- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-17
- Bylos Nr.
- e2-319-600/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21658-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“
- Atsakovas
- M. A.
- Advokatai
- Karolina Gasparkė
dalyvaujant ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ atstovui generaliniam sekretoriui Z. B.,
atsakovui M. A. ir jo atstovėms advokatėms Karolinai Gasparkei ir Rugilei Gediminskaitei-Borusei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieškinį atsakovui M. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – D. P. ir A. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 8 882,88 Eur sumą žalai atlyginti.
1.1. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 13 d. antstolis Darius Bliznikas priėmė patvarkymą Nr. S-19-35-14364 areštuoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Develona“ turtines teises, kuriuo (i) areštavo UAB „Develona“ priklausančias turtines teises į esamas ir būsimas lėšas bei turtą, nustatant 50 342,46 Eur dydžio arešto mastą, (ii) uždraudė UAB „Develona“ priimti reikalavimų įvykdymą, valdyti ar disponuoti minėtomis areštuotomis turtinėmis teisėmis 50 342,46 Eur apimtimi, (iii) įpareigojo ieškovę, jeigu yra ar bus skolininkei UAB „Develona“ priklausančių piniginių lėšų, jas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, neviršijant arešto masto - 50 342,46 Eur.
1.2. 2020 m. kovo 12 d. tarp ieškovės ir UAB „Develona“ buvo pasirašytas aktas dėl skolų suderinimo, kuriuo buvo suderinta, jog ieškovė turi 7 898,52 Eur mokėtiną sumą UAB „Develona“.
1.3. 2020 m. kovo 16 d. UAB „Develona“ direktorė J. P. pateikė ieškovei prašymą pagal 2020 m. kovo 12 d. aktą dėl skolų suderinimo, mokėtiną 7 898,52 Eur sumą pervesti D. P.. Atsižvelgiant į 2020 m. kovo 16 d. pateiktą prašymą, 2020 m. kovo 19 d. atsakovas ieškovės vardu atliko 7 898,52 Eur mokėjimą, pinigines lėšas pervedant į UAB „Develona“ direktorės prašyme nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą.
1.4. 2020 m. birželio 1 d. ieškovė apskaičiavo UAB „Develona“ grąžintinas viršgarantinio fondo lėšas ir išrašė UAB „Develona“ kreditinę sąskaitą, pagal kurią ieškovė įmonei UAB „Develona“ turėjo pervesti 984,36 Eur. Tą pačią dieną UAB „Develona“ pateikė prašymą 984,36 Eur sumą pervesti D. P. į UAB „Develona“ direktorės prašyme nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą. Atsižvelgiant į gautą 2020 m. birželio 1 d. prašymą, 2020 m. birželio 4 d. buvęs vadovas M. A. ieškovės vardu į prašyme nurodytą banko sąskaitą pervedė 984,36 Eur.
1.5. Viso, t. y. 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. bankiniais mokėjimais į UAB „Develona“ prašyme nurodytą banko sąskaitą atsakovas ieškovės vardu pervedė 8 882,88 Eur sumą.
1.6. 2021 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3100-845/2021 buvo nuspręsta pripažinti ieškovės 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atliktus mokėjimus, kuriais ieškovė (atsakovo veiksmais) į D. P. priklausančią banko sąskaitą pervedė 8 882,88 Eur sumą, niekiniais ir negaliojančiais, pritaikė restituciją ir priteisė ieškovei iš D. P. 8 882,88 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1368 Eur bylinėjimosi išlaidų.
1.7. Nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris ieškovės iniciatyva buvo pateiktas vykdyti antstolei Daivai Milevičienei (vykdomosios bylos Nr. 0012/22/00664). Tačiau išieškojimas iš D. P. de facto yra neįmanomas, nes asmuo VSDF duomenimis šiuo metu niekur nedirba, lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna, jo atžvilgiu yra iš viso vykdomos 4 vykdomosios bylos, antstolių informacinės sistemos duomenimis išieškotinos sumos (be vykdymo išlaidų) sudaro 43.882,82 Eur, asmuo nekilnojamojo turto, automobilių, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Ieškovės nuomone, nurodytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad objektyvių galimybių išieškoti teismo priteistą sumą iš skolininko D. P. nėra.
1.8. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas iš skolininko D. P. faktiškai yra neįmanomas ir vertinant aplinkybę, jog pinigai į D. P. banko sąskaitą buvo pervesti dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, jis kaip buvęs ieškovo vadovas turi solidarią pareigą atlyginti kilusią žalą, t. y. grąžinti neteisėtai pervestą 8 882,88 Eur sumą į ieškovo banko sąskaitą. Mano, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės organu lemia tai, kad jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai santykiai), o tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, todėl jis turi veikti ypatingai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, aiškindama teisės normas ir formuodama teismo praktiką yra atkreipusi dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai su vadovu sudaroma darbo sutartis, atsiradę teisiniai santykiai atitinka ne darbo, bet civilinius teisinius santykius, nes bendrovės ir administracijos vadovo santykiams būdingi įstatyminio atstovavimo bruožai (2009 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla taip pat įstatymų, o ne darbo sutarties ar vietinių norminių (darbo) teisės aktų pagrindu (pavyzdžiui, CK 2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis). Už pirmiau nurodytų civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą.
1.9. Nagrinėjamu atveju nurodo, kad ginčo dėl to, jog ieškovės buvusio vadovo (atsakovo) veiksmai buvo neteisėti, nekyla, nes ieškovė nurodo, kad tai konstatavo teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu, nurodęs, kad ieškovės atliktais mokėjimais buvo pažeistos imperatyviosios Turto arešto aktų registro įstatymo ( toliau – ir TAARĮ) 2 straipsnio 3 ir 7 dalies, 4 straipsnio 1 dalies nuostatos. Kadangi atsakovas mokėjimus atliko iš ieškovės banko sąskaitos ir pripažįstant, kad tokiu būdu ieškovė neteko 8 882,88 Eur sumos, konstatuotina, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos žalai iš atsakovo priteisti.
1.10. 2023 m. kovo 24 d. pareiškimu, teismo priimtu 2023 m. kovo 28 d. posėdyje, ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos žalos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e/b t. 2, b. l. 45-49).
1.11. 2024 m. birželio 11 d. pareiškimu patikslino prašomą priteisti sumą žalai atlyginti – 4846,33 Eur (e/b t. 4, b. l. 118-119)
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti (e/b t. 1, b. l. 43-58).
2.1. Nurodo, kad antstolis V. Č. patvarkymą Nr. 0116/15/07029 kuriuo nurodė areštuoti UAB „Develona“ priklausančias turtines teises į esamas ir būsimas lėšas bei turtą, nustatant 50342,46 Eur dydžio arešto mastą, taip pat įmonei šioje apimtyje priimti reikalavimų įvykdymą, priėmė 2016 m. birželio 9 d.
2.2. Atsakovas ieškovės generalinio sekretoriaus pareigas pradėjo eiti nuo 2018 m. rugsėjo 5 d., kurias ėjo iki 2020 m. lapkričio 3 d.
2.3. Pažymėjo, kad atsakovas tuo laikotarpiu, kuomet ėjo generalinio sekretoriaus pareigas, nebuvo supažindintas su 2016 m. birželio 9 d. patvarkymo turiniu, taip pat vidinėje ieškovės duomenų valdymo sistemoje (angl. Document Management System, toliau – ir DMS) UAB „Develona“ atžvilgiu nebuvo padaryti jokie įrašai dėl ribojimų šiai narei atlikti tiesioginius mokėjimus.
2.4. Po antstolio V. Č. mirties išieškojimo veiksmus UAB „Develona“ atžvilgiu perėmė antstolis Darius Bliznikas, kuris 2019 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-35-14364 dėl 59439,85 Eur arešto UAB „Develona“ taikymo areštuojant turtines teises į esamas ir būsimas lėšas bei turtą, uždraudė bendrovei šioje apimtyje priimti reikalavimų įvykdymą, ir kuriuo buvo pakartotas įpareigojimas ieškovei, jeigu yra skolininkei UAB „Develona“ priklausančių piniginių lėšų, jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, neviršijant arešto masto. Šio patvarkymo vykdymas pagal kompetencijas buvo paskirtas ieškovės tuometiniam teisininkui A. D..
2.5. 2020 m. ieškovės prezidiumas priėmė atskirus nutarimus ir patvirtino kelias tvarkas, pagal kurias ieškovės nariams (įskaitant ir UAB „Develona“) buvo išmokėtos draudimo permokos už įsigytas TIR knygeles ir viršgarantinio fondo permokos. 2020 m. kovo 12 d. tarp ieškovės ir UAB „Develona“ buvo pasirašytas aktas dėl skolų suderinimo, kuriuo buvo suderinta, jog ieškovė turėjo 7 898,52 Eur UAB „Develona“ atžvilgiu grąžintiną AON draudimo ir viršgarantinio fondo permoką. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ant skolų suderinimo akto jis nepasirašė, ant jo matyti ieškovės buhalterijos paslaugas teikusios įmonės atstovės I. K., Linavos mokymo centro direktorės N. B. ir ieškovės TIR departamento H. G. parašai.
2.6. 2020 m. birželio 1 d. ieškovė apskaičiavo papildomai UAB „Develona“ grąžintinas viršgarantinio fondo permokas už 2011 metus ir išrašė bendrovei kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią ieškovė įmonei Develona turėjo pervesti 984,36 Eur.
2.7. Aukščiau nurodytos sumos (7 898,52 Eur ir 984,36 Eur) UAB “Develona” direktorės prašymu buvo pervestos į bendrovės nurodyto asmens D. P. sąskaitą 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 14 d., bendra suma 8882,88 Eur.
2.8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3100-845/2021, kurioje buvo nuspręsta pripažinti ieškovės atsakovui D. P. atliktus mokėjimus niekiniais ir negaliojančiais bei taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovo D. P. 8 882,88 Eur sumą, nebuvo jokia apimtimi pasisakyta dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo.
2.9. Mano, kad ieškovė neįrodė įstatyme įtvirtintų visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė, todėl civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę.
2.10. Atsakovas nurodo, kad ieškovė neįrodė jo neteisėtų veiksmų – (i) 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymo vykdymas pagal kompetencijas buvo pavestas ieškovės teisininkui A. D., būtent kuris buvo atsakingas už susijusios informacijos į DMS įvedimą bei buhalterijos ir kitų suinteresuotų asmenų informavimą; (ii) ieškovės teisininkas vidinėje ieškovės sistemoje DMS ieškovės narės UAB „Develona“ atžvilgiu turėjo padaryti įrašą, nurodantį, kad mokėjimai šiai bendrovei yra draudžiami ir turi būti atliekami antstoliui (ieškovės sistemoje tokie įrašai buvo vadinami „blokais”); toks įrašas būtų prieinamas ir ieškovei buhalterines paslaugas teikusiai įmonei, ir TIR departamentui, ir ieškovės prezidiumui bei kitiems suinteresuotiems asmenims; toks „blokas” DMS sistemoje (jei jis A. D. būtų buvęs padarytas) būtų užkardęs bet kokius tiesioginius mokėjimus UAB „Develona“, kadangi pagal praktiką ieškovės buhalterija, kuri ir atsakinga už mokėjimų formavimą, tokius „blokus” matydavo ir jais vadovaudavosi; (iii) antstolio patvarkymas buvo gautas 2019 m. gegužės 17 d., o UAB „Develona“ direktorės prašymai pervesti lėšas pateikti 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. birželio 1 d., t. y. praėjus beveik metams, dėl ko atsakovas, kaip generalinis sekretorius, objektyviai negalėjo prisiminti patvarkymo turinio; (iv) permokų grąžinimo UAB „Develona“ klausimu rūpinosi ieškovės TIR departamentas, prezidiumas ir ieškovei buhalterijos paslaugas teikusi įmonė; (v) prašo vadovautis teismų praktika, kad jei žala yra sukeliama darbuotojo veiksmais ir jei nėra įrodymų pagrindžiančių, jog pats vadovas savo veiksmais prisidėjo prie tos žalos, už sukeltą žalą įmonei yra laikomas atsakingu būtent darbuotojas, o ne vadovas; (vi) ieškovės nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu nebuvo konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai, be to, sprendimo išvados atsakovui neturi prejudicinės galios, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išsamiai pasisakęs ir suformulavęs pagrindines taisykles dėl prejudiciniam faktui keliamų sąlygų - prejudicinių faktų galią aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, tuo tarpu atsakovas nebuvo įtrauktas į bylos nurodytos bylos nagrinėjimą, kaip ir reikalavimas pripažinti ginčijamus mokėjimus nebuvo grindžiamas ieškovės valdymo organų kaltais veiksmais; (vii) už tokią menamą žalą turėtų būti atsakinga UAB „Develona“, kuri, žinodama apie jai taikytą turto areštą, teikė prašymą dėl jai priklausančių lėšų pervedimo į kito asmens sąskaitą; (viii) ieškovės nurodytu atveju atsakovo solidari atsakomybė neegzistuoja.
2.11. Atsakovo vertinimu, ieškovė neįrodė atsakovo kaltės, nes atsakovas, pateikus jam antstolio atsiųstą patvarkymą, nukreipė jį vykdyti už tai atsakingam asmeniui.
2.12. Taip pat mano, kad ieškovė neįrodė ieškovei atsakovo veiksmais padarytos žalos, nes ieškovės nurodomos žalos ji nepatyrė – (i) ieškovė pati pripažįsta, jog mokėjimų apimtyje 8 882,88 Eur turėjo skolinį įsipareigojimą UAB „Develona“, kurį mokėjimais ir įvykdė; atitinkamai, pripažįstamos prievolės UAB „Develona“ įvykdymas negali sudaryti ieškovės žalos, be to, pati ieškovė neginčija, jog ji buvo sudariusi skolų suderinimo aktus ir išrašiusi kreditines sąskaitas, pagal kurias egzistavo ieškovės 8 882,88 Eur skolinis įsipareigojimas UAB „Develona“; (ii) Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime nustatė, kad D. P. visas iš ieškovės gautas pinigines lėšas įnešė į UAB „Develona“ kasą, taip pat teismas nustatė, kad ieškovės prievolė UAB „Develona“ pasibaigė jos tinkamu įvykdymu; (iii) 8 882,88 Eur suma nėra ieškovei priklausanti suma, dėl ko negali sudaryti ieškovės turtinių praradimų ir žalos; (iv) ieškovė neįrodė, kad negali 8 882,88 Eur sumos atgauti iš D. P., kurio atžvilgiu buvo priimtas sprendimas – ieškovės iš antstolio pateikta pažyma apie išieškojimo iš D. P. minimalias galimybes nepatvirtina paties žalos fakto, nes vykdomoji byla nėra nutraukta, o vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui patvarkymu apie išieškojimo negalimumą.
2.13. Atsakovo vertinimu, ieškovė nėra patyrusi žalos, dėl ko neturi reikalavimo teisės.
2.14. Atsakovas mano, kad atsižvelgiant į aukščiau jo nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp jos nurodytų atsakovo veiksmų ir menamos žalos, nes nesant neteisėtų veiksmų, nesant žalos, negali egzistuoti ir priežastinis ryšys.
2.15. Atsakovas su reikalavimu priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nesutinka, nes jis pareikštas teisme ir priimtas tik 2023 m. kovo 28 d., o atsakovas su reikalavimu dėl žalos atlyginimo nesutinka.
3. Trečiasis asmuo D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo A. D. atsiliepime nurodė, kad dėl ieškinio tenkinimo palieka spręsti teismo nuožiūra (e/b t. 4, b. l. 67-68).
4.1. Nurodė, kad šioje byloje buvo apklaustas liudytoju, todėl prašo vadovautis jo duotais parodymais, kuriuos palaiko visa apimtimi; kategoriškai nesutinka su atsakovo argumentais dėl trečiojo asmens kaltės išmokant UAB „Develona“ nurodytas sumas, nes iki nurodyto įvykio pas ieškovę nebuvo nei praktikos, nei nustatytos tvarkos DMS (dokumentų valdymo) sistemoje daryti atitinkamus įrašus apie gautus antstolių patvarkymus ar kitus ribojimus atlikti mokėjimus (dar kitaip vadinamus „blokais“).
4.2. Gavęs atsakovo vizuotą antstolio patvarkymą trečiasis asmuo kreipėsi į buhalterę I. K., kuri paaiškino, kad viskas gerai, jie mato, kad yra areštas. Atitinkamo UAB „Develona“ prašymo pervesti lėšas nebuvo gavęs ir iki mokėjimų atlikimo apie šį prašymą nežinojo.
4.3. Trečiojo asmens žiniomis buhalterė ėmėsi veiksmų, kad ginčo lėšos nebūtų pervestos, bet vadovybės sprendimas buvo kitoks.
5. Byla nagrinėjama nedalyvaujant tretiesiems asmenims, kurie apie posėdį informuoti CPK nustatyta tvarka, trečiasis asmuo A. D. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje, papildomuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir argumentus. Papildė, kad ieškovė mažina reikalavimą atsakovo atžvilgiu ir prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 4846,33 Eur žalai atlyginti pagal teismui pateiktą 2024 m. birželio 11 d. pareiškimą.
Šalies argumentai
7. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti, laikėsi pozicijos, kad žalos jis nepadarė, teismas sprendimu, kuriuo ieškinį grindžia ieškovė, jo kaltės nekonstatavo, yra įsitikinęs, kad tai politinis sprendimas su atsakovu susidoroti.
Atsiliepimas
8. Atsakovo atstovės advokatės palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir argumentus, kuriuos detalizavo savo pasisakymais teismo posėdyje. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal priverstinį išieškojimą vykdančios antstolės pateiktą pažymą dėl informacijos suteikimo, iš trečiojo asmens D. P. ieškovės naudai 2024 m. birželio 11 d. buvo pervesta 6503,65 Eur suma pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-3100-845/2021 vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00664, o pati ieškovė nurodė, kad išieškota suma iš D. P. yra didesnė – 6971,83 Eur.
9. Liudytoju apklausta I. K. paaiškino, kad tam, kad būtų atliktos operacijos dėl permokų grąžinimo narėms, būtini privalomi veiksmai kaip antai – skolų suderinimo aktas, nurodytas aktas perduodamas TIR departamentui, kuris patikrina, ar nėra skolų, tada Linavos mokymo centras tikrina, ar nėra skolos, tada atliekamas pavedimas. UAB „Develona“ atveju buvo atlikti visi žingsniai, kurie įprastai būdavo atliekami, grąžinant permokas. Pas ieškovę nebuvo tvarkos, kuri aiškiai apibrėžtų, koks dokumentas turi būti registruotas, kuris teikiamas tiesiai buhalterijai.
10. Liudytoju apklaustas A. D., kuris vėliau buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu CPK 47 straipsnio pagrindu, paaiškino, kad pas ieškovę dirbo teisininku laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d. Darbas su antstoliais neįėjo į jo tiesiogines funkcijas. Gavus patvarkymą informavo generalinį sekretorių. Taip vadinami „blokai“ atsirado vėliau, tuo metu, kai buvo gautas antstolio patvarkymas dėl lėšų arešto, dokumentų valdymo sistemoje „blokų“ nebuvo.
11. Liudytoju apklaustas H. G. paaiškino, kad nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. vasario mėn. buvo TIR departamento vadovas. Kiek jam žinoma, kad „blokai“ tokie, kaip matyti iš pateiktų dokumentų (2020 m. spalio 16 d.) buvo taikomi ir anksčiau, už „blokų“ taikymą gavus pranešimus apie areštus buvo atsakingi teisininkai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
12.1. Ieškovės prezidiumo nutarimais, atitinkamai 2020 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 12-148, 2020 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 12-168 ir 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 12-191 buvo patvirtintos Nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ TIR procedūros vykdytojų draudimo brokeriui AON SUISSE S.A. sumokėtų draudimo įmokų permokos, taip pat sukaupto viršgarantinio fondo lėšų grąžinimo Lietuvos vežėjų įmonėms, asociacijos „Linava“ narėms, tvarkos ir narių, pagal tvarką turėjusių teisę į permokų grąžinimą, sąrašas (e/b t. 1, b. l. 59-85, 92-123);
12.2. Ieškovės narei UAB „Develona“, vadovaujantis sprendimo 12.1. punkte nurodytais nutarimais, buvo paskaičiuotos grąžintinos sumos, kurios pagal ieškovės su nurodyta bendrove sudarytus skolų suderinimo aktus, atitinkamai sudarė 7898,52 Eur ir 984,36 Eur, bendra suma 8882,88 Eur (e/b t. 1, b. l. 11, 13); nurodytos sumos UAB „Develona“ direktorės raštiškais prašymais, ant kurių yra atsakovo vizos atitinkamai „Sutinku. 2020-03-16 (diena taisyta), parašas“ ir „Buhalterijai. Apmokėti. Parašas. 2020-06-04“, buvo pervestos 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. į UAB „Develona“ nurodyto asmens – D. P. sąskaitą (e/b t. 1, b. l. 12, 14, 15, 16);
12.3. Antstolio Dariaus Blizniko 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymas Nr. S-19-35-14364 Areštuoti turtines teises (keičiantis antstolio V. Č. 2016-06-09 patvarkymą areštuoti UAB „Develona“ turtines teises Nr. 0116/15/07029), kuriuo buvo areštuotos skolininkės UAB „Develona“ priklausančios turtinės teisės į esamas ir būsimas lėšas bei turtą 59439,85 Eur sumai, pas ieškovę registruotas 2019 m. gegužės 17 d. Nr. 1442 (e/b t. 1, b. l. 7-8); patvarkyme nurodyta, kad ieškovė, jeigu yra UAB „Develona“ priklausančių piniginių lėšų, jas nedelsiant turi pervesti į antstolio Dariaus Blizniko depozitinę sąskaitą, neviršijant arešto masto;
Žemesnės instancijos teismas
12.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3100-845/2021 ieškovės reikalavimas atsakovui D. P. dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais buvo patenkintas ir ieškovės 2 mokėjimai bendrai 8882,88 Eur sumai (nurodyti sprendimo 12.2. punkte) buvo pripažintas niekiniais ir negaliojančiais ir, pritaikius restituciją, nurodytos sumos priteistos ieškovei iš D. P., taip pat priteisiant 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir 1368 Eur bylinėjimosi išlaidų (e/b t. 1, b. l. 17-26); teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 23 d. (apeliacinės instancijos teismo bylos Nr. e2A-2447-467/2021, duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO);
12.5. Ieškovės pateiktoje 2022 m. spalio 13 d. antstolės Daivos Milevičienės išduotoje pažymoje nurodyta, kad atsižvelgiant į D. P. turtinę padėtį ir išieškomų skolų sumas, sėkmingo skolos išieškojimo galimybės yra minimalios (e/b t. 1, b. l. 27);
12.6. Atsakovo atstovių pateiktoje 2024 m. birželio 11 d. paskutinėje antstolės pažymoje nurodoma, kad 2024 m. birželio 11 d. iš D. P. ieškovei pervesta 6503,65 Eur, lėšos skolai dengti yra išieškomos iš skolininko darbo užmokesčio (e/b t. 4, b. l. 114); pažymoje nurodyta, kad išieškomos skolos suma yra 10250,88 Eur, o palūkanų suma – 1502,43 Eur, reikalavimų patenkinimo eilė „3“; vykdomoji byla Nr. 0012/22/00664;
12.7. Pati ieškovė, 2024 m. birželio 11 d. pateiktu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo nurodo, kad jos naudai iš trečiojo asmens (D. P.) jos naudai išieškota 6971,83 Eur suma, todėl mažina prašomos priteisti sumos žalai atlyginti dydį iki 4846,33 Eur (e/b t. 4, b. l. 118-119, 120-122), ieškovės pasirašyta pažyma apie iš skolininko D. P. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 12 d. gautas sumas (nurodoma suma 7145,57 Eur). Ieškovė pateikia 4846,83 Eur sumos detalizavimą ((8882,88 + 1368 (priteistos bylinėjimosi išlaidos) + 1567,28 Eur palūkanų) - 6971,83 Eur išieškota suma vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00664);
Dėl žalos atlyginimo
13. Byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurį grindžia ieškovės administracijos vadovo kaltais veiksmais. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis Civilinio kodekso 6 knygos nuostatomis, reglamentuojančiomis civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, žalos atlyginimo klausimus (CK 6.645-6.649 straipsniai).
14. Įstatymas numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos visos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.
15. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų jai buvo padaryta 8882,88 Eur dydžio žala, kurią įrodinėja ieškovės atliktais mokėjimais atitinkamai 2020 m. kovo 19 d. (7898,52 Eur) ir 2020 m. birželio 4 d. (984,36 Eur) į UAB „Develona“ nurodyto asmens – D. P. sąskaitą. Paskutinio posėdžio metu žalos suma, kurios ieškovė prašo šiuo ieškiniu, buvo sumažinta iki 4846,33 Eur (sprendimo 12.7 punktas). Teismas pažymi, kad byloje nekilo ginčo, kad nurodyta bendra 8882,88 Eur suma, apskaičiuota sprendimo 12.1, 12.2 punktuose nustatyta tvarka ir pagrindais, nepriklauso ieškovei, nes ši suma priklauso UAB „Develona“ kaip Lietuvos vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ narei kaip šios sumokėtos draudimo įmokų permokos, sukaupto viršgarantinio fondo lėšos. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3100-845/2021 tenkino ieškovės ieškinį ir pripažino nurodytus ieškovės atliktus mokėjimus bendrai 8882,88 Eur sumai UAB „Develona“ nurodytam subjektui niekiniais ir negaliojančiais nepanaikina pačios UAB „Develona“ reikalavimo teisės į šias sumas, nes šios sumos priklauso būtent UAB „Develona“ (ieškovė nuosavybės teisių į šias sumas nurodytu teismo sprendimu neįgijo (CK 4.47 straipsnis)). Teismas pažymi, kad ieškovės funkcija šiuose santykiuose buvo tik administruoti grąžintinų lėšų paskaičiavimą ir tokių sumų grąžinimą asociacijos narėms. Ieškovė, reikalaudama 8882,88 Eur sumos, kurią sumažino iki 4846,33 Eur, žalai atlyginti nepateikia įrodymų, kad tokia apimtimi jai, t. y. ieškovei, buvo padaryta žala – sumažėjo jos turtas, dėl teismo pripažintų niekiniais ir negaliojančiais ieškovės atliktų mokėjimų ieškovei buvo pareikštos pretenzijos ar savarankiški reikalavimai teisme ir pan. (t. y. nei iš UAB „Develona“ tokio reikalavimo nėra pareikšta, nei iš UAB „Develona“ kreditorių). Dėl nurodyto teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovė neįrodė žalos padarymo jai fakto reikalavimą grindžiant aptartu teismo sprendimu ir nurodytais mokėjimais UAB „Develona“.
16. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3100-845/2021 nurodė, kad „Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad piniginių lėšų sumokėjimas į atsakovės UAB „Develona“ nurodytą atsakovo D. P. atsiskaitomąją sąskaitą atitiko įmonės interesus. Byloje pateikti 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. birželio 13 d. UAB „Develona“ kasos pajamų orderiai patvirtina, kad D. P. visas iš Asociacijos gautas pinigines lėšas įnešė į UAB „Develona“ kasą. Atsakovei UAB „Develona“ faktiškai gavus visą įvykdymą iš jos paskirto asmens D. P., laikytina, kad prievolė pasibaigė jos tinkamu įvykdymu (CK 6.44 straipsnio 2 dalis, 6.123 straipsnio 1 dalis ).“ (sprendimo 5 lapo paskutinė pastraipa, 6 lapo 1 pastraipa) (e/b t. 1, b. l. 21-22). Nurodytu sprendimu teismas konstatavo, kad ieškovės 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atlikti mokėjimai buvo atlikti esant teisiniam (CK 6.44 straipsnis) ir faktiniam pagrindui, t. y. atsakovės UAB „Develona“ rašytiniam nurodymui prievolę įvykdyti jos paskirtam asmeniui – atsakovui D. P..
17. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo teismas ieškovės atliktus nurodytus mokėjimus pripažino negaliojančiais ir niekiniais tik vienu iš trijų ieškovės nurodytų pagrindų, t. y. CK 1.80 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujančius Turto arešto aktų registro įstatymo nuostatoms (2 straipsnio 3 dalis, 7 dalis, 4 straipsnio 1 dalis).
18. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
19. Remiantis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir vadovaujantis nurodytu reglamentavimu konstatuotina, kad ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovo iš pradžių 8882,88 Eur dydžio sumą, vėliau ją sumažindama iki 4846,33 Eur sumos, žalai atlyginti neįrodė paties žalos jai padarymo fakto, nes kaip minėta, nurodytos sumos savo kilme ieškovei nuosavybės teise nepriklauso, o dėl atliktų šių sumų mokėjimo pervedimų jos atžvilgiu niekas reikalavimų nepareiškė, kas sąlygotų kalbėti apie galimą žalos faktą. Nekonstatavus, kad ieškovei buvo padaryta jos nurodomo dydžio žala (atkreipiant dėmesį į tai, kad žalos sumą ieškovė mažina, bet atsakovas jokių veiksmų, kad ieškovės nurodyta suma atsakovo atžvilgiu sumažėtų, neatliko), nėra tikslinga aiškintis, kas atsakingas už nurodytų ginčo mokėjimų atlikimą / pavedimą juos atlikti. Pažymėtina, kad atsakovo kaltų veiksmų, kaip teigia ieškovės atstovai, teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendime, nekonstatavo, nes tokių aplinkybių tyrimo nereikalavo ieškovė nurodydama savo ieškinio pagrindą nurodytoje byloje. Pažymėtina taip pat tai, kad teismo sprendimu ieškovei priteistos sumos iš trečiojo asmens D. P. yra išieškomos vykdomoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas, ką patvirtina į bylą antstolės pateiktos pažymos dėl informacijos suteikimo apie išieškotas sumas.
20. Teismas atskirai neanalizuoja ieškovės pateiktų Revizijos komisijos 2020 m. spalio 1 d. išvadų ir siūlymų, nes Revizijos komisijos išvados ir siūlymai pagal šioje byloje suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą pagrindą nekeičia teismo padarytų išvadų dėl žalos fakto kaip tokio nebuvimo. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. atlikti mokėjimai buvo neteisėti, dėl ko teismas juos panaikino ir šioje byloje teismas vadovaujasi šiuo teismo sprendimu (CPK 182 straipsnis). Tačiau vien nurodytų mokėjimų pripažinimas negaliojančiais nesąlygoja išvados, kad ieškovė, atlikusi šiuos mokėjimus, patyrė žalą mokėjimų apimtimi. Pažymėtina, kad teismas konstatavo, kad nurodytus mokėjimus pagal jų kilmę, paskirtį ir t.t. teismas galėjo atlikti, nes tam buvo ir teisinis, ir faktinis pagrindas, tačiau jie atlikti pažeidžiant imperatyvias teisės normas (teismo 16 punktas).
21. Minėta, kad tam, kad kiltų civilinė atsakomybė būtina nustatytai visas keturias civilinei atsakomybei kilti sąlygas, nes bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (sprendimo 14 punktas). Teismui konstatavus, kad ieškovės pateikti įrodymai bei nurodyti argumentai nepagrindžia, kad jai buvo padaryta žala, t. y. nėra vienos iš keturių civilinės atsakomybės sąlygų – žalos, civilinė atsakomybė negalima. Teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad pati ieškovė yra nenuosekli teigdama apie jai padarytą žalą – iš pradžių žalos sumą nurodo atliktų 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. birželio 4 d. mokėjimų apimtimi (8882,88 Eur), vėliau žalos sumą grindžia likusia iš trečiojo asmens D. P. išieškoma suma (4846,33 Eur), kurią pati ieškovė nurodo skirtingai – mažindama prašomą priteisti sumą nurodo, kad suma žalai atlyginti yra 4846,33 Eur, o šią sumą pagrindžiančioje pažymoje, pačios ieškovės patvirtintoje 2024 m. birželio 12 d., nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0012/22/00664 laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 12 d. iš D. P. ieškovė yra gavusi 7145,57 Eur (e/b t. 4, b. l. 120-122). Teismas atkreipia dėmesį taip pat į tai, kad ieškovė, atsakovei nuolat teikiant įrodymus iš antstolės, kiek buvo išieškota iš trečiojo asmens ieškovės naudai pagal 2021 m. birželio 14 d. teismo sprendimą, nepateikė į bylą duomenų, kiek ji iš jai išieškotų pinigų, pervedė antstoliui Dariui Bliznikui vykdydama antstolio 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymą dėl turto ir turtinių teisių pas skolininką ar trečiuosius asmenis arešto. Kita vertus, šios aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su šioje byloje pareikšto ieškinio dalyku nurodytu ieškinio pagrindu.
22. Aptartų aplinkybių analizė sąlygoja teismo išvadą, kad ieškinys negali būti tenkinamas, todėl atmetamas.
23. Kiti teismo neaptarti bylos dalyvių nurodyti argumentai (tiek dėl Revizijos komisijos išvadų, tiek dėl atsakovo sąsajų (ne)buvimo su trečiuoju asmeniu, tiek atsakovo įgaliojimų pabaigos, atsakovo nedarbingumo laikotarpio, trečiojo asmens A. D. atsakomybės (ne)buvimo nekeičia teismo padarytų išvadų, nes nepatvirtina paties žalos fakto, todėl teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato išlaidos byloje, priteisiamos iš ieškovės, t. y. 9757,43 Eur. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti vertinamos kaip adekvačios, protingos ir pateisinamos atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo procesą, atsakovo atstovių pasiruošimą bylos nagrinėjimui, pateiktus procesinius dokumentus, be to, jos savo dydžio yra artimos ieškovės atstovų pateiktoms išlaidoms (CPK 88, 93, 98 straipsniai, LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punktas).
25. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 86,74 Eur, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovės (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“, j. a. k. 121053434, atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 9757,43 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“, j. a. k. 121053434, į valstybės biudžetą 86,74 Eur teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.