- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- e2-159-475/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15674-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Advokatai
- Simonas Baltrušaitis, Daiva Jurevičienė, Gintaras Černiauskas
- Kategorijos
- 2.3.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.1.7.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, jog susitarimu „Dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999” (toliau – susitarimas) įtvirtintas atsakovo E. P. skolinis įsipareigojimas ieškovo V. K. atžvilgiu; priteisti iš atsakovo E. P. 30 000 Eur pinigines lėšas; 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (el. b. l. 1-3).
Ieškovas V. K. ir jo atstovė Daiva Jurevičienė teismo posėdžio metu ir ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 19 d. susitarimu „Dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999” ieškovas V. K. sutiko, kad pagal paskolos sutartį 2015 m. lapkričio 18 d. sudarytą su trečiuoju asmeniu V. G., pasiskolintus pinigus sumoje 30 000 Eur už ieškovą sumokės atsakovas E. P., pinigines lėšas pervedant į trečiojo asmens V. G. asmeninę sąskaitą. V. G. susitarimo 2 punkte patvirtino, jog jis sutinka, kad skolą sumoje 30 000 Eur jam grąžins E. P.. Susitarimo 3 punkte įtvirtintas atsakovo E. P. įsipareigojimas sumokėti 30 000 Eur pavedimu į V. G. sąskaitą. Gavus pinigines lėšas - V. G. įsipareigojo išregistruoti sutartinę hipoteką E. K. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Kaune pagal 2015 m. lapkričio 18 d. sudarytą svetimo turto hipoteką Nr. 1-700. Tačiau, pažeisdamas prisiimtą įsipareigojimą pagal minėtą susitarimą sumokėti pinigines lėšas sumoje 30000 Eur, atsakovas V. G. piniginių lėšų nepervedė, dėl ko trečiasis asmuo V. G. kreipėsi dėl priverstinio išieškojimo, nukreipto į E. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Šiuo metu vykdomos varžytinės. Taip pažeistos tiek ieškovo, tiek E. K. teisės ir teisėti interesai.
Atsiliepimas
Atsakovas E. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Atsakovo atstovas Simonas Baltrušaitis teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, ieškinį prašė atmesti.
Atsakovas pateiktame atsiliepime (2 t., el. b. l. 63-66) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui baudą, pusę šios sumos paskiriant atsakovui E. P..
Atsiliepime nurodo, kad kartu su ieškiniu ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie įrodytų, kad atsakovas būtų skolingas ieškovui 30 000 Eur sumą. Priešingai, ieškovo pateikti dokumentai suponuoja, kad buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas sutiko sumokėti 30 000 Eur sumą trečiajam asmeniui už ieškovą (o ne ieškovui). Ieškovui neįrodžius aplinkybės, kad tarp jo ir atsakovo yra susiklostę skolos teisiniai santykiai, ieškinyje suformuotas reikalavimas dėl skolos priteisimo negali būti tenkinamas, nes jis yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovas 2016 m. gegužės 31 d. raštu yra atsisakęs savo reikalavimų, kad 30 000 Eur pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį atsakovas sumokėtų trečiajam asmeniui, t. y. ieškovas yra atsisakęs 2016 m. gegužės 19 d. susitarimo, kuriuo grindžia savo ieškinį, vykdymo. Trečiasis asmuo V. G., vadovaudamasis tuo pačiu 2016 m. gegužės 19 d. susitarimu, Kauno apylinkės teisme buvo inicijavęs civilinę bylą dėl 30 000 Eur skolos priteisimo iš atsakovo E. P. (2016 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo įsakymas yra byloje), tačiau į bylą pateikus minėtą ieškovo V. K. 2016 m. gegužės 31 d. raštą, kad atsisakoma reikalavimų dėl atsakovo E. P. 30 000 Eur skolos mokėjimo, 2016 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo įsakymas buvo panaikintas. Taigi paties ieškovo parengti ir pasirašyti dokumentai (2016 m. gegužės 31 d. raštas) patvirtina, kad atsakovas neturi jokių įsipareigojimų pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį ir 2016 m. gegužės 19 d. susitarimą nei ieškovui, nei trečiajam asmeniui.
Trečiasis asmuo V. G. ir jo atstovas advokatas Gintaras Černiauskas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir remtis atsiliepime išdėstytais argumentais (2 t., el. b. l. 170–171).
Atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui 1 000 Eur baudą, pusę šios sumos paskiriant trečiajam asmeniui V. G.; priimti atskirąją nutartį dėl mokestinio patikrinimo ieškovo atžvilgiu, bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos informavimo, kad nebūtų ieškovui suteikta teisė naudotis valstybės garantuojama pagalba (2 t., el. b. l. 67–71).
Atsiliepime nurodo, kad ieškovo ieškinio reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi kartu su ieškiniu ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas būtų skolingas ieškovui 30 000 Eur sumą. Aplinkybė, kad atsakovas sutiko sumokėti 30 000 Eur sumą trečiajam asmeniui už ieškovą nepatvirtina, kad tarp atsakovo ir ieškovo yra susiklostę skolos teisiniai santykiai. Ieškovui neįrodžius aplinkybės, kad tarp jo ir atsakovo yra susiklostę skolos teisiniai santykiai, ieškinyje suformuotas reikalavimas negali būti tenkinamas.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje teigia, kad atsakovui nevykdant prisiimto įsipareigojimo pagal susitarimą yra pažeidžiamos jo ir ieškovo motinos teisės, kadangi trečiasis asmuo pradėjo paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui hipoteka įkeisto nekilnojamojo daikto pardavimo iš varžytinių procedūrą. Tačiau trečiojo asmens įsitikinimu, ieškovas akivaizdžiai pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, kadangi trečiojo asmens nuomone, siekiant, kad būtų apginti ieškovo ir jo motinos interesai, ieškovas turėtų reikšti netiesioginį ieškinį, kuriuo reikalautų vadovaujantis susitarimu priteisti iš atsakovo 30 000 Eur sumą trečiojo asmens naudai. Toks netiesioginis ieškinys efektyviai galėtų apginti galimai ieškovo pažeistas teises bei atitiktų susitarimo esmę.
Trečiasis asmuo ir atsakovas iš ieškovo yra gavę 2016 m. gegužės 31 d. raštą, kad ieškovas atsisako susitarimo, jog ieškovo pasiskolintus pinigus iš trečiojo asmens pastarajam grąžintų atsakovas. Šis raštas buvo prijungtas kaip įrodymas civilinėje byloje Nr. e2-1190-955/2017, kurioje ieškovas nesėkmingai bandė pripažinti negaliojančia tarp jo ir atsakovo sudarytą paskolos sutartį ir jos prievolių įvykdymo užtikrinimą. Esant 2016 m. gegužės 31 d. raštui, bei vadovaujantis CK 6.50 straipsnio 2 dalimi, trečiasis asmuo negalėjo ir negali iš atsakovo priimti ieškovo prievolės įvykdymo pagal susitarimą, kadangi pats ieškovas tam prieštarauja. Todėl siekiant, kad atsakovas vykdytų prievolę trečiajam asmeniui, ieškovas turėtų atšaukti savo 2016 m. gegužės 31 d. rašte nurodytą atsisakymą, bei leisti trečiajam asmeniui priimti prievolės įvykdymą iš atsakovo. Priešingu atveju, net ir pakeitus teisių gynimo būdą ir pareiškus netiesioginį ieškinį, ieškovo interesai nebūtų tinkamai apginti. Trečiojo asmens nuomone, ieškinio reikalavimas negali būti patenkintas, kadangi jis neįrodytas bei ydingas, nes ieškovas pasirinko netinkamą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Teismo posėdžio metu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas V. K. ir trečiasis asmuo V. G. 2015 m. lapkričio 18 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – paskolos sutartis), pagal kurią ieškovas pasiskolino iš trečiojo asmens 30 000 Eur, kuriuos ieškovas įsipareigojo grąžinti trečiajam asmeniui iki 2016 m. liepos 1 d., paskolos sutartį patvirtino Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė Birutė Germanavičienė (1 t. el. b. l. 5-6). Šalys paskolos sutartyje susitarė, kad 30 000 Eur mokėjimo prievolės įvykdymo užtikrinimui trečiojo asmens naudai paskolos sutarties pasirašymo metu bus įkeičiamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis E. K. (paskolos sutarties 1.2 punktas). Paskolos sutarties užtikrinimui, ieškovas V. K. ir trečiasis asmuo V. G. 2015 m. lapkričio 18 d. ir įkaito davėja E. K. pasirašė sutartinę hipoteką, kuria buvo įkeistas butas, šią sutartį taip pat patvirtino notarė (Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1190-955/2017). Notarė 2016 m. rugpjūčio 24 d. priėmė notaro vykdomąjį įrašą, kuriuo pradėjo priverstinį išieškojimą iš hipoteka užtikrinto įkeisto buto. Nurodė, kad skolinio įsipareigojimo suma yra 30 000 Eur (Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1190-955/2017). A. S. Vaicekauskienės kontoroje Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykdomojo dokumento Nr. 1-5147/2016 pagrindu užvesta vykdomojo byla Nr. 0114/16/01218 (1 t., el. b. l. 7-8).
Ieškovas V. K., atsakovas E. P. ir trečiasis asmuo V. G. 2016 m. gegužės 19 d. pasirašė susitarimą dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį Nr. 1-6999 (toliau – susitarimas) (1 t. el. b. l. 4). Susitarime ieškovas patvirtino, kad sutinka, kad pagal paskolos sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu, paskolintus pinigus sumoje 30 000 Eur, už ieškovą sumokės atsakovas E. P. (susitarimo 1 punktas). 2016 m. gegužės 31 d. ieškovas surašė raštą dėl paskolos sutarties 2015 m. lapkričio 18 d. Nr. 1-6999, kuriame nurodė, kad atsisako, kad pagal paskolos sutartį paskolintus pinigus sumoje 30 000 Eur sumokėtų atsakovas E. P.. Nurodytus pinigus pagal paskolos sutartį V. G. ir uždaroji akcinė bendrovė „Viešbučių verslas“ yra gavę pavedimu ir grynais pinigais. Tai patvirtina V. G. raštai ir pinigų pavedimas į uždarosios akcinės bendrovės „Viešbučių verslas“ sąskaitą (1 t., el. b. l. 73).
Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti atsakovo E. P. 30 000 Eur skolinį įsipareigojimą jo atžvilgiu minėto susitarimo pagrindu.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Ši įstatyme įtvirtinta taisyklė reikšminga nagrinėjamoje byloje, nes ieškovo reikalavimas atsakovui gali būti tenkinamas tik tinkamai kvalifikavus šalių santykius ir nustačius, ar yra pagrindas šiai atsakovo prievolei atsirasti. Vien tik byloje esančio susitarimo pagrindu pripažinti atsakovo skolinį įsipareigojimą ieškovo atžvilgiu nėra pagrindo, nes iš susitarimo turinio matyti, kad atsakovas įsipareigojo ne ieškovui, o trečiojo asmens atžvilgiu. Ieškovas byloje neaiškino ir neįrodinėjo kokie prievoliniai santykiai jį siejo su atsakovu, kurių pagrindu 30 000 Eur skolinis įsipareigojimas pagal susitarimą turėtų būti pripažintas ieškovo atžvilgiu.
Ieškovo teigimu susitarimas buvo sudarytas, ieškovui siekiant atsiskaityti su trečiuoju asmeniu pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Kreditorius taip pat negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį. Pažymėtina, kad ieškovas raštu atsisakė susitarimo, kad jo skolinį įsipareigojimą trečiajam asmeniui įvykdytų atsakovas (1 t., el. b. l. 73). CK 6.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017 35 punktas). Todėl nesuprantama ieškovo pozicija, reikalauti pripažinti atsakovo skolinį įsipareigojimą jo atžvilgiu, nes atsakovui pagal susitarimą sumokėjus už ieškovą trečiajam asmeniui, jis įgytų reikalavimo teises į ieškovą, o ne atvirkščiai.
Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo prievoliniai santykiai, kurių pagrindu atsakovo įsipareigojimas trečiajam asmeniui gali būti pripažintas atsakovo skoliniu įsipareigojimų ieškovui pagal 2016 m. gegužės 19 d. susitarimą dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį Nr. 1-6999. Atsižvelgiant į tai, ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas – neįrodytas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Ieškovas teismo posėdžio metu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės atsakovo turto atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas.
Dėl baudos skyrimo
Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovas prašo paskirti ieškovui baudą, pusę šios sumos paskiriant atsakovui E. P.. Trečiasis asmuo V. G. prašo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti 1 000 Eur baudą, pusę šios sumos paskiriant trečiajam asmeniui V. G.. Teismas pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos A. T. 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Teismo vertinimu, kreipimosi su ieškiniu į teismą negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovo ir trečiojo asmens prašymas skirti ieškovui baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, jog ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis byloje, trečiojo asmens prašymas dėl atskirosios nutarties priėmimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas patyrė 38 Eur žyminio mokesčio išlaidų (CPK 79, 93, 98 straipsniai). Kitų duomenų apie atsakovo ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
Teismas šioje byloje patyrė 9,38 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,38 Eur (devynių eurų 38 ct) išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.