Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios Vilniuje, LR pilietės, ištekėjusios, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 3 d. ir nuteista taikant BK 54 str. 3 d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Nuteistoji įpareigota per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai.

Išieškota iš V. M. 37 932,50 Lt (trisdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt du litus ir 50 ct) turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai.

Išieškota iš V. M. 4000 Lt ( keturis tūkstančius Lt) proceso išlaidų A. V. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteista už tai, kad ji, nuo 2009 metų vasaros iki 2009 metų lapkričio mėnesio, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė A. V. priklausančius daiktus – drabužius ir aksesuarus:

Smėlio spalvos žieminę striukę su firmos „Roberto Cavalli“ prekės ženklu – 3075 Lt vertės;Gelsvos spalvos megztinį-golfą be prekės ženklo – 250 Lt vertės;Baltos (pieno) spalvos „V‘ iškirptės megztinį be prekės ženklo – 262,50 Lt vertės;Golfą be rankovių juodos spalvos su firmos „Givenchy“ prekės ženklu – 595 Lt vertės;Pilkos spalvos megztinį su firmos „Ralph Lauren“ prekės ženklu – 295 Lt vertės;Juodos spalvos paltą su firmos „Burberry“ prekės ženklu – 2300 Lt vertės;Juodos spalvos lietpaltį su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu – 2100 Lt vertės;Margą trikotažinę palaidinę trumpomis rankovėmis su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu – 325 Lt vertės; Juodos spalvos nėriniuotą palaidinę be rankovių su firmos „Givency“ pekės ženklu – 655 Lt vertės;Rudos spalvos rankinę su firmos „Givency“ prekės ženklu – 4725 Lt vertės;Juodos spalvos pintos (megztos) odos rankinę su firmos „Alexander McQueen“ prekės ženklu – 5300 Lt vertės;Juodos spalvos pintą rankinę su firmos „Bottega Veneta“ prekės ženklu – 4450 Lt vertės;Juodos spalvos rankinę su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu – 4800 Lt vertės;Juodos spalvos rankinę su firmos „Chanel“ prekės ženklu – 5150 Lt vertės;Juodos spalvos zomšo delninukę su apyranke su firmos „Roberto Cavalli“ prekės ženklu – 2150 Lt vertės;Juodos spalvos delninkukę su firmos „ Giorgio Armani“ prekės ženklu – 1100 Lt vertės.megztinį (pieno spalvos, sagutės – spalvotos žvaigždutės), kurio vertė 400 litų.

Viso, V. M. pagrobė 37 932,50 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. M. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, jos veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 3 d. į 178 str. 1 d. Skunde nuteistoji nurodo, kad teismo posėdyje išnagrinėti įrodymai dėl pagrobto turto vertės nustatymo nepatvirtina teismo išvadų. Taip pat skunde pažymima, jog ekspertizę buvo pavesta atlikti ne Lietuvos teismo ekspertizės centrui, o UAB „(duomenys pakeisti)“, tai yra į ekspertų sąrašą neįrašytiems turto vertintojams, nors gynyba prašė ekspertizę pavesti atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Ekspertizė dėl daiktų vertės ir autentiškumo nustatymo paskirta pažeidžiant LR BPK 286 str. nustatytą jos skyrimo tvarką. Ekspertizės akte faktiškai nėra atsakyta į klausimus: ar pateikti tyrimui daiktai yra originalūs (ne falsifikatai) – atitinkantys ant jų esančius prekės ženklus. Akte konstatuota, jog „autentiškumą galėtų nustatyti pats gamintojas“, tai neleidžia daryti prielaidos, kad nurodyti daiktai tikrai originalūs. Tačiau buvo vadovaujamasi prielaida, kad jie originalūs. Kitas klausimas – kuriems iš tyrimui pateiktų daiktų jų pardavimo metu turi būti išduodamas gamintojo identifikavimo numeris. Atsakymo į šį klausimą nepateikimas tik patvirtina ekspertizės akte nurodytus teiginius, kad ekspertai negali atsakyti, ar tyrimui pateikti daiktai originalūs. Skunde nurodomas dar vienas klausimas, į kurį nebuvo atsakyta – kada buvo pagamintas kiekvienas tyrimui pateiktas daiktas ir kokių metų bei kokio sezono kolekcijai priskirtinas kiekvienas tyrimui pateiktas daiktas. Ekspertizės akte nurodoma, kad du daiktai buvo pagaminti 2007 ir 2006 metais (tai prieštarauja nukentėjusiosios parodymams apie jų įsigijimo laiką), likusių daiktų pagaminimo data nebuvo nustatyta. Taigi keliamas klausimas kaip galima objektyviai nustatyti tiriamų daiktų kainą, jei atliekant ekspertizę net nebuvo nustatyta daiktų pagaminimo data. Taip pat nėra jokių duomenų kokiu būdu buvo ištirta rinka. Skunde nurodoma, kad atliekant išsamų ir objektyvų tyrimą privalomai turėjo būti nurodyta: kokiose parduotuvėse Vilniaus mieste jis buvo atliekamas; kokios prekės buvo lyginamos (prekės ženklai, gamintojai ir kt.); kurių metų ir kokio sezono kolekcijų prekės buvo lyginamos; kokiose Europos sąjungos šalyse esančiose interneto svetainėse buvo ieškoma informacijos palyginimui; kokių „tokių pačių garsių dizainerių prekės ženklų, ar panašių analogiškų pagal ženklinimo duomenis prekės buvo lyginamos; kokios konkrečiai prekės buvo naudojamos palyginimui; ar palyginimui buvo naudojama tiriamų daiktų oficialių gamintojų (dizainerių) oficialiai teikiama informacija. Dėl šių priežasčių iš ekspertizės akto nėra įmanoma pagrįstai įvertinti, ar jame nurodyta tiriamų daiktų rinkos vertė nustatyta teisingai, nes faktiškai ekspertai nežinojo, ar originalius (autentiškus) daiktus tyrė. Taip pat skunde nurodoma, kad buvo pažeista BPK 286 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kad teisme dalyviai gali žodžiu užduoti ekspertui klausimų norėdami išsiaiškinti ar papildyti ekspertizės aktą, kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė gynėjo prašymą iškviesti į posėdį ekspertizę atlikusius ekspertus. Prieštaravimai dėl pagrobto turto vertės nustatymo pašalinti nebuvo. Be to, nuteistoji nurodo, kad byloje surinktais duomenimis nebuvo paneigti jos parodymai dėl daiktų pasisavinimo aplinkybių – ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai išdėstė drabužių ir aksesuarų pasisavinimo priežastis – savo supratimą, jog visi šie atskirai atidėti daiktai nukentėjusiosios buvo traktuojami kaip padėvėti, nenaudotini ir skirti išvežti bei atiduoti giminėms. Tokiu būdu ji tikrai negalėjo suvokti, kad jie gali būti taip brangiai įvertinti. Nuosprendyje nepasisakyta dėl jos padarytos veikos subjektyviųjų požymių. Apskritai byloje nėra surinkta įrodymų, jog nukentėjusiajai priklausančių daiktų, kuriuos pasisavino nuteistoji, bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Todėl nuteistosios manymu, veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 178 str. 3 d. į 178 str. 1 d.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistosios padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.

LR BK 178 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi vagystės dalykas yra svetimas turtas. Sve­ti­mas tur­tas – tai daik­tai, ku­rie gro­bi­mo mo­men­tu pri­klau­so ne kal­ti­nin­kui, o ki­tam as­me­niui. Pa­gro­bi­mas yra ty­či­nis, ne­tei­sė­tas ir ne­at­ly­gin­ti­nas sve­ti­mo tur­to fi­zi­nis už­val­dy­mas, at­iman­tis iš as­mens ga­li­my­bę val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti jam pri­klau­san­čiu tur­tu. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lią.

Byloje surinktais ir ištirtais duomenimis pilnai įrodyta, kad V. M. nuo 2009 metų vasaros iki 2009 metų lapkričio mėnesio, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė A. V. priklausančius daiktus – drabužius ir aksesuarus:

Smėlio spalvos žieminę striukę su firmos „Roberto Cavalli“ prekės ženklu – 3075 Lt vertės;Gelsvos spalvos megztinį-golfą be prekės ženklo – 250 Lt vertės;Baltos (pieno) spalvos „V‘ iškirptės megztinį be prekės ženklo – 262,50 Lt vertės;Golfą be rankovių juodos spalvos su firmos „Givenchy“ prekės ženklu – 595 Lt vertės;Pilkos spalvos megztinį su firmos „Ralph Lauren“ prekės ženklu – 295 Lt vertės;Juodos spalvos paltą su firmos „Burberry“ prekės ženklu – 2300 Lt vertės;Juodos spalvos lietpaltį su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu – 2100 Lt vertės;Margą trikotažinę palaidinę trumpomis rankovėmis su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu – 325 Lt vertės; Juodos spalvos nėriniuotą palaidinę be rankovių su firmos „Givency“ pekės ženklu – 655 Lt vertės;Rudos spalvos rankinę su firmos „Givency“ prekės ženklu – 4725 Lt vertės;Juodos spalvos pintos (megztos) odos rankinę su firmos „Alexander McQueen“ prekės ženklu – 5300 Lt vertės;Juodos spalvos pintą rankinę su firmos „Bottega Veneta“ prekės ženklu – 4450 Lt vertės;Juodos spalvos rankinę su firmos „Yves Saint Laurent“ prekės ženklu – 4800 Lt vertės;Juodos spalvos rankinę su firmos „Chanel“ prekės ženklu – 5150 Lt vertės;Juodos spalvos zomšo delninukę su apyranke su firmos „Roberto Cavalli“ prekės ženklu – 2150 Lt vertės;Juodos spalvos delninkukę su firmos „ Giorgio Armani“ prekės ženklu – 1100 Lt vertės.megztinį (pieno spalvos, sagutės – spalvotos žvaigždutės), kurio vertė 400 litų.

Viso, V. M. pagrobė 37 932,50 Lt vertės turtą.

Pagal LR BK 190 str. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. V. M. pagrobto svetimo turto vertė (37 932,50 Lt) viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 3 d.

V. M. neginčija pagrobusi A. V. daiktus, ji ginčija jų vertę, nurodydama, kad padaryta veika turėtų būti perkvalifikuota iš LR BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Visos abejonės buvo vertinamos V. M. naudai, iš kaltinimo buvo pašalinta dalis nukentėjusiosios nurodytų pagrobtų daiktų. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad padarytos turtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus yra šio turto faktinė vertė nusikaltimo padarymo, bet ne jo įsigijimo metu.

Kaip matyti iš byloje esančio Daiktų vertės ir jų autentiškumo nustatymo ekseprtizės akto Nr. 196, tyrimui pateikto kiekvieno daikto vertė ekspertizės atlikimo dieną, t.y. 2010 m. spalio- lapkričio mėn. laikotarpiu, kaip vidutinė vertė, nustatyta:

Smėlio (biežinės) spalvos žieminės striukės su „Roberto Cavalli" prekiniu ženklu-1000,00 LtJuodos spalvos lietpalčio su YVES SAINT LAURENT prekiniu ženklu-700,00 LtJuodos spalvos puspalčio su BURBERRY prekiniu ženklu-700,00 LtPilkos spalvos megztinio su RALPH LAUREN prekiniu ženklu- 90,00 LtSmėlio (biežinės) spalvos golfo -50,00 LtPieno spalvos megztinio su V raidės iškirpte-50,00 LtPalaidinės su YVES SAINT LAURENT prekiniu ženklu-60,00 LtJuodos palaidinės be rankovių su GIVENCHY prekiniu ženklu-210,00 LtJuodų golfų be rankovių su GIVENCHY prekiniu ženklu-200,00 LtTrumpo juodo megztinio su GIVENCHY prekiniu ženklu-250,00 LtJuodos rankinės su ALEXANDER MQUEEN prekiniu ženklu-4900,00 LtRudos rankinės su GIVENCHY prekiniu ženklu-3200,00 LtJuodos rankinės su CHANEL prekiniu ženklu-4500,00 LtJuodos rankinės su BOTTEGA VENETA prekiniu ženklu-3000,00 LtJuodos rankinės su YVES SAINT LAURENT prekiniu ženklu-4800,00 LtJuodos rankinės su GEORGIO ARMANI prekiniu ženklu-950,00 LtJuodos rankinės (delninukės) su „Roberto Cavalli" prekiniu ženklu-1900,00 Lt.

Taip pat ekspertizės akte nurodyta, kad tyrimui pateikto kiekvieno naujo (nedėvėto, nenaudoto) daikto vertė laikotarpiu nuo 2009 metų pavasario iki 2009 metų lapkričio mėnesio, kaip vidutinė, nustatyta:

Smėlio (biežinės) spalvos žieminės striukės su „Roberto Cavalli" prekiniu ženklu-5150,00LtJuodos spalvos lietpalčio su YVES SAINT LAURENT Rive Gauche prekiniu ženklu- 3500,00Lt Juodos spalvos puspalčio su BURBERRY prekiniu ženklu-3900,00 Lt Pilkos spalvos megztinio su RALPH LAUREN prekiniu ženklu-500,00 Lt Smėlio (biežinės) spalvos golfo -450,00 Lt Pieno spalvos megztinio su V raidės iškirpte-475,00 Lt Palaidinės su YVES SAINT LAURENT prekiniu ženklu-590,00 Lt Juodos palaidinės be rankovių su GIVENCHY prekiniu ženklu-1100,00 Lt Juodų golfų be rankovių su GIVENCHY prekiniu ženklu-990,00 Lt

10. Trumpo juodo megztinio su GIVENCHY prekiniu ženklu-1200,00 Lt

11. Juodos rankinės su ALEXANDER MQUEEN prekiniu ženklu-5700,00Lt

14. Juodos rankinės su BOTTEGA VENETA prekiniu ženklu- 5900,00Lt

15. Juodos rankinės su YVES SAINT LAURENT prekiniu ženklu- 4800,00Lt

16. Juodos rankinės su GEORGIO ARMANI prekiniu ženklu-1250,00 Lt

17. Juodos rankinės (delninukės) su „Roberto Cavalli" prekiniu ženklu- 2400,00 Lt

Taigi kaip nustatyta ekspertizės aktu, rastųjų naujų daiktų vidutinė rinkos vertė vagystės metu buvo 48755 Lt, o faktinė rastų dėvėtų daiktų vertė – 26310 lt. Akivaizdu, jog prekės nuvertėjusios. Nukentėjusiosios ir nuteistosios parodymais nustatyta, kad visi pas V. M. ir liudytoją J. Č. kratų metu rasti nukentėjusiosios drabužiai ir rankinės jau iki vagystės buvo nukentėjusiosios A. V. dėvėti ar naudoti, taigi jau nuvertėję. Nukentėjusioji parodė, kad minėtus daiktus ji dėvėjo (nešiojo) 2008-2009 metų rudens-žiemos sezono metu. 2009 metų pavasarį-vasarą jų nenešiojo, o artinantis 2009-2010 metų rudens sezonui, drabužių ir rankinių pasigedo. Liudytoja J. Č. parodė nešiojusi A. V. drabužius ir rankines 2009-2010 metų rudens-žiemos sezono metu.

Taigi nustatyta, kad nukentėjusiosios A. V. drabužiai ir aksesuarai iki jų vagystės ne mažiau kaip vieną sezoną buvo dėvimi pačios nukentėjusiosios, o po vagystės – vieną sezoną juos dėvėjo (naudojo) V. M. dukra – liudytoja J. Č..

Pirmosios instancijos teismas, teisingai ir pagrįstai, spręsdamas dėl drabužių ir aksesuarų faktinės vertės jų vagystės metu vadovavosi nuostata, kad pusė daikto nuvertėjimo kainos tenka pačiai nukentėjusiajai ir pusė – V. M., tai yra skirtumas tarp naujų ir pas nuteistąją ir jos dukterį rastų daiktų faktinės vertės dalijamas pusiau ir šia dalimi mažinama ekspertų nustatyta naujo daikto vertė.

Skunde abejojama ekspertizę atlikusių ekspertų kompetencija, nurodoma, kad gynyba prašė ekspertizę atlikti pavesti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje ekspertizę atliko vyresnioji ekspertė turto vertintoja D. J., turinti aukštąjį išsilavinimą, prekių žinovės kvalifikaciją, 30 metų ekspertinio darbo stažą, kilnojamojo turto vertintojos asistentės kvalifikacijos pažymėjimą bei turto vertintojas J. J., turintis aukštąjį išsilavinimą, turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą bei 13 metų darbo stažą turto vertinimo srityje. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausiama ekspertė D. J. patvirtino, kad tokio pobūdžio tyrimas yra ne pirmas jos praktikoje. Abejoti ekspertizės aktą pateikusių ekspertų kompetencija teismas neturi objektyvaus pagrindo. Be to, ekspertai yra įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos išvados ar paaiškinimų davimą. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kam pavesti atlikti ekspertizę yra teismo prerogatyva. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys pakeisti)“ ekspertizę atliko šališkai, ekspertizės akte pažymėta, kad turto vertintojai patvirtina, kad akte nėra sąmoningai nuslėpti jokie pastebėjimai, pateiktos išvados yra nepriklausomos, turto vertintojai neturėjo, neturi ir neketina turėti interesų, susijusių su tiriamuoju objektu.

Skunde taip pat abejojama pagrobtų daiktų autentiškumu. Kaip nurodyta ekspertizės akte, ištyrus rinką Vilniuje, kitose Europos Sąjungos šalyse (internete) parduodamų (realizuojamų) tokių pačių garsių dizainerių prekės ženklų ar panašių analogiškų pagal ženklinimo duomenis kaip vertinami pateikti daiktai (prekės), nustatyta, kad pagal prekių ženklinimo duomenis galima teigti, kad šios prekės su garsių dizainerių prekių ženklais: Roberto Cavalli, YVES SAINT LAURENT, BURBERRY, RALPH LAUREN, GIVENCHY, ALEXANDER MQEEN, CHANEL, BOTTEGA VENETA, GEORGIO N. P. ženklai, simboliai, pavardės, raidės, piešiniai, spalvų deriniai atitinka rinkoje esamų gamintojų prekių ženklus.

Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo galimybės užduoti klausimų ekspertams. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ekspertai buvo iškviesti ir buvo suteikta galimybė užduoti jiems klausimus. Ekspertai patvirtino ekspertizės aktą, D. J. nurodė, kad pagal jos patirtį, ji galėtų pasakyti, kad A. V. daiktai yra autentiški.

Nuteistoji skunde nurodo, kad ji manė, jog A. V. daiktai yra atidėti ir nukentėjusiosios traktuojami kaip padėvėti, nenaudotini ir skirti atiduoti giminėms. Toks nuteistosios manymas yra nesuprantamas, niekuo nepagrįstas ir nelogiškas, traktuotinas kaip bandymas sušvelninti savo teisinę padėtį.

Pažymėtina, kad visi skundo argumentai yra išsakomi kaip tam tikros prielaidos, apeliantė nepateikė teismui nei vieno objektyvaus įrodymo, kurio pagrindu teismui galėtų kilti abejonių dėl pirmos instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo.

Subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 3 d., požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Taip pat kaltininkas suvokia, kad nukentėjusiajam bus padaryta žala, šiai veikai būdingas savanaudiškumas. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais pilnai įrodyta, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia, ji suvokė, kad pagrobė A. V. priklausantį turtą ir norėjo taip veikti.

LR BK 178 str. 3 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų be alternatyvų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė V. M. vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Teismas įvertino tai, kad V. M. padarė nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie sunkių, nusikaltimas įvykdytas asmens, įgijusio pasitikėjimą ja atžvilgiu, juo padaryta turtinė žala neatlyginta. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino nusikaltusi, nuoširdžiai gailisi. V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgė taip pat ir į V. M. asmenybę: praeityje ji nebuvo teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis, priklausomybės ir psichikos ligos jai nediagnozuotos ( t. 1, b.l. 172-180), ji turi šeimą, dėl įvykdyto nusikaltimo akivaizdžiai išgyvena kaltės ir gėdos jausmą, ketina atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, o būtent į kaltinamosios amžių, į tai, kad ji anksčiau nebuvo pastebėta darant teisėtvarkos pažeidimus, į tai, kad ji turi tvirtus socialinius ryšius, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, be to, į tai, kad jau pats baudžiamojo proceso išviešinimas ir dėl to patirtas gėdos jausmas iš esmės jau atliko bausmės paskirtį, nusprendė, kad įstatymo sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rūšies – laisvės atėmimo bausmės paskyrimas V. M. ne tik nepasiektų bausmės tikslų, tačiau, galimai, turėtų neigiamos įtakos jau susiformavusios, iš esmės, teigiamos asmenybės tolesnei raidai, taigi aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl apylinkės teismas, skirdamas bausmę V. M., teisingai vadovavosi LR BK 54 str. 3 d. nuostatomis. Dėl šio įstatymo taikymo pagrįstumo skundas nėra paduotas, todėl apeliacinis teismas nesvarsto ar BK 54 str. 3 buvo pritaikyta esant tam pakankamai pagrindo.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios A. V. civilinis ieškinys 132 200 Lt turtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas teisingai ieškinį tenkino iš dalies, sumažino civilinio ieškinio dydį, priteisdamas turtinės žalos dydį, kuris yra įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

UAB „(duomenys pakeisti)“ byloje pateikė raštą dėl apmokėjimo už dalyvavimą teismo posėdžiuose ir prie jo PVM sąskaitą-faktūrą. Pagal LR BPK 103 str. 1 p. proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. LR BPK 105 str. 1 d. pagrindu ekspertų D. J. ir J. J. patirtos išlaidos 302,50 Lt sumoje už dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš V. M..

Apeliaciniame skunde nuteistoji nepateikia jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų jos padarytą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš V. M. 302,50 Lt (tris šimtus du litus penkiasdešimt centų) proceso išlaidų UAB „(duomenys pakeisti)“ naudai.