Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. I. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 17 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 48 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. I. galutinė bausmė paskirta areštas 32 paroms.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 4 d. ir buvo pateiktas vykdyti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2020 m. kovo 17 d. buvo gautas nuteistojo A. I. gynėjo advokato D. Vaičiulio apeliacinis skundas, kuriame be kita ko prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Skunde nurodyta, kad A. I. nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. kovo 3 d. buvo gydomas Šiaulių psichiatrijos ligoninės Ūmių būsenų skyriuje ir dėl to neturėjo galimybės skundą pateikti laiku.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 17 d. nutartimi nuteistojo A. I. gynėjo advokato D. Vaičiulio prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Teismas konstatavo, kad terminas skundui pateikti praleistas ženkliai dėl paties nuteistojo aplaidumo, o ne dėl svarbių priežasčių.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad A. I. nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. kovo 3 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės Ūmių būsenų skyriuje, jo ligos simptomatika pasireiškė dar iki stacionaraus gydymo, nors įstatymas suteikia 20 dienų terminą teismo nuosprendžiui apskųsti, šis terminas buvo pertrauktas mažiausiai 8 dienoms, kol A. I. buvo paskirtas stacionarus gydymas.

Nuteistojo gynėjas akcentuoja, kad A. I. susitarimą su juo galėjo sudaryti tik išėjęs iš gydymo įstaigos, be to, įstatymas neįpareigoja asmens pačią pirmą dieną apskųsti nuosprendį, o to, kad jis bus priverstinai gydomas apeliacijos laikotarpiu, nuteistasis negalėjo žinoti ir numatyti. Kartu atkreipia dėmesį, kad A. I. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o advokato kontora yra Šiauliuose, taigi, šalių komunikacija negalėjo būti itin operatyvi. Pažymi, kad sudarius susitarimą su nuteistuoju, susipažinta su byla ir skundas parengtas buvo itin operatyviai, o tai taip pat patvirtina nuteistojo norą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis būtų patikrintas apeliacine tvarka. Kartu atkreipia dėmesį ir į tai, kad karantino situacija dėl Covid-19 sutrikdė ne tik valstybinių įstaigų, teismų, tačiau ir teisininkų nuoseklią veiklą, komunikacija su gydymo įstaiga buvo apribota dar iki oficialaus karantino paskelbimo, gauti duomenis, patvirtinančius A. I. gydymą, galimybė suteikta tik nuotoliniu būdu, o tai taip pat patvirtina, kad tiesioginis bendravimas ir nuteistojo interesų išreiškimas buvo apsunkintas. Mano, kad paminėtos aplinkybės patvirtina, jog didžioji dalis termino skundui paduoti praleista dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. I. gynėjo advokato D. Vaičiulio skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju nustato šį klausimą nagrinėjantis ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas. Priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme, 2019 m. gruodžio 2 d. teisiamasis posėdis neįvyko dėl kaltinamojo A. I. ligos. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo gauta informacija, kad A. I. nuo 2019 m. lapkričio 25 d. gydomas klinikos paros stacionare, Ūmių būsenų skyriuje, jo gydymas truks apie dvi savaites (1 t., b. l. 133). Kilus klausimų dėl A. I. sveikatos būklės, teismas 2019 m. gruodžio 19 d. posėdyje nutarė dėl to užklausti gydymo įstaigą, (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrui buvo išsiųstas prašymas pateikti A. I. medicininius dokumentus. 2020 m. sausio 8 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro ir (duomenys neskelbtini) ligoninės gauti A. I. medicininiai dokumentai, siekiant išsiaiškinti, ar tikslinga skirti pastarajam psichiatrinę ekspertizę ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos komisijai. Telšių apylinkės teismas, gavęs minėtą informaciją, nutarė užklausti ekspertinę įstaigą, ar tikslinga skirti A. I. psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 160, 162). Taigi, nors 2020 m. sausio 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, tačiau visuma paminėtų aplinkybių patvirtina A. I. gynėjo skundo argumentą, kad A. I. turi tam tikrų suvokimo ir psichinio pobūdžio sutrikimų.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. I. nuosprendžio paskelbime 2020 m. vasario 12 d. nedalyvavo (2 t., b. l. 5–9), nuosprendžio nuorašas jam buvo išsiųstas 2020 m. vasario 13 d. (2 t., b. l. 15). Duomenų, kad nuteistasis tikrai gavo nuosprendžio nuorašą ir su juo susipažino, kad nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai jam buvo aiškūs, byloje nėra. Kaip teisingai pažymėta nuteistojo gynėjo skunde, A. I. nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. kovo 3 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės Ūmių būsenų skyriuje (2 t., b. l. 36), neabejotina, kad ligos simptomai nuteistajam pasireiškė iki jo nukreipimo stacionariam gydymui, kol šis gydymas buvo paskirtas, praėjo tam tikras laiko tarpas. Taigi, nors nuteistasis A. I. akivaizdžiai praleido nuosprendžio apskundimo terminą, esant visumai paminėtų aplinkybių, kartu įvertinus ir aplinkybes, susiklosčiusias dėl šalyje paskelbto karantino, taip pat tai, kad A. I. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, o jo gynėjo advokato D. Vaičiulio kontora yra Šiauliuose, todėl tiesioginis nuteistojo ir jo gynėjo bendravimas yra apsunkintas, sprendžiama, kad terminas skundui dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl to skundžiama Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis naikinama ir nuteistojo A. I. gynėjo advokato D. Vaičiulio apeliacinis skundas dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, priimamas nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 17 d. nutartį, kuria atmestas nuteistojo A. I. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio prašymas atnaujinti terminą paduoti apeliaciniam skundui dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir šį skundą priimti nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.