Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovės atstovas advokatas Kazimieras Karpickis ieškinį palaikė. 2018 m. birželio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu advokatas Kazimieras Karpickis nurodė, jog ieškovė 2017 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į atsakovę su tikslu įsigyti aštuonis 950 litrų talpos toninius cilindrus ir 5 920 kg R404a freono (toliau – prekės). Tą pačią dieną tarp šalių vyko susirašinėjimas, kurio pagrindu šalys suderino pirkimo – pardavimo sąlygas, ieškovė atliko apmokėjimą, tačiau gavo tik pusę prekių. Prekių pristatymą pagrindžiantys dokumentai yra pateikti į bylą (1 t. e. b. l. 34 – 38). Ieškovės atstovas nurodė, jog atsakovė šio fakto neginčija. Ieškovė ieškinį pareiškė siekdama priteisti prievolės įvykdymą natūra – tai yra įpareigoti atsakovę pristatyti prekes, kurių dalis nebuvo pristatyta. Ieškovė savo poziciją grindžia į bylą pateiktais įrodymais. Atsakovė yra pateikusi 2017 m. gruodžio 8 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Proforma invoice Serija 20171 Nr. 218 (1 t. e. b. l. 11). Šioje sąskaitoje yra įrašytos prekės, dėl kurių šalys susitarė. Po šios sąskaitos pateikimo tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kuriais buvo derinamos susitarimo sąlygos. Ieškovės atstovas nurodė, jog vykstant susirašinėjimui, ieškovė parašė el. laišką, kuriame paklausė kada bus atsiųstos prekės ir nurodė kada bus pervesti pinigai – vėliausiai antradienį ryte, 2017 m. gruodžio 12 d. (1 t. e. b. l. 67 – 68). Atsakovė su šia sąlyga sutiko (1 t. e. b. l. 66). Išankstinėje sąskaitoje faktūroje Proforma invoice Serija 20171 Nr. 218 apmokėjimo diena buvo nurodyta 2017 m. gruodžio 9 d., tačiau ši diena buvo šeštadienis – nedarbo diena, todėl apmokėjimo diena persikelia į sekančią darbo dieną – 2017 m. gruodžio 11 d. Atsakovė į bylą yra pateikusi banko sąskaitos išrašą (1 t. e. b. l. 122), kuriame matyti, jog pinigai į atsakovės sąskaitą pateko 2017 m. gruodžio 12 d. Į bylą taip pat yra pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriame matyti, jog ieškovė mokėjimą atliko 2017 m. gruodžio 11 d. (1 t. e. b. l. 31). Remiantis šiomis aplinkybėmis, ieškovės atstovas nurodo, jog apmokėjimas buvo atliktas laiku. Nepristačius visų prekių tarp šalių vyko elektroninis susirašinėjimas (1 t. e. b. l. 39 – 73), kurio metu atsakovė teigė, jog minėta Proforma sąskaita buvo tik pasiūlymas, tačiau ne galutinis susitarimas prekes pristatyti ieškovei. Taip pat advokatas nurodė, jog atsakovė niekada neneigė, jog ieškovė iš jos užsisakė aštuonis 950 litrų talpos toninius cilindrus. Tokia atsakovės pozicija atsirado tik vėliau. 2018 m. sausio 4 d. ieškovė atsakovei parašė elektroninį laišką (1 t. e. b. l. 53 – 54) klausdama, kada gaus likusius 4 cilindrus. Atsakovė savo atsakymą pateikė po 4 dienų – 2018 m. sausio 8 d. (1 t. e. b. l .53), atsiųsdama naują sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyti 4 cilindrai ir mažesnis kiekis freono. Atsakydamas į teismo klausimus (posėdžio garso įrašas nuo 19 min. 06 s.) advokatas pažymėjo, jog ieškovei nebuvo svarbi tara, kurioje turėjo būti pateiktas freonas. Ieškovei buvo svarbu, kad freonas būtų pristatytas tinkamose talpose, kurios atitiktų Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus. Taip pat nurodė, jog 2018 m. sausio 3 d. vykusio telefoninio pokalbio metu užsakymo sąlygos nebuvo pakeistos. Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės anksčiau buvę pirkimų, todėl ieškovė pasitikėjo atsakove ir pateikė užsakymą, dėl kurio kilo nagrinėjamas ginčas. Atsakydamas į atsakovės atstovės klausimus, ieškovės atstovas pakomentavo šalių elektroninius susirašinėjimus, vykusius 2018 m. gruodžio 8 d. (1 t. e. b. l. 45 – 51, 62 – 72), 2017 m. gruodžio 11 d. (1 t. e. b. l. 19 – 23), pinigų pervedimo, 2018 m. sausio 3 d. telefoninio skambučio aplinkybes. Šio skambučio aplinkybės yra grindžiamos telefoninių pokalbių išklotinėmis (2 t., e. b. l. 85, 3 t., e. b. l. 26 – 35, 105 – 139).

2018 m. rugpjūčio 2 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė įmonės direktorė E. P. (posėdžio garso įrašas nuo 17 min. 16 s) paaiškino, kad yra ieškovės Darment OY vadovė. Nurodė, kad 2018 m. sausio 3 d. telefonu su atsakovės atstovu nesikalbėjo, tuo metu buvo išvykusi kartu su M. P., o telefonu kalbėjo E. M.. Atostogavo nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. sausio 14 d. Apie šį skambutį su minėta darbuotoja kalbėjosi, nurodė koks buvo pokalbio turinys. Nurodė 2017 m. gruodžio 8 d. susitarimo aplinkybes ir tai, kad šis susitarimas vėliau pakeistas nebuvo. Paaiškino aplinkybes dėl freono kainų pokyčių ir nurodė, jog klientui pažadėjus freoną parduoti už tam tikrą kainą, ji nebekeičiama, jei yra išankstinis apmokėjimas, taip pat kitas, su freono pardavimu susijusias aplinkybes. Paaiškino, kad perkant freoną ieškovei nėra reikšmės, kokioje taroje prekė bus. Paaiškino aplinkybes apie tai, kokiais telefono numeriais naudojasi įmonės darbuotojai. Atsakydama į atsakovės atstovės klausimus (posėdžio garso įrašas nuo 42 min. 43 s) nurodė, kad įmonėje dirba nuo 2015 m. birželio 2 d. Iš karto pradėjo eiti vadovės pareigas. Nurodė, kad 2017 metais įmonėje dirbo 6 darbuotojai, 2018 m. sausio mėnesį – taip pat. Paneigė aplinkybę, jog 2016 metais ji buvo vienintelė įmonės darbuotoja. Įmonė naudojasi ir nuomojamų darbuotojų paslaugomis. Patvirtino, kad M. P. dirba įmonėje ir yra direktorius techninių dalykų. Tiksliai kada jis pradėjo dirbti įmonėje – pasakyti negali, tačiau 2017 metais jau dirbo joje. Nurodė, kad M. P. yra jos vyras ir sudarė ginčo susitarimą su atsakove. Nurodė aplinkybes dėl telefonų numerių, kurie yra naudojami įmonėje, taip pat dėl numerių, kuriuos naudoja ji ir M. P.. Paaiškino, kad M. P. telefono numeris yra peradresuojamas į įmonėje esantį telefono numerį. Nurodė, kad 2018 m. sausio 3 d. jos ir M. P. atostogų metu, E. M. galėjo atsiliepinėti į įmonės skambučius, taip pat tvarkyti jai priklausančius marketingo klausimus. Nurodė, kokie darbuotojai įmonėje buvo likę 2018 m. sausio 3 d. bei jų pareigybes. Taip pat paaiškino, kad išvykus atostogauti, įmonėje jokiam darbuotojui nebuvo pavesta atlikti vadovo funkcijas, nes įmonė nėra didelė ir nekyla būtinybė kažką įgalioti. Taip pat nurodė, kad dėl užsakymų dažniausiai bendrauja M. P.. Paaiškino, kad atostogų metu buvo pati įgaliota bendrauti su klientais telefonu. M. P. dažnai peradresuodavo skambučius. Atostogų metu darbo skambučiai buvo peradresuojami į ofisą. Taip pat išdėstė aplinkybes dėl pinigų pervedimo dėl 2017 m. gruodžio 8 d. šalių susitarimo, patikslino įmonės veiklos pobūdį, kokioje taroje perka freoną ir kaip freonas išpilstomas į mažesnes taras. Paaiškino aplinkybes, kodėl prekę norėjo pirkti būtent iš atsakovės ir kokiu tikslu pirko freoną. Atsakydama į atsakovės atstovės klausimus paaiškino dėl freono, kuriuo prekiauja ieškovas, kainų, nurodė, kad turi leidimą iš Kinijos vežti prekes. Dėl taros plačiau pasisakyti negalėjo, nes neturi kompetencijos atsakyti į tokio pobūdžio klausimus, paaiškino tik tai, kad nėra svarbu kokioje taroje būna prekė. Nurodė, kad klausimus su atsakove sprendė el. laiškais ir mažai tikėtina, kad svarbus klausimas būtų buvęs spręstas telefoninio pokalbio metu. Paaiškino kokia tvarka įmonėje sprendžiami klausimai, kai įmonėje nėra M. P.. Paaiškino kokia tvarka yra peradresuojami skambučiai įmonėje. Nurodė, kad praktikoje nėra pasitaikę atvejų, kai tiekėjas savo nuožiūra po užsakymo pakeičia prekės kainą ar kiekį. Paaiškino, kad išvykus atostogauti tiekėjų neinformavo, nes iškilusius klausimus gali išspręsti elektroniniais laiškais.

Atsakovės direktorius E. K. 2018 m. birželio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu (posėdžio garso įrašas nuo 50 min. 27 s.) nurodė, kad su ieškovu dirbo jau keletą metų. Prieš 2017 m. gruodžio 8 d. gavo užklausimą dėl 5 920 kg R404a freono. Atsakovė tą pačią dieną pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė tikslią sumokėjimo datą. Atsakovės atstovas paaiškino, kad viena mokėjimo data nurodoma dėl to, jog freono rinkoje kainos keičiasi savaitėmis, jos nėra fiksuojamos. Paaiškino, jog praktika šioje rinkoje yra tokia, jog klientui pateiki pasiūlymą, klientas pateikia apmokėjimą ir prekė yra išsiunčiama. Negavus apmokėjimo, pasiūlymas yra anuliuojamas ir toliau derinamos kitos sąlygos. Atstovas taip pat paaiškino aplinkybes dėl freono kainų kitimo. Nurodė, kad freono kaina nėra svarbi, svarbus jo kiekis, nes pati ieškovė perkamą freoną pardavinėja žymiai didesne kaina, nei nusiperka. Paaiškino telefoninio skambučio aplinkybes, kurio metu pranešė ieškovei dėl freono taros kainų ir tai, jog ieškovė su šia aplinkybe sutiko. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog atsakovė užsiima didmenine šaldymo įrangos dujų prekyba, apibūdino įmonės veiklos specifiką, pelną. Paaiškino, kad ieškovė prekę anksčiau pirkdavo be taros. Pirkimo, dėl kurio kilo ginčas, metu, ieškovė pirko ne tik freoną, bet ir tarą. Tiek freono, tiek taros rinkoje yra trūkumas. Taip pat nurodė, jog 2017 m. gruodžio 8 d. tarp šalių sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė pateikė pasiūlymą, nurodė sąlygas. Šaldymo srityje Proforma yra laikoma pasiūlymu. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, kad negali tiksliai pasakyti, ar 2017 m. gruodžio 11 d. turėjo pakankamą kiekį freono (negalėjo pasakyti tikslaus kiekio). Teismui uždavus klausimą, ar nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. pasikeitė prekės kaina, atsakovės atstovas nurodė, kad jei prekės nebeturėjo, sekančios prekės kaina buvo jau kitokia. Šią aplinkybę atsakovės atstovas ne kartą paminėjo ir el. susirašinėjimų metu (1 t. e. b. l. 39, 41, 52, 55). 2017 m. gruodžio 12 d. pamatę, jog ieškovė pervedė pinigus už freoną, atsakovės atstovai pinigų negrąžino, nes ieškovė dėl to nereiškė pretenzijų, o laukė reikiamo freono kiekio, tačiau vėlesnio bendravimo metu atsakovės atstovai siūlė pinigus grąžinti. 2018 m. sausio 3 d. atsakovės atstovas telefonu ieškovei pateikė naujas sąlygas, nurodė šio telefoninio pokalbio turinį. Paminėjo, jog telefonu atsiliepė E. P. ir su ja suderino pirkimo sąlygas, kalbėjo anglų kalba, nurodė kokį kiekį prekės ir už kokią kainą išsiuntė ieškovui. E. K. ieškovo atstovui skambino iš savo mobiliojo telefono, būdamas ofise, kabinete, kuriame buvo ir kiti kolegos ir girdėjo pokalbį. Savo pasisakyme atsakovės atstovas pasisakė ir dėl freono kainų kilimo, patikino, kad šią informaciją žinojo ir ieškovė. Taip pat nurodė, jog įmonėje laikomasi praktikos, kad Proformoje nurodytu terminu turi būti pateiktas mokėjimas ir šios taisyklės dėl išankstinių mokėjimų yra griežtai laikomasi. Atsakydamas į atsakovės atstovės advokatės J. Špakauskaitės klausimus, nurodė informaciją apie tai, kaip yra nustatoma freono kaina, kokiu principu vyksta prekyba. Taip pat paaiškino, kodėl ieškovei buvo nustatytas vienos dienos terminas pinigų pervedimui. Atsakydamas į ieškovės atstovo klausimus, atsakovės atstovas dar kartą patvirtino, jog 2017 m. gruodžio 8 d. sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, buvo pateiktas pasiūlymas, kurio galiojimo terminas yra viena diena, tačiau ieškovė neįvykdė pasiūlymo sąlygų. Atsakovė nenaudoja sutarčių pirkimams – pardavimams. Taip pat patikino ieškovės atstovą, kad 2017 m. gruodžio 12 d. prekių neturėjo. Atsakovės atstovė į bylą pateikė nuoseklų šalių elektroninį susirašinėjimą (3t., e. b. l. 141 – 162 ) nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. sausio 9 d.

2018 m. birželio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai M. R. (toliau – M. R.) (posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 41 min. 43 s.) ir M. K. (posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 59 min. 07 s.). Liudytojas M. R. nurodė, jog yra atsakovės darbuotojas, komercijos direktorius. Nurodė, kad įvyko nesusipratimas su ieškove, jog ieškovės lūkesčiai buvo viena kaina, vėliau buvo sutarta nauja tiekimo kaina ir prekės buvo pristatytos kitokiomis sąlygomis. Su ieškove bendravo įmonės vadovas. Nurodė, kad vienas svarbiausių skambučių įvyko 2018 m. sausio 3 d., kurio metu buvo susitarta prekes pristatyti ieškovei. Paaiškino, kad pokalbį girdėjo, nes buvo tame pačiame kabinete, kuriame buvo ir telefonu kalbantis įmonės vadovas. Suprato, kad pokalbio metu buvo pakeistas susitarimas dėl freono kiekio. Liudytojas M. K. nurodė, jog yra atsakovės darbuotojas, technikos direktorius. Nurodė, jog 2018 m. sausio 3 d. buvo pokalbis su klientu. Paaiškino, kad pokalbį girdėjo, nes buvo tame pačiame kabinete, kuriame buvo ir telefonu kalbantis įmonės vadovas. Suprato, kad pokalbio metu buvo pakeistas susitarimas dėl freono kiekio.

2018 m. rugpjūčio 2 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja E. M. (posėdžio garso įrašas nuo 2 val. 45 min. 27 s.) nurodė, kad ieškovės įmonėje yra atsakinga už marketingą darbuotoja. Paaiškino, kad darbuotojo pareigybės yra nurodytos darbo sutartyje. Nurodė, kad 2018 m. sausio 3 d. buvo biure, paminėjo ir kitus darbuotojus, kurie tą dieną dirbo įmonėje. Į skambučius 2018 m sausio 3 d. atsiliepinėjo pati liudytoja. Nurodė, kad tą dieną buvo tik vienas skambutis anglų kalba, kurio metu teiravosi M., tačiau detaliai atkartoti pokalbio negalėjo. Nurodė, kad įprastai su tiekėjais bendrauja M., o jo atostogų metu nėra nurodymo, kas turėtų bendrauti su klientais. Paaiškino, kad 2018 m. sausio 3 d. vykusio telefoninio pokalbio metu liudytoja nurodė, kad įmonės vadovai atostogauja ir pasakė kada jų atostogos baigsis. Tuo metu, kai įmonės vadovai buvo išvykę, E. neturėjo įgaliojimų sudaryti sutartis. Nurodė, kad skambinant į telefoną, esantį ofise, nėra matoma ar skambutis yra peradresuojamas iš M. telefono. Negalėjo patvirtinti, kad 2018 m. sausio 3 d. kalbėjo su E. K.. Šis skambutis buvo vienintelis anglų kalba per visą įmonės vadovų atostogų laikotarpį. Apie šį skambutį M. informavo jam grįžus iš atostogų.