- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-647-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02353-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- L. Z.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-647-755/2019
teisėja Irena Stacevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02353-2016-2
2019 m. spalio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės L. Z. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. birželio 26 d. sprendimo ir 2019 m. birželio 28 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-108-228/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės L. Z. 166,45 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad teikė namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
3. Paaiškino, jog skolą sudaro 78,80 Eur už 2013 m. balandžio mėn. atliktus avarinės tarnybos darbus bei 87,65 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. teiktas kitas paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, civilinės bylos dalį dėl 22,43 Eur skolos priteisimo nutraukė.
5. Nustatė, kad ieškovė teisėtai administravo gyvenamąjį namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog ginčo tarp šalių dėl mokesčių laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. nebuvo galutinio sprendimo dėl priimtų administracinių aktų dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos galiojimo tolimesnio galiojimo ir tuo pačiu ieškovės vykdyto administravimo pagrindo. Atsižvelgęs į tai, kad (duomenys neskelbtini) namo bendrija įregistruota 2015 m. sausio 22 d., į tai, kad pagal teisinį reglamentavimą bendrijai perduodami valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos būklę per vieną mėnesį, į Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, teismas vertino, jog ieškovei skaičiuoti mokesčius buvo pagrindas ne ilgiau kaip 2015 m. vasario 28 d., todėl laikė nepagrįstais atsakovės motyvus, jog ieškovė neturėjo teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugų nuo 2013 m. sausio 1 d., kad bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigė nuo 2015 m. sausio 22 d., įregistravus bendriją.
6. Spręsdamas klausimą dėl 78,80 Eur už 2013 m. balandžio mėn. atliktus avarinės tarnybos darbus, teismas nustatė, jog ieškovė organizavo avarijos padarinių šalinimą, jų šalinimas atsakovės bute ieškovei kainavo 272,09 Lt (78,80 Eur), todėl atsakovei tenka pareiga atsiskaityti. Nurodė, kad ieškovė, šalinant atsakovės bute avarijos metu dėl vandens skaitliuko keitimo užliejus būstą, padarinius, patyrė 78,80 Eur nuostolių, AB „Lietuvos draudimas“ avarijos padarinių šalinimo darbus įvertino 78,80 Eur (272,09 Lt) (šią sumą išmokėjo atsakovės būstą apdraudusiam M. Z.), todėl ieškovės patirtas minėtas išlaidas priteisė iš atsakovės L. Z..
7. Nustatė, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu buvo išspręstas ginčas tarp šalių dėl skolos iki 2013 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai, priteisimo. Taip pat nustatė, kad mokesčių mokėjimo laikotarpiu administravimo mokesčio tarifas nesikeitė, dėl skolos už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pasisakė Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendime, todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius dėl neteisėtai taikyto padidinto administravimo mokesčio nuo 2013 m. birželio 1 d.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė mokesčius mokėjo, tačiau nereguliariai ir savo nuožiūra pasirinktas sumas, mokėjo ne kiekvieną mėnesį. Taip pat nustatė, jog nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario atsakovė iš viso sumokėjo ieškovei 452,58 Eur, o 2013 m. spalio mėnesį atsakovės atliktą 64,95 Eur mokėjimą 2014 m. lapkričio 6 d. Utenos rajono apylinkės teismas sprendime įvertino kaip įmoką už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Todėl darė išvadą, jog ieškovė turėjo teisę įskaityti seniausias skolas.
9. Pažymėjo, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendime buvo konstatuota, kad UAB „Namų priežiūros centras“, kaip gyvenamojo namo administratorius, privalėjo imtis priemonių stogo remonto darbams atlikti, o atsakovės sutikimas atlikti stogo remonto darbus nebuvo būtinas ir iš jos buvo priteista ieškovės prašoma skola, tame tarpe ir 201,45 Lt suma mokėtina už stogo remonto darbus už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Kadangi atsakovė jokių naujų įrodymų, pagrindžiančių prašomos priteisti išdėstytos skolos už stogo dangos remontą nepateikė, teismas sprendė, kad ieškovės paskaičiuota 215,75 Eur dydžio mokėtina suma už 2013 metais atliktus stogo remonto darbus už 17 mėnesių pagrįsta.
10. Teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus atsakovės mokėjimus už priskaičiuotus mokesčius bei ieškovės paskaičiuotus mokėtinus mokesčius, darė išvadą, jog atsakovės skola už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. sudaro 87,65 Eur.
11. Pažymėjo, kad ieškovė, tikslinusi ieškinio reikalavimo dydį, nepasisakė dėl tikslinto ieškinio reikalavimo skirtumo - 22,43 Eur, todėl vertino ieškovę sumažinus šia suma reikalavimus, t. y. atsisakius šios ieškinio dalies.
12. Teismas 2019 m. birželio 28 d. papildomu sprendimu iš atsakovės L. Z. ieškovės naudai priteisė 534,45 Eur teisinių paslaugų teikimo išlaidas, 15 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė Z. Z. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. birželio 26 d. sprendimą ir 2019 m. birželio 28 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
14. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 215,75 Eur stogo remonto išlaidų, išėjo už ieškinio ribų, nes pasisakė dėl klausimo, kuris jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nurodo, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad stogo remonto kaina buvo apskaičiuota klaidingai. Paaiškina, kad butų ir kitą patalpų savininkams ieškovė pateikė informaciją, kurioje nurodė stogo remonto darbų kainą – 8,89 Lt /m², atsakovės butui tektų 212,05 Eur suma, o pagal pateiktus duomenis faktinę stogo remonto darbų kainą, atsakovei priskaičiuota 243,77 Eur suma. Tvirtina, kad atsakovė nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. sumokėjo 149,19 Eur daugiau nei pagal ieškinį priskaičiuota skola be remonto darbų, ir teismas nepagrįstai į skolą įtraukė stogo remonto darbus, dėl ko jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.
15. Nurodo, jog ieškinys buvo pateiktas neturint teisinio pagrindo, nes ginčo skolos skaičiavimo laikotarpiu nebuvo galutinio sprendimo dėl priimtų administracinių aktų, kuriais ieškovė buvo paskirta namo administratore, tolimesnio galiojimo ir administravimo pagrindo.
16. Atkreipia dėmesį, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kuris buvo nustatytos nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-35-839/2018 (avarinės tarnybos turėtas išlaidas turėtų dengti šalys per pusę), ir nevertino to fakto, jog dalis remonto darbų atlikti bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos ribose, kuri nuosavybės teise priklauso visiems butų savininkams, proporcingai turimam naudingam plotui.
17. Nesutinka su papildomu sprendimu, nes mano, jog ieškovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, teismas priimdamas sprendimą, netinkamai vertino dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos ir priteisė išlaidas, tris kartus viršijančias ieškinio sumą.
Atsiliepimas
18. Ieškovė UAB Mano būstas NPC (buvęs pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
19. Teigia, jog skundžiamas teismo sprendimas yra dėl skolos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d., todėl nesutinka su atsakovės teiginiu, kad 215,75 Eur skola už stogo remonto darbus buvo priteista ankstesniu teismo sprendimu. Paaiškina, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu priteisė skolą už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d., kas reiškia, jog skundžiamu sprendimu priteista skola už administravimo ir kitas paslaugas, susidariusias vėlesniu laikotarpiu.
20. Nurodo, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrija buvo įregistruota 2015 m. sausio 22 d., todėl iki informacijos apie bendrijos įkūrimą ir dokumentų perdavimo, gyvenamasis namas negalėjo būti neadministruojamas, todėl ieškovė turėjo teisinį pagrindą teikti administravimo paslaugas. Priduria, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-74-273/2016 nebuvo panaikinti administratoriaus įgaliojimai.
21. Tvirtina, jog 78,80 Eur suma, priskaičiuota už atliktus avarinės tarnybos darbus yra skirta tik atsakovei, remonto darbai atlikti atsakovei priklausančiame bute. Be to, remonto darbų pagrįstumo klausimas yra išspręstas kitų teismų įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais.
22. Pažymi, kad ieškovė, specializuojasi tik kaip daugiabučių namų administratorė todėl sudarė sutartį su advokate, neprieštaraujančia įstatymams, todėl turi teisę prašyti atlyginti patirtas išlaidas. Tvirtina, kad pateiktos visos advokatės išrašytos sąskaitos ir jų apmokėjimo dokumentai. Pažymi, jog teisminis procesas tęsiasi ilgą laiką, buvo teikiama daug rašytinių įrodymų, nagrinėjami įvairaus pobūdžio klausimai, todėl mano advokato paslaugoms buvus būtinoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
24. Nustatyta, kad L. Z. nuosavybės teise valdo butą, (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 22 d. buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) namo bendrija. UAB „Namų priežiūros centras“ (dabartinis pavadinimas UAB Mano Būstas NPC) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš L. Z. skolą, susidariusią iš išlaidų už avarinės tarnybos darbą ir teiktų administravimo išlaidų nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d.
25. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis dėl 215,75 Eur išlaidų už stogo remonto darbus, 78,80 Eur už avarinės tarnybos atliktus darbus, ieškovės teisės teikti administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas bei su papildomu sprendimu priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl stogo remonto darbų
26. Ieškovė UAB „Namų priežiūros centras“ prašė priteisti 215,75 Eur išlaidas už atlikto stogo remonto darbus, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d.
27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantės L. Z. nurodytoje Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2014 buvo sprendžiamas klausimas dėl 210,45 Lt stogo remonto darbų už 2013 metų liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius priteisimo. Šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl 215,75 Eur stogo remonto darbų priteisimo nėra tapatus pirmiau paminėjote civilinėje byloje nagrinėtam klausimui dėl 210,45 Lt remonto išlaidų priteisimo, nes skiriasi skolos vienoje ir kitoje bylose susidarymo laikotarpiai, tarp ieškovės ir apeliantės aktualiu laikotarpiu buvo susiklostę tęstiniai materialieji teisiniai santykiai (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Tai patvirtina nepaneigta aplinkybė dėl kiekvienam namo butui tenkančios stogo remonto darbų kainos išdėstymo 12 mėnesių.
28. Konstatuotina, kad ieškovės ieškinio dalis dėl išlaidų už stogo remonto darbų atlikimą nėra tapati nagrinėtai Utenos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2014 ieškinio daliai, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vertinti ir dėl to pasisakyti.
29. Vertinant apeliantės teiginius dėl klaidingos stogo remonto galutinės kainos ir mokėtinos šių išlaidų sumos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog išlaidų dėl (duomenys neskelbtini) namo stogo remonto atlyginimo jau sprendė Utenos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2014 pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos už teiktas administravimo paslaugas priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad paminėtoje byloje buvo pateikti tie patys duomenys apie numatomą stogo remonto darbų kainą už 1 m², galutinę stogo remonto darbų kainą ir 2014 m. lapkričio 6 d. teismo sprendimu nebuvo paneigta L. Z. tenkanti sumokėti stogo remonto darbų kainos dalis.
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2014 nesant paneigtam apeliantei priteistos skolos už stogo remonto darbus pagrįstumui, apeliantės L. Z. teiginiai dėl klaidingos stogo remonto darbų kainos laikytini nepagrįstais (CPK 185 straipsnis).
Dėl išlaidų už avarinės tarnybos darbus
31. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 78,80 Eur išlaidų už 2013 metais avarinės tarnybos atliktus avarijos apeliantės bute šalinimo darbus susidarymo aplinkybes, neatsižvelgė į byloje Nr.e2-35-839/2018 nustatytas aplinkybes dėl atliktų avarinių darbų vietos.
32. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-35-839/2018 pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl 154,84 Eur skolos priteisimo 2018 m. vasario 26 d. sprendimas buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-477-252/2018 ir byla buvo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Aukštesnės instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog visi ieškovės reikalavimai bus nagrinėjami iš naujo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsižvelgti į panaikintame 2018 m. vasario 26 d. sprendime nurodytas aplinkybes dėl 2013 metais atliktų avarijos šalinimo darbų ne tik apeliantės bute, bet ir bendro naudojimo inžinerinės sistemos ribose (CPK 185 straipsnis).
Dėl teisės teikti administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas
33. Apeliantė L. Z. skunde teigia, jog ieškovė nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. neturėjo teisės teikti administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugų Kuršių g. 6 namui, nes vyko teisminiai procesai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriaus parinkimų panaikinimo.
34. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-74-273/2016 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-251-214/2015, kuriuo buvo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymas Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ bei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-16 įsakymas Nr. A-1497 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos galiojimo“.
35. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. nebuvo priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių, tame tarpe ir ieškovės, paskyrimo ir veiklos teisėtumo, todėl minėtu laikotarpiu ieškovės vykdytą administravimo veiklą nėra pagrindo pripažinti neteisėta (CPK 185 straipsnis). Paaiškina, jog aktualiu laikotarpiu vykęs teisminis procesas dėl ieškovės veiklos teisėtumo savaime nepanaikino administracinio akto, kuriuo ieškovė buvo paskirta (duomenys neskelbtini) namo administratore.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu papildomu sprendimu priteisė iš apeliantės visas ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė L. Z. teigia, jog šioje byloje nebuvo pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, susijusius su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl minėtų išlaidų paskirstymo bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog naikinti ar keisti papildomą sprendimą nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis).
38. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą ir sutinka su padarytomis išvadomis ir papildomai jų neanalizuoja. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008). Papildomai nurodo, jog įstatymai numato teisę asmeniui, tiek fiziniam, tiek juridiniam, turėti byloje atstovą (CPK 51 straipsnis). Tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, specializuojantis daugiabučių namų administravimo srityje, neatima iš jos teisės gintis savo interesus teisme pasitelkiant profesionalų atstovą.Pastebima,jog aplinkybė, kad priteistos atstovavimo išlaidos viršija ieškinio kainą pati savaime nereiškia, jog išlaidos per didelės, nes ginčo sumos dydis yra tik vienas iš kriterijų, svarbių nusprendžiant dėl atstovavimo išlaidų maksimalaus dydžio (Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų apmokėjimo dydžių ( Redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktas).
39. Atsižvelgdamas į nutarties 27, 30, 32, 35, 38 punktuose nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamus sprendimą ir papildomą sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. birželio 26 d. sprendimą ir 2019 m. birželio 28 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.