Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės D. M. prašymas dėl papildomo termino apeliaciniam skundui patikslinti suteikimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2619-1157/2024 iš dalies tenkino ieškovo V. M. ieškinį ir atsakovės D. M. priešieškinį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 23 d. gautas atsakovės D. M. prašymas papildomai suteikti 14 dienų terminą apeliaciniam skundui paruošti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 24 d. nutartimi nustatė atsakovei D. M. 7 dienų terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumams, nurodydamas, jog apeliantė teikdama prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, kartu su juo nepateikė apeliacinio skundo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 4 d. gautas apeliantės D. M. apeliacinis skundas dėl 2024 m. gruodžio 23 d. teismo sprendimo.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė apeliantei D. M. 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumams, nurodęs, kad prašymas turėtų būti dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, o ne dėl pratęsimo ir prašyme turėtų būti nurodytos visos priežastys, trukdžiusios pateikti apeliacinį skundą įstatyme nustatytu terminu.

6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 25 d. gautas apeliantės D. M. apeliacinis skundas dėl 2024 m. gruodžio 23 d. teismo sprendimo.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovės D. M. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino atsakovei, nes atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdė pareigos pašalinti 2025 m. sausio 24 d. ir 2025 m. vasario 12 d. teismo nutartyse nurodytų trūkumų.

8. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 24 d. gautas apeliantės D. M. apeliacinis skundas dėl 2024 m. gruodžio 23 d. teismo sprendimo ir prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 24 d. rezoliucija atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminą, skundą priėmė ir nustatė ieškovui 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti.

10. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 14 d. gautas ieškovo V. M. atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą, kuris teismo rezoliucija buvo priimtas.

11. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 14 d. gautas apeliantės D. M. prašymas dėl papildomo termino apeliaciniam skundui patikslinti suteikimo. Apeliantė nurodė, kad teismui pateiktą apeliacinį skundą paruošė nesinaudodama advokato paslaugomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino atsakovės D. M. prašymo.

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo sprendimas byloje paskelbtas 2024 m. gruodžio 23 d., taigi apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2025 m. sausio 22 d. Prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo dėl 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimo galėjo būti paduotas vėliausiai iki 2025 m. kovo 24 d. ir po šio termino savo procesinėmis teisėmis besinaudojanti šalis nebeturi teisės teikti prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo terminą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14. Skųsdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį, apeliantė D. M. prašo teismo nutartį panaikinti ir suteikti 14 dienų terminą apeliaciniam skundui patikslinti.

15. Atskirajame skunde apeliantė teigė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jai buvo paskirtas advokatas, tačiau dėl advokato užimtumo jis nespėjo įvertinti bylos medžiagos. Tvirtino, kad teismas priėmė jos negalutinį apeliacinį skundą.

16. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas V. M. prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsiliepime ieškovas nurodė, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantė ne tik praleido apeliacinio skundo pateikimo teismui terminą be svarbių priežasčių, bet ir nesiėmė veiksmų tinkamai parengti skundą ir iki pat naikinamojo termino pabaigos. Ieškovo nuomone, apeliantė turėjo suprasti, kad nutraukdama teisinių paslaugų teikimo sutartį su savo atstove, prisiima riziką dėl neigiamų pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

19. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl papildomo termino suteikimo apeliaciniam skundui patikslinti.

20. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis).

21. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Tai reiškia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali būti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė naudojosi advokatės paslaugomis, t. y. pati atsakovė įvertino poreikį naudotis profesionalios teisininkės paslaugomis. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamą sprendimą priėmė 2024 m. gruodžio 23 d., tačiau iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 20 d. sprendimo nustatyta, kad apeliantė su prašymu suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą į Tarnybą kreipėsi tik 2025 m. vasario 25 d., t. y. po daugiau nei dviejų mėnesių po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima daryti išvados, kad buvo pažeista apeliantės teisė į teisingą bylos nagrinėjimą bei neužtikrintos veiksmingos teisminės gynybos priemonės (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.), kadangi, atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo atliktus procesinius veiksmus ir priimtus procesinius sprendimus, pirmosios instancijos teismas suteikė apeliantei galimybę pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, vėliau apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas ir teismas nustatė priešingai šaliai terminą pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą bei ieškovas pateikė teismui atsiliepimą. Taigi atsakovė, būdama rūpestinga ir siekdama pasinaudoti teise į apeliaciją ir teismui pateikti norimo turinio skundą, turėjo laiku pasirūpinti tinkamu ir šios teisės įgyvendinimu.

24. Informacinės teismų sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenimis, apeliacinis procesas pagal apeliantės teismui pateiktą apeliacinį skundą yra pažengęs ir Kauno apygardos teismas sudarė teisėjų kolegiją atsakovės apeliaciniam skundui išnagrinėti bei paskyrė bylos nagrinėjimo datą. Akivaizdu, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, apeliantė negali keisti skundo dalyko, pagrindo ar skunde nurodinėti naujų aplinkybių, kadangi tai pažeistų ne tik imperatyvų teisinį reglamentavimą (CPK 323 str.), užvilkintų apeliacinį procesą bei neužtikrintų jo apibrėžtumą, tačiau ir pažeistų priešingos šalies, jau pateikusios atsiliepimą į skundą, procesines teises pateikti savo kontrargumentus bei lygiateisiškumo principą.

25. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

26. Atmetus atskirąjį skundą, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurios sudarė 450,00 Eur. Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, jų atlyginimas ieškovui priteistinas iš apeliantės.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės D. M. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.