- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- e2S-1211-390/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05254-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. (V. J.) atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-774-652/2016 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl skolos išdėstymo, suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6117-878/2015 priteistos 1 021,06 Eur skolos VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai mokėjimą. Pareiškėjas nurodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nedirba, jo galimybės suvaržytos, todėl galėtų skolą mokėti tik dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą atmetė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014-04-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams. Iš pareiškėjo pateiktos 2016-01-07 pažymos Nr. 272/271 apie gautas pajamas nustatė, kad jis bausmės atlikimo metu - laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31 nedirbo ir darbo pajamų negavo, o kitos jo pajamos yra tik apie 3,00 Eur kas mėnesį. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjo pajamos yra itin mažos, pareiškėjas negali sumokėti visą priteistą 1 021,06 Eur skolą iš karto, tačiau, įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendė, kad pareiškėjas neturės galimybės mokėti skolą ir dalimis. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atlikdamas bausmę jis siekia gauti didesnes pajamas, turės galimybę pataisos namuose dirbti. Todėl nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, santaupas, o pateiktas teismui įrodymas - pažyma apie gautas pajamas nėra pakankamas spręsti dėl tikrosios pareiškėjo turtinės padėties prašymo nagrinėjimo metu. Teismas pažymėjo ir tai, kad pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2015-01-09 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-144-652/2015 iš pareiškėjo V. J. priteista VSDFV Vilniaus skyriui 1 642,72 Eur žalos atlyginimui, sprendimas įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pareiškėjas iki šiol nėra atlyginęs nei dalies žalos. Todėl nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nesistengia vykdyti teismo sprendimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir iš pareiškėjo skaičiuoti iki 50 proc. lėšų. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi, kuria teismas atmetė jo prašymą išdėstyti 1 021,06 Eur žalos mokėjimą dalimis, kadangi teismas neįvertino aplinkybių, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nedirba, todėl jo galimybės atlyginti žalą yra suvaržytos. Teismas taip pat neįvertino pareiškėjo amžiaus bei sveikatos būklės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo pareiškėjo V. J. atskirojo skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad apelianto V. J. nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir nepatvirtinti faktinėmis aplinkybėmis. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. sprendimu iš V. J. jau yra priteista 1 642,72 Eur žala VSDFV Vilniaus skyriui, kuri nėra atlyginama ir dėl to VSDFV Vilniaus skyrius sprendimo vykdymą 2015 m. birželio 11 d. yra perdavęs antstoliui vykdyti. Be to, nei pats pareiškėjas, nei antstolis VSDFV Vilniaus skyriui nėra pervedę nei dalies žalos atlyginimo, o V. J. pridedama 2016 m. sausio 18 d. pažyma apie jo gautas pajamas per laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31 tik įrodo faktą, kad jo pajamos yra labai mažos, papildomų dokumentų apie kitą turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą pareiškėjas nepateikė, taip pat nėra duomenų, kad apelianto finansinė padėtis ateityje pagerėtų, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl 1 021,06 Eur žalos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6117-878/2015 priteistos 1 021,06 Eur skolos VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai mokėjimą dalimis. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atmetė, konstatavęs, jog teismui nepateikti jokie objektyvūs duomenys, jog pareiškėjas, atlikdamas bausmę, siekia gauti didesnes pajamas, jog pareiškėjo finansinė padėtis ateityje pagerės, todėl sprendė, kad nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl priteistos skolos išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba. Byloje nepateikta jokių duomenų apie pareiškėjo turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių tikrąją pareiškėjo turtinę padėtį. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jis negali dirbti dėl sveikatos ir amžiaus, bei nenurodo iš kokių gautinų pajamų galėtų vykdyti sprendimą dalimis, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, tinkamas sprendimo įvykdymas nebūtų užtikrintas. Šie duomenys suponuoja išvadą, kad vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bylose dėl teismo sprendimo išdėstymo, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.