Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti padavusiam asmeniui civilinėje byloje pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per struktūrinį padalinį Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ir prašė priteisti iš atsakovo 821,07 Eur skolą, 75,03 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-05 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumam pašalinti – pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad įvykdė materialinės teisės reikalavimą – įstatymo nustatyta tvarka informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimo faktą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per struktūrinį padalinį Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir jį gražino padavusiam asmeniui.Teismas konstatavo, kad ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą neįvykdė materialinės teisės reikalavimo – nepateikė duomenų, kad skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją, kitokį įrodymą ar buvo apie tai informuotas viešu paskelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 str. 1,2 d.), kas sudaro pagrindą ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų jį laikyti nepaduotu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė Lindorff Oy, veikianti per struktūrinį padalinį Lindorff Oy prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam buvo sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujam kreditoriui. Ieškovė vadovaudamasis kasacinio teismo praktika pranešimą apie reikalavimo perleidimą siuntė 2012-04-13 paprastu laišku paskutiniu ieškovei žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu Saulės g. 13-1, Vilnius bei šalindamas teismo nustatytus trūkumus pateikė pranešimo faktą patvirtinančius įrodymus. Taip pat ieškovė prie teismui pateikto ieškinio pridėjo Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties bei jos priedo ištraukų kopijas taip papildomai informuodamas atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Taip pat ieškovė nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 pranešus skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento.Pažymi, kad procesiniai dokumentai kartu su reikalavimo teisės perleidimą į atsakovo vardu susiformavusią skolą patvirtinančiais dokumentais nagrinėjant bylą būtų įteikiami atsakovui, Vadinasi atsakovas papildomai būtų informuotas ir apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą, todėl teismo argumentas dėl CK 6.109 straipsnio nesilaikymo laikytinas tiek faktiškai, tiek teisiškai nepagrįstu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, su apelianto argumentais iš esmės sutinka.Apeliantė savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad vadovaujantis suformuota CK 6.109 straipsnio reikalavimų taikymo praktika, skolininko informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą bet kokia forma ir bet kokiu būdu laikytinas tinkamu informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio nuostatas. Nustatyta kad ieškovo įgytas reikalavimas kildinamas iš atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudarytos 2009-12-08 paskolos sutarties, pagal kurią atsakovui kilo pareiga grąžinti paskolą, tačiau jis šios sutartinės pareigos sutartyje nustatyta tvarka nevykdė. Byloje ieškovė nepateikė įrodymų, kad pradinis kreditorius ar ieškovė būtų tinkamai iki ieškinio atsakovui pateikimo teisme dienos pranešę apie reikalavimo perleidimą atsakovui. Kaip teisingai nurodo apeliantė, teismų praktikoje pripažįstama, kad pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio ir jo priedų gavimo momento. Tokiu atveju atsakovo informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą atitinka įstatymo leidėjo nustatytą procesinį pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą, todėl yra galimas. Pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą, nurodė, kad pranešė apie reikalavimo perleidimą atsakovui rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nors byloje ir nėra įrodymų, kad pradinis kreditorius ar ieškovė būtų tinkamai iki ieškinio atsakovui pateikimo teisme dienos pranešę apie reikalavimo perleidimą atsakovui, apie reikalavimo perleidimą atsakovą ieškovas informavo pareiškęs ieškinį teisme ir teismui priėmus ieškinį bei ėmusis priemonių atsakovui pranešti apie bylos iškėlimą teisme, vadovaujantis kasacinės instancijos teismo praktika, nuo teismo pranešimo reikalavimo teisės perleidimas taip pat sukelia atsakovui teisines pasekmes, todėl naujasis kreditorius įgyja teisę panaudoti reikalavimo perleidimą prieš atsakovą (žr. Vilniaus apygardos teismo 2012-07-19 nutartis c.b. Nr. 2A-946-653/2012, 2016-03-30 nutartis c.b. Nr. e2A-1022-345/2016).Todėl priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimą tinkamai informuotas procesine forma pagal civilinio proceso taisykles (CPK 135, 142 straipsniai) pareiškus reikalavimą teismo tvarka ir spręstina, kad tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Nagrinėjamu atveju atsakovo informavimas apie reikalavimo perleidimo sutarties buvimą ir jos pateikimas atsakovui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja atsakovo kaip skolininko teisių ir gynybos priemonių, pranešus atsakovui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio ir jo priedų gavimo momento. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas iš esmės įvykdė pirmosios instancijos teismo 2017-01-05 nutartyje nurodytus įpareigojimus dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė priešingą išvadą ir, pripažinęs ieškinį nepaduotu, grąžino jį ieškovei. Todėl atskirasis skundas tenkintinas; skundžiama nutartis naikinama, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 3 punktu apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.