Panevėžio apygardos teismo sprendimas, 2-218-544/2015

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-04-08
Bylos Nr.: 2-218-544/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00226-2014-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramunė Čeknienė
Trečiasis asmuo: Z. V.
Ieškovas: UAB „Vandens erdvė“
Atsakovas: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
52.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-218-544/2015Proceso Nr. 2-59-3-00226-2014-6Procesinio sprendimo kategorija:36.1; 35.5; 42.11.1; 44.5.1; 52.5; 69; 114.4; 116.1; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 8 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovams direktoriui V. M., advokatui M. P., atsakovės atstovams J. M., V. M., trečiajam asmeniui Z. V., jo atstovui advokatui S. K., trečiųjų asmenų atstovams A. V., J. S., E. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB „Vandens erdvė“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), VšĮ (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), ieškovės pusėje E. N. firmai (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), dėl 381 295,50 Lt skolos, žalos, nuostolių atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl 381 295,50 Lt skolos, žalos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, kilusių iš 2012-12-27 šalių sudarytos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 kilometrų Nevėžio upės ruožo nuo Maudyklos gatvės iki Panevėžio miesto ribos nuo praeities taršos kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo valymo vykdymo. Nurodė, kad vykdant sutartį paaiškėjo, kad jos priedu esantis Techninis projektas yra neteisingas ir neatitinka faktinės situacijos, nes upės ruože, kuriame turėjo atlikti užteršto dumblo valymo darbus, nėra Techniniame projekte numatyto kiekio ir sudėties dumblo, kuris turėjo būti siurbiamas. Atsakovė apie tai buvo informuota raštu, tačiau nesutiko stabdyti darbų. Po to kreipėsi į E. N. firmą (duomenys neskelbtini), kuri atliko Nevėžio upės batimetrinius matavimus ir patvirtino, kad dumblo Nevėžio upėje nėra arba jo kiekis neatitinka Techninio projekto. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad negalima vadovautis ieškovo pateiktu Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo Agrocheminių tyrimų laboratorijos Analitinio skyriaus atliktų tyrimų protokolu Nr. T-531, nes tyrimo ėminys buvo apimtas iš sėsdintuvo, kuriame buvo sukaupta per 3 dienas iš Nevėžio upės išsiurbta medžiaga, kuri ištirta siekiant patikrinti paaiškėjusį faktą, kad upėje dumblo nėra. Kitaip negalėjo įrodyti, kad Techniniame projekte deklaruojamas dumblo kiekis neatitinka faktinės situacijos. Šio protokolo teisingumą patvirtina ir tai, kad atsakovė 2013-11-11 dėl Nevėžio upės grunto ėminių paėmimo ir cheminės analizės atlikimo pasirašė sutartį su ta pačia laboratorija ir 2013-11-28 gavo tą patį atsakymą, kad upėje dumblo yra labai mažai (nuo 0,46 iki 4,20 %). Kadangi neturėjo teisės siurbti smėlio ar žvyro ir gilinti upę, ir tai neatitiko projekto finansavimo priemonės Nr.VP3-1.4-AM-04-R „Vandens telkinių būklės gerinimas projekto finansavimo sąlygų aprašas" III skyriaus 27.1.1 punkto reikalavimų bei prieštaravo 1995-07-05 „Žemės gelmių įstatymo" nuostatoms, tai minėti duomenys patvirtino, kad ieškovė teisėtai sustabdė ir nutraukė rangos sutarties vykdymą. Mano, jog 2013-10-23 Vadovų pasitarime techninės priežiūros specialistas Z. V. be jokio pagrindo ir neturėdamas kompetencijos tvirtino, kad rangovas netinkamai valdė siurblio gylį, todėl siurblys šalino dugne esantį smėlį. Vykdomi darbai visiškai atitiko Darbo projekte numatytą technologiją. Pagal Techniniame projekte pateiktus sprendinius ir brėžinius privalėjo pašalinti iš upės virš 34 tūkst. m³ dumblo 2,0 km upės vagos atkarpos ilgyje ir 4,2 ha plote, o tai reiškia, kad iš upės atkarpos pateiktame ruože vidutiniškai turėjo iškasti upės vagą visame skersiniame pjūvyje iki 0,82 m gylio ir iki šio gylio turėjo būti išgaunamas dumblas. Todėl techninio prižiūrėtojo teiginiai apie netinkami valdomą siurblį nepagrįsti, nes projekte numatytų projektinių altitudžių darbo metu net nepasiekė.

Paaiškėjus nurodytai aplinkybei ir atsakovei nesutikus stabdyti darbų, norėdama turėti įrodymų dėl savo pozicijos teisingumo buvo priversta kreiptis į E. N. firmą (duomenys neskelbtini), kuri atliko upės batimetrinius matavimus ir patvirtino, kad dumblo upėje nėra arba kiekis neatitinka techninio projekto. Už šias paslaugas turi sumokėti 9486,00 Lt, o šias išlaidas patyrė dėl atsakovės kaltės. Dėl tos pačios priežasties buvo priversta demontuoti įrengtą vamzdyną bei grąžinti darbus turėjusią atlikti techniką UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios įranga buvo nuomojama, todėl dėl technikos nuomos ir transportavimo turėjo 77 695 Lt išlaidų. Dėl papildomų darbų atlikimo iki jų sustabdymo atliko Techniniame projekte numatytus 199 583,97 Lt vertės rangos darbus. Tai patvirtinančius dokumentus su 2013-11-29 ir 2013-12-02 raštais pateikė atsakovei, tačiau atsakymo negavo, o už atliktus darbus iki šiol nesumokėta. Pagal įmonėje nusistovėjusią tvarką skaičiuojant šio projekto sąmatą buvo numatytas 8 % pelnas, kuris sudarė 87341,61 Lt (1 389 413,89 Lt (projekto vertė) – 297 643,78 Lt(atliktų darbų vertė) × 8 %) ir kurį bendrovė būtų gavusi įvykdžius visą projektą.

Nurodė, kad sutartį pagal turimas licencijas ir kiek tai buvo galima pagal faktines aplinkybes vykdė tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), atsiradus esminiams faktiniams neatitikimams tarp sutarties sąlygų ir faktinės situacijos iš karto apie tai informavo atsakovę, tačiau ši nereagavo į pranešimą, nesiėmė jokių veiksmų situacijai spręsti, neatsiskaitinėjo už darbus ir ignoravo ieškovą. Mano, kad atsakovė yra nesąžininga ir todėl, kad ji net dalimis nemoka už atliktus darbus, taip pažeidžia ir bendradarbiavimo bei kooperavimosi principus (LR CK 6.200 str. 1 ir 2 d.). CK 6.27 str. pagrindu atsakovė turi sumokėti 6 % procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir pagal Sutarties 10.1 punkte numatytus delspinigius 0,02 % už 180 dienų nuo 199 583,87 Lt sumos, kas sudaro 7189,02 Lt.

Mano, jog atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti už darbus dėl to, kad ieškovė laiku neatliko darbų, kad atliko juos netinkamai ne pagal Darbo ir Techninį projektus ir kad ne pagal norminių teisės aktų reikalavimus pildė Statybos darbų žurnalą. Techniniame projekte buvo ne tik neteisingai nurodytas darbų kiekis (upėje esančio dumblo kiekis), bet nurodyti ir neteisingi sprendiniai, kuriuos išpildžius įgyvendinti projekto nebūtų galimybės. VšĮ „Grunto valymo technologijos" parengto Techniniame projekto 22 lape, brėžinyje, 8 lentelėje yra nurodyta, kad dumblo nusausinimo aikštelės įrengiamos aptveriant teritoriją užtūrais, pagamintais iš lentų ir polietileninės plėvelės, aikštelės Nr. l ir Nr.2 išklojamos polietilenine plėvele arba geomembrana, o dumblo nusausinimo aikštelių plotas yra 10 420 kv. m. Projekto 23 lape 10 lentelėje yra nurodyta, kad iš upės vagos turi būti pašalintas 34 480 m³ dumblo kiekis, kas reiškia, kad pagal Techninį projektą dumblo nusausinimo aikštelėje turėjo būti supiltas 3,31 metro aukščio dumblo kalnas, kurį turėjo atlaikyti, bet būtų neatlaikę, užtūrai, pagaminti iš lentų ir polietileninės plėvelės. Todėl Darbo projektu ir buvo nutarta pakeisti Techninio projekto sprendinius. Techninio projekto autorius 2013-08-27 rašte patvirtino, kad neprieštarauja projekto pakeitimams ir reikalingų atlikti darbų kiekių korekcijai dėl dumblo sėsdintuvų tūrio padidinimo, jų pagrindus įgilinant, o iškastą gruntą panaudojant pylimų įrengimui. Tiek atsakovė, tiek statinio statybos techninės priežiūros vadovas Darbo projekto sprendiniams pritarė. Tačiau pati atsakovė nepradėjo Techninio projekto keitimo procedūros pagal STR 1.05,06:2010 „Statinio projektavimas" VI skyriaus 44-51 punktus. Darbai buvo atlikti neviršijant sąmatos pagal Darbo projektą, parengtą pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas" III skyriaus 6.5. punkto nuostatas. Statybos darbų žurnalą pildė pagal minėto Reglamento bei jo 4 priedo reikalavimus ir jį pasirašytinai 2012-12-07 perdavė atsakovei (užsakovei). Pagal Reglamento VII skyriaus 27 punkte nustatytą procedūrą iš Statinio statybos techninės priežiūros vadovo ieškovė pretenzijų negavo. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad pagal pateiktą Darbų žurnalo kopiją darbai nuo 2013-08-30 dienos nebuvo vykdomi, nes jie buvo vykdomi nuo 2013-08-05 iki 2013-09-26, ką patvirtino ir techninės priežiūros vadovas Z. V. 2013-09-25 paaiškinime atsakovės administracijos direktorei.

Atsiliepimas

Atsakovė (duomenys neskelbtini) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad VšĮ „Grunto valymo technologijos“ (toliau – GVT) pagal 2008-07-01 sutarties reikalavimus parengė Nevėžio upės išvalymo nuo praeities taršos kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo Panevėžio mieste – 12 km ruožo nuo Maudyklos gatvės iki Panevėžio miesto ribos darbų Techninį projektą. 2009-03-06 buvo gautas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 91 minėtam Nevėžio upės ruožui. Įvykus viešųjų pirkimų procedūroms 2012-12-07 buvo pasirašyta rangos darbų sutartis Nr. 22-1332 su ieškove (rangove) UAB „Vandens erdvė", kuri įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka savo jėgomis ir rizika, remdamasi Techniniu projektu „Nevėžio upės išvalymas nuo praeities taršos kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo Panevėžio miesto ribose" atlikti rangos darbus ir perduoti Darbų rezultatą užsakovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Projekto Techninėje užduotyje, kuri buvo neatskiriama Sutarties dalis, buvo pateikti fiziniai veiklos įgyvendinimo rodikliai ir nurodyti darbai, kuriuos ieškovė turėjo atlikti. Dėl nepalankių meteorologinių sąlygų ir gavus Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimą bei LR aplinkos ministerijos Aplinkos projekto valdymo agentūrai pratęsus Projekto finansavimo ir administravimo sutartį, pirminis darbų pagal sutartį pabaigos terminas buvo pratęstas iki 2013-12-31. Pagal 2013-06-06 kalendorinį darbų vykdymo grafiką darbai turėjo prasidėti birželio mėnesį, tačiau pagal Statybos darbų žurnalo įrašus darbai buvo pradėti vykdyti tik 2013-08-15. Pagal Projekto darbų techninę užduotį, Sutarties 2.1, 11.1 punktus rangovė savo jėgomis ir rizika, nepasitelkdama subrangovų, turėjo parengti Darbo projektą „Nevėžio upės išvalymas nuo praeities taršos kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo" darbo projektą. Tačiau 2013-08-07 (duomenys neskelbtini) buvo perduotas E. N. firmos (duomenys neskelbtini) parengtas Darbo projektas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo pakoreguotos Techninės specifikacijos ir pakeisti esminiai Techninio projekto sprendiniai, todėl, siekiant tęsti darbus, buvo reikalingas Techninio projekto suderinimas ir patvirtinimas. Siekiant įvertinti ieškovės vykdomų darbų kokybę, 2014-08-02 buvo įdarbintas techninės priežiūros specialistas Z. V.. Ieškovė 2013-08-16 raštu informavo, kad, pradėjus įgyvendinti projektą, išaiškėjo, jog būtina atlikti Techninio projekto korektūrą, todėl 2013-08-19 kreipėsi į Techninio projekto rengėją GVT dėl sutikimo atlikti pakeitimus Techniniame projekte ir 2013-08-27 tokį sutikimą (neprieštaravimą) gavo. Papildytą ir pakoreguotą Darbo projektą „Nevėžio upės išvalymas nuo praeities taršos kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo darbo projektas“ techninis prižiūrėtojas Z. V. po vykusių vadovų pasitarimų suderino 2013-08-23. Apie šiuos pritarimus ir (duomenys neskelbtini) sprendimą pritarti dumblo sėsdintuvų aptvarų įrengimui pagal pateiktą Darbo projektą rangovei pranešė 2013-08-30 raštu. 2013-08-30 kalendoriniame darbų vykdymo grafike buvo numatyta, kad laikinų dumblo nusodintuvų Nr. 1 ir 3 ir laikino kelio įrengimo darbai bus vykdomi 08-11 mėn. (141 942,21 Lt), upės dugno valymo darbai – 07-10 mėn. (529 255,17 Lt), dumblas išvežamas 11 mėn. (448 583,03 Lt), teritorija sutvarkoma 10-11 mėn. (269 633,50 Lt). Pagal įrašus Darbų žurnale laikini dumblo sėsdintuvai buvo įrengti 2013 m. rugpjūčio 27-30 dienomis, nors dar nebuvo davusi pritarimo dumblo sėsdintuvų aptvarų įrengimui pagal pateiktą Darbo projektą. Todėl ieškovė nukrypo nuo Techninio projekto reikalavimų, viešojo pirkimo dokumentų ir savo pasiūlymo, dirbo ne pagal Darbo projekto reikalavimus, o darbus nuo 2013-08-30 visai nutraukė dėl to, kad projekte numatytame ruože gruntas neatitiko Techniniame projekte deklaruojamos grunto sudėties ir ji nebegalėjo toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Pagal STR 1.08.02:2002 „ Statybos darbai" 4 priedo „ Statybos žurnalo pildymo tvarkos apraše" 2, 13 punktus už darbų žurnalo pildymą ir saugojimą atsako rangovas, o įrašai apie atliktus darbus turėjo būti daromi pasibaigus kiekvienai dienai (pamainai). (duomenys neskelbtini) 2013-09-25 ieškovė pateikė 14 lapų Statybos darbų žurnalo patvirtintą kopiją, kurioje paskutinis įrašas apie atliktus darbus padarytas 2013-08-30. 2014-10-02 rangovė (duomenys neskelbtini) pateikė darbų žurnalo patvirtintą kopiją, kurioje yra naujų įrašų, kurių 2013-09-25 pateiktoje kopijoje nebuvo. Kadangi darbų žurnalas buvo užpildytas po 2013-09-26, tai ir techninio prižiūrėtojo Z. V. pastabų ar pasiūlymų dėl netinkamai vykdomų darbų nėra, o darbų neatitikimas su Darbo projekto reikalavimais techninės priežiūros specialisto buvo nurodyti 2013-09-27 tarpinėje ataskaitoje. Po minėtos ataskaitos nurodymų ieškovė darbų neatnaujino, nepateikė techninės priežiūros specialisto patvirtintų atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų-faktūrų, sąmatų. Todėl 2013-10-01, 2013-11-22 pateikė pretenziją ir 2014-06-06 pasitarimo sprendimu ruošėsi kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo, tačiau gavo ieškovėse ieškinį.

Nurodė, kad 2013-12-02 gavo iš rangovės 2013-11-29 Atliktų darbų aktus Nr. 2 ir Nr.3, tris PVM sąskaitas-faktūras, Papildomų vykdomų darbų lokalines sąmatas, Atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. 2014-01-31 dieną atliktų darbų aktą Nr. 2, atliktų darbų priėmimo aktas Nr. l, papildomų vykdomų darbų lokalines sąmatas, PVM sąskaitas-faktūras VER Nr. (duomenys neskelbtini) ir VER Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino rangovei nurodydama, kad dokumentai neatitinka keliamų reikalavimų ir nepatvirtinti techninės priežiūros specialisto. Šių dokumentų apmokėti neturi pagrindo, nes darbai atlikti netinkamai, be tinkamo suderinimo, jie neatitinka nei Techninio, nei Darbo projekto, o pagal Sutarties 9.2.4 punktą privalo atlyginti už tinkamai atliktus darbus.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 77 695 Lt nuostolių dėl technikos nuomos neteisėtas ir nepagrįstas, nes pagal Sutarties 2.1 punktą rangovė įsipareigojo atlikti rangos darbus savo jėgomis ir rizika pagal techninį projektą ir nepasitelkdama subrangovų. Tuo tarpu minėta suma pagal aktą Nr. (duomenys neskelbtini) yra susidariusi už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus subrangos darbus pagal sutartį NR. (duomenys neskelbtini). Mano, jog turėtų būti nepatenkintas ir reikalavimas priteisti 9486 Lt nuostolių už ieškovės iniciatyva be atsakovės sutikimo atliktus batimetrinius tyrimus, nors 2013-10-23 dienos Vadovų pasitarime buvo nutarta, kad užsakovas atliks papildomus upės dugno tyrimus ir pateiks specialistų atsakymus. Atsakovės užsakymu 2013-11-28 Lietuvos Agrarinių ir Miškų mokslų centro filialo Agrarinių tyrimų laboratorija atliko Nevėžio upės grunto ėminių paėmimą ir atliko cheminę analizę bei pateikė ataskaitą. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti ir 87 341,61 negauto pelno. CK 6.249 str. nurodo kad, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kadangi tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir kaltės savo veiksmuose neįžvelgia, o pagal CK 6.246 str. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), ieškovės reikalavimus prašė atmesti.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Z. V. siūlė ieškinį atmesti. Nurodė, kad į darbą pas atsakovę techniniu prižiūrėtoju buvo priimtas nuo 2013-08-05 siekiant užtikrinti ieškovo pagal 2012-12-07 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamų darbų kokybę. Jis turėjo vadovautis Statybos techniniu reglamentu STR 1.09.05:2002 „Statinio techninė priežiūra“. Pagal sutarties sąlygas tuo metu darbai pagal rangos sutartį faktiškai turėjo būti baigti, todėl jų eigos įtakoti nebegalėjo. Pradėjęs darbą informavo ieškovę, kad rangos darbai atliekami netinkamai: pylimai buvo supilti ne pagal Techninį projektą, todėl įpareigojo pateikti Darbo projektą. Jį pateikus paaiškėjo, jog jis neatitinka Techninio projekto, dėl ko jo negalėjo suderinti. Gavęs statybos leidimą, ieškovas privalėjo pradėti parengiamuosius darbus ir Darbo projekto rengimą, kuriame galėjo išspręsti Techniniame projekte nenurodytus sprendinius, tačiau ieškovė to nepadarė. Mano, kad ieškovė, vykdydama sutartį, naudojosi savo pranašumu ir nesąžiningumu ir nepagrįstai primetė atsakovei atsakomybę už Techninio projekto klaidas. Mano, jog Techninis projektas parengtas tinkamai ir tik ieškovės nerūpestingumas lėmė, jog ji neįsigilino į jame numatytus reikalavimus. Viename iš projekte nurodytų skaičiavimų buvo nurodyta, kad dumblo vandeningumas yra 92 procentai, o tai reiškia, kad 1 litre dumblo yra tik 8 procentai gryno dumblo. Todėl ieškovės teiginys, kad dumblo upėje nėra, nepagrįstas, nes dumblas buvo skystas. Todėl pagal Techninį projektą buvo būtina pastatyti didelius rezervuarus, tankinti dumblą ir pateikti dumblo sutankinimo protokolus, tačiau ieškovė to nepadarė. Atsakovei yra siūlęs nutraukti sutartį su ieškove, kuri neatsakingai vykdo sutartį. Be to, ieškovė netinkamai valdė šalino dugne esantį smėlį. Mano, jog ieškovė neteisėtai nutraukė rangos darbus pagal sutartį, nes, be užteršto dumblo valymo darbų, ji turėjo atlikti ir kitus sutartyje numatytus darbus, tačiau ir jų vykdymą nutraukė, nors dumblo kiekis tam reikšmės neturėjo. Mano, jog darbai buvo nutraukti todėl, kad ieškovė suprato, jog iš dumblo valymo darbų negaus tiek pelno, kiek tikėjosi.

Trečiasis asmuo VšĮ „Grunto valymo technologijos“ (toliau – GVT) siūlė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad pagal 2008-07-01 su atsakove sudarytos sutarties, Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (pagal tuo metu galiojusią redakciją) reikalavimus parengė Nevėžio upės išvalymo nuo praeities taršos kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo Panevėžio mieste – 12 km ruožo nuo Maudyklos gatvės iki Panevėžio miesto ribos Techninį projektą. Pagal 2009-03-06 projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 91 minėtam Nevėžio užės ruožui paruošė ištrauką iš techninio projekto. UAB (duomenys neskelbtini) atliko Techninio projekto ekspertizę ir surašė ekspertizės aktą, kuriuo patvirtino, jog Techniniame projekte įgyvendinti Statybos įstatymo 4 str. 1 d. nustatyti esminiai statinio reikalavimai bei kitų teisės aktų reikalavimai. Pirminiai duomenys, kurių pagrindu buvo priimti Techninio projekto sprendimai dėl upės dumblo kiekio ir sudėties neišlikę, tuo metu dirbę asmenys įmonėje nebedirba. Ieškovui Darbo projektą parengė E. N. firma (duomenys neskelbtini) ir juo buvo pakeisti esminiai Techninio projekto sprendiniai. Pagal tuo metu galiojusios minėto Reglamento 47 p. nuostatas, kai atlikti Darbo projekto keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka Techninio projekto sprendinių, techninių specifikacijų, Techninis projektas turi būti keičiamas. Šie veiksmai pagal Reglamento 48 p. turėjo būti atlikti parengiant naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą, suteikiantį šiam dokumentui naują laidą, tai turėjo būti įforminta LST 1516 nustatyta tvarka, pasirašyta Reglamento 38-41 p. nustatyta tvarka. Nors abi šalys pripažįsta, kad reikėjo atlikti Techninio projekto korektūrą, tačiau projekto keitimas nebuvo atliktas. Tik pagal Darbo reglamentą, kuris atitiko Techninio projekto sprendinius, rangovė galėjo vykdyti darbus. Ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nes savavališkai, be tinkamo suderinimo vykdė rangos darbus, o nukrypimai nuo minėtų teisės aktų reikalavimų laikymosi ir įtakojo ginčo atsiradimą.

Trečiasis asmuo E. N. firma (duomenys neskelbtini) siūlė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad prieš parengiant Darbo projektą papildomai atliko Nevėžio upės dugno batimetrinius tyrinėjimus ir nustatė, kad upės dugno altitudės ir dugnas esminiai nepakitę ir artimi Techniniame projekte nurodytiems duomenims, todėl nėra pagrindo įrodinėti, kad dumblas iš upės išplautas arba kitaip migravo. 2013-11-12 dalyvaujant jam, Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo Agrocheminių tyrimų laboratorijos darbuotojams, šalių atstovams užkoordinavo dumblo mėginių upės dugne paėmimo vietas, nustatė tuo metu buvusio vandens lygio upėje altitudes bei upės dugno ties mėginių paėmimo vietomis altitudes. Pagal jas upės dugnas nekito. Mano, kad šiame tyrime atsakovės samdytas techninis prižiūrėtojas nedalyvavo todėl, kad žinojo, jog upėje dumblo nėra. Minėta laboratorija nustatė, kad upės dugne nagrinėjamame ruože yra tik smėlis. Esminis rangos darbų sustabdymo pagrindas – Nevėžio upėje nagrinėjamame ruože nėra Techninio projekto dokumentuose deklaruoto dumblo kiekio ir yra tik smėlis. Todėl sustabdydama darbus ieškovė pasielgė teisingai. Smėlio kasimas iš upės dugno būtų netinkamos finansuoti išlaidos pagal ES finansavimo priemonę „Vandens telkinių būklės gerinimas projekto finansavimo sąlygų aprašas“ ir LR Aplinkos ministerijos 2008-11-14 Nr. D1-611 II sk. 27.1.1 punkto reikalavimus. Techniniame projekte buvo esminių klaidų, tačiau atsakovė nesiėmė priemonių jį patikslinti. Atsakovė, nepaskirdama techninio prižiūrėtojo 2012-12-07 sutarties sudarymo metu ir tai padarydama tik nuo 2013-08-05, pažeidė statybos klausimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, be to, paskyrė netinkamos kvalifikacijos techninį prižiūrėtoją. Parengto Darbo projekto techninėse specifikacijose pateiktos tik būtinos projekto sprendinių įgyvendinimo sąlygos, kurios privalėjo būti Techniniame projekte ir su kuriomis sutiko techninis prižiūrėtojas 2013-08-23 padarydamas įrašą „Statyti pritariu“. Techninio projektas galėjo būti pakeistas tik pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ VI sk. 44 punkto nustatytus reikalavimus ir tai galėjo apdaryti tik atsakovė pagal papildomą užduotį su statinio projektuotoju, tačiau ji jokių veiksmų nesiėmė. Mano, kad Techninis projektas neatitiko projekto sudėties, nustatytos STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ V skyriaus, 8 priedo „Techninio projekto sudedamosios dalys“ reikalavimų ir jis apiformintas ne pagal LST 1516 reikalavimus, nepateikti visi būtini projekto rengimo dokumentai, projektavimo užduotis, nepateiktos techninės specifikacijos, pagrindiniai rodikliai klaidingi. Techniniame projekte buvo numatyta iš 2 km upės ruožo pašalinti 34 560 m³ dumblo, numatoma sutvarkyti 41 993 m³ vandens telkinio ploto, kas reiškia, kad vidutinis upės dugno iškasimo gylis visame 2 km plokštuminiame paviršiuje bus 0,823 m. Nors techninis prižiūrėtojas reikalavo, kad ieškovė tankintų dumblą, tačiau Techniniame projekte tokio reikalavimo nebuvo ir nebuvo numatyta, kokiomis priemonėmis tai reikėtų daryti. Techniniame projekte turėjo būti nurodomas iškasamo iš Nevėžio upės nagrinėjamo ruožo dugno dumblo kiekis pagal pateiktus brėžinius, nes brėžiniai ir turėjo pagrįsti paskaičiuotus kiekius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) vykdė projektą „Nevėžio upės išvalymas nuo praeities tarša kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo Panevėžio miesto ribose". Projektas buvo finansuojamas (duomenys neskelbtini) lėšomis (ne mažiau 265 282,65 Lt), taip pat jo įgyvendinimui buvo skirtas 1 500 861,15 Lt finansavimas iš Europos Sąjungos fondų aplinkosaugos administravimo programoms (2 t., b. l. 13-61). Pagal atsakovės 2008-07-01 sudarytą sutartį su VšĮ „Grunto valymo technologijos“ ši įstaiga parengė Nevėžio upės išvalymo nuo praeities taršos kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo Panevėžio mieste - 12 km. ruožo nuo Maudyklos gatvės iki Panevėžio miesto ribos darbų Techninį projektą (2 t., b. l. 62-67, 83-134). Pagal 2009-03-06 gautą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 91 VšĮ (duomenys neskelbtini) parengė ištrauką iš (duomenys neskelbtini) projekto dalies (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 19-35). Pagal 2009-12-10 sutartį su atsakove UAB (duomenys neskelbtini) atliko statinio techninio projekto ekspertizę ir surašė bendrosios ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 55-57). Įvykus viešųjų pirkimų procedūroms pagal atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2012-07-18 protokolu Nr. 264 patvirtintas atviro Konkurso sąlygas (duomenys neskelbtini) projekto kodas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 2-96) 2012-12-07 ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė (duomenys neskelbtini) pasirašė Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neatskiriamais priedais buvo rangovo pasiūlymas, lokalinė sąmata, projekto darbų techninė užduotis, techninis projektas, atliktų darbų aktas, suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas. Bendra sutartyje atliekamų darbų kaina – 1 681 190,81 Lt (1 t., b. l. 7-15, 58-59, 2 t., b. l. 71-134). Pagal Sutartį rangovė (ieškovė) įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka savo jėgomis ir rizika, remdamasi minėti Techniniu projektu, atlikti rangos darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovei (atsakovei) Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Pagal Projekto techninę užduotį, kuri buvo neatskiriama Sutarties dalis, ieškovė turėjo atlikti šiuos darbus: 1.Parengti darbo projektą; 2.Nušienauti žolynus: 3.Pašalinti dumblą iš vagos; 4.Sutvarkyti pakrantes; 5.Sutvarkyti erozijos židinius; 6.Atlikti iškelto dumblo užterštumo tyrimus, viršijus leistinas užterštumo ribas, dumblą utilizuoti; 7.Dumblo nusodinimo aikštelių teritoriją sutvarkyti rekultivuojant. Taip pat ieškovei buvo nustatyti šie veiklos įgyvendinimo rodikliai: upės vagos atkarpos ilgis - 2,00 km; vandens telkinio plotas - 4,20 ha; pakrantės plotas - 2,70 ha; iškelto dumblo kiekis - 34 560 m³, tame skaičiuje III kategorijos 13 830 m³; žolynų šienavimas priekrantėse - 11 146 m²; augalijos liekanų pašalinimas iš upės vagos - 8,74 t; medžių ir krūmų pašalinimas - 280 vnt.; dumblo nusausinimo aikštelių plotas -13 030 m². Pagal kalendorinį darbų vykdymo grafiką rangovė 2013 m. sausio - kovo mėn. turėjo įrengti laikinus dumblo sėsdintuvus (135 732,49 Lt), balandžio - birželio mėn. - valyti upės dugną (532 222,43 Lt), birželio mėn. išvežti dumblą (448 583,03 Lt) ir vykdyti teritorijos sutvarkymo darbus (272 875,95 Lt) (2 t., b. l. 139). Rangos sutarties darbų vykdymo terminai buvo pratęsiami ir paskutiniu 2013-06-28 šalių papildomu susitarimu dėl blogų meteorologinių sąlygų, Viešųjų pirkimų tarnybos ir LR aplinkos ministerijos Aplinkos projekto valdymo agentūros pritarimu Sutarties vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2013-12-31 (2 t., b. l. 140-143, 147). Nuo 2013-08-05 siekiant įvertinti rangovės (ieškovės) vykdomų darbus kokybę buvo įdarbintas techninės priežiūros specialistas Z. V. (3 t., b. l. 60-63). Ieškovei Darbo projektą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) parengė E. N. firma (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 160-181). Atsakovei jis pateiktas 2013-08-07 (2 t., b. l. 144). Papildytą ir pakoreguotą Darbo projektą techninis prižiūrėtojas Z. V. suderino 2013-08-23 (2 t., b. l. 160-181. Ieškovė 2013-08-16 raštu kreipėsi į atsakovę, o 2013-08-19 raštu – į VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl Techninio projekto pakeitimo įrengiant laikinas dumblo džiovinimo aikšteles nepakeičiant esminių projekto įgyvendinimo rodiklių ir pirkimo dokumentuose nurodytos kainos (2 t., b. l. 148, 158). 2018-08-27 VšĮ (duomenys neskelbtini) atsakovei nurodė, kad, rangovui pateikus atitinkamą Darbo projektą ištrauką, Techninio projekto pakeitimams ir reikalingų atlikti darbų kiekių korekcijoms neprieštarauja (2 t., b. l. 159). Atsakovė 2013-08-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę, kad, vadovaudamasi 2013-08-06 Projekto vadovų pasitarimo protokolo 6 punkto nutarimu, pritaria dumblo sėsdintuvų aptvarų įrengimui pagal pateiktą Darbo projektą (2 t., b. l. 182). 2013-09-06 atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti paaiškinimą dėl darbų vėlavimo priežasčių ir numatomų priemonių, kad darbai būtų atlikti laiku (2 t., b. l. 185-186). 2013-09-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama nedelsiant informuoti apie rangos darbų nutraukimo priežastis (2 t., b. l. 187). Atsakovė 2013-09-25 gavo ieškovės pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų sustabdymo, kuriame buvo nurodyta, kad, atlikus paruošiamuosius darbus ir pradėjus vykdyti dumblo pašalinimo iš upės dugno darbus, paaiškėjo, jog upės ruože gruntas neatitinka Techniniame projekte deklaruojamos grunto sudėties, nes rastas tik smėlis ir žvyras su paviršiuje esančiu nedideliu 7,07 % organinės medžiagos kiekiu, todėl nebegali toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir prašo apmokėti išlaidas atliktus darbus, nes neturi teisės siurbti smėlio ir žvyro, tai neatitinka projekto finansavimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) 27.1.1 punkto reikalavimų bei prieštarauja 1995-07-05 „Žemės gelmių įstatymo" Nr.I-1030 nuostatoms (2 t., b. l. 188-191). Atsakovė 2013-10-01 pateikė ieškovei pretenziją dėl rangos darbų sutarties tinkamo nevykdymo (2 t., b. l. 205-206). 2013-10-23 atsakovė gavo ieškovės 2013-10-10 pranešimą dėl rangos darbų sustabdymo, nes nepriimti sprendiniai dėl Techninio projekto patikslinimo, nes neapmokėta už suderintus, užsakovo interesais atliktus darbus bei prašoma skirti komisiją pakartotiniam dumblo mėginių paėmimui ir jų ištyrimui (2 t., b. l. 207-208). 2013-10-23 vadovų pasitarime nutarta, kad atsakovė (užsakovė) atliks papildomus upės dugno tyrimus, o ieškovė buvo įpareigota pateikti apmokėjimui reikalingus dokumentus (2 t., b. l. 211-213). 2013-11-29 ir 2014-01-29 raštu ir pretenzija ieškovė pareikalavo sumokėti 286 768,37 Lt patirtas išlaidas pagal pateiktus aktus, sąmatas, sąskaitas-faktūras (1 t., b. l. 36-51, 56). 2014-03-25 atsakovė ieškovui nurodė, kad, esant neaiškumams dėl atliktų darbų apimčių pagrįstumo, klausimas dėl darbų apmokėjimo pagal pateiktą susitarimą nebus nagrinėjamas (2 t., b. l. 218), o 2014-06-06 projekto įgyvendinimo eigos ir užbaigimo protokoliniu nutarimu nutarė kreiptis dėl rangos sutarties nutraukimo, nes nebėra sutarties objekto, nebus pasiektas pagrindinis projekto rodiklis (iškelto dumblo kiekis), o rangovas nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio nevykdo rangos darbų (2 t., b. l. 219-221).

Pagal suformuotą teismų praktiką, sprendžiant dėl sutarties, sudarytos pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, sąlygų aiškinimo, svarbu analizuoti ir vertinti ne tik ginčo sutartį, bet ir paties viešojo pirkimo sąlygas, kuriose gali būti įtvirtintos esminės būsimos sutarties nuostatos ar net šios sutarties projektas, šalių elgesį vykdant sutartį ir panašiai. Sprendžiant ginčus dėl sutarčių, sudarytų viešo pirkimo būdu, teismai sutarties turinį turi nustatyti vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, jo tikslą, ieškovo pasiūlymą bei šalių elgesį vykdant sutartis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2014, Nr. 3K-3-159/2015 ir kt.).

Dėl darbų pagal rangos sutartį sustabdymo ir sutarties nutraukimo.

Šioje byloje svarbu nustatyti, ar paaiškėjus aplinkybei, kad Nevėžio upės ruože, kuriame turėjo būti atlikti rangos sutartyje nurodyti darbai, nėra Techninio projekto dokumentuose deklaruoto dumblo kiekio ir sudėties, o yra tik smėlis, ieškovė (rangovė) turėjo teisėtą ir pagrįstą pagrindą sustabdyti darbus ir nutraukti rangos sutarties vykdymą.

Bendrosiose sutarčių pabaigą reglamentuojančiose civilinės teisės normose leidžiama tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais sutartį nutraukti vienašališkai nesikreipiant į teismą (CK 6.217-6.220 str.). Sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisė naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Esant esminiam sutarties pažeidimui, šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti sutarties nutraukimą, kvalifikuojantys požymiai.

Nagrinėjamoje byloje Sutarties 13 punkte „Sutarties nutraukimas prieš terminą“ šalys susitarė, kad rangovas, raštu įspėjęs užsakovą prieš 20 dienų, turi teisė nutraukti sutartį, jei užsakovas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį (13.2.1 p.) bei kad šalys neturi teisės vienašališkai nutraukti sutarties nesant pagrindo, nurodyto šioje sutartyje arba Lietuvos Respublikos teisės aktuose (1 t., b. l. 12-13). Pagal sutarties 13.3 punktą, užsakovui arba rangovui vienašališkai nutraukus sutartį rangovas privalo perduoti iki sutarties nutraukimo datos atliktus darbus šalims pasirašant priėmimo-perdavimo aktą, o užsakovas privalo apmokėti už faktiškai atliktus darbus (1 t., b. l. 13). Taigi, nors sutartyje buvo numatytas vienašališko sutarties nutraukimo atvejis užsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, tačiau sutartyje nebuvo detalizuotas pažeidimų pobūdis ir mastas. Todėl vertinant šios Sutarties nutraukimo teisėtumą vertinamas pažeidimų mastas, reikšmė sutarties vykdymui ir galimybė sutartį išsaugoti, t. y. vertinama ar sutarties pažeidimas buvo esminis pagal CK 6.217 straipsnio kriterijus.

Kaip jau minėta, esminis rangos sutarties darbų sustabdymo ir nutraukimo pagrindas buvo tai, kad Nevėžio upėje nagrinėjamame ruože nebuvo Techninio projekto dokumentuose deklaruotos sudėties ir kiekio dumblo. Teismo nuomone, byloje ši aplinkybė buvo įrodyta. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovės pateikto Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo Agrocheminių tyrimų laboratorijos Analitinio skyriaus atliktų tyrimų protokolo Nr.T-531 negalima vertinti objektyviai dėl ėminio paėmimo vietos, jos atstovo nedalyvavimo (2 t., b. l. 191), tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Protokole yra nurodyta, kad ėminys yra paimtas iš sėsdintuvo, kuriame buvo kaupiama išsiurbta iš upės medžiaga. Laboratorijos atliktas tyrimas paėmus gruntą iš dumblo sėsdintuvo patvirtino, kad jame nustatyta 7,07 procento organinės medžiagos (dumblo) pagal metodą LST EN 15169:2007. Mėginį 2013-09-18 yra paėmęs nešališkas asmuo vyriausias agrochemikas vadybininkas Š. A.. Ieškovė pagrįstai nurodo, kad, pradėjus aiškėti, jog upėje nėra Sutartyje nurodytos sudėties ir kiekio dumblo, ji neturėjo kitokios galimybės atsakovei įrodyti, kad Techniniame projekte deklaruojamas dumblo kiekis neatitinka faktinės situacijos, dėl ko tolesnis Sutarties vykdymas tampa negalimas. Šio protokolo duomenimis netikėti nėra pagrindo ir dėl to, kad pati atsakovė 2013-11-11 pasirašė sutartį su ta pačia Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo Agrocheminių tyrimų laboratorija dėl Nevėžio upės grunto ėminių paėmimo ir cheminės analizės atlikimo ir 2013-11-27 gavo tyrimų protokolą Nr. T 636 (3 t., b. l. 9-10). Šiame dokumente nurodyta analogiška informacija – kad Nevėžio upėje dumblo yra labai mažai nuo 0,46 iki 4,20 procento pagal metodą LST EN 12879:2002 (3 t., b. l. 9-18).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, paaiškėjus faktui, kad nėra Sutartyje numatyto kiekio ir sudėties dumblo, kurį ieškovė turėjo iškelti iš upės dugno ir atlikti kitus su tuo susijusius darbus, ji turėjo pagrįstą pagrindą dėl esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukti 980 805,46 Lt vertės rangos darbus pagal sutartį dalyje dėl upės dugno valymo pašalinant dumblą iš upės vagos, išsiurbti dumblą, nusodinti jį laikinose dumblo nusodinimo aikštelėse, atlikti dumblo užterštumo tyrimus, atlikti iškelto dumblo užterštumo tyrimus, viršijus leistinas užterštumo ribas, dumblą utilizuoti, nes nebegalėjo vykdyti esminių Sutarties įsipareigojimų dėl priežasčių, kurios nuo jos nepriklausė (CK 6.217 str. 2 d. 1 p., 4 p.). Minėta nustatyta aplinkybė ieškovei buvo esminio pobūdžio, nes tai tapo kliūtimi toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, sutartis ieškovei prarado prasmę ir nebeatitiko jos lūkesčių, tapo akivaizdu, kad ji negaus to, ko per visą sutarties vykdymo laikotarpį tikėjosi gauti, todėl ieškovė įgijo teisę sustabdyti darbus ir nutraukti sutartį vienašališkai. 2013-09-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė kreipėsi į rangovę dėl rangos darbų nevykdymo prašydama nedelsiant informuoti apie darbų nutraukimo priežastis. (duomenys neskelbtini) 2013-09-25 gavo UAB (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų sustabdymo, kuriame buvo nurodyta, kad, atlikus paruošiamuosius darbus ir pradėjus vykdyti dumblo pašalinimo iš upės dugno darbus, paaiškėjo, kad upės ruože gruntas neatitinka Techniniame projekte deklaruojamos grunto sudėties, todėl negali toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir prašo apmokėti išlaidas atliktus darbus (2 t., b. l. 188-191). Atsakovė 2013-10-01 pateikė ieškovei pretenziją dėl rangos darbų sutarties nevykdymo (2 t., b. l. 205-206). 2013-10-23 atsakovė gavo ieškovės raštą dėl rangos darbų sustabdymo (2 t., b. l. 207-208).

Dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų

Kadangi pripažįstama, kad sutarties tiesėtai vienašališkai nutraukta dėl atsakovės kaltės, tai sudaro pagrindą atlyginti ieškovei padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d. - 6 .249 str.). LR CK 6.245 str. 1 d. įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (LR CK 6.249 str. 1 d.).

LR CK 6.200 str. įtvirtinta, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė sutartį vykdė netinkamai ir nesąžiningai. Iš bylos duomenų matyti, kad atsiradus Sutartyje numatytų ir realių faktinių aplinkybių esminiams neatitikimams, ieškovė apie tai informavo užsakovę ir su ja bendradarbiavo rengiant dokumentus, pratęsiant sutarties terminą bei nustatant ir įrodant faktą, jog dumblo Nevėžio upėje nėra arba kiekis neatitinka Techninio projekto.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog neaiškių, netikslių, dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-16 nutartis Nr. 3K-3-502/2007). Šiuo atveju atsakovė, atlikusi viešojo pirkimo procedūras, iš ieškovės įsigijo Nevėžio upės išvalymo nuo praeities taršos kenksmingomis medžiagomis užteršto dumblo paslaugą. Atsakomybė už tinkamą techninių dokumentų parengimą Konkursui, pirkimo dalyko apibrėžimas, jo kriterijų nustatymas, patikrinimas ir užtikrinimas, kad Sutartyje nurodytos sudėties ir kiekio dumblas, kurį reikia iškelti ir išvalyti, upėje aplamai yra, buvo išimtinai atsakovės pareiga, atsakomybė ir kompetencija. Ieškovė tiek pagal viešojo Pirkimo dokumentų turinį, tiek faktus tikrindama kitokiais protingumo, atidumo ir rūpestingumo kriterijus atitinkančiais būdais objektyviai neturėjo galimybės pastebėti ir nustatyti, kad sutarties dalykas (Sutarties 2 dalis) nėra toks, koks jis apibrėžtas Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje. Dėl atsakovės netinkamai atliktų veiksmų (neveikimo) minėtame procese ieškovė, laimėjusi Konkursą ir sudariusi minėtą rangos sutartį, ją pradėjo vykdyti ir patyrė nuostolių bei žalos, nes dėl virš nurodytų aplinkybių sutarties vykdymą teko nutraukti.

Dėl 199 583,87 Lt skolos už atliktus darbus priteisimo.

Jeigu rangos sutartis nutraukiama dėl užsakovo padarytų sutarties pažeidimų, tai rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.655 str., 6.671 str.).

Sutarties 13.3 punkte numatyta, kad užsakovui arba rangovui vienašališkai nutraukus sutartį rangovas privalo perduoti iki sutarties nutraukimo datos atliktus darbus, šalims pasirašant priėmimo-perdavimo aktą, o užsakovas privalo pamokėti už faktiškai atliktus darbus (1 t., b. l. 13). Pagal Sutarties 8.1, 9.2.4 punktus užsakovas privalo atlyginti už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus pagal gautas PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktą ir suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą.

Ieškovė nurodė, kad iki darbų sustabdymo buvo atlikta darbų, numatytų Techniniame projekte už 199 583,97 Lt (2013-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini) – 133 793,02 Lt, 2013-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini) – 54 907,82 Lt, 2013-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 883,13 Lt) ir 2013-11-29 bei 2014-01-29 raštu ir pretenzija pareikalavo sumokėti 286 768,37 Lt patirtas išlaidas pagal pateiktus nurodytus dokumentus (1 t., b. l. 36-51, 56). Atsakovė pripažįsta, kad 2013-12-02 gavo rangovės 2013-11-29 jai pateiktus Atliktų darbų aktus Nr. 2 ir Nr.3, minėtas PVM sąskaitas faktūras, lokalines sąmatas, Atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 (1 t., b. l. 36-51) ir kad juose nurodyti darbai atlikti, tačiau nurodo, kad už darbus pagal aktus Nr.2 ir Nr.3 bei minėtas sąskaitas-faktūras nemokės vadovaudamasi Sutarties 9.4.1 p. reikalavimais, nes darbai atlikti netinkamai, neatitinka nei Techninio, nei Darbo projekto reikalavimų, atlikti neperdavus statybos aikštelės. 2014-03-25 raštu atsakovė nurodė, kad klausimo dėl apmokėjimo (duomenys neskelbtini) nenagrinės, nes yra neaiškumai dėl atliktų darbų apimčių pagrįstumo (1 t., b. l. 57, 2 t., b. l. 218).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtuose dokumentuose nurodyti darbai atlikti pagal Techninė projektą ir Darbo projektą, kuriame buvo pakoreguotos Techninės specifikacijos ir pakeisti esminiai Techninio projekto sprendiniai. Todėl buvo reikalingas Techninio projekto suderinimas ir patvirtinimas. Apie tai, kad būtina atlikti Techninio projekto korektūrą, rangovė (ieškovė) informavo atsakovę 2013-08-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2013-08-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Techninio projekto rengėją dėl sutikimo atlikti pakeitimus techniniame projekte ir tokį sutikimą 2013-08-27 gavo. Papildytą ir pakoreguotą Darbo projektą techninis prižiūrėtojas Z. V. suderino 2013-08-23, o 2013-08-30 raštu dumblo sėsdintuvų aptvarų įrengimui pagal pateiktą Darbo projektą pritarė ir atsakovė. CK 6.684 str. 2 dalis numatė ir atsakovė neginčija, kad pagal šalių sudarytą Sutartį inicijuoti atlikti Techninio projekto korektūrą buvo jos pareiga. Atsakovė nurodė, kad dėl Techninio projekto pakeitimo nesikreipė, nes tai nebeteko prasmės, kai paaiškėjo, jog nėra sutarties objekto ir nebus pasiektas pagrindinis projekto rodiklis (iškelto dumblo kiekis). Siekiant nepažeisti terminų, ir dokumentų derinimo darbai, ir rangos darbai buvo atliekami tuo pačiu metu. Todėl nėra pagrindo sutikti su teiginiu, kad darbai atlikti be tinkamo suderinimo. Ieškovė nurodo ir byloje esančios sąmatos duomenys patvirtina, jog, nors buvo pasirinktas sudėtingesnis ir daugiau sąnaudų reikalaujantis dumblo sėsdintuvų įrengimo variantas, tačiau darbai buvo atlikti numatytos sąmatos ribose, todėl atsakovės nuostoliai dėl to nepadidėjo.

Byloje nėra ginčo, kad darbų objektas rangovei prieš pradedant darbus surašant perdavimo-priėmimo aktą pagal Sutarties 9.4.1 punkto reikalavimus nebuvo perduotas. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad užsakovė siekė perduoti darbų objektą pagal perdavimo-priėmimo aktą, o rangovė jo nepriėmė, akto nepasirašė ar kitaip vilkino ar trukdė tai padaryti. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, nors darbų objektas nebuvo perduotas, atsakovė žinojo, kad ieškovė objekte dirba nuo 2013 m. liepos mėnesio ir darbams pritarė, teiravosi ieškovės apie Sutarties darbų vykdymo eigą (2 t., b. l. 214-215, 3 t., b. l. 167-169). Tai patvirtina, jog atsakovė faktiškai buvo sudariusi galimybes ir leido ieškovei pradėti vykdyti Sutartyje numatytus darbus ir darbų vietos (objekto) neperdavimo pagal aktą nelaikė esmine aplinkybe, trukdančia vykdyti sutartį ar ieškovės padarytu sutarties pažeidimu.

Atsakovė tvirtina, kad už darbus neapmokėjo ir todėl, kad sėsdintuvai neatitinka Darbo projekto reikalavimų, tačiau Darbų žurnale techninis prižiūrėtojas nėra nurodęs jokių reikalavimų, kurių neišpildė rangovas, ar trūkumų, kuriuos jis padarė ir nėra ištaisęs. Atsakovė per 5 darbo dienas raštu sutarties nuostatomis pagrįstų pretenzijų dėl netinkamo darbų atlikimo ieškovei nepareiškė, taip pat neatitikimų sutartyje numatytiems kokybės reikalavimams, nukrypimo nuo techninės užduoties ar techninio projekto ir kitų darbų reikalavimų įrašais darbų žurnale nefiksavo, o 2014-03-25 raštu nurodė, kad klausimo dėl apmokėjimo (duomenys neskelbtini) nenagrinės, nes yra neaiškumai dėl atliktų darbų apimčių pagrįstumo (2 t., b. l. 218). Tačiau šis tvirtinimas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, atsakovė nenurodė ir neįrodė, kad ėmėsi veiksmų neaiškumams dėl atliktų darbų apimčių pagrįstumo pašalinti ir tikrajai jų apimčiai ar netinkamai kokybei nustatyti. Pagal Sutarties 12 punktą rangovui atlikus darbus pažeidžiant Techniniame projekte ar Sutartyje numatytas sąlygas, nesilaikius norminių dokumentų reikalavimų atsakovė turėjo stabdyti, nutraukti darbus, reikalauti pagerinti kokybę ar neatlygintina ištaisyti netinkamai atliktus darbus (1 t., b. l. 9, 12). Atsakovė nepateikė įrodymų ir pripažino, kad jokie defektiniai aktai dėl darbų trūkumų ar darbų neatitikimo tam tikriems sutarties dokumentams surašyti nebuvo ir kad šios aplinkybes buvo svarstomos tik vadovų pasitarimuose. Tačiau pagal Sutarties 5.4 punktą būtent įrašais Darbų žurnale turėjo būti fiksuojamos aplinkybės dėl atliktų darbų neatitikimo Sutartyje nustatytiems kokybės reikalavimams, nukrypimas nuo techninės užduoties ar Techninio projekto ir kitų darbų reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovė, esant toms pačioms aplinkybėms ir pretenzijoms dėl Darbų žurnalo pildymo ne pagal norminių teisės aktų reikalavimus, pripažino faktiškai atliktus darbus, nurodytus 2013-08-08 akte Nr. 1 ir 2013-09-11 akte Nr. 2, pasirašė darbų aktus ir apmokėjo 160 565 Lt, tame tarpe - 80 554,46 Lt už 990 m. pulpovamzdžių sumontavimą ir dalį kitų darbų (2 t., b. l. 209-210, 219-220).

Atsakovė, atsisakydama pasirašyti aktus, privalėjo nurodyti atsisakymo priežastis ir, jeigu buvo darbų trūkumų reikalauti juos pašalinti, tačiau tai atsakovės neatleido nuo pareigos priimti atliktus darbus pagal CK 6.694 str. 6 dalies nuostatas. Pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu užsakovas ir atsisako sutarties (sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas), tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 str. 4 d., 6.671 str.). CK 6.221 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas. Šalys buvo susitarusios apmokėti už faktiškai ir tinkamai atliktus darbus (CK 6.655 str. 1 d.). Šiuo atveju šalių santykiai galutinio savo tikslo - tinkamai, laiku ir kokybiškai atlikti visus sutartyje numatytus darbus - nepasiekė, nes sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir toliau atsakovė nebesiekė įgyvendinti projekto (2014-06-06 projekto įgyvendinimo eigos ir užbaigimo protokolinis nutarimas (2 t., b. l. 219-221), tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad iki minėtos aplinkybės paaiškėjimo ieškovės atlikti sutarties dalyko dalį sudarę darbai yra neatlygintiniai.

Atsakovė nurodo, kad atsakovė nesilaikė terminų, tačiau iš 2013-02-25 atsakovės rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-03 ieškovės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir virš minėtų dokumentų turinio matyti, kad laikinų dumblo nusodintuvų įrengimo darbai pagal pirminį grafiką iki 2013 m. kovo mėnesio nebuvo atlikti dėl objektyvių priežasčių - dėl atsiradusių nepalankių meteorologinių sąlygų, ko neginčijo ir atsakovė, nes pati kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, į Aplinkos projekto valdymo agentūrą dėl termino pratęsimo ir terminas buvo pratęstas iki 2013-12-31. Po pratęsimo pagal 2013-06-06 naujai sudarytą kalendorinį darbų vykdymo grafiką darbai turėjo prasidėti birželio mėnesį. Tačiau 2013-08-30 vadovų pasitarime ir kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatyta, kad laikinų dumblo nusodintuvų Nr. 1, 3 ir laikino kelio įrengimo darbai bus vykdomi 08-11 mėn. (141 942,21 Lt), upės dugno valymo darbai - 07-10 mėn. (529 255,17 Lt), dumblas išvežamas 11 mėn. (448 583,03 Lt), teritorija sutvarkoma 10-11 mėn.(269 633,50 Lt).

Paviršinių vandens telkinių valymas pagal Statybos įstatymo nuostatas nėra statybos darbai, todėl šiai veiklai reguliuoti netaikomi statybos darbus reglamentuojantys teisės aktai. Šalys šiuo atveju buvo sutarę, kad atliktų darbų neatitikimą keliamiems reikalavimams fiksuos darbų žurnale (Sutarties 5.4 p.). Pagal bylos duomenis, atsakovei 2013-09-25 buvo pateikta 14 lapų Darbų žurnalo patvirtinta kopija, kurioje paskutinis įrašas apie atliktus darbus padarytas 2013-08-30. 2014-10-02 atsakovei buvo pateikta darbų žurnalo patvirtintą kopija, kurioje jau yra įrašai iki 2013-09-26, kurių 2013-09-25 pateiktoje kopijoje nebuvo (1 t., b. l. 16-35, 3 t., b. l. 64-91). Todėl atsakovė tvirtina, jog Darbų žurnalas buvo užpildytas po 2013-09-26 ir būtent dėl šios priežasties jame nėra techninio prižiūrėtojo Z. V. pastabų dėl netinkamai vykdomų darbų, o pretenzijos buvo išdėstytos 2013-09-27 Tarpinėje ataskaitoje Nr. 1/18-17.14-194. 2014-06-06 projekto įgyvendinimo eigos ir užbaigimo protokole užfiksuota, kad techninis prižiūrėtojas įrašų darbų žurnale priimant darbus nedarė, nes upės valymo darbams statybos leidimas nereikalingas, o Statybos darbų žurnalas neprivalomas ir jis buvo pildomas tik tam, kad matyti, koks dumblo kiekis yra išpumpuojamas iš upės (2 t., b. l. 219-220). Darbų žurnalas atsakovei buvo perduotas 2012-12-07.

Dėl 77 695 Lt nuostolių priteisimo

Ieškovė prašo priteisti 77 695 Lt nuostolių, nes tiek turėjo išlaidų UAB (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį Nr. 13/10/31 dėl žemsiurbės nuomos, jos transportavimo, darbo užmokesčio sumokėjimo, įrengto vamzdyno demontavimo, kai darbus teko sustabdyti ne dėl jos kaltės (1 t., b. l. 55). Pilnai įvykdžius darbus pagal Sutartį, šį suma būtų įskaičiuota į bendrą darbų kainą, todėl atsakovas turi apmokėti šias patirtas išlaidas. Atsakovė reikalavimo pagrįstumo nepripažįsta todėl, kad pagal Sutarties 2.1, 11.1 punktus rangovė buvo įsipareigojusi savo jėgomis ir rizika atlikti darbus nepasitelkdama subrangovų, o UAB (duomenys neskelbtini) nuostolių-išlaidų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 77 695 Lt išlaidos buvo patirtos atlikus subrangos darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste ((duomenys neskelbtini)). Ieškovė tvirtino, kad tai išlaidos pagal technikos nuomos sutartį, kas nebuvo draudžiama nei pagal viešojo pirkimo sąlygas, nei rangos sutartį. Prieštaravimams pašalinti buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus. Iš Konkurso sąlygų „Projekto „Nevėžio užės išvalymas nuo praeities tarša kenksmingomis užteršto dumblo Panevėžio miesto ribose“ projekto kodas (duomenys neskelbtini), darbai“ (4 t., b. l. 2-96) turinio matyti, kad Konkurso metu tiekėjai savo atitikimui kvalifikaciniams reikalavimams įrodyti turėjo pateikti duomenis apie turimas arba galimas pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais pagrindais technines priemones, nurodyti, kokią techniką, reikalingą darbams atlikti, turi patys ar gali išsinuomoti. Pagal Pirkimo sąlygų 3.7 punktą, tiekėjai galėjo remtis kitų ūkio subjektų jiems prieinamas pajėgumais. Tai reiškia, kad technikos ir mechanizmų nuoma, panauda ir kiti teisėti sandoriai pagal pirkimo sąlygas buvo leidžiami ir nebuvo draudimo keisti subjektus, su kuriais sudaromos tokios sutartys (4 t., b. l. 11 – 10 punktas). Tokių draudimų ar apribojimų nėra ir šalių pasirašytoje rangos sutartyje. Prie 2012-09-26 pasiūlymo Konkursui ieškovė kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti, be kitų dokumentų, buvo pateikusi valdomų pagrindinių priemonių sąrašą bei 2012-07-20 autotransporto ir mechanizmų paslaugų teikimo sutartį su AB (duomenys neskelbtini) dėl mechanizmų ir autotransporto nuomos (4 t., b. l. 42-96). Atsakovė ieškovą pripažino Konkurso laimėtoju, vadinasi, pripažino, kad pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai. Nei Pirkimo dokumentuose, nei rangos sutartyje nėra nurodyta, kad rangos sutarties vykdymo metu rangovas gali nuomotis techniką tik iš pasiūlyme nurodyto nuomotojo ir negali jo keisti. Tai galėtų turėti reikšmės tuo atveju, jei būtų viršyta darbų sąmata, tačiau šiuo atveju tokios aplinkybės neįrodytos, rangos sutartis buvo fiksuotos kainos sutartis, į darbų kainą įėjo darbo jėgos, mechanizmų, transportavimo kaina ir kitos išlaidos, kurias, jei būtų reikėję atlikti papildomus darbus, rangovas turėjo atlikti savo sąskaita, todėl, net jei ir būtų buvę patirtos didesnės išlaidos, jos būtų tekę ieškovo rizikai (Sutarties 3.1, 3.3 p., 1 t., b. l. 7-8). Šiuo atveju ieškovė pateikė 2013-06-26 nuomos sutartį Nr. A-06-138-04-L dėl žemsiurbės su visais priedais nuomos, pristatymo, išvežimo, montavimo ir demontavimo (4 t., b. l. 98-101). Sutartis yra nenuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl ja nesivadovauti nėra pagrindo. Todėl daroma išvada, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovė minėtai rangos sutarčiai vykdyti būvo pasitelkusi subrangovus ir už jų paslaugas reikalauja atlyginimo iš atsakovės (CPK 178 str.).

Dėl 9486 Lt. nuostolių priteisimo

Iš 2013-05-24 sutarties Nr. 26, sudarytos tarp ieškovės ir E. N. firmos (duomenys neskelbtini), ir 2013-11-19 atliktų mokslinių-techninių paslaugų akto Nr. 91 matyti, kad 9486,40 Lt išlaidų ieškovė patyrė už inžinierines paslaugas: už Nevėžio upės kontrolinius batimetrinius matavimus prieš upės dugno išvalymo darbus (1240 Lt), už topografinės nuotraukos sudarymą laikinų sėsdintuvų įrengimui (600 Lt), už darbo projekto paruošimą (6000 Lt) (1 t., b. l. 60, 61, 4 t., b. l. 102-103). Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, kad šios išlaidos turi būti atlygintos, nes buvo priversta kreiptis į minėtą įmonę dėl batimetrinių tyrimų atlikimo, kadangi turėjo pagrįsti rangos sutarties darbų vykdymo sustabdymo ir nutraukimo teisėtumą paaiškėjus, jog negali toliau vykdyti sutarties, nes nėra Techninio projekto dokumentuose deklaruoto dumblo kiekio. Pagal CK 6.249 str. 4 d. 2 p., sudėtinė nuostolių dalis yra protingos išlaidos, susijusio su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Atsakovė nurodo, kad šios sumos apmokėti neturi, nes tyrimus ieškovė atliko savo iniciatyva, be jos sutikimo, nors 2013-10-23 dienos Vadovų pasitarime buvo nutarta, kad užsakovas atliks papildomus upės dugno tyrimus ir pateiks specialistų atsakymus. Kaip minėta, ieškovė sutartį sudarė daug anksčiau 2013-05-24 dieną. Pagal techninę užduotį, kuri yra sudėtinė Sutarties dalies, be kitų darbų, ieškovė turėjo parengti Darbo projektą (1 t., b. l. 7-15, 2 t., b. l. 80-82). Kaip jau minėta, pagal Sutarties sąlygas ieškovė sutartyje numatytus darbus joje numatytomis sąlygomis turėjo atlikti savo jėgomis ir rizika nepasitelkdama subrangovų (1 t., b. l. 12). Tačiau pagal Pirkimo sąlygas, kaip jau virš aptarta, tiekėjai galėjo remtis kitų ūkio subjektų jiems prieinamas pajėgumais, kas reiškia, kad nuoma, panauda ir kiti teisėti sandoriai pagal pirkimo sąlygas buvo leidžiami (4 t., b. l. 11, 12 - 3.7 p.). Todėl Darbo projekto paruošimo paslaugas ieškovė galėjo pirkti tiek iš trečiųjų asmenų pagal sutartis, tiek iš savo darbuotojų pagal darbo sutartis ir visais atvejais už Darbo projekto paruošimą atitinkamam subjektui būtų reikėję sumokėti sulygtą kainą. Byloje nėra duomenų ir nėra įrodyta, kad Darbo projekto kaina viršijo sutarties prieduose ir sąmatoje nurodytą kainą. 2013-08-07 atsakovei ieškovė perdavė E. N. firmos (duomenys neskelbtini) parengtą darbo projektą Nr. 13-01-013-DP-HS (2 t., b. l. 144). Atsakovė nepareiškė pretenzijų dėl to, kad jį parengė ieškovės pasitelktas trečiasis asmuo. Priešingai – projektą priėmė, jį peržiūrėti pavedė techniniam prižiūrėtojui, kreipėsi dėl sutikimo pakeisti techninio projekto sprendinius pagal Darbo projekte pakoreguotas technines specifikacijas, 2013-08-23 papildytą ir pakoreguotą Darbo projektą suderino atsakovės paskirtas techninis prižiūrėtojas, o 2013-09-03 vadovų pasitarime minėto Darbo projekto pagrindu rangovui nurodyta iki 2013-09-06 pateikti sėsdintuvų įrengimo kainas, nevykdomų darbų sąmatą įrengiant sėsdintuvą Nr. 2, papildomų darbų sąmatą didinant sėsdintuvus Nr. 1 ir Nr. 3 (2 t., b. l. 144-146, 152-158). Tai patvirtina, kad, kol tarp šalių nebuvo kilęs ginčas, pati atsakovė minėtos aplinkybės nelaikė ieškovės padarytu sutarties pažeidimu.

Dėl 87 341,61 Lt negauto pelno

Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; kt.). Ieškovė nurodo, kad dėl nevykdomos ir dėl atsakovės kaltės faktiškai nutrauktos Sutarties negavo planuotų 8 procentų arba 87 341, 61 Lt pelno. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, kad negautas pelnas yra būtent nurodyto dydžio. Ieškovė nurodo, kad pelną skaičiuoja pagal įmonėje nusistovėjusią tvarką, tačiau nei tokiai nusistovėjusiai tvarkai įrodyti, nei faktui, kad pagal kiekvieną vykdomą projektą yra gaunamas būtent 8 procentų dydžio pelnas nuo projekto vertės, pagrįsti objektyvių ir patikimų įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Kaip jau virš minėta, sutarties vykdymas dalyje dėl 532 222,43 Lt vertės upės dugno valymo, dėl 448 583,03 Lt vertės dumblo išvežimo tapo negalimas, nes paaiškėjo, kad upės ruože nėra dokumentuose nurodyto dumblo kiekio. Tačiau ši aplinkybė netrukdė ieškovei vykdyti kitą sutarties dalį ir atlikti kitus sutartyje numatytus 272 875,95 Lt vertės darbus (nušienauti žolynus krante, augančius upės vagoje, pašalinti ir sutvarkyti žaliąją masę, sutvarkyti pakrantes, išpjauti medžius ir krūmus, sutvarkyti likvidinę medieną ir medžio atliekas, sutvarkyti erozijos židinius, užtaisyti lietaus nuotekų išgraužtas vietas, naudojant specialias priemones, plotus, kuriuose neauga žolė užpilti augaliniu gruntu, užsėti žole, suformuoti pakrantės reljefą, taip pat dumblo nusodinimo aikštelių teritoriją sutvarkyti rekultivuojant). Sutartis iš dalies įvykdyta, nes už 2013-08-08 akte Nr. 1 ir 2013-09-11 akte Nr. 2 nurodytus darbus ieškovei apmokėta 160 565 Lt. Šiame objekte ieškovas užtruko sąlyginai neilgą laiką, todėl turėjo galimybes dalyvauti kituose Konkursuose, atlikti darbus pagal kitus sutartis ir gauti pelną kituose objektuose. Išvada atmesti ieškinio dalį dėl 87 341, 61 Lt negauto pelno priteisimo daroma atsižvelgiant ir į šioje byloje nustatytas faktines sutarties vykdymo ir pasibaigimo aplinkybes, tai sukėlusias priežastis, taip pat į tai, kad sutartis sudaryta viešojo pirkimo procedūros pasekoje, o už darbus turėjo būti mokama iš (duomenys neskelbtini) lėšų.

Dėl delspinigių pagal sutartį ir procesinių palūkanų

Kadangi pripažįstama, kad prievolės tinkamai neįvykdė atsakovė, tai ji laikoma prievolę pažeidusią šalimi. Prievolę pažeidusiai šaliai kyla atsakomybė pagal sutartį. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, kuriuos ieškovas patyrė dėl to, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės ir dėl tokio jo elgesio atsirado nuostoliai. Skolininko pareiga mokėti palūkanas, kai praleistas terminas įvykdyti prievolę, nustatyta CK 6.210 straipsnyje. Šiuo atveju pagal Sutarties 10.1 punktą atsakovė privalo sumokėti 0,02 % delspinigius už 180 dienų praleistą terminą senaties termino ribose nuo neapmokėtos 199 583,87 Lt sumos, kas sudaro 7185,02 Lt. LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta prievolė pažeidusiai šalies pareigas šaliai mokėti ir procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje buvo 12,13 €/41,87 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 1). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 2262,80 €/7813,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 62, 71) ir turėjo 1120 €/3867,14 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 63, 3 t., b. l. 156). Šių išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.). 381 295,50 Lt ieškinio sumos ieškinys patenkinamas 85 162,73 €/294 049,89 Lt sumai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1992,88 €/6881 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d.). Ieškinys tenkinamas apie 76 procentus, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 851 €/2938,33 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybei - 9,28 €/32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės 2,86 €/9,87 Lt pašto išlaidų valstybei nepriteisiama, nes Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nurodyta, kad pašto išlaidos nepriteisiamos, jei jos nesudaro 10 Lt/2,90 € sumos.

Vadovaujantis išdėstytu ir 263 str., 268 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) 57 803,48 €/199 583,87 Lt už atliktus rangos darbus, 2080,93 €/7185,02 Lt delspinigių pagal sutartį, 25 249,36 €/87 181 Lt nuostolių, 1992,88 €/6881 Lt žyminio mokesčio, 851 €/2938,33 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9,28 €/32,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas – VMI prie FM, j. a. k. 188659752, surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), kodas 5660).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja Ramunė Čeknienė