- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-27
- Bylos Nr.
- e2-2296-653/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- SIA „Eku parvaldišanas serviss“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „Eku parvaldišanas serviss“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas SIA „Eku parvaldišanas serviss“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas:
1) nutraukti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, perkančioji organizacija) vykdomo atviro konkurso „Vilniaus miesto Vakarinės 2 miesto dalies bendro naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos” (pirkimo Nr. 407700) (toliau – ir Konkursas, Pirkimas) procedūras dėl padarytų esminių procedūrų pažeidimų. Tuo atveju, jeigu šis reikalavimas bus atmestas, prašo įpareigoti Administraciją:
1.1) atnaujinti pasiūlymų pateikimo terminą atvirame Konkurse;
1.2) sustabdyti atviro Konkurso procedūras, kol bus išnagrinėta 2018-12-07 ieškovo pretenzija;
1.3) iš naujo išnagrinėti ieškovo 2018-12-07 pretenziją;
2) pripažinti neteisėtais ir panaikinti Administracijos sprendimus, išdėstytus 2018-12-11 rašte Nr. A39-1100/18(3.10.15-AD10) ir Nr. A39-1102/18(3.10.15-AD10);
3) pripažinti neteisėtais 2018-12-07 pretenzijoje ir ieškinyje nurodytas Konkurso sąlygas bei jų paaiškinimus;
4) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovė vykdo atvirą Konkursą, kuriame dalyvauja ir ieškovas. Pasiūlymų pateikimo terminas pagal Konkurso dokumentus turėjo baigtis 2018-12-11 10.00 val. Atsižvelgdamas į tai, jog Konkurso sąlygos nebuvo aiškios ir tikslios, ieškovas 2018-11-16 ir 2018-11-28 kreipėsi į atsakovę dėl informacijos suteikimo. Atsakovė likus vos vienai savaitei iki pasiūlymų pateikimo dienos pateikė atsakymus, su kuriais susipažinus, ieškovas pastebėjo, jog tiek esamos Konkurso sąlygos, tiek ir jų paaiškinimai yra pernelyg nekonkretūs, neišsamūs, dviprasmiški, dėl ko tapo objektyviai neįmanoma tiksliai įvertinti Konkurso objektą sudarančių paslaugų apimties. Ieškovui buvo sudarytos nelygios sąlygos varžytis su Lietuvos Respublikos tiekėjais, taip apribojant konkurenciją ginčo Konkurse. Dėl šių aplinkybių ieškovas 2018-12-07 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, tačiau perkančioji organizacija nesustabdė Konkurso procedūrų ir nepateikė jokio pranešimo apie pretenzijos nagrinėjimo eigą, nors pasiūlymų pateikimo terminas Konkurse turėjo baigtis 2018-12-11 10.00 val. Dėl to ieškovas 2018-12-11 7.55 val. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl Konkurso procedūrų nestabdymo, tačiau atsakovė nei į 2018-12-07, nei į 2018-12-11 pretenzijas nesureagavo, o tik 2018-12-11 9.40 val. atsakė į pretenzijas, priimdama itin formalius sprendimus, atsakymas dėl pirmosios pretenzijos buvo paskelbtas prieš pat Konkurso sąlygose numatytą pasiūlymų pateikimo terminą. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas 9.55 val. perkančiajai organizacijai pateikė dar vieną pretenziją, kurioje buvo prašoma nutraukti neteisėtus veiksmus, tinkamai išnagrinėti ieškovo anksčiau teiktas pretenzijas ir atidėti pasiūlymų pateikimo terminą bent 6 darbo dienas. Nepaisant to, Perkančioji organizacija ieškovo pretenzijos netenkino ir Konkurso procedūrų nestabdė.
3. Teigia, jog turėjo teisę perkančiajai organizacijai teikti pretenzijas dėl ieškovui neaiškių nuostatų Konkurso sąlygose paaiškinimo (patikslinimo). Ieškovas pasinaudojo teise pirmiausia kreiptis su prašymu paaiškinti Konkurso sąlygas, o ne iš karto teikti pretenziją, 2018-11-16 ir 2018-11-28 prašymai paaiškinti (patikslinti) Konkurso sąlygas buvo tinkamai pateikti vadovaujantis Konkurso sąlygų 67–69 p., o pretenzija – nepraleidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 102 str. įtvirtintų terminų.
4. Visos ieškovo teiktos pretenzijos ginčijo skirtingus Perkančiosios organizacijos veiksmus ir (ar) neveikimą, taip pat jos buvo grindžiamos iš esmės skirtingais teisiniais ir faktiniais pagrindais, o reiškiami reikalavimai nebuvo tapatūs.
Šalies argumentai
5. Ieškovo nurodytos Konkurso dokumentų nuostatos yra nesuderinamos su teisės aktų reikalavimais, viešųjų pirkimų principais ir VPĮ 3 str. 2 d. nustatytu viešųjų pirkimų tikslu – racionaliai naudoti viešiesiems pirkimams skirtas lėšas, taip pat pažeidžia tiekėjų teises ir viešąjį interesą. Perkančioji organizacija pirmajame paaiškinime tik pateikė nuorodą į VPĮ 47 str. bei Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos punktus, kurie savaime niekaip nepagrindžia ir negali pagrįsti Konkurso sąlygų 32.3 ir 32.4 p. Ieškovui iš viso nebuvo atsakyta į tam tikrus klausimus, arba į juos buvo atsakyta labai abstrakčiai.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė bylą dalyje, kurioje yra ginčijamos Pirkimo sąlygos, nutraukti ieškovui nesilaikius privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos viešuosiuose pirkimuose, kitą ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą.
7. Atsiliepime nurodė, kad pirkimo dokumentų projektas buvo paskelbtas dar 2018-09-27, todėl akivaizdu, kad tiekėjai turėjo pakankamai laiko įvertinti ir susipažinti su pirkimo dokumentais bei juose keliamais reikalavimais. 2018-12-10 8.00 val. buvo surengtas Vilniaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos posėdis, kuriame buvo nutarta pagal VPĮ 103 str. 2 d. nedelsiant stabdyti pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta 2018-12-07 ieškovo pretenzija ir priimtas sprendimas. 2018-12-11 9.30 val. buvo surengtas kitas posėdis, kuriame nutarta: ieškovo 2018-12-07 pateiktos pretenzijos nepriimti ir nenagrinėti; 2018-12-11 7.55 val. teiktos pretenzijos: a) vienos dalies (dėl reikalavimo pašalinti akivaizdžius Pirkimo sąlygų ir perkančiosios organizacijos paaiškinimų trūkumus, prašymo pakeisti ir (ar) patikslinti galiojantiems teisės aktams ir viešųjų pirkimų principams prieštaraujančias bei tiekėjų tieses pažeidžiančias Konkurso sąlygų bei perkančiosios organizacijos paaiškinimų nuostatas) nepriimti ir nenagrinėti, dėl to, kad teikiama pakartotinai; b) kitą dalį (kad perkančioji organizacija nesustabdė Pirkimo procedūrų ir nepateikė jokio pranešimo) atmesti, kaip nepagrįstą. Viešųjų pirkimų skyriui taip pat buvo pavesta informuoti ieškovą apie pretenzijų nagrinėjimo rezultatus, ir kitus suinteresuotus tiekėjus apie pirkimo procedūrų atnaujinimą. Kadangi ieškovas 2018-12-11 9.40 val. pateikė naują pretenziją, jos nuspręsta nepriimti ir nenagrinėti, nes praleistas pretenzijos pateikimo terminas. 2018-12-11 9.41 val. tiekėjai buvo informuoti apie išnagrinėtas pretenzijas ir apie atnaujinamas pirkimo procedūras. Dėl 2018-12-11 9.55 val. pateiktos ieškovo pretenzijos 10.00 val. buvo surengtas kitas Vilniaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos posėdis, kuriame nutarta ieškovo teiktos pretenzijos vienos dalies (dėl perkančiosios organizacijos vykdomo pirkimo procedūrų stabdymo, sprendimų skubotumo išsamiai ir visapusiškai neįvertinus visų Tiekėjo išdėstytų argumentų, ir iš esmės nuodugniai neapsvarsčius visų Tiekėjo prašymų, pasiūlymų ir (ar) reikalavimų) nepriimti ir nenagrinėti, dėl to, kad teikiama pakartotinai; kitą dalį (dėl perkančiosios organizacijos sprendimų dėl pretenzijų prieš pat pasiūlymų pateikimo termino pabaigą pateikimo) atmesti, kaip nepagrįstą. Viešųjų pirkimų skyriui taip pat buvo pavesta informuoti ieškovą apie pretenzijų nagrinėjimo rezultatus, ir kitus suinteresuotus tiekėjus apie pirkimo procedūrų atnaujinimą. 10.37 val. tiekėjas apie tai buvo informuotas, o 10.37 val. – kad Pirkimo procedūros yra tęsiamos.
8. Pažymėjo, kad pasiūlymus iš viso pateikė 4 dalyviai, tarp kurių ieškovo nebuvo. Mano, jog ieškovas siekia vilkinti Pirkimo procedūras ir piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis. Latvių bendrovė yra UAB „City service“ padalinys Latvijoje, jų vadovas yra tas pats asmuo. Tiek UAB „Mano aplinka“, tiek UAB „City service“ yra ICOR įmonių grupės nariai. Pažymėjo, kad dėl skirtingų šio Pirkimo objekto dalių kyla jau ketvirta byla.
9. Nesutinka su ieškinio argumentais, kad Konkurso sąlygos ir jų paaiškinimai yra pernelyg nekonkretūs, neišsamūs, dviprasmiški. Analogiškos sąlygos buvo nustatytos ir kitose 4 Pirkimo objekto dalyse, kuriose Konkursas jau pasibaigė, todėl ieškovo ieškinio argumentai dėl Pirkimo sąlygų neaiškumų turėtų būti vertinami kritiškai. Taip pat UAB „Mano aplinka“ civilinėje byloje Nr. 2-3763-590/2018 ginčijo Pirkimo sąlygas ir Vilniaus apygardos teismas 2018-08-24 sprendimu pripažino, kad tiekėjo ieškinys yra nepagrįstas ir perkančioji organizacija nebuvo įpareigota keisti Pirkimo sąlygų. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Tai, kad ieškovas ieškinyje tvirtina, jog neįmanoma tiksliai įvertinti Konkurso objektą sudarančių paslaugų apimties, tik sukelia abejones dėl ieškovo kompetencijos ir gebėjimų prisiimti sutartinius įsipareigojimus. Nei vienas iš pasiūlymus pateikusių tiekėjų Pirkimo sąlygų neginčijo.
10. Nurodo, kad ieškovo 2018-12-07 pretenzijos tikslas buvo gauti ne Pirkimo sąlygų paaiškinimus, bet buvo siekiama, kad atitinkamos Pirkimo sąlygos būtų panaikintos/pakeistos/papildytos. Tiekėjas, susipažinęs su Pirkimo sąlygomis, per 10 dienų turėjo teikti pretenziją. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2018-11-06, terminas teikti pretenziją dėl Pirkimo sąlygų panaikinimo baigėsi 2018-11-16. Taigi, ieškovas praleido pretenzijos pateikimo terminą ginčyti Pirkimo sąlygas, taip pat kyla abejonė, ar šį dokumentą galima laikyti pretenzija, kadangi joje nėra aiškiai suformuluoti reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, ieškovas nesilaikė išankstinės ginčų sprendimų tvarkos. Perkančioji organizacija 2018-12-04 atsakyme į tiekėjo paklausimus jokių Pirkimo sąlygų pakeitimų neatliko ir jokių sprendimų nepriėmė, todėl ieškovo teiginiai, kad jis skundžia būtent perkančiosios organizacijos atsakymą yra nepagrįsti. Perkančioji organizacija nekeisdama Pirkimo sąlygų niekaip kitaip į ieškovo klausimus negalėjo atsakyti, nes atsakymai buvo rengti remiantis būtent Konkurso sąlygomis. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovas yra atstovaujamas advokatų, profesionalių teisininkų, kurie nuo pat Pirkimo pradžios atstovavo bendrovei, visi paklausimai, pretenzijos buvo teikiami per advokatą, todėl nėra pateisinamas delsimas ir terminų nesilaikymas.
11. VPĮ 103 str. 3 d. pažeista nebuvo. Tiekėjas apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatus buvo informuotas iki susipažinimo su pasiūlymais.
12. Nesutinka, kad ieškovas neva ginčija perkančiosios organizacijos paaiškinimus. Tiek iš pretenzijų bei ieškinio turinio akivaizdu, kad ginčijamos yra Pirkimo sąlygos, o ne paaiškinimai.
13. Nurodo, kad visi tiekėjai lygiomis teisėmis dalyvauja Pirkime ir nei vienam nebuvo suteiktas koks nors konkurencinis pranašumas. Pačio ieškovo elgesys užkirto kelią dalyvavimui Konkursui, nes akivaizdu, kad ieškovas net neketino teikti pasiūlymą. Ieškovui buvo paaiškinta, kad tiekėjai iš užsienio taip pat privalo būti registruoti Atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovė vadovaujasi teismų suformuota praktika ir nurodo, kad ieškovui nebuvo jokių kliūčių teikti pasiūlymą net ir nesant įregistruotam ATVR, jeigu jis pateiktų įrodymus, kad kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl visų dokumentų sutvarkymo. Tačiau iki šiol ieškovas net nėra kreipęsis į Aplinkos apsaugos agentūrą ir nedarė nieko, kad galėtų laiku pateikti pasiūlymą. Perkančioji organizacija nustatė pakankamą pasiūlymų pateikimo terminą, kaip tai numato VPĮ 60 str., todėl nėra pagrindo teigti, kad Konkurso sąlygų 31.2 p. sudaro kliūtis dalyvauti Konkurse užsienio subjektams.
14. Teigia, jog numatyti kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti vadovaujantis VPĮ, Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, joje įtvirtintais kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principais. Atsižvelgiant į šio Konkurso svarbą viešajam interesui, yra visiškai proporcinga numatyti tokius kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovė, pasisakydama dėl ieškovės teiginių, jog pasiūlymo galiojimas galėtų būti užtikrinamas ir draudimo bendrovės laidavimo raštu, nurodo teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, bei nurodo, kad perkančioji organizacija tinkamai numato šiuos konkrečius pasiūlymo galiojimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimo būdus, užstatą arba banko garantiją. Paaiškino, jog pasiūlymų vertinimo kriterijus technologinis funkcionalumas (T2) yra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu ir sutarties vykdymu, proporcingas pirkimo objektui. Nagrinėjamu atveju nustatyti tik minimalūs sutarties vykdymui reikalingi transporto ir įrangos kiekiai. Techninės bazės valdymas nuosavybės teise, o ne nuomojant užtikrina tiekėjo sugebėjimą greičiau ir efektyviau atlikti perkamas paslaugas bei taip išvengti rizikų dėl tiekėjo pasirenkamų trečiųjų šalių veiksmų. Techninės specifikacijos punktuose aiškiai nurodyti ir išdėstyti reikalavimai paslaugoms. Pirkimo sąlygose nėra nurodytų konkrečių paslaugų teikimo periodiškumų ir tai buvo padaryta specialiai siekiant, kad tiekėjai pastoviai palaikytų dangų ir želdinių tvarką ir švarą. Vertinant paslaugų teikimo dažnumą galima atsižvelgti į šiuo metu Vilniaus mieste teikiamų analogiškų paslaugų periodiškumą, klimatines sąlygas ir kitus galimus veiksnius. Ieškovas, būdamas verslininkas, šios srities specialistas, pats turėtų gebėti ir žinoti, kaip užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą.
Atsiliepimas
15. Atsakovė buvo paaiškinusi tiekėjui, kad perkančioji organizacija pasilieka teisę pati nuspręsti automobilių stovėjimo aikštelių valymą, esant nepalankioms oro sąlygoms. Šiuo atveju nustatytas Techninės specifikacijos 5.1.2 p. niekaip nepažeidžia VPĮ 37 p. reikalavimų techninei specifikacijai. Ieškovui taip pat labai aiškiai ir konkrečiai buvo nurodyta, kad užsakymai paslaugoms, teikiamoms pagal kliento užsakymą, bus pateikiami pagal pridedamą Užsakymo formą. Užsakyme bus nurodomas užsakymo įvykdymo terminas. Tikslus vaikų žaidimo aikštelių smėlio dėžių kiekis ir adresai bus pateikti užsakant paslaugą. Preliminariai užpildoma apie 20 smėlio dėžių per vieną darbo dieną. Taip pat paaiškinta, kad preliminariai po žiemos susikaupusio smėlio išvežimas iš gatvių ir kiemų turi būti atliktas iki vasaros sezono pradžios, tačiau gali būti nurodytas ir kitas terminas. Po smarkių liūčių susikaupęs smėlis ar žvyras surenkamas pasibaigus liūčiai laikantis Techninės specifikacijos 5.1.1. punkto reikalavimų. Sąšlavos (smėlis) vežamos į (duomenys neskelbtini) sniego-smėlio sąvartyną. Talonai sąšlavų (smėlio) pridavimui bus išduodami savivaldybės Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriuje. Surinkto smėlio kiekis bus apskaičiuotas pagal talonus priduotų sąšlavų (smėlio) kiekį.
16. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo argumentu, kad nebuvo atsakyta į tam tikrus klausimus, kadangi į juos buvo atsakyta. Atsakovė nemano, kad lentelėje įtvirtintas nuoskaitų dydis yra per didelis ir neproporcingas, kadangi jie yra paremti procentine išraiška nuo paslaugų užsakymo kainos metams ar mėnesiui, atsižvelgiant į paslaugos pobūdį. Lentelėje yra aiškiai nurodyta, kad nuoskaitos bus taikomos, jei paslaugos nekokybiškai bus suteiktos dėl tiekėjo kaltės, o ne dėl subjektyvių priežasčių. Niekur Pirkimo sąlygose nėra įtvirtinta, kad atsakovė neatsižvelgs į klimato sąlygas, kitas rizikas, ekstremalias situacijas ir užsiims tik baudų skyrimu. Perkančioji organizacija yra suinteresuota, kad visų pirma, tinkamai būtų teikiamos paslaugos, o ne baudų skyrimu. Mano, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos yra teisėtos, pagrįstos, aiškios.
17. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VSA Vilnius“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Atsiliepime nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip atsakovas savo procesiniuose dokumentuose. Papildomai nurodė, kad ieškovas praleido VPĮ įtvirtinus terminus pareikšti pretenziją dėl Konkurso sąlygų. Ieškinyje išdėstyti teiginiai yra akivaizdžiai bendro pobūdžio ir net nesusiję su ieškovo teisių pažeidimu. Akcentuoja, kad visos ieškovo ginčijamos Konkurso sąlygos yra vienareikšmiškai aiškios, nebuvo keičiamos ar tikslinamos nuo jų paskelbimo ar nuo atsakovo pateikto sąlygų paaiškinimo dienos. Šių sąlygų kiti tiekėjai neginčijo. Ieškinyje nėra pateiktas nei vienas teiginys, kaip konkrečiai pasikeitė ieškovo subjektyvus sąlygų suvokimas atsakovui 2018-12-04 pateikus sąlygų paaiškinimą. Teigia, jog ieškovas neturėjo intereso dalyvauti Konkurse, o siekia kitų tikslų – ieškovas inicijuota civiline byla pridengia šiuo metu ženkliai brangiau Konkursu perkamas paslaugas teikiančią įmonių grupės dalyvę UAB „Mano aplinka“. Ieškovas gina ne pažeistas teises, o siekia užtikrinti, kad per bendrą akcininką (t. y. per City Service, SE) susijusi ir įmonių grupei priklausanti UAB „Mano aplinka“ kuo ilgiau teiktų Vilniaus miesto Vakarinės 2 dalies paslaugas didesniais įkainiais nei pasiūlyta Konkurse.
19. Ieškovas SIA „Eku parvaldišanas serviss“ dublike su atsakovės atsiliepimu nesutiko ir prašė ieškinyje nurodytus reikalavimus tenkinti.
Šalies argumentai
20. Dublike nurodė iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir ieškinyje. Papildomai nurodė, kad perkančioji organizacija nestabdė Konkurso procedūrų. Atsakovė siekia suklaidinti teismą, kadangi faktinės bylos aplinkybės aiškiai rodo, jog iš tiesų Konkurso procedūros tikrai nebuvo sustabdytos. Vien formalus nurodymas, kad Konkurso procedūros buvo sustabdytos, nepatvirtina šio fakto. Tuo atveju, jei Konkurso procedūros būtu buvusios sustabdytos, pasiūlymų pateikimo terminas nebūtų galėjęs pasibaigti 2018-12-11. Vien deklaratyvus nurodymas viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokoluose esą Konkurso procedūros yra nedelsiant stabdomos neturi jokios reikšmės. Į pretenzijas sąmoningai atsakyta ne iš karto, bet prieš pat pasiūlymų pateikimo termino pabaigą. Ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog pasiūlymų pateikimo terminas bus nukeltas.
21. Visos ieškovo parengtos pretenzijos buvo pateiktos laiku ir turėjo būti Perkančiosios organizacijos nagrinėjamos iš esmės. Ieškovas siekė išsiaiškinti tam tikrų Konkurso sąlygų tikrąjį turinį ir (ar) jų nustatymo pagrindus (priežastis), bet ne įrodinėjo jų neteisėtumą (ar siekė jų panaikinimo). 2018-11-16 ir 2018-11-28 prašymo turinys neleidžia tokių ieškovo raštų laikyti pretenzijomis dėl Konkurso sąlygų. Juo labiau, kad ir pati Perkančioji organizacija kitoje savo atsiliepimo dalyje pripažįsta, jog ieškovas prašė paaiškinti, bet ne panaikinti ar pakeisti konkrečias Konkurso sąlygų nuostatas. Ieškovas 2018-12-07 7.55 val. pretenziją pateikė ne ginčydamas Konkurso sąlygas, bet reaguodamas į Perkančiosios organizacijos pateiktą 2018-12-04 paaiškinimą.
Atsiliepimas
22. Atsiliepime nėra paneigti ir konkretūs perkančiosios organizacijos teiktų Konkurso sąlygų paaiškinimų trūkumai. Tam tikri paaiškinimai buvo pateikti tik atsiliepime arba nepateikti apskritai. Perkančioji organizacija atsiliepime neįrodė, kad suteikė visą reikiamą informaciją pasiūlymą pateikti ir į atitinkamą rinką įeiti norinčiam užsienio juridiniam asmeniui.
23. Atsakovė Administracija tripliku prašė bylą dalyje, kurioje yra ginčijamos Pirkimo sąlygos, nutraukti ieškovui nesilaikius privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos viešuosiuose pirkimuose, kitą ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą.
24. Triplike nurodo iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir atsiliepime į ieškinį. Nurodė, kad būtent ieškovas piktnaudžiavo savo teisėmis, siekė, kad būtų nukeltas pasiūlymo pateikimo terminas, todėl teikė pretenzijas po darbų valandų, prieš pat pasiūlymo pateikimo termino pabaigą. Pats ieškinys apskritai yra pateiktas nesilaikius išankstinės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos, nes ieškovas praleido terminą teikti pretenziją dėl Pirkimo sąlygų panaikinimo/keitimo, kas yra savarankiškas ieškinio atmetimo pagrindas. Atsakovės nuomone, būtent šiuo aspektu ir turi būti nagrinėjama ši byla – ar ieškovas tinkamai laikėsi išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ginčijant pirkimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Byla reikalavimų dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis nutraukiama, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
26. byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Administracija 2018-11-06 paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Vilniaus miesto Vakarinės 2 miesto dalies bendro naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“, pirkimo Nr. 407700. Ieškovas 2018-11-17 ir 2018-11-28 kreipėsi į atsakovą su prašymais paaiškinti ir patikslinti Konkurso sąlygas. Atsakovas 2018-12-04 raštu Nr. A39-1085/18(3.10.15-UK) pateikė atsakymus į ieškovo prašymus paaiškinti ir patikslinti Konkurso sąlygas. Ieškovas 2018-12-07 pateikė pretenziją dėl vienuolikos Konkurso sąlygų neteisėtumo. Ieškovas 2018-12-11 pateikė pretenziją dėl to, kad atsakovas, gavęs 2018-12-07 pretenziją, neinformavo ieškovo apie jos nagrinėjimo eigą, nesustabdė Konkurso procedūrų, nenukėlė pasiūlymo pateikimo termino. Atsakovas 2018-12-11 sprendimu Nr. A39-1100/18(3.10.15-AD10): 2018-12-07 pretenziją paliko nenagrinėta dėl praleisto jai pareikšti termino; 2018-12-11 pretenzijos dalį dėl Konkurso sąlygų neteisėtumo paliko nenagrinėta, o dalį dėl Konkurso procedūrų stabdymo ir informacijos ieškovui nepateikimo atmetė kaip nepagrįstą. Sprendimas dėl pretenzijų ieškovui CVP IS priemonėmis buvo pateiktas 2018-12-11 09.40 val. Atsakovas 2018-12-11 09.41 val. CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus, kad buvo gautos tiekėjo pretenzijos, jų atžvilgiu yra priimti sprendimai, Konkurso procedūros yra atnaujinamos.
27. Ieškovas 2018-12-11 9.55 val. pateikė pretenziją, reikalaudamas išnagrinėti 2018-12-07 pretenziją ir 2018-12-11 7.55 val. teiktą pretenziją, atidėti pasiūlymų pateikimo terminą bent 6 darbo dienoms. Pasiūlymų pateikimo terminas suėjo 2018-12-11 10.00 val. Atsakovė 2018-12-11 10.37 val. informavo ieškovą apie priimtą sprendimą Nr. A39-1102/18(3.10.15-AD10), kuriuo: 2018-12-11 9.55 val. teiktos pretenzijos dalis palikta nenagrinėta; kitoje dalyje ieškovo pretenzija atmesta kaip nepagrįsta. Atsakovas 2018-12-11 10.39 val. CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus, kad buvo gauta tiekėjo pretenzija, jos atžvilgiu yra priimtas sprendimas, Konkurso procedūros yra atnaujinamos.
28. Šioje byloje ieškovo esminis reikalavimas yra atsakovo 2018-12-11 sprendimų bei konkurso sąlygų ginčijimas, kiti reikalavimai yra išvestiniai. Atsakovų ginčijamų sprendimų esmė yra ta, kad ieškovas praleido terminą ginčyti konkurso sąlygas be nepagrįstai teigia, jog konkurso procedūros nebuvo sustabdytos pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu.
29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjų pretenzijos terminų skaičiavimo pradžia pagal įstatymą siejama su perkančiosios organizacijos sprendimo išviešinimo momentu, taip pat su tiekėjų sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013). Tiekėjai net ir naudodamiesi VPĮ 27 straipsnio 3dalyje numatyta teise prašyti paaiškinti viešojo pirkimo sąlygas, o vėliau šias sąlygas skųsdami, siekdami pirkimo sąlygas pakeisti ar panaikinti, privalo laikytis VPĮ 94 straipsnyje nustatytų terminų. Prašymas paaiškinti pirkimo sąlygas nepratęsia ar neatnaujina VPĮ 94 straipsnyje nustatytų terminų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-482-381/2018). Tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai, domėtis viešo konkurso eiga, sąlygomis ir paisyti VPĮ nustatytų terminų bei operatyviai ginti galimai pažeistas subjektines teises. Tokiu terminų reglamentavimu siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą bei veiksmingumą, be to, toks teisinis reguliavimas įtvirtina tiekėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu, t. y. elgtis pagal bonus pater familias standartą ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, tuo labiau, kai nagrinėjamu atveju ieškovė yra profesionalus bei kvalifikuotas viešųjų pirkimų dalyvis, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-847-302/2017 ir kt.).
30. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad jau 2018-09-27 buvo viešai paskelbtas pirkimo dokumentų projektas, todėl ieškovas, realiai ketindamas teikti pasiūlymą, jau tuo metu turėjo žinoti apie sąlygų turinį ir domėtis jų aiškinimu. Tačiau jokių užklausimų dėl projekte numatytų sąlygų neaiškumo ieškovas nereiškė. Prašymus paaiškinti konkurso sąlygas ieškovas pareiškė paskutinę pretenzijos pateikimo dieną – 2018-11-16 – bei jau pasibaigus įstatyme numatytam terminui pretenzijai pareikti - 2018-11-28. Toks ieškovo teisių įgyvendinimo būdas nepripažintinas sąžiningu, nes jis prieštarauja viešojo pirkimo operatyvumo bei veiksmingumo principams.
31. Šioje byloje ieškovas laikosi pozicijos, jog jo 2018-11-16 ir 2018-11-28 prašymai nelaikytini pretenzijomis. Teismas su tuo sutinka, nes, kaip matyti iš prašymų turinio, ieškovas šiuose prašymuose neišreiškė valios ginčyti konkurso sąlygas. Kita vertus, šioje byloje svarbu nustatyti tokių prašymų tikslą bei jų įtaiką ieškovo ginamoms teisėms bei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo terminų skaičiavimui.
32. Iš prašymų matyti, kad ieškovas jokių argumentų dėl konkurso sąlygose pavartotų sąvokų, sąlygų esmės neaiškumo nenurodė. Priešingai, iš 2018-11-16, 2018-11-28 ieškovo prašymų esmės matyti, kad jis nesiekė išsiaiškinti neaiškumus ar netikslumus, bet išreiškė nesutikimą su konkurso sąlygomis dėl neva kliūčių sudarymo pirkime dalyvauti užsienio tiekėjams pagal nustatytus kvalifikacinius reikalavimus (Pirkimo sąlygų 31.2 p., 31.3 p., 32.6 p.), siūlė kitus konkurso sąlygų įgyvendinimo variantus - siekė pakeisti vienareikšmiai nustatytą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo būdą (pirkimo sąlygų 78.6 p.), pakeisti techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus bei aiškiai nurodytus nuoskaitų dydžius (Konkurso sąlygų 1 priedo 5 p., 5.1.2 p., 5.6 p., 5.8 p., 5.10 p.). Taigi, pats ieškovas prašymuose pripažino, jog konkurso sąlygos yra aiškios (tik ieškovo manymu, jos yra nepagrįstos ir neteisėtos), todėl atsakovas neturėjo pareigos, atsakydamas į šiuos ieškovo paklausimus, aiškinti aiškias sąlygas, tuo labiau neturėjo teisės keisti konkurso sąlygų esmės. Vertinant ieškovo prašymus išaiškinti konkurso sąlygas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei vienas iš pirkime dalyvavusių tiekėjų neturėjo abejonių dėl sąlygų aiškumo, kas papildomai patvirtina, jog konkurso sąlygos buvo aiškios. Iš ieškovo pretenzijų matyti, kad ieškovo subjektyvus sąlygų suvokimas nepasikeitė po atsakovo 2018-12-04 atsakymo, be to, iš pretenzijos reikalavimų akivaizdu, jog ieškovas ginčija ne sąlygų neaiškumą, bet pačias konkurso sąlygas. Dėl to atsakovo atsakymai nelaikyti neišsamiais ar dviprasmiškais, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimai atmestini. Tuo tarpu formalūs ieškovo prašymai, kuriais neva siekiama išsiaiškinti neaiškumus, bet realiai jais siekiama pateisinti ir pratęsti konkurso sąlygų apskundimo įstatyme numatytus terminus, pripažintini nesąžiningu ieškovo teisių įgyvendinimu. Priešingu atveju, pripažinus prašymus dėl paaiškinimų, kurie ieškovui akivaizdžiai buvo nereikalingi tam, kad būtų suprasta sąlygų esmė, tinkamu teisių realizavimu, būtų paneigtas trumpų terminų pretenzijai pareikšti viešajame pirkime tikslas.
33. Dėl išdėstyto bei vadovaudamasis minėta teismų praktika teismas atmeta ieškovo argumentus, jog terminas pretenzijai pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo atsakovo atsakymo (sprendimo) priėmimo momento (2018-12-11), o ne nuo pirkimo sąlygų paskelbimo dienos (2018-11-06) – VPĮ 101 str. 3 d., 102 str. 1 d. 1 p. Tokiu atveju terminas pretenzijai pareikšti baigėsi 2018-11-16, iki minėtos datos ieškovas pretenzijų nepareiškė (ieškovas to neginčija), todėl atsakovas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo pretenzijas, kuriose ieškovas prašė pakeisti ir (ar)papildyti Konkurso sąlygas.
34. Taigi, tinkamas nesinaudojimas įstatyme numatyta perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo peržiūros procedūra, tik patvirtina, kad šiuo atveju ieškovas neveikė kaip apdairus ir rūpestingas viešojo pirkimo dalyvis. Ieškovas nevykdė pareigos domėtis vykdomu konkursu, jo sąlygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises. Todėl konstatuojama, kad ieškovas terminą pareikšti pretenziją dėl konkurso sąlygų teisėtumo praleido, o perkančioji organizacija, tuo pagrindu atsisakydama nagrinėti šį reikalavimą, tinkamai laikėsi VPĮ įtvirtintos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Dėl išdėstyto byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti konkurso sąlygas neteisėtomis, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 2punktas, 423-2 straipsnio 3 dalis). Nustačius pagrindą bylai nutraukti, nėra pagrindo plačiau tirti pirkimo sąlygų teisėtumo klausimo, tuo labiau, kad pirkimo sąlygų neteisėtumas nėra akivaizdus.
35. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas, nagrinėjant pateiktas 2018-12-07, 2018-12-11 pretenzijas pažeidė pareigą sustabdyti pirkimo procedūras.
36. Aukščiu konstatuotos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas pagrįstai nepriėmė ieškovo pretenzijų dėl konkurso sąlygų teisėtumo, kaip ir neturėjo pareigos aiškinti aiškių sąlygų. Tokiu atveju, net ir darant prielaidą, kad ieškovas nevykdė pareigos stabdyti pirkimo procedūras, šiuo atveju toks pažeidimas nebūtų esminis; tuo tarpu ieškovas šioje situacijoje, apsisprendęs neteikti pasiūlymo iki pirkimo sąlygose nustatyto galutinio termino, prisiėmė su tuo susijusias pasekmes.
37. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad pretenzijų nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas būtų atlikęs tam tikras pirkimo procedūras. Be to, kaip teisingai nurodė atsakovas, šiuo atveju nebuvo VPĮ 40 str. 4 d. pagrindų pratęsti pasiūlymų pateikimo termino, nes jokių pirkimo dokumentų pakeitimų padaryta nebuvo. Faktas ar ieškovas buvo informuotas apie sprendimą sustabdyti pirkimo procedūras nėra teisiškai reikšmingas, nes nenustačius, jog atsakovas pažeidė VPĮ 103 str. 2 d., vien ieškovo nurodytas neinformavimo faktas nepažeidžia ieškovo teisų ir pareigų.
38. Ieškovo teiginys, kad atsakovas pavėluotai priėmė sprendimus dėl ieškovo pretenzijų atmestinas, kaip nepagrįstas, nes, kaip matyti iš pretenzijų pateikimo datos (2018-12-07, 2018-12-11) ir atsakovo atsakymų datos (2018-12-11) atsakovas nepažeidė VPĮ 103 str. 3 dalyje numatyto termino.
39. Į esminius ieškinio argumentus atsakyta. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, jog ginčijami atsakovo sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, dėl ko likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
40. Atsižvelgus į bylos išnagrinėjimo rezultatą, iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteistinos jo patirtos 1306,80 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai pamokėti (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimo pripažinti konkurso sąlygas neteisėtomis nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo SIA „Eku parvaldišanas serviss“ trečiojo asmens „VSA Vilnius“ naudai 1306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.