Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3829-590/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) ex officio spręsti dėl supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Senųjų Trakų k., Trakų raj. darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 181874 (toliau – Pirkimas), Pirkimo sąlygų ekonominio naudingumo kriterijaus R „Specialisto patirtis“ teisėtumo; 2) panaikinti atsakovės 2017-03-20 sprendimą, kuriuo ieškovės pretenzija palikta nenagrinėta ir ieškovės pretenziją tenkinti – panaikinti atsakovės 2017-03-08 atsakymą į klausimą Nr. 5 ir grąžinti Pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigojant atsakovę patikslinti pirkimo sąlygų reikalavimus laikantis viešųjų pirkimų imperatyviųjų nuostatų bei aiškiai ir vienareikšmiškai atsakyti į tiekėjų pateiktą klausimą dėl sutarties vykdymo metu keičiamų specialistų kvalifikacijos; 3) tuo atveju, jei vokai su tiekėjų pasiūlymais jau būtų atplėšti, o ieškovės ieškinys būtų tenkintas bent vienu iš pagrindų – ex officio nutraukti Pirkimo procedūras; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl faktinių aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė UAB „Trakų vandenys“ supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Senųjų Trakų k., Trakų raj. darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 181874, sąlygas paskelbė 2016-12-19. Susipažinusi su sąlygomis, ieškovė 2016-12-27 atsakovei pateikė pretenziją dėl Pirkimo sąlygų 87 punkte nustatyto ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus R „Specialisto patirtis“ (specialisto – statinio statybos darbų vadovo patirtis – vertinama dalyvio siūlomo statinio statybos darbų vadovo patirtis per pastaruosius penkis metus. Vertinamas sutarčių, kuriomis buvo atliekami vandens tiekimo ir/ar lauko nuotekų komunalinių tinklų darbai ir kurių statybos darbų vertė didesnė nei 800 000 Eur be PVM, skaičius), kuris ieškovės nuomone yra diskriminuojantis ir potencialiai ribojantis tiekėjų konkurenciją. 2017-01-02 sprendimu ieškovės pretenzija buvo atmesta. Vėliau ieškovė perkančiosios organizacijos paprašė paaiškinti, jeigu sutarties įgyvendinimo metu reiktų pakeisti objektui priskirtus specialistus, pavyzdžiui, statybos darbų vadovą, projekto vadovą ar kt., ar tiekėjas privalėtų juos keisti į ne mažesnės kvalifikacijos nei nurodyta minimaliuose kvalifikaciniuose reikalavimuose (taip pat kaip subrangovus), ar į ne mažesnės kvalifikacijos negu turima tų specialistų, kurie nurodyti kartu su pasiūlymu teiktame specialistų sąraše. 2017-03-08 atsakovė atsakė į ieškovės užduotą klausimą, nurodė, kad, jei sutarties įgyvendinimo metu reikėtų pakeisti objektui priskirtus specialistus, tiekėjas privalėtų juos keisti į ne mažesnės kvalifikacijos nei nurodyta minimaliuose kvalifikacijos reikalavimuose specialistus ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Jeigu būtų keičiamas pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimui pateiktas objekto statybos vadovas, jo kvalifikacija turėtų būti ne mažesnė nei tiekėjo pasiūlyme nurodyto statybos vadovo. 2017-03-13 ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl 2017-03-08 sprendimo, kuria prašė: 1) paaiškinti perkančiosios organizacijos atsakymą; 2) nustatyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus R „Specialisto patirtis“ lyginamąjį svorį ne didesnį kaip 5 balai ir maksimalių vertinimų skaičių ne didesnį kaip 5 sutartys; 3) nustatyti papildomą kriterijų, kuriuo vertinama projekto vadovo patirtis, taip pat suteikiant ne didesnį lyginamąjį svorį kaip 5 balai ir nustatant maksimalią reikšmę ne didesnę kaip 5 sutartys; 4) pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą ne trumpiau kaip 7 darbo dienoms nuo pretenzijos išnagrinėjimo. 2017-03-20 sprendimu minėta ieškovės pretenzija buvo palikta nenagrinėti, kaip pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą. 2017-03-22 ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė 1) ex officio spręsti dėl supaprastinto atviro konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Senųjų Trakų k., Trakų raj. darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 181874 (toliau – Pirkimas), Pirkimo sąlygų ekonominio naudingumo kriterijaus R „Specialisto patirtis“ teisėtumo, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus; 2) panaikinti atsakovės 2017-03-20 sprendimą, kuriuo ieškovės pretenzija palikta nenagrinėta kaip nepagrįsta ir ieškovės pretenziją tenkinti – panaikinti atsakovės 2017-03-08 atsakymą į klausimą Nr. 5 ir grąžinti Pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigojant atsakovę patikslinti pirkimo sąlygų reikalavimus laikantis viešųjų pirkimų imperatyviųjų nuostatų bei aiškiai ir vienareikšmiškai atsakyti į tiekėjų pateiktą klausimą dėl sutarties vykdymo metu keičiamų specialistų kvalifikacijos; 3) tuo atveju, jei vokai su tiekėjų pasiūlymais jau būtų atplėšti, o ieškovės ieškinys būtų tenkintas bent vienu iš pagrindų – ex officio nutraukti Pirkimo procedūras; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškinį

Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip paduotą nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių. Pagal CPK 423² straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 93 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Naudojimasis šia teise yra būtina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu): 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (VPĮ 94 str. 1 d.). To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams.Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai, domėtis viešo konkurso eiga, sąlygomis ir paisyti VPĮ nustatytų terminų bei operatyviai ginti galimai pažeistas subjektines teises. Tokiu terminų reglamentavimu siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą bei veiksmingumą, be to, toks teisinis reguliavimas įtvirtina tiekėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu, t. y. elgtis pagal bonus pater familias standartą ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, tuo labiau, kai nagrinėjamu atveju ieškovė yra profesionalus bei kvalifikuotas viešųjų pirkimų dalyvis, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis, juolab, kad viešojo pirkimo procedūrose tiekėjų interesus gali pažeisti ne vienu metu priimti perkančiųjų organizacijų sprendimai. Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų atskirtis turinio atžvilgiu (pvz., skirtingos pirkimo sąlygos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016).Nors apeliantė ir tvirtina, kad pretenziją teikė dėl 2017-03-08 atsakovės pateikto atsakymo į klausimą, kuriame neva buvo pateikta dviprasmiška informacija, susijusi su ekonominio naudingumo kriterijaus R taikymu sutarties vykdymo metu, tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, iš tikrųjų ieškovė tiek 2016-12-27 pretenzija, tiek 2017-03-13 pretenzija, tiek teismui pateiktu ieškiniu iš esmės ginčija Pirkimo sąlygų 87 punkte numatytą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus R „Specialisto patirtis“ teisėtumą ir jo lyginamąjį svorį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės 2017-03-13 pretenzija pagal savo turinį pagrįstai buvo vertinta kaip pakartotinė pretenzija dėl Pirkimo sąlygų 87 punkto.Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė apskundimo pradžios momentą nepagrįstai jį prilygindamas skelbimo apie Pirkimą paskelbimo momentui, t. y. 2016-12-19. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, prisidengdama 2017-03-08 atsakovės atsakymu, iš esmės ginčija ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų R „Specialisto patirtas“ ir jo lyginamąjį svorį, o apie minėtą Pirkimo sąlygą ieškovė sužinojo būtent 2016-12-19, be to, dėl minėto ekonominio naudingumo kriterijaus 2016-12-27 atsakovei teikė pretenziją, kurią atsakovė atmetė kaip nepagrįstą, konstatuotina, kad ieškovė tinkamai nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kas sudaro teisinį pagrindą atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog viešieji pirkimai neabejotinai yra susiję su viešuoju interesu, tačiau viešasis interesas neturėtų būti suabsoliutintas ir aiškinamas taip, jog šalys, pačios visiškai nesilaikydamos CPK bei VPĮ reikalavimų dėl privalomos išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, galėtų reikšti ieškinį teismui ir tikėtis, kad jų teisės besąlygiškai bus ginamos.Vien tai, kad ieškovė keliamas ginčas yra kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, savaime nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją pakeisti arba panaikinti, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.