- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- e2-1532-433/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- UAB „Realus“
- Advokatai
- Andrius Petruškevičius
- Kategorijos
- 2.1.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui UAB „Realus“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovo UAB „Realus“ priešieškinį ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad atsakovas UAB „Realus“ 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK) vykdytame nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės materialiojo turto pardavimo viešame aukcione (toliau - Aukcionas) įsigijo 57 pavadinimų turto vienetus (toliau – Turtas). Iš viso aukciono metu atsakovas įsigijo turto už 58 950 Eur. Aukciono dieną, t.y. 2018 m. balandžio 5 d. atsakovas sumokėjo 9 000 Eur avansą, o 2018 m. balandžio 11 d. bankiniu pavedimu sumokėjo likusią sumą, t. y. 49 950 Eur, viso 58 950 Eur. Vadovaujantis 2015 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 10-V-1080 patvirtintų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose taisyklių (toliau - Aukciono taisyklės) 33 punktu, atsakovui, kaip aukciono laimėtojui, atsiskaičius už aukcione pirktą turtą, per 3 darbo dienas turėjo būti perduotas jo nupirktas turtas, kita su turto naudojimu susijusi turima dokumentacija ir pateikiamas viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktas. Atsakovas iš ieškovo atsiėmė tik dalį 2018 m. balandžio 5 d. aukciono metu įsigyto turto, t.y. tik transporto priemones. Tuo tarpu 37 - 57 numeriais (imtinai) nurodytų turto vienetų priėmimo - perdavimo aktus atsakovas atsisakė pasirašyti ir šių turto vienetų iš ieškovo iki šios dienos neatsiėmė. Ieškovas yra priverstas saugoti atsakovo įsigytą turtą, ko pasėkoje negali jam priklausančių patalpų naudoti pagal paskirtį. Ieškovas nekartą siekė atsakovo įsigyto turto perdavimo klausimą išspręsti taikiai. Visų pirma, šio turto perdavimo atsakovui klausimą Vilniaus apskr. VPK darbuotojai bandė išspręsti telefonu arba atsakovui atvykus į Vilniaus apskr. VPK, kadangi atsakovas dalyvavo ir vėliau vykusiuose, Vilniaus apskr. VPK rengtuose aukcionuose. Atsakovui nesutinkant su Vilniaus apskr. VPK darbuotojų žodiniais siūlymais/raginimais atsiimti įsigytą turtą, Vilniaus apskr. VPK 2019 m. balandžio 11 d. ir 2019 m. birželio 27 d. atsakovui registruota pašto siunta išsiuntė pranešimus (reg. Nr. 10-S-27400 (1.46E-10) ir 10-S- 47308(1.46E-10)), kurie per nustatytą siuntos saugojimo pašte terminą nebuvo atsiimti. Atsakovui neatsiimant pranešimų pašte, juos Vilniaus apskr. VPK darbuotojai, vykdantys aukcioną, ne kartą siekė įteikti atsakovo atstovui Ričardui Marozui, pastarajam atvykus į ieškovo organizuojamus aukcionus, tačiau jis pranešimus atsisakė priimti. Atsakovui neatsiimant jam priklausančio turto, ieškovas yra priverstas jį saugoti, ko pasėkoje negali naudoti savo patalpų pagal tiesioginę paskirtį. Atsižvelgiant į tai ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovą UAB „Realus“ pasirašyti 2018 m. balandžio 5 d. aukciono metu įsigyto 38, 39 ir 42 - 57 numeriais (imtinai) nurodytų turto vienetų priėmimo - perdavimo aktus ir atsiimti šį turtą iš Vilniaus apskrities VPK patalpų per vieną mėnesį bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė priešieškinį dėl ieškovo įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriame nurodo, kad ieškovas paskelbė nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti turto pardavimo pakartotinį aukcioną, kuris įvyko 2018 m. balandžio 5 d. 10 val. Atsakovas aukcione įsigijo visą skelbime išvardintą transporto priemonių, staklių, keltuvų ir kitos įrangos kiekį, viso 57 vnt. Už turtą, pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą, ieškovui buvo sumokėta 58 950 Eurų suma. Atsakovas iki šiol negali atsiimti dalies įsigyto turto dėl žemiau nurodytų objektyvių priežasčių: 1) Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 531 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr.793 redakcija) patvirtinto Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 42 punktu ir atitinkamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 8 d. Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose taisyklių (toliau - Taisyklės) 33 punktu „Aukciono laimėtojui aukcione nupirktas turto objektas, Viešame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktas ir su šio turto objekto naudojimu susijusi dokumentacija perduodama per 3 darbo dienas nuo atsiskaitymo už nupirktą turto objektą dienos“. Ieškovas nesilaiko šių nuostatų, nes nežiūrint į atsakovo daugkartinius žodinius ir rašytinius prašymus, iki šiol neperdavė atsakovui nupirkto turto objektų, nepateikė atsakovui jokios su nupirkto turto eksploatacija susijusios dokumentacijos: turto objektų techninių pasų, priežiūros dokumentų, iškomplektavimo aktų ir kitų. 2) Iki šiol neatsiimtas iš ieškovo turtas yra neteisėtai iškomplektuotas, nes aukciono skelbime ir turto pardavimo informacinėse kortelėse nebuvo nurodyta, kad parduodamas turtas yra iškomplektuotas ir ieškovas nepateikė atsakovui jokių turto iškomplektavimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų. 3) Remiantis Aprašo 42 punktu ir Taisyklių 33 punktu aukciono laimėtojui aukcione nupirkti turto objektai perduodami per 3 darbo dienas nuo atsiskaitymo už nupirktus turto objektus dienos. Tačiau ieškovas šios nuostatos nevykdo, nes dalis turto objektų, t. y. staklių, yra nedemontuota ir neparuošta perdavimui atsakovui. Tuo tarpu ieškovas, manytina, neteisėtai reikalauja iš atsakovo demontuoti ir išgabenti nupirktus turto objektus iš ieškovo teritorijoje esančių patalpų savo jėgomis. Apie tai, kad turtą demontuoti ieškovo patalpose ir iš jų išgabenti privalo pirkėjas, nebuvo nurodyta aukciono skelbime ir aukciono metu. Turtas yra ieškovo uždaros ir saugomos teritorijos Vivulskio g. 41, Vilniaus m., patalpose, kuriose atlikti demontavimo, išgabenimo, transportavimo ir kitokius darbus atsakovas neturi nei teisių, nei galimybių. Pavyzdžiui, norint demontuoti ir išgabenti iš patalpų medžio apdirbimo stakles, reikėtų demontuoti duris ir dalį pastato sienos, nes kitaip to padaryti neįmanoma. Be to, anot atsakovo, ieškovas ieškinyje neteisingai nurodė, kad atsakovas neatsiėmė 37-57 numeriais (imtinai) nurodytų turto vienetų. Numeriais 37, 40 ir 41 nurodyti turto vienetai buvo atsiimti, ką patvirtina pridedamos turto perdavimo aktų kopijos. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovas šių turto objektų perdavimo metu neperdavė atsakovui jokių su turto objektų naudojimu susijusių dokumentų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti turto objektų komplektaciją ir kitas technines charakteristikas. Būtent dėl šių ieškovo neteisėtų veiksmų atsakovas sustabdė kitų turto objektų atsiėmimą. Nepavykus susitarti su ieškovu dėl neatsiimtų turto objektų paruošimo perdavimui atsakovui, t.y. turto objektų sukomplektavimo, išgabenimo iš patalpų, visų privalomų dokumentų pateikimo, atsakovas 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė ieškovui skundą. 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo gautas ieškovo atsakymas, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie ieškovo darbuotojų galimų netinkamų veiksmų tarnybinio patikrinimo pradžią. Be to, atsakovas nurodo, kad neatsiimtas turtas randasi skirtingose pastatų uždarytose patalpose, kurių identifikuoti atsakovas neturi galimybių, kadangi ieškovas atsisakė pateikti atsakovui šių pastatų planus, nesuteikė jokios informacijos, susijusios su šių patalpų kadastriniu žymėjimu. Todėl atsakovas sąlyginai pažymėjo šias patalpas indeksais numeriais nuo 1 iki 6 ir pateikia žinomus trumpus neatsiimto turto vienetų aprašymus ir duomenis, turto sąraše pažymėtais nurodytais numeriais. Dalis neatsiimto turto yra neteisėtai iškomplektuota, nes aukciono skelbime ir turto pardavimo informacinėse kortelėse nebuvo nurodyta, kad parduodamas turtas yra iškomplektuotas ir ieškovas nepateikė atsakovui jokių turto iškomplektavimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų. Neatsiimtam turtui trūksta su turto eksploatacija susijusių dokumentų: techninių pasų, aptarnavimo ir patikrinimo žurnalų, naudojimo ir priežiūros instrukcijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti turto objektų komplektavimą ir kitas technines charakteristikas. Anot atsakovo ieškovo veiksmai dėl aukcione parduoto turto perdavimo atsakovui vilkinimo pažeidžia CK nuostatas, reglamentuojančias pardavėjo pareigas ir teises. Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t.y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pagal šio straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Pagal šio straipsnio 5 dalį daiktų perdavimo išlaidos tenka pardavėjui, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.318 straipsnio 1 dalį pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar CK. Jeigu šie dokumentai reikalingi pačiam pardavėjui kitoms su parduodamais daiktais nesusijusioms teisėms įgyvendinti, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą jeigu pardavėjas neįpareigotas perduoti daiktų konkrečioje vietoje, tai daiktų perdavimu laikoma daiktų pateikimas pirkėjui toje vietoje, kurioje sutarties sudarymo metu buvo pardavėjo verslo ar gyvenamoji vieta arba kurioje daiktai pateikiami pirkėjo nurodytam asmeniui“. Anot atsakovo, ieškovas savo neteisėtais veiksmais, tinkamai neparduodant aukcione parduotą turtą, šiurkščiai pažeidžia įstatymus. Atsakovas prašo įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tinkamai perduoti UAB „Realus" neatsiimtą turtą, t. y. turto objektus demontuoti, išgabenti iš patalpų, sukomplektuoti ir pateikti visus dokumentus, susijusius su turto objektų naudojimu bei priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas teigia, jog būtent ieškovas neperduoda jam Aukcione įsigyto turto ir „nereaguoja į atsakovo daugkartinius žodinius ir rašytinius prašymus“, tačiau kartu su priešieškiniu nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas turtą Aukcione įsigijo dar 2018 m. balandžio 5 d. ir Vilniaus apskr. VPK per pusantrų metų nėra gavęs iš atsakovo jokio žodinio ar rašytinio prašymo, susijusio su 2018 m. balandžio 5 d. Aukcione įsigyto turto atsiėmimu. Tuo tarpu ieškovas visą šį laikotarpį siekė minėtą turtą perduoti atsakovui, kadangi negali naudoti priklausančių patalpų pagal paskirtį. Atsakovas prie priešieškinio pridėjo tik 2019 m. rugsėjo 16 d. skundą, adresuotą Policijos departamento Imuniteto valdybai. Ieškovas pažymėjo, kad iki tol atsakovas su jokiais prašymais ar skundais į Vilniaus apskr. VPK ir, kiek ieškovui yra žinoma, į kitas institucijas nesikreipė. Be to, 2019 m. rugsėjo 16 d. skundas buvo pateiktas po to, kai atsakovas sužinojo, kad ieškovas, nebematydamas kitų galimybių išspręsti susidariusią situaciją, rengia ieškinį teismui, kuriuo bus prašoma teismo įpareigoti atsakovą atsiimti įsigytą turtą. Ieškovas nesutinka su atsakovo teigimu, jog įsigytas turtas yra iškomplektuotas, nedemontuotas ir neparuoštas perdavimui. Ieškovas pažymi, kad 2018 m. balandžio 5 d. vykusiame aukcione, kaip ir kituose aukcionuose, Vilniaus apskr. VPK parduoda jau nebetinkamą, o kartais ir negalimą naudoti turtą. Aukcionuose parduodamas turtas yra techniškai netvarkingas. Apie tai yra pažymima tiek skelbime (iš atsakovo prie priešieškinio pridėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti užrašas „techniškai netvarkingos“), tiek aukciono metu. Be to, vadovaujantis Aukciono taisyklių 6.4 punktu, aukciono dalyviai likus 3 darbo dienoms iki aukciono, turi galimybę apžiūrėti parduodamą turtą. Todėl atsakovas visiškai nepagrįstai tikisi ir reikalauja iš ieškovo pilnos komplektacijos turto objektų. Ieškovas neįsipareigojo aukciono metu įsigyto turto kažkokiu konkrečiu būdu paruošti atsiėmimui ir neprieštarauja, ir juo labiau netrukdo, atsakovui to padaryti. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovas jam patogiu metu atvyktų į ieškovo patalpas ir išsigabentų jam priklausantį turtą, tačiau atsakovas to nedaro jau beveik pusantrų metų. Ieškovas negali atsakovo įsigyto turto savavališkai išgabenti iš jam priklausančių patalpų ir palikti jo lauke nesaugomo, kadangi kol jis neperduotos atsakovui, ieškovas yra už jį atsakingas ir privalo saugoti. Atsakovas klaidingai nurodo, kad „norint demontuoti ir išgabenti iš patalpų medžio apdirbimo stakles, reiktų demontuoti duris ir dalį pastato sienos, nes kitaip to padaryti neįmanoma“. Be to, net pasitvirtinus šiam atsakovo teiginiui, ieškovas yra linkęs ieškoti abiem pusėms priimtinų būdų susidariusiai situacijai išspręsti - demontuoti duris, išimti langą ir pan. Tačiau šiuo atveju atsakovas turi atvykti pas ieškovą, pasirengęs minėtas stakles išsivežti, kadangi ieškovas negali išgabenęs tas stakles iš patalpų, palikti jas lauke nesaugomas. Atsakovas nurodo, kad jo įsigytų turto objektų perdavimo metu ieškovas neperdavė jam jokių su turto objektų naudojimu susijusių dokumentų. Ieškovas neginčija to fakto, kad ne visa su turto naudojimu susijusi turima dokumentacija buvo perduota atsakovui, tačiau tai nebuvo padaryta dėl to, kad šios dokumentacijos nėra. Aukciono taisyklių 33 punktas numato tik turimos dokumentacijos perdavimą. Atsakovui neatsiimant jam priklausančio turto, ieškovas yra priverstas jį saugoti, ko pasėkoje negali naudoti savo patalpų pagal tiesioginę paskirtį. Ieškovas negali atsakovo įsigyto turto savavališkai demontuoti ir išgabenti iš patalpų, kadangi pastarasis liktų neapsaugotas, taip pat ieškovas negali perduoti atsakovo reikalaujamos dokumentacijos, kadangi jos paprasčiausiai nėra. Taip pat nepagrįstas yra ir atsakovo reikalavimas sukomplektuoti jo įsigytus turto objektus, kadangi to padaryti nėra įmanoma. Tuo tarpu atsakovas, dalyvaudamas aukcione, žinojo, kad jame parduodami turto objektai yra techniškai netvarkingi.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Priešieškinį prašė atmesti, iš esmės pakartodama atsiliepime į priešieškinį išdėstytais motyvais.
Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir patenkinti priešieškinį, jame išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas UAB „Realus“ 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykusiame nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės materialiojo turto pardavimo viešame aukcione įsigijo 57 pavadinimų turto vienetus už 58 950 Eur. Atsakovas pagal ieškovo 2018 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PD1502873 apmokėjo visą už turtą nupirktą sumą 58 950 Eur; 2018 m. balandžio 5 d. sumokėdamas – 9 000 Eur, 2018 m. balandžio 11 d. – 48 380,51 Eur ir 1 569,49 Eur. 2018 m. balandžio 5 d. ieškovas viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktais perdavė dalį atsakovo aukcione įgyto turto, kurį atsakovas išvežė. Dalis atsakovo nupirko turto, o būtent: gręžimo staklės 3b-423 (įsigijimo kaina 469,30 Eur); balansavimo staklės Geodyna 2100 (įsigijimo kaina 214,30 Eur); staklės alkūninių velenų šlifavimui (įsigijimo kaina 785,50 Eur); tekinimo staklės (įsigijimo kaina 622,30 Eur); plačios universalios staklės FWP25 (įsigijimo kaina 683,40 Eur); frezavimo staklės 67K25PR (įsigijimo kaina 683,40 Eur); tekinimo staklės 16X16BB (įsigijimo kaina 683,40 Eur); stabdžių tikrinimo stendas (įsigijimo kaina 357,00 Eur); važiuoklės tikrinimo stendas (įsigijimo kaina 183,60 Eur); keltuvas Smart Lipt 230GL (įsigijimo kaina 357,00 Eur); keltuvas Rak PN 337 (įsigijimo kaina 357,00 Eur); galandinimo staklės T-400n (įsigijimo kaina 142,80 Eur); šlifavimo staklės T-400U (įsigijimo kaina 183,60 Eur); hidraulinis keltuvas SPOA35-EH (įsigijimo kaina 499,80 Eur); kėlimo įtaisas VW-TU(99.10) (gervė) (įsigijimo kaina 214,20 Eur); staklės KC1 (įsigijimo kaina 499,80 Eur); staklės MK1 reismusas (įsigijimo kaina 642,60 Eur); dvivietis drožlių įrenginys (įsigijimo kaina 255,00 Eur); 2,5 t keltuvas KP 305 (įsigijimo kaina 428,40 Eur), liko neperduota atsakovui, nes nebuvo pasirašyti viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktai, atsakovas vengia atsiimti šį nupirktą turtą. Ieškovas 2019 m. balandžio 11 d. kreipėsi į atsakovą su raštu Nr. 10-S-27400(1.46E-10) dėl viešame aukcione nusipirkto turto pasiėmimo, kuriame nurodė, jog atsakovas, iki rašto rengimo dienos, neatsiėmė aukcione įsigytų 19 pavadinimų turto vienetų ir pareikalavo iki 2019 m. balandžio 30 d. atsiimti aukcione įsigytą turtą. 2019 m. birželio 27 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą su raštu Nr. 10-S-47308(1.46E-10) dėl viešame aukcione nusipirkto turto pasiėmimo įpareigojo atsakovą iki 2019 m. liepos 25 d. atsiimti nuosavybės teise atsakovui priklausantį turtą, kuris yra saugomas Vilniaus apskrieties VPK padalinyje Vivulskio g. 43, Vilniuje. 2019 m. rugsėjo 16 d. atsakovas pateikė ieškovui skundą dėl aukcione įgyto turto perdavimo, į kurį ieškovas pateikė atsakymą, jog dėl atsakovo skunde pateiktos informacijos apie galimai netinkamus Vilniaus apskrities VPK darbuotojų veiksmų pradėtas tarnybinis patikrinimas bei dėl aukcione įsigyto ir dalies neatsiimto turto atsiėmimo laiko suderinimo pasiūlyta kreiptis į ieškovo darbuotoją (konkretų asmenį).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.). Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip pirkėjo pareigos priimti aukcione įgyto turto dalį įvykdymo.
2015 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 10-V-1080 patvirtintų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose taisyklių (toliau - Aukciono taisyklės) 33 punktu, atsakovui, kaip aukciono laimėtojui, atsiskaičius už aukcione pirktą turtą, per 3 darbo dienas turėjo būti perduotas jo nupirktas turtas, kita su turto naudojimu susijusi turima dokumentacija ir pateikiamas viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktas. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog dalis turto atsakovas atsiėmė, tačiau liko neperduoti Nr. 38, 39 ir 42 - 57 numeriais parduodamo turto sąraše nurodyti turto vienetai.
Pagal CK 6.419 straipsnio 4 dalį valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių daiktų pirkimui-pardavimui aukciono būdu CK 6.419 – 6.424 straipsniai dėl aukciono vykdymo tvarkos taikomi tiek, kiek kiti įstatymai nenumato ko kita. Pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.), nereikalingą ar netinkamą (negalimą) naudoti valstybės ar savivaldybės nematerialųjį, ilgalaikį materialųjį ir trumpalaikį materialųjį turtą galima parduoti viešuose prekių aukcionuose Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės 2001 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 531 patvirtinto Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės ir savivaldybių turto pardavimo viešuose prekių aukcionuose tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 8 punkte nustatyta, kad aukcionas organizuojamas ir vykdomas pagal aukciono rengėjo parengtas taisykles, kurios turi atitikti Aprašo reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje aukcionas buvo vykdomas pagal Nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato turto, kurį jis valdo patikėjimo teise, pardavimo viešuosiuose prekių aukcionuose tvarką, patvirtintą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 10-V-1080. Nagrinėjamu atveju CK normos su vykusiu aukcionu susijusiems klausimams spręsti taikomos tiek, kiek šių klausimų nenustato Aprašas ir Tvarka. Aprašo 42 punktas numato, kad aukciono laimėtojui aukcione nupirktas turto objektas, Viešame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktas ir su šio turto objekto naudojimu susijusi dokumentacija perduodama per 3 darbo dienas nuo atsiskaitymo už nupirktą turto objektą dienos.
Teismas konstatuoja, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo aukciono būdu sutartis (CK 6.419, 6.421 straipsniai).
Lietuvos Aukščiausiais Teismas nurodo, jog visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).
Vadovaujantis 6.346 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančias bendrąsias pirkėjo pereigas ir teises, pirkėjas privalo priimti jam perduotus daiktus, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę reikalauti daiktus pakeisti ar nutraukti sutartį. Jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, pirkėjas privalo imtis tokių priemonių ir atlikti tokius veiksmus, kurie pagal įprastai reiškiamus reikalavimus būtini, kad daiktai būtų tinkamai perduoti ir priimti. Jeigu pirkėjas, pažeisdamas savo pareigą, nepriima ar atsisako priimti daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas priimtų daiktus, arba atsisakyti vykdyti sutartį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui aukcione įgyto turto dalis buvo perduota pagal 2018 m. balandžio 5 d. viešame aukcione perduoto turto perdavimo aktus, tačiau kita įgyto turto dalis, o būtent: gręžimo staklės 3b-423 (įsigijimo kaina 469,30 Eur); balansavimo staklės Geodyna 2100 (įsigijimo kaina 214,30 Eur); staklės alkūninių velenų šlifavimui (įsigijimo kaina 785,50 Eur); tekinimo staklės (įsigijimo kaina 622,30 Eur); plačios universalios staklės FWP25 (įsigijimo kaina 683,40 Eur); frezavimo staklės 67K25PR (įsigijimo kaina 683,40 Eur); tekinimo staklės 16X16BB (įsigijimo kaina 683,40 Eur); stabdžių tikrinimo stendas (įsigijimo kaina 357,00 Eur); važiuoklės tikrinimo stendas (įsigijimo kaina 183,60 Eur); keltuvas Smart Lipt 230GL (įsigijimo kaina 357,00 Eur); keltuvas Rak PN 337 (įsigijimo kaina 357,00 Eur); galandinimo staklės T-400n (įsigijimo kaina 142,80 Eur); šlifavimo staklės T-400U (įsigijimo kaina 183,60 Eur); hidraulinis keltuvas SPOA35-EH (įsigijimo kaina 499,80 Eur); kėlimo įtaisas VW-TU(99.10) (gervė) (įsigijimo kaina 214,20 Eur); staklės KC1 (įsigijimo kaina 499,80 Eur); staklės MK1 reismusas (įsigijimo kaina 642,60 Eur); dvivietis drožlių įrenginys (įsigijimo kaina 255,00 Eur); 2,5 t keltuvas KP 305 (įsigijimo kaina 428,40 Eur), liko neperduota atsakovui, nes nebuvo pasirašyti viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktai, atsakovas vengia atsiimti šį nupirktą turtą.
Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; etc.).
Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė, kad į atsakovą dėl turto atsiėmimo kreipėsi ne vieną kartą, tačiau atsakovas neįrodė savo ketinimų tinkamai įvykdyti pareigą, t. y. pasiimti aukcione įsigyto turto likusią dalį. Atvirkščiai, byloje yra pateikti įrodymai, t. y. ieškovo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad atsakovo UAB „Realus“ vadovas atsisako priimti jo vadovaujamai bendrovei adresuotą raštą dėl turtinių vienetų atsiėmimo. Be to, byloje nėra įrodymų, jog atsakovas nuo 2018 m. balandžio 5 d. (aukciono data) iki 2019 m. rugsėjo 16 d. (skundo padavimo data) kreiptųsi ir/ar aktyviais savo veiksmais ketintų pasiimti ginčo turtą. Teismas pažymi, kad vykusiame aukcione pirmenybė buvo teikiama pirkėjui, perkančiam visą skelbime išvardintą transporto priemonių ir įrangos kiekį, todėl teismo manymu, atsižvelgiant į atsakovo atsiimtų turtinių vienetų specifiką (atsiimtos transporto priemonės ir su jomis susiję įrenginiai), labiau tikėtina, kad atsakovas, siekdamas laimėti aukcioną, būtent šia galimybe ir pasinaudojo, nes kaip nustatyta byloje visos aukcione nupirktos transporto priemonės atsakovo atsiimtos ir išvežtos.
Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad dalis neatsiimto turto yra neteisėtai iškomplektuota, nes aukciono skelbime ir turto pardavimo informacinėse kortelėse nebuvo nurodyta, kad parduodamas turtas yra iškomplektuotas. Be to, neatsiimtam turtui trūksta su turto eksploatacija susijusių dokumentų: techninių pasų, aptarnavimo ir patikrinimo žurnalų, naudojimo ir priežiūros instrukcijų, pagal kuriuos būtų galima nustatytai turto objektų komplektavimą ir kitas technines charakteristikas. Teismas su tokiai atsakovo argumentais visiškai nesutinka.
Pažymėtina, kad ydingai yra suformuluotas ir pats atsakovo priešieškinio reikalavimas. Nors atsakovui buvo suteikta galimybė patikslinti priešieškinio reikalavimus, atsakovas šia galimybe nepasinaudojo. Iš suformuluoto reikalavimo visiškai neaišku kaip turi būti sukomplektuotas kiekvienas aukcione nupirktas kilnojamojo turto vienetas, kokius konkrečiai su nupirktu turtu susijusius dokumentus ieškovas turi perduoti atsakovui. Net gi patenkinus tokį atsakovo reikalavimą, jis realiai negali būti įvykdytas, nes visiškai nekonkretus. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad iš pačio skelbimo matyti, kad jame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas rengia nereikalingo arba netinkamo (negalimo) naudoti valstybės materialiojo turto pardavimo viešą aukcioną. Iš to galima daryti išvadą, kad vykusiame viešame aukcione ieškovas pardavinėjo jau nebetinkama (nebegalima) naudoti turtą, kas sąlygoja, jog parduodamas turtas yra techniškai netvarkingas. Be to, kaip teisingai pažymėjo ieškovas, vadovaujantis Taisyklių 6.4 punktu, atsakovas likus 3 darbo dienoms iki aukciono, turėjo galimybę apžiūrėti parduodamą turtą, juo labiau susipažinti su visa ieškovo turima parduodamo turto dokumentacija. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovas – įmonės vadovas paaiškino, jog ant visų paduodamo turto vienetų buvo parašyta, jog parduodamas turtas yra techniškai netvarkingas. Atsakovo atstovas taip pat patvirtino, kad prieš pirkdamas parduodamą turtą, jį apžiūrėjo, apžiūros metu jokių pretenzijų dėl turto nereiškė, jokių papildomų dokumentų iš ieškovo dėl parduodamo turto nereikalavo. Byloje nustatyta, kad atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas ieškovui dėl neatsiimto įgyto turto po to, kai ieškovas pradėjo reikalauti išvežti viešame aukcione parduoto ir neatsiimto turto dalį. Pažymėtina, kad nei ieškovas nei atsakovas nereikalauja nutraukti viešame aukcione įgyto turto pirkimo pardavimo sutartį, teismui nepateikta jokių įrodymų, kad šalys tokį reikalavimą reiškia kokioje nors kitoje iškeltoje civilinėje byloje (CPK 178 straipsnis).
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas taip ir nepaneigė savo kaip pirkėjo pareigos pasiimti aukcione įsigytą turtą, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, o atsakovo priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177-178 straipsniai).
Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamas 75,00 Eur dydžio žyminis mokestis.
Kadangi priešieškinis atmestas, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 5,37 Eur. Kadangi jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl priteisiamos iš atsakovo.
Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai, priešieškinį atmesti.
Įpareigoti atsakovą UAB „Realus“, juridinio asmens kodas 303696854, pasirašyti 2018 m. balandžio 5 d. aukciono metu įsigyto turto: gręžimo staklių 3b-423 (įsigijimo kaina 469,30 Eur); balansavimo staklių Geodyna 2100 (įsigijimo kaina 214,30 Eur); staklių alkūninių velenų šlifavimui (įsigijimo kaina 785,50 Eur); tekinimo staklių (įsigijimo kaina 622,30 Eur); plačių universalių staklių FWP25 (įsigijimo kaina 683,40 Eur); frezavimo staklių 67K25PR (įsigijimo kaina 683,40 Eur); tekinimo staklių 16X16BB (įsigijimo kaina 683,40 Eur); stabdžių tikrinimo stendo (įsigijimo kaina 357,00 Eur); važiuoklės tikrinimo stendo (įsigijimo kaina 183,60 Eur); keltuvo Smart Lipt 230GL (įsigijimo kaina 357,00 Eur); keltuvo Rak PN 337 (įsigijimo kaina 357,00 Eur); galandinimo staklių T-400n (įsigijimo kaina 142,80 Eur); šlifavimo staklių T-400U (įsigijimo kaina 183,60 Eur); hidraulinio keltuvo SPOA35-EH (įsigijimo kaina 499,80 Eur); kėlimo įtaiso VW-TU(99.10) (gervė) (įsigijimo kaina 214,20 Eur); staklių KC1 (įsigijimo kaina 499,80 Eur); staklių MK1 reismuso (įsigijimo kaina 642,60 Eur); dviviečio drožlių įrenginio (įsigijimo kaina 255,00 Eur); 2,5 t keltuvo KP 305 (įsigijimo kaina 428,40 Eur) priėmimo - perdavimo aktus ir atsiimti šį turtą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpų per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191688326, iš atsakovo UAB „Realus“, juridinio asmens kodas 303696854, 75,00 Eur (septyniasdešimt penki eurai) žyminį mokestį.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Realus“, juridinio asmens kodas 303696854, 5,37 Eur (penki eurai 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.