- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- eII-232-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00181-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Kristinai Gudžiūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Rasos Norkuvienės 2025 m. liepos 9 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2025 m. birželio 1 d. T. Č. per www.ePolicija.lt portalą pateikė pranešimą apie įvykį – 2023 m. rugsėjo 18 d., 21.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. P. ir V. M. girtaudami kieme triukšmavo, lodė šunį. Pareiškėjas nurodė, jog triukšmas buvo aiškiai girdimas, ilgai trunkantis, todėl trukdė vakaro ramybę ir poilsį. Pareiškėjas pažymėjo, jog dėl sukeltų nepatogumų jam buvo padaryta neturtinė žala (b. l. 56–58).
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta. Nutarime nurodyta, kad ištyrus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, konstatuoti, jog V. M. ar A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, negalima, nes duomenų, išskyrus pareiškėjo pareiškimą ir vaizdo garso įrašą, kurie pagrįstų minėto administracinio nusižengimo padarymą, nėra (aplinkinių skundų dėl triukšmo negauta, įvykio dieną policijos pareigūnai nekviesti), todėl remtis tik pareiškėjo duomenimis negalima, nes būtų pažeistas įrodymų pakankamumo principas (b. l. 42–45).
Šalies argumentai
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. liepos 15 d. gautas T. Č. skundas dėl Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei skirti administracines nuobaudas V. M. ir A. P. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nes grąžinimas pakartotiniam tyrimui gali neleisti policijai paskirti sankcijų laiku dėl senaties termino (2025 m. rugsėjo 18 d.).
3.1. Skunde pareiškėjas pažymi, jog tyrimas atliktas neišsamiai, tyrėja nevertino pateiktos filmuotos medžiagos metaduomenų. Taip pat tyrėja ignoravo objektyvius įrodymus, nebuvo įvertinta pareiškėjo schemoje pateikta informacija, kuri įrodo, jog fiziškai niekam nėra galimybių prie pat pareiškėjo triukšmauti, apart administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Pareiškėjas nurodo, kad tyrėja nesikreipė į pareiškėją dėl vietos apžiūros, tyrimas grindžiamas tik kaltinamųjų emociniais komentarais, nesiremta objektyviais kriterijais.
3.2. Pareiškėjas pažymi, jog nepagrįstai taikytas in dubio pro reo principas. Pateiktame vaizdo įraše girdimas šunų lojimas ir V. M. bei A. P. triukšmą keliantys balsai. Pareiškėjas teigia, kad tokia praktika iškreipia šio principo esmę. Sprendimas dėl tyrimo nutraukimo grindžiamas tik įrodymų trūkumu, tačiau įrodymai buvo ignoruoti arba neištirti, kas rodo galimą išankstinį nusistatymą nutraukti tyrimą.
3.3. Skunde aptariamas sprendimo objektyvumo klausimas. Pareiškėjas teigia, kad per daugiau nei mėnesį tyrėja nesiėmė apklausti atsakomybėn traukiamų asmenų, pareiškėjui nebuvo suteikta informacija apie nukentėjusiojo statusą ir tyrimo eigą, todėl 2025 m. liepos 7 d. pareiškėjas pateikė Institucijai skundą dėl šios „neveiklos“. Po dviejų dienų buvo priimtas nutarimas nutraukti teiseną, todėl manytina, kad minėta situacija galėjo turėti įtakos tyrėjos sprendimo objektyvumui.
3.4. Toliau skunde nurodoma, kad V. M. ir A. P. dažnai pareiškėją užsipuola, įžeidinėja, kelia konfliktus. Pareiškėjas pažymi, jog viską fiksuoja vaizdo priemonėmis, turi sukaupęs jų (V. M. ir A. P.) „nuodėmių galeriją“, nes taip civilizuotai ir įstatymų nustatyta tvarka su jais „kovoja“. Pareiškėjas nurodo, kad yra kvietęs pareigūnus, bet nėra jokio rezultato, tai užima daug laiko, problema vietoje neišsisprendžia, o policijos pareigūnai nurodo rašyti pareiškimą ir pateikti filmuotą medžiagą (b. l. 6–14).
Atsiliepimas
4. Atsiliepime Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti, Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
4.1. Institucija nurodo, kad 2025 m. liepos 9 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog V. M. ir A. P. 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 21.25 val., būdami savo namų valdoje, garsiai kalbėjo ir lodė šunį, pažeisdami kitų asmenų teisę į ramybę bei poilsį, todėl administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta pagrįstai ir motyvuotai.
4.2. Toliau Institucija aptaria objektyviuosius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymius. Dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo traukiamas tiesiogiai tą nusižengimą padaręs asmuo, tačiau kiekvienu atveju būtina įvertinti konkrečios bylos aplinkybes ir nustatyti, ar yra visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1235/2012, N3-1265/2006, N17-1468/2006, Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-276-225/2020, AN2-277-380/2020, AN2-56-795/2021).
4.3. Tyrimo metu buvo peržiūrėtas ir perklausytas pareiškėjo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame girdimas šuns lojimas, žmonių pokalbis, moteris su vyriškiu kalbasi, bet ne šūkauja, konteksto nesigirdi. Patikrinus policijos registruojamų duomenų registrą, nustatyta, kad policijos pareigūnų dėl triukšmo niekas nekvietė. Pabendravus su V. M. kaimynu V. I., jis paaiškino, kad jokio triukšmo negirdėjo, jokių pretenzijų neturi. V. M. nurodo, jog tuo metu buvo namuose, tačiau triukšmo nekėlė, niekas iš kaimynų nesiskundė dėl triukšmo ar šuns lojimo.
4.4. Institucija nurodo, jog gyvenamojo namo kieme paprastai yra (gali būti) girdimi garsai, sklindantys iš kaimynystėje esančių gyvenamųjų teritorijų, tačiau tokie garsai, jei jie nėra intensyvūs, ilgai trunkantys, kaip nagrinėjamu atveju, garsus kalbėjimas ir šuns lojimas, nėra ir negali būti laikomi viešosios rimties sutrikdymu bei užtraukti atsakomybės pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.
4.5. Institucija pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, šiuo atveju, pareiškėjo T. Č. skundo argumentas, jog kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą ir lodino šunį, yra neparemtas jokiais objektyviais duomenimis, pagrįstas tik pareiškėjo subjektyviais išgyvenimais. Kai konfliktas tarp kaimynų yra užsitęsęs ir nėra jokių objektyvių duomenų, pavyzdžiui, matavimo prietaisų rodmenų, kyla pagrįstų abejonių ar viešoji rimtis buvo sutrikdyta, kas vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta teisėtai bei pagrįstai (b. l. 46–50).
5. 2025 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas T. Č. pateikė papildomą informaciją dėl Institucijos nutarimo, kuria prašė prijungti prie bylos kompaktinį diską su įrašais bei pareiškėjo sugyventinės liudijimą (b. l. 72–75).
6. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė pareiškėjo skundo netenkinti, o Institucijos nutarimą palikti galioti. Pareiškėjas T. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie jį buvo informuotas, prašė nagrinėti skundą jam nedalyvaujant (b. l. 76).
7. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Motyvuojamoji dalis
8. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnį būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje; 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).
9. Iš bylos medžiagos matyti, jog tiriant T. Č. pranešimą apie įvykį, administracinio nusižengimo byloje buvo atlikta eilė veiksmų: apklausta V. M., kaimynas V. I., bendrauta su A. P., peržiūrėtas policijos registruojamų įvykių registras, T. Č. pateikta vaizdo medžiaga, tačiau duomenų, kurie patvirtintų T. Č. nurodytas faktines aplinkybes, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., 21.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. P. ir V. M. girtaudami kieme triukšmavo, lodė šunį, ir dėl to buvo sutrikdyta kitų asmenų ramybė, poilsis ar darbas, negauta.
10. Teismas visų pirma pažymi, jog tarp T. Č. ir kaimynų V. M. ir A. P. yra susidariusi konfliktinė situacija – kaip matyti iš tarnybinio pranešimo apie registruotus įvykius (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. T. Č. dėl kaimynų veiksmų į policiją kreipėsi ne kartą, vien 2024 m. kreiptasi 6 kartus (b. l. 19–21). Visgi tai, kad asmuo kreipiasi pagalbos, dar nereiškia, kad visais atvejais, taip pat ir nagrinėjamu šioje byloje, yra padarytas administracinis nusižengimas. Nors T. Č. skunde tvirtina, jog pareiškimus policijai teikia taip „civilizuotai“ kovodamas su kaimynais, pareiškimų teikimas po įvykio praėjus beveik dvejiems metams (nurodomas įvykis – 2023 m. rugsėjo 18 d., pareiškimas pateiktas 2025 m. birželio 1 d., b. l. 56–58), teismo vertinimu, yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, ko nukentėjusysis, vadovaujantis ANK 579 straipsnio 2 dalies 1 punktu, neturėtų daryti.
11. T. Č., kreipdamasis į policiją, pateikė vaizdo įrašą („Triukšmo garso ir vaizdo įrašas“), kuris, jo teigimu, patvirtina padarytą administracinį nusižengimą. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame Institucijos nutarime, vaizdo įraše filmavimo data ir laikas neatsispindi. Šio failo „Ypatybės“ skiltyje įrašo sukūrimo data ir laikas taip pat nėra fiksuoti. Taigi pagrindo neabejotinai teigti, jog įrašas buvo padarytas 2023 m. rugsėjo 18 d., 21.25 val., šiuo atveju nėra. Svarbu pažymėti ir tai, kad ANK 488 straipsnio saugomas objektas yra viešoji rimtis. Net ir vertinant T. Č. pateiktame įraše užfiksuotas aplinkybes (šuns lojimą ir žmonių kalbėjimą), nėra pagrindo teigti, jog tokie veiksmai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį – nei šuns lojimas, nei žmonių balsai nėra garsūs, pačiam nukentėjusiajam, norint užfiksuoti šiuos garsus, reikėjo atidaryti namo langą. Pats T. Č. dėl jo rimtį trikdžiusių veiksmų, kaip minėta, į policiją kreipėsi tik 2025 m. birželį, tai yra, po jo nurodomo įvykio praėjus beveik dvejiems metams. Kitų pranešimų dėl triukšmo nurodytu adresu 2023 m. rugsėjo 18 d. gauta taip pat nebuvo. Apklaustas V. I., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojai netriukšmauja, kartais girdi kaip loja jų šuo, tačiau jis ir pats turi šunį, todėl jokių pretenzijų neturi (b. l. 22). T. Č. teismui pateikė ir savo sugyventinės 2024 m. rugpjūčio 4 d. liudijimą (b. l. 74). Tačiau ir šis asmuo į policiją įvykio dieną nesikreipė. Nenustačius objektyvių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, nėra pagrindo vertinti ir nukentėjusiojo pateiktos įvykio vietos schemos.
12. Teismui T. Č. pateikė ir kitus vaizdo ir garso įrašus. Teismas šiuo atveju nevertina su nagrinėjamu įvykiu nesusijusių įrašų (įrašai aplanke „keletas ''vargšų'' senelių elgesio pavyzdžių charakteristikai“). Tuo tarpu įrašas pavadinimu „VID_20230918_1907“, kaip matyti iš šio failo ypatybių, buvo sukurtas ne 2023 m. rugsėjo 18 d., o 2023 m. rugsėjo 19 d. Bet kokiu atveju šis vaizdo įrašas, įvertinus tai, kad jis akivaizdžiai darytas ne tamsiu paros metu, taip pat nėra susijęs su šioje byloje nagrinėjamu įvykiu. Taigi nei pirminis T. Č. policijai pateiktas įrašas, nei vėliau teismui pateikti įrašai šiuo atveju nepatvirtina viešosios rimties trikdymo fakto.
13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog V. M. ar A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, nėra. Jau minėta, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, ir visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Šiuo gi atveju pagrindinis pareiškėjo pateiktas įrodymas – vaizdo ir garso įrašas įvykio metu – teismo vertinimu nepatvirtina, jog T. Č. pareiškime nurodytu laiku buvo trikdoma viešoji rimtis ir atitinkamai daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Institucija, kaip minėta, įvertino visas aktualias šiai bylai aplinkybes (pateiktą įrašą, registruotus įvykius nurodytu adresu, kaimyno nurodytas aplinkybes). Duomenų, jog tyrimą atlikę pareigūnai būtų šališki, šiuo atveju taip pat nėra (nukentėjusiuoju T. Č. pripažintas 2025 m. birželio 13 d., b. l. 38, 39, nutarimas nutraukti teiseną priimtas 2025 m. liepos 9 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Rasos Norkuvienės 2025 m. liepos 9 d. nutarimą nepakeistą ir T. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.