Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016 m. lapkričio 22 d., 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, skambino pagalbos telefonu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Tokia savo veika T. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

T. Š. į teismo posėdį neatvyko. jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta T. Š. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

T. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-11-23 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-78387303-16, administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad T. Š. buvo nustatytas 2,25 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulio 2016-11-22 tarnybiniu pranešimu dėl melagingo iškvietimo, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. Š. padarytas administracinės teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ straipsnį. ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs šias dvi teisės normas, siekdamas atriboti atsakomybę už melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą ir atsakomybę asmenims, kurie specialiųjų tarnybų nekviečia (neprašo), tačiau be pagrindo skambina pagalbos telefono numeriais žinodami, kad realaus pagalbos poreikio nėra, ir tokiu būdu trikdo bendrojo pagalbos centro ar kitų pagalbos tarnybų darbą. Šiuo atveju asmens veikos kvalifikavimą pagal vieną ar kitą straipsnį atriboja skambinimo tikslas ir pasekmės – ar į pranešimą atvykimu reagavo specialiosios pagalbos tarnybos. Atitinkamų nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo nutartis ATP-254-519/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-494-200/2013). Iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulio A. Z. 2016-11-22 tarnybinio pranešimo dėl melagingo iškvietimo Nr. 16063470047 matyti, kad T. Š. be pagrindo, pateikdamas žinomai melagingą informaciją, kad jo namuose, esančiuose Anykščių r. sav., Debeikių mstl., J. Biliūno g. 36, M. M., gim. 1983-12-25, grasina susidoroti, nepasišalina iš jo namų, siekia, kad atvyktų policijos pareigūnai. Iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai sureagavo į iškvietimą ir nuvyko į įvykio vietą. Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus byloje esamus įrodymus nenustatyta, kad T. Š. būtų trikdęs bendrojo pagalbos centro darbą. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. T. Š. veika iš ATPK 188²⁰ str. perkvalifikuotina į ATPK 186 str.

Teismas, skirdamas T. Š. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. Š. skirtina arčiau sankcijos minimumo numatyta administracinė nuobauda – bauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

T. Š. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje skirti 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16063470047.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą