Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo J. B. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda – 450,00 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nubausta už tai, kad 2014 m. vasario 21 d. 21.23 val., būdama neblaivi, iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu: (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad bute ją sumušė jos sugyventinis E. B.. Nuvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad J. B. pateikta informacija policijos pareigūnams yra melagingo pobūdžio, neatitinkanti tikrovės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos ar kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam nereikalinga. Pagal teismų praktiką, tokiais atvejais privaloma nustatyti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigūnus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policiją be priežasties, tai sąmoningai atlieka.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad J. B. kaltė dėl ginčijamo jai inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiškai.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. Ž. 2014 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų, policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos vyras ją muša. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), bute buvusi neblaivi pranešėja J. B., kuriai nustatytas 1,97 promilių girtumas, paaiškino, jog ji nenori, kad namuose būtų sugyventinis E. B.. E. B. elgėsi ramiai, nekonfliktavo, ant J. B. kūno paviršinių smurto žymių nesimatė, namuose grumtynių požymių nebuvo. Gautas pranešimas nepasitvirtino, smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta (2 b. l.). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus patrulių būrio patrulio D. B. 2014 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime. Pastarasis taip pat pažymėjo, kad nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivi J. B. paaiškino, jog nenori, kad namuose būtų sugyventinis E. B.. Ant J. B. kūno smurto žymių nesimatė. Tuo pačiu adresu atvyko greitoji medicinos pagalba, nes šioje tarnyboje buvo gautas pranešimas, kad kažkas yra subadytas peiliu, nors iš tikrųjų tokio įvykio nebuvo. J. B. neigė kvietusi greitąją medicinos pagalbą. Gautas pranešimas buvo akivaizdžiai melagingas (3 b. l.). Pati J. B. savo 2014 m. vasario 23 d. paaiškinime nurodė, kad 2014 m. vasario 21 d., apie 21 val., sugyventinis E. B. barnio metu paėmė jai už rankų, skausmo jai nesukėlė, tačiau ji, bijodama, kad konfliktas neperaugtų į muštynes, iškvietė policijos pareigūnus (6 b. l.). E. B. 2014 m. kovo 20 d. paaiškinime nurodė, kad 2014 m. vasario 21 d. tarp jo ir jo sugyventinės J. B. konflikto nebuvo, pastaroji, būdama neblaivi, visada jį pradeda varyti iš namų, kviečia policijos pareigūnus, tokiu būdu jį šantažuoja (10 b. l.). Iš kompaktiniame diske užfiksuoto pranešimo turinio akivaizdu, kad J. B., nors tiesiogiai ir nenurodė, kad yra mušama, bet atsakydama į jai pateiktus klausimus leido suprasti, jog prieš ją yra vartojamas smurtas ir jai reikalinga pagalba (8 b. l.). Alkoholio kiekio matuokliu užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J. B. 2014 m. vasario 21 d. 22.13 val. buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas, o iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2014 m. sausio 9 d. nutarimu J. B. buvo nubausta administracine tvarka pagal ATPK 188²⁰ straipsnį už tai, kad būdama neblaivi paskambino pagalbos telefono numeriu ir pareikalavo, kad policijos pareigūnai atvyktų išvaryti jos sugyventinio, nors tuo metu konflikto nebuvo, t. y. paskambino žinodama, kad nėra pagalbos poreikio (11-16 b. l.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl J. B. kaltės padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą. Akivaizdu, kad J. B., būdama neblaivi, kilus konfliktui tarp jos ir sugyventinio, šį konfliktą bandė spręsti žinomai melagingai iškviesdama policijos pareigūnus.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino visus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.

Apylinkės teismo sprendimu J. B. paskirta nuobauda – 450 Lt bauda – savo dydžiu yra lygi ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui, taigi, nėra per griežta, ji atitinka apeliantės padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.