Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant ieškovo atstovei L. R., atsakovui A. G., trečiajam asmeniui E. P., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. G., trečiasis asmuo – E. P., dėl laikino tėvo valdžios aprobojimo pakeitimo į neterminuotą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G., gyv. (duomenys neskelbtini) turi vieną nepilnametį vaiką R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko motina - S. G. (duomenys neskelbtini) mirė.

Šeima Skyriui žinoma nuo 2017-03-21, kai dėl alkoholio vartojimo ir vaiko nepriežiūros buvo įrašyta į Rokiškio rajono savivaldybėje gyvenančių socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus

apskaitą. Nuo 2018-06-15 Rokiškio socialinės paramos centre A. G. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos bendrosios, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Atsakovas dukros neaugina beveik tris metus. 2019-07-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7251-233/2019, leista paimti R. G., laikinai apgyvendintą adresu - (duomenys neskelbtini), iš jos atstovo pagal įstatymą A. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini). 2019-08-06 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-781, likusiai be tėvų rūpybos R. G., nustatyta vaiko laikinoji rūpyba. Vaiko laikinąja rūpintoja skirta vaiko sesuo E. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apylinkės teismas 2021-11-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-166-504/2021, laikinai apribojo tėvo valdžia A. G. jo dukros R. G. atžvilgiu. Priteisė R. G., išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jos tėvo A. G., po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-07-30 ) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Minimoje civilinėje byloje, teismas konstatavo, kad A. G. yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų vykdymo dukters R. atžvilgiu ir nededa pastangų, kad susigrąžintų nepilnametę dukrą į savo šeimą, pats ja rūpintųsi, auklėtų, prižiūrėtų, sudarytų sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog R. su tėvu, jam dirbant užsienyje, bendravo ryšio priemonių pagalba, tėvui grįžus į Lietuvą, jie susitinka, pabendrauja, tėvas teikia dukrai išlaikymą ( 100 Eur/mėn.), kad A. G., jeigu viskas seksis gerai, pažadėjo per metus įrengti kambarį dukrai savo namuose, kad vaiko ryšys su tėvu yra išlikęs, sprendė, jog vaikas dar negali grįžti gyventi kartu su tėvu, tačiau tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinį tenkino ir A. G. laikinai apribojo tėvo valdžia jo nepilnametės dukros R. G. atžvilgiu.

Panevėžio apylinkės teismas 2021-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9450- 504/2021, nustatė R. G. vaiko nuolatinę rūpybą ir jos nuolatine rūpintoja, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja ir turto administratore paskyrė E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nustatė R. G. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja E. P..

2022-01-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-20 nurodo, kad R. paaiškinusi, jog su tėčiu bendrauja telefonu, pagal poreikį susitinka, tarpusavio santykiai normalūs. Rūpintoja sudaro sąlygas tėvui bendrauti su dukra.

2022-06-16 Skyrius gavo (reg. Nr. 7GD-75320) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų motyvuotą siūlymą dėl A. G. dukros R. G.. Motyvuotame siūlyme nurodo, kad A. G. paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2021-11-03 iki 2022-06-02 geranoriškai bendravo su (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų atvejo vadybininke A. K. bei socialine darbuotoja V. M., tačiau 2021-09-02 pagalbos plane nusimatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies. Esminės problemos dėl vyro periodinio alkoholio vartojimo, saugaus tarpusavio bendravimo ryšio su dukra nebuvimo, tėvystės, atsakomybės įgūdžių stokos išlikę, nesprendžiamos. A. G. negeba bei nesistengia palaikyti reguliaraus, emociškai saugaus bendravimo su dukra, susitinka retai, kartais bendrauja telefoninėmis žinutėmis ((duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų Globos centro raštas 2022-05-26 Nr. (1.10.)- R3-414). Atvejo vadybos posėdžių, tiesioginių apsilankymų šeimoje metu buvo motyvuojamas naudotis specialistų (psichologo, priklausomybių konsultanto) paslaugomis, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, tačiau kategoriškai atsisakė (Pagalbos planai: 2022-02-28, 2022-06- 02; (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų socialinės darbuotojos darbui su šeima V. M. 2022-06- 02 raštas Nr. 149). Socialinė darbuotoja, teikianti socialines paslaugas šeimai, pokalbių metu, bandė teikti informaciją apie vaikų elgesio ypatumus paauglystėje, reguliaraus bendravimo ryšio palaikymo su dukra svarbą, skatino pakviesti R. ir dalyvauti bendrose išvykose, veiklose, tačiau vyras kategoriškai teikdavo, kad „jam tai neįdomu, dukra nenori“ ir pan. (Atvejo aprašymai: 2022-02-23, 03-17, 2022-02-26). Nelinkęs domėtis vaiko ugdymosi pasiekimais, elgesiu, mano, kad už tai yra atsakinga rūpintoja E. P.. Pastebėjus alkoholio vartojimą, vyras motyvuotas naudotis papildomomis specialistų paslaugomis, aiškintos pasekmės, tačiau siūlomos pagalbos atsisakė (Atvejo aprašymai: 2022-12-12-16, 2022-01-03). Paslaugų teikimo laikotarpiu A. G. buvo nuolat motyvuojamas teikti reguliarų išlaikymą dukrai R. G.. Vyras teigia, kad kiekvieną mėnesį duoda globėjai po 150 eurų. Pripažįsta, kad ne visuomet reguliariai, kartais perduoda pinigus vėliau. Pasak rūpintojos E. P., tėvas dukrai išlaikymo neteikia ((duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų Globos centro rašte 2022-05-26 Nr. (1.10.)-R3-414). A. G. gyvena nuosavybės teise priklausančiame būste. Paslaugų teikimo laikotarpiu buvo sudaryti susitarimai, kad gerins gyvenimo sąlygas, įrengs atskirą kambarį R., tačiau to neįgyvendino. Dabar teigia, kad tai nebeaktualu, nes dukrai geriau gyventi pas globėją. Pagalbos plane numatytos priemonės nepadeda įgalinti paslaugų gavėją siekti dukros R. G. susigrąžinimo į šeimą, nėra stebima teigiamų ilgalaikių pokyčių jo socialiniame gyvenime. 2022-06-02, vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, A. G. išsakė, kad neketina keisti gyvenimo būdo, atsisako naudotis siūlomomis psichologo, priklausomybių konsultanto paslaugomis. Išsako, kad su dukra bendrauja pakankamai bei neketina siekti dukros susigrąžinimo į šeimą. Sutinka, kad būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros R. atžvilgiu (A. G. paaiškinimas 2022-06-02 Nr. R2-229). Specialistė dirbusi du šeima V. M. nurodė, kad, teikiant socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas A. G., nepasiekta teigiamų rezultatų, jog dukra R. G. galėtų grįžti į šeimą. Vyras bendrauja geranoriškai, tačiau į teikiamus pasiūlymus, informaciją neįsiklauso, turi savo kategorišką nuomonę, kad „gyvenimo būdo nekeis“, „jam yra taip gerai“. Pastebima, kad vyras periodiškai vartoja alkoholį, neįžvelgia daromos psichologinės žalos dukrai. Atsisako siūlomų specialistų paslaugų gerinant gyvenimo kokybę, stiprinant vaiko auklėjimo žinias. Išlieka pastovaus ir kokybiško bendravimo su dukra trūkumas, iniciatyvos nebuvimas, galimai nereguliarus išlaikymo teikimas (paslaugų gavėjas ir R. rūpintoja pateikia skirtingą nuomonę).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, yra išaiškinęs, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti neapibrėžtas, todėl teismas kartu su vaiko teisių apsaugos srityje veikiančiomis institucijomis turi nustatyti aiškų veiksmų planą, kokių priemonių tėvai turėtų imtis, kad, situacijai pasikeitus, jie galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir susigrąžinti vaikus. Tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje - tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

Atsakovas A. G. toliau nevykdo tėvo valdžios, pats dukros neaugina beveik 3 metus, su dukra bendrauja minimaliai, išlaikymo reguliariai neteikia. Nors buvo įsipareigojęs, tačiau taip ir neįrengė kambario dukrai. Jo pateiktas paaiškinimas raštu, jog neketina siekti dukros R. G. susigrąžinimo bei keisti gyvenimo būdo, įrodo, kad atsakovas tokiu būdu nesudaro ir nesudarys dukrai tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sąlygų, yra abejingas tėvų valdžios turiniui ir tokiu būdu vengia atlikti savo pareigas dorai ir tinkamai auklėti nepilnametę dukrą.

Atsakovo rūpinimasis vaiku yra prigimtinė tėvo pareiga. Tėvo ar motinos atsisakymas teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, ?statymai nenumato jokių išimčių, kuriomis remiantis tėvai galėtų atsisakyti šių teisių ir pareigų, todėl atsakovo pasisakymai tokie, kaip „sutinku, kad man būtų apribota tėvų valdžia su visomis pasekmėmis“ įrodo, jog atsakovo veiksmai ir/ar neveikimas laikytini priešingi teisei. Atsižvelgiant į tai, Skyrius atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą nesugebant visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiu vaiku. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi iki laikino tėvo valdžios ribojimo mergaitė jau buvo laikinai globojama (rūpinama), o vėliau jai nustatyta ir nuolatinė globa (rūpyba).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, Skyrius, gindamas nepilnametės R. G. interesus, mano, jog tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nes jis, žinodamas ir suvokdamas, kad turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai ją išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Tuo tarpu įstatymai (CK 3.180 str. 1 d.) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, aptariamu atveju - neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Laikinas tėvo valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui A. G. yra neišvengiamas, ginant jo nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

Vadovaujantis CK 3.155 str., 3.165 str., 3.180 str., 3.182 str., 3.183 str., 3.194 str. 1 d., 3.195 str., 3.253 str. 1 d., 3.255 str. 3 p., CPK 9 str., 10 str., 111 str. 2 d. 3 p., 113 str. 2 d., 117 str., 130 str., 135 str. 407 str., teismo prašo:

neterminuotai apriboti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atsakovas A. G. teismo posėdyje nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad dukrą aplanko, ateina į svečius. Kas savaitę susitinka, susiskambina. Dukrai kambario iki galo neįrengė, nes pritrūko lėšų. Išlaikymą teikia. Santykių su dukra jis nenutraukia. Dukrai patinka gyventi (duomenys neskelbtini) pas seserį, ten jos draugai. Jai ten yra gerai, tad sutinka, kad viskas taip ir liktų.

Trečiasis asmuo E. P. nurodė, kad iki R. pilnametystės liko nedaug laiko, tad geriau jai likti pas ją, kol pabaigs mokyklą. Tėtis užsuka į svečius, paskambina telefonu. Išlaikymą kaip išeina, taip ir moka. Šiuo metu R. ryšys su tėčiu geresnis. Daugiau turi apie ką pasikalbėti. Apie tai, ką padarė tėtis dėl geresnių sąlygų R., jai nežinoma. Dėl tėvo išgėrinėjimo R. gyvena pas ją. Visada kalbėjo, kad jai, R., geriau pa ją, E.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateikto Gimimo įrašo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mama yra S. G., tėvas – A. G., a.k(duomenys neskelbtini) S. G. (duomenys neskelbtini) mirė (mirties liudijimas AA Nr, (duomenys neskelbtini) ).

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-166-504/2021, teismas nustatęs, kad atsakovas A. G. yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų vykdymo dukters R. atžvilgiu ir nededa pastangų, kad susigrąžintų nepilnametę dukrą į savo šeimą, pats ja rūpintūsi, auklėtų, prižiūrėtų, sudarytų sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tačiau įvertinęs tai, kad R. su tėvu, jam dirbant užsienyje, bendravo ryšio priemonių pagalba, tėvui grįžus į Lietuvą, jie susitinka, pabendrauja, kad A. G. teikia dukrai išlaikymą ( 100 Eur/mėn.), bei į A. G. nurodytą aplinkybę, kad jeigu viskas seksis gerai, per metus galėtų dukrai įrengti kambarį savo namuose, sprendė, jog vaikas dar negali grįžti gyventi kartu su tėvu, tačiau tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinį tenkintino ir atsakovui A. G. laikinai apribojo tėvo valdžią jo nepilnametės dukros R. G. atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 2 d.).

2021 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-9450-504/2021, R. G. nustatyta nuolatinė rūpyba ir jos nuolatine rūpintoja, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja ir turto administratore paskirta E. P., su kuria nustatyta R. G. gyvenamoji vieta.

Ieškovas savo prašymą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą grindžia tuo, kad A. G. savo elgesio dukros R. atžvilgiu nepakeitė, jis nedėjo pastangų vaiką susigrąžinti, jį tenkina, jog dukra gyvena pas rūpintoję, pats sutinka, kad jo kaip tėvo valdžia dukros atžvilgiu būtų apribota, todėl mano, kad tikėtis pokyčių ateityje galimybės nėra.

CK 3.155 str. 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Byloje nustatyta, kad R. G. 2019-07-24 teismo leidimu paimta iš atsakovo ir apgyvendita pas seserį E. P..

Iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų 2022-06-02 Pagalbos plano matyti, kad 2020-07-16 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo nutarta A. G. teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo bei, esant poreikiui, kompleksines paslaugas. 2021-02-23 įraše nurodyta, kad soc. Priežiūros paslaugos tęsiamos pagal galimybes, vyrui esant Švedijoje, nuotoliniu būdu. 2021-09-02 įraše nurodyta, kad esminių teigiamų pokyčių nėra, dėl vyro motyvacijos siekti dukros susigrąžinimo, faktai nefiksuojami. Paslaugų gavėjas neseniai grįžo į Lietuvą. 2021-02-28 nurodyta, kad nusimatytos priemonės įgyvendinamos minimaliai : palaikomas bendravimas su dukra, teikiamas išlaikymas ne reguliariai, tačiau išlieka paslaugų gavėjo iniciatyvos bendraujant su dukra stoka, mažas domėjimasis ugdymu, nenoras keisti gyvenimo būdo bei motyvacijos susigrąžinti vaiką į šeimą nebuvimas. 2022-06-14 įraše nurodyta, kad pagalbos plane numatytos priemonės nepadeda įgalinti paslaugų gavėjo siekti dukros susigrąžinimo į šeimą. Vyras nerodo iniciatyvos, raštu atsisako siūlomų specialistų paslaugų. Nutarta teikti motyvuotą siūlymą vaiko teisių tarnybai kreiptis dėl neterminuoto tėvystės teisių aprobojimo A. G..

2021 m. gruodžio 16 d. Atvejo aprašyme nurodyta, kad stebima, kad pagerėję santykiai tarp tėvo ir dukros E., R. globėjos: dažnai susitinka, padeda A. G. buitiniuose darbuose, daugiau ir pozityviai bendrauja. Skatintas ir toliau palaikyti pozityvius tarpusvio santykius. Su R. bendravimas nepasikeitęs, pinigais paremia.

Globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akte 2022-01-18, Nr. 7GVA-20, yra nurodyta, kad R. paaiškino, jog su tėčiu bendrauja telefonu, pagal poreikius susitinka. Tarpusavio santykiai normalūs. Rūpintoja taip pat nurodė, kad R. su tėčiu palaiko pastovius santykius ( susiskambina, susitinka ). Tarpusavio santykiai normalūs.

Tai, kad šiuo metu R. ryšys su tėčiu geresnis, daugiau turi apie ką pasikalbėti, teismo posėdžio metu patvirtino ir R. G. rūpintoja E. P..

Teismo posėdyje išklausyta R. G. nurodė, kad laikui einant, su tėčiu vis dažniau susirašydavo, vienas pas kitą ateidavo. Bendrauja. Tėtis dažnai parašo, domisi, kaip sekasi mokykloje, kaip renginiai praeina. Dažniau tėtis ateina pas ją – ateina po darbo. Ji pas tėtį nueina rečiau dėl laiko stokos, atstumo. (duomenys neskelbtini) jai viskas arčiau. Jos vertinimu, sąlygos pas tėtį yra geros. Mano, jog tėtis su dideliu noru galėtų ją ir išlaikyti. Šiuo metu norėtų, kad viskas pasiliktų taip, kaip dabar yra, nereikia nieko griežtini. Nurodė, kad dabar jų ryšys stipresnis, yra pasiilgimas.

LR CK 3.183 str. 2 d. reglamentuoja, jog nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus. LR CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iš šeimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą sudarančias ir teisme paaiškėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. LR CK ir LR CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kurią teismas, nagrinėjantis ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nėra saistomas pareikštų reikalavimų ribų ir gali priimti sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis c. b. Nr. 3K-3-1423/2002).

Pagal CK 3.180 str. 3 d. nuostatą, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Kaip byloje nustatyta, A. G. dukrai išlaikymą ( nors ir nereguliariai ) teikia. A. G. dukrą lanko, domisi jos mokslu, užsiėmimais, reguliariai bendrauja.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. G. atsisakė siūlomos specialistų pagalbos ( (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų 2022-06-02 Pagalbos plane, 2021-09-02 įraše nurodoma, kad A. G. pripažįsta, kad kartais išgeria, tačiau specialistų pagalbos dėl alkoholio vartojimo jam nereikia ).

A. G. nurodo, kad jis su ieškiniu sutinka, tačiau vertinat jo paaiškinimus teisme ( t.y., kad jis santykių su dukra nenutraukia, kad dukrai patinka gyventi (duomenys neskelbtini) pas seserį, ten jos draugai, jai ten yra gerai, tad sutinka, kad viskas taip ir liktų ), teismo vertinimu, nereiškia jo nusišalinimo nuo rūpinimosi savo dukra. Nepaneigtas ir atsakovo teiginys, kad kambario dukrai iki šiol nebaigė įrengti dėl pinigų stokos. Teismas tai pat atsižvelgia į R. G. nurodytą aplinkybę, kad pas jos tėtį gyvenimo sąlygos yra pagerėjusios.

Verinant įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad pagrindo konstatuoti, kad A. G. dukra visiškai nesirūpina ar daro jai ypatingą žalą, ir kad nėra jokių duomenų, kad padėtis gali keistis, nėra.

Be to, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, kad tarp tėvo ir dukters yra emocinis ryšys, kaip nurodė R. G. – „pasiilgimas“, jos, nepilnametės, kuriai (duomenys neskelbtini) sukaks 17 metų, išsakytas noras, kad viskas pasiliktų taip, kaip dabar yra, kad nebūtų niekas keičiama, griežtinama, pakeitimas A. G. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-166-504/2021, nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą, jo dukters R. atžvilgiu į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą vaiko – R. G., atžvilgiu, prieštarautų nepilnametės R. G. interesams.

Esant nurodytam, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimas dėl laikino tėvo valdžios aprobojimo pakeitimo į neterminuotą tenkintinas iš dalies – pratęstinas laikinas tėvų valdžios apribojimas A. G. jo dukters R. G. atžvilgiu ( CK 3.180 str. 3d., 3.183 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 408-409 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pratęsti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-166-504/2021, nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą, jo dukros R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.