Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. M. (skolininko sutuoktinės) skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojas UAB „Lazdyno riešutas“, skolininkas A. M., antstolė Svetlana Kastanauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2019 m. gegužės 6 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos (skolininko sutuoktinės) skundą Nr. S-19-56-9226 vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01051 atsisakė tenkinti pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomąją byla persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje atliekamas vykdymas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. teismo įsakymą Nr. L2-6871-665/2018 dėl 1983,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo UAB „Lazdyno riešutas“, naudai. 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-34-617/2019 nustatyta, jog 1/2 skolininko A. M. sutuoktinės J. M. gaunamo darbo užmokesčio priklauso skolininkui A. M.. 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-743-866/2019, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-34-617/2019 paliko nepakeistą. 2019 m. balandžio 23 d. skolininko sutuoktinė pateikė įrodymus, jog 2019 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, todėl 2019 m. balandžio 24 d. skolininko sutuoktinės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsiųstas patvarkymas dėl dokumento vykdymo, kuriuo nurodyta: 1. Patvarkymą dėl turto dalies bendros su kitais asmenimis arešto palikti be tolimesnio vykdymo; 2. iki 2019 m. balandžio 23 d. areštuotas pinigines lėšas pervesti į antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke. 2019 m. balandžio 30 d. skolininko sutuoktinė J. M. pateikė skundą, kuriame nesutinka su 2019 m. balandžio 24 d. patvarkymo dėl dokumento vykdymo 2 dalimi, kadangi skolininkas įsiskolino iki santuokos sudarymo bei J. M. nieko nežinojo apie A. M. skolas. Pareiškėja prašo areštuotas pinigines lėšas grąžinti jai atgal. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininko sutuoktinė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės 2019 m. balandžio 23 d., todėl darytina išvada, jog skolininkui A. M. iki 2019 m. balandžio 23 d. priklausė 1/2 sutuoktinės J. M. gaunamo darbo užmokesčio, ir todėl 2018 m. spalio 25 d. patvarkymu dėl turto dalies bendros su kitais asmenimis arešto, areštuotas pinigines lėšas grąžinti J. M. nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0056/18/01051 medžiagos, matyti, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6871-665/2018 dėl 1853,52 Eur skolos, 115,47 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1968,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų - 15 Eur žyminio mokesčio, iš viso 1983,99 Eur išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo UAB „Lazdyno riešutas“, naudai. Vykdymo metu patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, jog skolininko sutuoktinė J. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2018 m. spalio 25 d. patvarkymu dėl turto dalies bendros su kitais asmenimis arešto iš skolininko sutuoktinės J. M., priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį nurodyta išskaičiuoti ir areštuoti iš 1/2 dalies 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (2018 m. spalio 25 d. patvarkymu dėl informacijos apie išskaitų dydžius nuo 2018 m. gruodžio 1 d., skolininko sutuoktinės darbovietei išaiškinta, jog nuo 2018 m. gruodžio 1 d. išskaitymai iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio turi būti atliekami vadovaujantis naująją LR CPK 736 str. redakciją) bei skolininkui pasiūlyta per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui per nustatytą terminą nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, 2018 m. lapkričio 30 d. išieškotojui pasiūlyta kreiptis j teismą dėl skolininkui A. M. priklausančios dalies nustatymo iš sutuoktinės J. M. gaunamų pajamų. 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-34-617/2019 nustatyta, jog 1/2 skolininko A. M. sutuoktinės J. M. gaunamo darbo užmokesčio priklauso skolininkui A. M.. 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą, nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-743-866/2019, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-34-617/2019 paliko nepakeistą. Vykdomojoje byloje 2019 m. balandžio 23 d. skolininko sutuoktinė J. M. pateikė įrodymus, jog 2019 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, todėl 2019 m. balandžio 24 d. skolininko sutuoktinės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolės išsiųstas 2019 m. balandžio 24 d. antstolės patvarkymas dėl dokumento vykdymo, kuriuo nurodyta: 1. Patvarkymą dėl turto dalies bendros su kitais asmenimis arešto palikti be tolimesnio vykdymo; 2. Iki 2019 m. balandžio 23 d. areštuotas pinigines lėšas pervesti į antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke.

2019 m. balandžio 30 d. skolininko sutuoktinė J. M. pateikė skundą antstolei, kuriuo nesutinka su 2019 m. balandžio 24 d. patvarkymo dėl dokumento vykdymo 2 dalimi, kadangi skolininkas įsiskolino iki santuokos sudarymo bei J. M. nieko nežinojo apie skolininko A. M. skolas, prašo areštuotas pinigines lėšas grąžinti jai atgal. Pagal LR CK 3.87 str. 1 d. ir LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. turtas, kurį įgijo vienas ar abu sutuoktiniai po santuokos sudarymo, laikomas jų bendrąja jungtine nuosavybe kol įstatyme nustatytu pagrindu nėra įrodyta priešingai, o sutinkamai su LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. LR CK 3.100 str. 1 d. 4 p. numato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką. LR CK 3.67 str. 1 d. numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Turtinių teisinių padarinių atsiradimas iškėlus santuokos nutraukimo bylą reiškia, kad nuo šio momento baigėsi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisė ar nustojo galioti sutuoktinių sudaryta vedybų sutartis. Įprastai kaip bendras dalijamas tik tas sutuoktinių turtas, kuris įgytas prieš iškeliant santuokos nutraukimo bylą, todėl skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji sutuoktinių nuosavybė iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Iškėlus santuokos nutraukimo bylą darbo užmokestis yra asmeninė jį gaunančio asmens nuosavybė. Kaip jau minėta, 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartimi Nr. 2VP-34-617/2019 nustatyta, jog 1/2 skolininko A. M. sutuoktinės J. M. gaunamo darbo užmokesčio priklauso skolininkui A. M.. Nutartis įsiteisėjo 2019-04-19. LR CPK 182 str. numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skolininko sutuoktinė J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės 2019 m. balandžio 23 d., todėl darytina išvada, jog skolininkui A. M. iki 2019 m. balandžio 23 d. priklausė 1/2 sutuoktinės J. M. gaunamo darbo užmokesčio ir todėl 2018 m. spalio 25 d. patvarkymu dėl turto dalies bendros su kitais asmenimis arešto, areštuotas pinigines lėšas grąžinti J. M. antstolė neturėjo pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė pagrįstai priėmė 2019-04-24 patvarkymo Nr. S19-56-8658 2 dalį – kuria nustatyta iki 2019 m. balandžio 23 d. areštuotas pinigines lėšas pervesti į antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. M. 2019-04-27 skundo netenkinti.

Vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.