- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- A20.-145-1145/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00291-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Asta Kurauskaitė (pirm.)
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl P. V. paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-351-242/2012 P. V. buvo nubaustas 295,41 Eur (1 020 Lt) bauda už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad minėtas nutarimas įsiteisėjo ir atiduotas vykdyti 2012 m. gegužės 8 d.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose 2021 m. vasario 1 d. gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymas 2012 m. balandžio 17 d. nutarimu P. V. paskirtą ir neišieškotą 295,41 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais. Prašyme nurodyta, kad skolininkas P. V. areštuotino turto ir pajamų neturi, niekur nedirba, baudos savarankiškai nemoka. Prie prašymo prideda 2021 m. sausio 26 d. surašytą išieškojimo negalimumo aktą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas, nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimo metu ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu) buvo nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusioje ATPK 308 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo senaties terminų, o nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. 2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir – ANK), ATPK neteko galios, šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
Atsižvelgiant į išdėstytą reglamentavimą, baudos, paskirtos P. V. 2012 m. balandžio 17 d. už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimui taikytinos jos paskyrimo metu galiojusios teisės normos. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju formaliai senaties terminas baudos išieškojimui nenumatytas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ir turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas priimtas nepraleidus trijų mėnesių senaties termino, o antstolė nuolat atliko vykdymo veiksmus, tikrino skolininko turtinę padėtį, t. y. antstolė dėjo protingas pastangas, siekdama įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04, 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Tai reiškia, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Prie prašymo antstolės pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkas nedirba, kitų pajamų ir turto, iš kurių būtų galima vykdyti baudos išieškojimą, neturi, tačiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad bauda neišieškota dėl skolininko kaltės ar vengimo sumokėti baudą.
Vykdymo procesas dėl baudos išieškojimo iš P. V. trunka daugiau nei aštuonerius metus, o kaip anksčiau minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad P. V. 2012 m. balandžio 17 d. nutarimu paskirtos ir iki šiol neišieškotos baudos priverstinio vykdymo senaties terminas yra suėjęs, todėl bauda negali būti keičiama viešaisiais darbais, o Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimo vykdymo procesas turi būti nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu,
nutaria:
Atmesti antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-351-242/2012 P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Nutraukti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-351-242/2012, kuriuo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 295,41 Eur (1 020 Lt) bauda, vykdymą suėjus šio nutarimo priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.