Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams BUAB ,,Lajusta“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras, ir A. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Paaiškina, kad atsakovai savo įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis vykdė netinkamai: vėlavo mokėti mėnesines įmokas, nors ieškovė primindavo apie įsiskolinimus telefonu ir raštu. Anot ieškovės, kadangi atsakovė BUAB ,,Lajusta“ vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieškovė vienašališkai nutraukė Lizingo sutartis bei pareikalavo sumokėti visus Lizingo sutarčių nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus, o ieškovei realizavus turtą – padengti skirtumą tarp realizuoto turto ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal Lizingo sutarčių mokėjimo grafiką.

4. Paaiškina, kad Turto Nr. 1 likutinė vertė Lizingo sutarties Nr. 1 nutraukimo dieną buvo 3 076,57 Eur. Nurodo, kad ieškovė, atsiėmusi Turtą Nr. 1, dėl jo realizavimo kreipėsi į UAB „Gold Auto“, kuri pardavė Turtą Nr. 1 už 3 300 Eur sumą. Teigia, jog, atsižvelgiant į aplinkybę, kad po Turto Nr. 1 pardavimo liko 223,43 Eur, ieškovė nuo šios sumos sumokėjo mokesčius valstybei, o likusią sumą panaudojo dalies atsakovės BUAB ,,Lajusta“ prievolių pagal Lizingo sutartį Nr. 1 (delspinigių, pradelstų įmokų bei dalies su Turto Nr. 1 realizavimu susijusių išlaidų) padengimui.

5. Paaiškina, kad, savo ruožtu, Turto Nr. 2 likutinė vertė Lizingo sutarties Nr. 2 nutraukimo dieną buvo 2 542,62 Eur. Nurodo, kad ieškovė, atsiėmusi Turtą Nr. 2, dėl jo realizavimo taip pat kreipėsi į UAB „Gold Auto“, kuri pardavė Turtą Nr. 2 už 2 479,34 Eur sumą. Teigia, jog likusį nepadengtą skirtumą tarp Turto Nr. 2 likutinės vertės bei Turto Nr. 2 pardavimo kainos privalo padengti atsakovė BUAB ,,Lajusta“ (kuris sudaro 63,28 Eur sumą).

6. Nurodo, kad realizavimo paslaugas ieškovei teikė UAB „Gold Auto“, kurių bendra kaina sudaro 1 210 Eur sumą. Teigia, jog, savo ruožtu, siekdama išvengti ateityje galinčių kilti ginčų dėl automobilių kainos, už kurią jie bus parduodami/parduoti, ieškovė kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ dėl automobilių rinkos vertės nustatymo. Paaiškina, kad automobilių vertinimo išlaidos sudaro 290,40 Eur. Pažymi, kad ieškovė taip pat patyrė ir 387,20 Eur išlaidų už automobilių transportavimą, o šias paslaugas ieškovei suteikė UAB „Mautoras“.

9. Atsakovė A. M. atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovės BUAB ,,Lajusta“ buvo sudarytos dvi lizingo sutartys - Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (lizinguojamas turtas buvo transporto priemonė (duomenys neskelbtini) 2011 m. gamybos, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (lizinguojamas turtas buvo transporto priemonė (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), o tuo tarpu tarp ieškovės ir atsakovės A. M. 2015 m. gruodžio 21 d. buvo sudarytos dvi laidavimo sutartys - Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovė A. M. laidavo už atsakovės BUAB ,,Lajusta“ Lizingo sutartimis prisiimtų prievolių tinkamą įvykdymą.

11. Remiantis byloje pateiktu ieškovės 2018 m. kovo 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarčių nutraukimo, nustatyta, kad ieškovė vadovaudamasi Lizingo sutarčių 12.2.4. punktu 2018 m. kovo 19 d. vienašališkai šias Lizingo sutartis nutraukė ir, be kita ko, pareikalavo atsakovės BUAB ,,Lajusta“ grąžinti per 3 kalendorines dienas lizinguojamą turtą bei informavo, kad atsakovė BUAB ,,Lajusta“ privalo per vieną savaitę sumokėti ieškovei visus Lizingo sutarčių nutraukimo dienai turėtus sumokėti mokėjimus, o ieškovei realizavus turtą – padengti skirtumą tarp realizuoto turto kainos ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal Lizingo sutarčių mokėjimų grafikus.

12. Bylos duomenimis, Turtas Nr. 1 buvo parduotas už 3 300 Eur sumą, dėl ko, anot ieškovės, likusi mokėtina suma pagal Lizingo sutartį Nr. 1 sudaro šiuo metu iš viso 857,26 Eur sumą, o tuo tarpu, vertinant, jog Turtas Nr. 2 buvo parduotas už 2 479,34 Eur sumą, likusi mokėtina suma pagal Lizingo sutartį Nr. 2 sudaro šiuo metu iš viso 1 120,59 Eur sumą. Iš byloje pateikto atsakovės BUAB ,,Lajusta“ atsiliepimo nustatyta, jog pastaroji sutinka iš dalies su ieškovės apskaičiuotomis mokėtinomis sumomis pagal Lizingo sutartis, t. y. pripažįsta esant pagrįstą ieškinio dalį dėl 193,60 Eur sumos priteisimo pagal Lizingo sutartį Nr. 1 (už patirtas ieškovės Turto Nr. 1 transportavimo išlaidas) bei dėl 307,11 Eur sumos priteisimo pagal Lizingo sutartį Nr. 2 (už patirtas Turto Nr. 2 transportavimo išlaidas, pradelstas įmokas bei apskaičiuotus delspinigius). Taigi, nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl ieškinio dalies, pagal kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovų pagal Lizingo sutartį Nr. 1 663,66 Eur sumą bei pagal Lizingo sutartį Nr. 2 813,48 Eur sumą, pagrįstumo.

13. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 6.567 straipsnio nuostata, lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. Savo ruožtu, CK 6.574 straipsnyje nustatyti lizingo sutarties pažeidimo dėl lizingo gavėjo kaltės padariniai: kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį ir neįvykdo lizingo davėjo reikalavimo per protingą terminą pažeidimą pašalinti, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį; kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iš lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo išlaidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktą finansavimą, atėmus iš lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautą naudą; lizingo davėjo nuostoliai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalyką, nes daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad tuo atveju, kai lizingo davėjas grąžintą turtą parduoda, jo patirtų nuostolių dydį sudaro skirtumas tarp neišpirktos dėl dalinio lizingo sutartimi prisiimtų mokėjimų įsipareigojimų nevykdymo turto vertės ir gautos turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2013).

14. Savo ruožtu, laidavimo samprata pateikiama CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Dėl nuostolių, patirtų dėl Lizingo sutarties Nr. 1 nutraukimo, pagrįstumo

15. Bylos duomenimis, pagal Lizingo sutartį Nr. 1 ieškovė iš viso prašo teismo priteisti iš atsakovų 857,26 Eur sumą, kurią sudaro turto transportavimo, vertinimo išlaidos bei komisiniai už pardavimą. Savo ruožtu, iš pateikto atsakovės BUAB ,,Lajusta“ atsiliepimo turinio nustatyta, kad atsakovė BUAB ,,Lajusta“ iš esmės ginčija ieškovės apskaičiuotą įsiskolinimą, kurį sudaro Turto Nr. 1 bei Turto Nr. 2 vertinimo išlaidos ir komisiniai už jų pardavimą, be kita ko, kelia taip pat ir abejonių dėl prašomo priteisti įsiskolinimo pagal Lizingo sutartį Nr. 1 pagrįstumo, kadangi, anot atsakovės BUAB ,,Lajusta“, nėra aiški gautų po Turto Nr. 1 pardavimo 223,43 Eur paskirstymo tvarka.

16. Remiantis bylos medžiaga, Turto Nr. 1 likutinė vertė Lizingo sutarties Nr. 1 nutraukimo dieną buvo 3 076,57 Eur. Pažymėtina, jog atsakovė BUAB ,,Lajusta“ neginčijo šios Turto Nr. 1 vertės. Pagal byloje pateiktą 2018 m. gegužės 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07-18-33, Turtas Nr. 1 buvo parduotas už 3 300 Eur sumą, t. y. 223,43 Eur didesne suma negu buvo nustatyta Turto Nr. 1 likutinė vertė Lizingo sutarties Nr. 1 nutraukimo dieną. Savo ruožtu, ieškovė byloje pateikė įrodymus (UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2018 m. gegužės 7 d. valdybos nutarimą Nr. 17-1 dėl įsiskolinimo padengimo) bei paaiškinimus dėl 223,43 Eur sumos panaudojimo, t. y. nurodė, jog 38,78 Eur buvo sumokėta valstybei PVM, 101,66 Eur suma padengtos pradelstos įmokos bei 11,47 Eur delspinigiai ir 71,52 Eur panaudoti su Turto Nr. 1 realizavimu susijusių išlaidų padengimui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog, priešingai negu nurodo atsakovė BUAB ,,Lajusta“, nėra pagrindo mažinti 223,43 Eur suma prašomo priteisti įsiskolinimo pagal Lizingo sutartį Nr. 1.

17. Nustatyta, jog ieškovė su UAB „Gold Auto“ 2018 m. balandžio 20 d. buvo sudariusi tarpininkavimo sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant lizinguojamą turtą pagal Lizingo sutartis, bei kurių pagrindu UAB „Gold Auto“ ieškovei yra išrašiusi 2018 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 432 605 Eur sumai už tarpininkavimo paslaugas parduodant lizinguoją turtą pagal Lizingo sutartį Nr. 2 bei 2018 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 433 605 Eur sumai už tarpininkavimo paslaugas parduodant lizinguoją turtą pagal Lizingo sutartį Nr. 1. Įvertinus šias aplinkybes bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus (tarpininkavimo sutartis, PVM sąskaitas-faktūras), nėra pagrindo abejoti, jog ieškovė turėjo tarpininkavimo išlaidų, kurių suma sudaro 1 210 Eur, t. y. 605 Eur tarpininkavimo išlaidų pagal Lizingo sutartį Nr. 1 bei 605 Eur tarpininkavimo išlaidų pagal Lizingo sutartį Nr. 2. Teismas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad lizingo davėjas, sudarydamas lizingo sutartį, turi tik finansinį, bet ne nuosavybės interesą. Kai lizingo sutartis nutraukiama, jis, siekdamas susigrąžinti atliktas pinigines investicijas, paprastai imasi priemonių realizuoti iš lizingo gavėjo atgautą daiktą, buvusį lizingo sutarties dalyku. Lizingo sutarties nutraukimo atveju susigrąžinto sutarties dalyko pardavimas ar antrinis išnuomojimas nėra lizingo davėjo veikla, bet papildomos finansinės ir laiko sąnaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012). Kadangi susigrąžinto sutarties dalyko pardavimas nėra lizingo davėjo veikla, lizingo davėjai neretai atsiimtą turtą realizuoja per tarpininkus, o dėl tokio tarpininkavimo patirtos pagrįstos išlaidos teismų praktikoje pripažįstamos lizingo davėjo nuostoliais, kuriuos turi atlyginti lizingo gavėjas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1363-823/2016). Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo ir galėjo naudotis tarpininkavimo paslaugomis parduodant lizinguojamą turtą pagal Lizingo sutartis. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Mautoras“ teikė transportavimo paslaugas ieškovei bei įsigijo lizinguojamą turtą pagal pirkimo-pardavimo sutartis šiuo atveju nesuponuoja išvados dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo ieškovei tokiu atveju negalimumo ar netikslingumo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovės patirtos išlaidos tarpininkavimo paslaugoms apmokėti (t. y. 605 Eur pagal Lizingo sutartį Nr. 1 bei 605 Eur pagal Lizingo sutartį Nr. 2) laikytinos ieškovės patirtais nuostoliais dėl Lizingo sutarčių nutraukimo, kurie turi būti ieškovei atlyginti.

18. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovei UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ buvo išrašiusi už Turto Nr. 1 bei Turto Nr. 2 vertinimą 2018 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą 290,40 Eur sumai. Byloje yra pateiktos UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ transporto priemonės vertinimo išvados Nr. 2180413 bei Nr. 2180414, kuriose nurodyta yra Turto Nr. 1 bei Turto Nr. 2 rinkos vertė. Atsižvelgiant į tai, priešingai negu nurodo atsakovė BUAB ,,Lajusta“, nėra pagrindo abejoti dėl ieškovei suteiktų transporto vertinimo paslaugų realumo bei atitinkamai dėl patirtų ieškovės 145,20 Eur transporto vertinimo išlaidų pagal Lizingo sutartį Nr. 1 bei 145,20 Eur transporto vertinimo išlaidų pagal Lizingo sutartį Nr. 2 pagrįstumo. Taigi, darytina išvada, jog, be kita ko, ieškovės nuostoliais yra taip pat ir ieškovės patirtos transporto vertinimo išlaidos. Pažymėtina, jog šiuo atveju ieškovės atliktas turto vertinimas, prieš realizuojant Turtą Nr. 1 bei Turtą Nr. 2, liudija, jog ieškovė kaip lizingo davėja buvo šiuo atveju sąžininga ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad turtas pagal Lizingo sutartis būtų parduodamas, vertinant esančią šio turto rinkos vertę.

19. Taigi, iš byloje esančios medžiagos, darytina išvada, jog nutraukus Lizingo sutartį Nr. 1 atsakovės BUAB ,,Lajusta“ įsiskolinimas iš viso sudarė 1 095,71 Eur sumą (145,20 Eur transporto vertinimo išlaidos, 605 Eur išlaidos tarpininkavimo paslaugoms apmokėti, 193,60 Eur transportavimo išlaidos, 101,66 Eur pradelstos įmokos, 11,47 Eur delspinigiai, 38,78 Eur mokestis valstybei). Savo ruožtu, vertinant aplinkybę, kad po Turto Nr. 1 pardavimo buvo likusi 223,43 Eur suma, kuria buvo padengtas iš dalies esantis įsiskolinimas pagal Lizingo sutartį Nr. 1, darytina išvada, jog nutraukus Lizingo sutartį Nr. 1 mokėtina suma sudaro iš viso 872,28 Eur. Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nagrinėjamu atveju prašo priteisti mažesnę, t. y. 857,26 Eur sumą, laikytina, jog šis reikalavimas yra pagrįstas, dėl ko ši suma priteistina iš atsakovės BUAB ,,Lajusta“.

20. Pažymėtina, jog pagal Laidavimo sutarties Nr. 1 2.1. punktą laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant, piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal tarp kreditoriaus ir lizingo gavėjo sudarytą lizingo sutartį, su vėlesniais jos sąlygų papildymais ir pakeitimais. Remiantis Laidavimo sutarties Nr. 1 3.1.1. punktu, laiduotojas įsipareigoja įvykdyti visas lizingo gavėjo prievoles kreditoriui, numatytas ir prisiimtas lizingo gavėjo lizingo sutartimi, kuria kreditorius perdavė/perduos lizingo gavėjui valdyti ir naudotis turtą, tuo atveju, jeigu lizingo gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. Tuo tarpu Laidavimo sutarties Nr.1 5.1. punkte įtvirtinta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško lizingo sutarties sąlygų įvykdymo. Vertinant aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju Lizingo sutartis Nr. 1 yra nutraukta dėl netinkamai atsakovės BUAB ,,Lajusta“ vykdytų įsipareigojimų, laikytina egzistuojant teisiniam pagrindui 857,26 Eur įsiskolinimą pagal Lizingo sutartį Nr. 1 solidariai priteisti ir iš atsakovės A. M..

Dėl nuostolių, patirtų dėl Lizingo sutarties Nr. 2 nutraukimo, pagrįstumo

21. Bylos duomenimis, pagal Lizingo sutartį Nr. 2 ieškovė iš viso prašo teismo priteisti 1 120,59 Eur sumą, kurią sudaro 63,28 Eur pardavimo nuostolis, 101,66 Eur pradelstos įmokos, 11,85 Eur delspinigiai nuo pradelstų įmokų, 193,60 Eur turto transportavimo išlaidos, 145,20 Eur turto vertinimo išlaidos bei 605 Eur komisiniai už pardavimą.

22. Vertinant aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju teismas šios nutarties 17-18 punktuose konstatavo, jog ieškovės prašomi priteisti nuostoliai pagal Lizingo sutartis dėl patirtų išlaidų turto vertinimo bei tarpininkavimo paslaugoms apmokėti yra pagrįsti, laikytina, jog ieškovė turi teisę ir pagal Lizingo sutartį Nr. 2 į 750,20 Eur patirtų išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog šiuo atveju atsakovė BUAB ,,Lajusta“ pripažįsta ir neginčija, jog, be kita ko, pagal Lizingo sutartį Nr. 2 pastaroji taip pat turi pareigą apmokėti ir 193,60 Eur turto transportavimo išlaidas, 101,66 Eur pradelstas įmokas bei 11,85 Eur delspinigius nuo pradelstų įmokų. Savo ruožtu, vertinant aplinkybę, kad Turtas Nr. 2 buvo parduotas už 2 479,34 Eur sumą, t. y. 63,28 Eur mažesne suma negu buvo šio turto likutinė vertė Lizingo sutarties Nr. 2 nutraukimo dieną, laikytina, jog ši suma taip pat yra ieškovės patirti nuostoliai dėl Lizingo sutarties Nr. 2 nutraukimo.

23. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, jog atsakovė BUAB ,,Lajusta“ dalį ieškinio reikalavimų 307,11 Eur sumai neginčijo, ir teismui nustačius, jog kita ginčijama atsakovės BUAB ,,Lajusta“ ieškinio dalis dėl nuostolių, patirtų nutraukus Lizingo sutartį Nr. 2, pagrįsta, laikytina, jog ieškovė turi teisę į 1 120,59 Eur dydžio nuostolius pagal Lizingo sutartį Nr. 2 ir ši suma priteistina iš atsakovės BUAB ,,Lajusta“.

24. Pažymėtina, jog pagal Laidavimo sutarties Nr. 2 2.1. punktą laiduotojas neatlygintinai įsipareigoja kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant, piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal tarp kreditoriaus ir lizingo gavėjo sudarytą lizingo sutartį, su vėlesniais jos sąlygų papildymais ir pakeitimais. Remiantis Laidavimo sutarties Nr. 2 3.1.1. punktu, laiduotojas įsipareigoja įvykdyti visas lizingo gavėjo prievoles kreditoriui, numatytas ir prisiimtas lizingo gavėjo lizingo sutartimi, kuria kreditorius perdavė/perduos lizingo gavėjui valdyti ir naudotis turtą, tuo atveju, jeigu lizingo gavėjas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartį. Tuo tarpu Laidavimo sutarties Nr. 2 5.1. punkte įtvirtinta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško lizingo sutarties sąlygų įvykdymo. Vertinant aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju Lizingo sutartis Nr. 2 yra nutraukta dėl netinkamai atsakovės BUAB ,,Lajusta“ vykdytų įsipareigojimų, laikytina egzistuojant teisiniam pagrindui 1 120,59 Eur įsiskolinimą pagal Lizingo sutartį Nr. 2 solidariai priteisti ir iš atsakovės A. M..

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

25. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko kreditoriaus naudai teismo sprendimu yra priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. CK 6.37 straipsnyje numatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnis už termino praleidimą numato fiksuoto dydžio mokėtinas metines palūkanas. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė A. M. yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovės A. M. priteisiamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos 1 977,85 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Savo ruožtu, vertinant tai, kad atsakovė BUAB ,,Lajusta“ yra bankrutavusi įmonė, o remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, be kita ko, nutraukiamas palūkanų skaičiavimas, nagrinėjamu atveju procesinės palūkanos iš atsakovės BUAB ,,Lajusta“ nepriteistinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

26. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti klausimą dėl žyminio mokesčio ieškovei priteisimo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-24268-967/2018 45 Eur žyminis mokestis ieškovei buvo grąžintas. Įrodymų, pagrindžiančių kitas turėtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas, byloje nėra pateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26, 35 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, į. k. 126233315, naudai solidariai iš atsakovų BUAB ,,Lajusta“, į. k. 303005048, ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 977,85 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 85 ct) skolos.

Priteisti ieškovės UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, į. k. 126233315, naudai iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 977,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patvirtinti BUAB ,,Lajusta“ bankroto byloje UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, į. k. 126233315, 1 977,85 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.