Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje V. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Dinaka“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Marekas Petrovskis 2023 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pateikė pareiškimą, kuriuo prašė teismo už privalomojo nurodymo nevykdymą UAB „Dinaka“ vadovui V. Č. skirti CPK 771 straipsnyje numatytą sankciją. Sankciją ir jos dydį paskirti teismo nuožiūra įvertinus pateiktų aplinkybių visetą. Antstolis nurodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad UAB „Dinaka“ per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytą terminą nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2021 m. kovo 23 d., nei per antstolio nustatytą raginimo terminą nuo 2023 m. vasario 22 d. iki 2023 m. kovo 7 d. privalomojo nurodymo neįvykdė – išardyti stoglangį, esantį (duomenys neskelbtini), palėpėje, rytinėje pusėje, ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. gegužės 11 d., patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad neįvykdytas įpareigojimas išardyti stoglangį, esantį (duomenys neskelbtini), palėpėje, rytinėje pusėje, ir sutvarkyti statybvietę.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad prašo skirti skolininkei UAB „Dinaka“ (jos vadovui V. Č.) iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 23 d., t. y. kitos dienos po privalomojo nurodymo termino pasibaigimo dienos, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Dinaka“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pagal antstolio vykdomąją bylą Nr. 0123/23/00299 privalomas nurodymas PNSSP-20-200625-00072 nebuvo įvykdytas, nes 2023 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-180-1070/2023 priėmė sprendimą leidžiantį įteisinti savavališką statybą be bendraturčių sutikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio 2023 m. gegužės 12 d. pareiškimą dėl privalomo nurodymo Nr. PNSSP-20-200625-00072 vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/00299 paliko nenagrinėtą.

5. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-1070/2023, kuris įsiteisėjo 2023 m. kovo 23 d., teismas nusprendė: „Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592392, teisę be atsakovų V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpoje – palėpėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbams atlikti, įteisinant savavališkai įrengtus 4 (keturis) stoglangius.“

6. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad antstolio prašymas dėl baudos už privalomo nurodymo (išardyti stoglangį, esantį (duomenys neskelbtini), palėpėje, rytinėje pusėje ir sutvarkyti statybvietę) nevykdymą yra nenagrinėtinas teisme, nes minėtą stoglangį leista įteisinti įsiteisėjusiu teismo spendimu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pasekmių taikymo ir baudų, vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis, skyrimą, neįsigilino į vykdymo proceso esmę ir siekiamus tikslus, nesivadovavo nagrinėjamu atveju aktualia teismų praktika, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. 2023 m. gegužės 12 d. teismui buvo pateiktas ne ieškinys, o antstolio 2023 m. gegužės 11 d. surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-123-6213, kuriuo nustatyta, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Inspekcijos privalomojo nurodymo ir kuris kartu su vykdomąja byla buvo persiųsti teismui dėl baudos skolininkei skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną specialia CPK 771 nustatyta tvarka, kai skolininkė nevykdo Inspekcijos privalomojo nurodymo. Inspekcijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis), vykdomas vykdomojoje byloje priverstinai, skolininkei nevykdant jo savo noru. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nuodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, <...> Atitinkamai, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis reglamentuoja, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostata, yra galimybė skolininkės savavališką statybą įteisinti (parengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 1 dalis)) ir tokiu būdu įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau teismo nutartyje nurodomas 2023 m. vasario 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-180-1070/2023 yra tik vienas iš dokumentų (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas), o leidimas įteisinantis savavališką statybą iki šiol nėra gautas. Skundžiama nutartimi eliminuojamos CPK 771 straipsnyje numatytos teisės aktuose numatytos galimybės ir priemonės išieškotojui siekti, kad skolininkė įvykdytų privalomąjį nurodymą kaip įmanoma greičiau.

7.2. Skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo ir tai reiškia, jog dėl ilgą laiką (daugiau kaip 3 m.) trunkančio skolininkės pasyvumo yra pažeidžiami išieškotojos – valstybės, kuriai atstovauja Inspekcija, teisėti lūkesčiai dėl pažeidimo pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką bei kuo ekonomiškiau.

7.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad skolininkė yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai, aukštesni elgesio standartai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo bei vykdymo, todėl skolininkė turi prisiimti ir atsakomybę už dėl savo pačios veiksmų atsiradusias pasekmes.

7.4. Skolininkė, per daugiau kaip 3 m. neįvykdžiusi privalomojo nurodymo, nesulaukdama už tai bent minimalių pasekmių, ir taip pažeisdama teisinės valstybės principus, ir toliau nevykdo ir akivaizdu nevykdys Inspekcijos privalomojo nurodymo, nes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai antstolio pareiškimą paliko nenagrinėtu, o tai yra nesuderinama su teisinėje valstybėje galiojančiais principais. Teismo priimta skundžiama nutartis neatitinka nei įstatymais ginamų išieškotojo (valstybės) interesų, nei CPK 771 straipsnio tikslų, todėl turėtų būti panaikinta, kadangi asmuo, nesilaikantis teisės aktais nustatyto elgesio modelio, veikia savo rizika ir už tokio elgesio sukeltas pasekmes atsako tik pats, atitinkamai todėl privalo prisiimti ir dėl privalomojo nurodymo nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes, reglamentuotas CPK 771 straipsnyje.

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą kaltam asmeniui paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl pareiškimo dėl baudos skyrimo palikimo nenagrinėtu

11. Pareiškimo palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolio prašymas dėl baudos už privalomo nurodymo (išardyti stoglangį, esantį (duomenys neskelbtini), palėpėje, rytinėje pusėje ir sutvarkyti statybvietę) nevykdymą yra nenagrinėtinas teisme, nes minėtą stoglangį leista įteisinti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-1070/2023.

13. Kaip matyti iš skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiu CPK 296 straipsnyje nurodytu pagrindu vadovavosi palikdamas antstolio prašymą dėl baudos už privalomo nurodymo nevykdymą nenagrinėtu, nemotyvavo, koks CPK 296 straipsnio 1 dalyje nurodytas pagrindas šiuo atveju egzistuoja.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antstolio prašymą dėl baudos už privalomo nurodymo nevykdymą paliko nenagrinėtą, t. y. klausimo neišsprendė iš esmės, konstatavęs, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-1070/2023 stoglangį leista įteisinti.

15. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-1070/2023 nuspręsta pripažinti ieškovės UAB „Dinaka“ teisę be atsakovų V. B., R. L., E. J., D. J. ir E. Z. sutikimo teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpoje – palėpėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbams atlikti, įteisinant savavališkai įrengtus 4 (keturis) stoglangius. Kaip pagrįstai nurodoma Inspekcijos atskirajame skunde, tai yra tik vienas iš dokumentų (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas), o leidimas įteisinantis savavališką statybą iki šiol nėra gautas. Aplinkybė, jog teismo sprendimu UAB „Dinaka“ pripažinta teisė įteisinti savavališkos statybos padarinius, t. y. gauti statybos leidimus, neeliminuoja klausimo dėl baudos skyrimo UAB „Dinaka“ už privalomo nurodymo nevykdymą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2021 m. kovo 23 d., ir nuo 2023 m. vasario 22 d. iki 2023 m. kovo 7 d.

16. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

17. Taigi, pagal CPK 771 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą skolininkui gali būti taikoma bauda ne vieną kartą, jeigu ir toliau jis nevykdo privalomojo nurodymo.

18. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Dinaka“ per daugiau kaip 3 m. neįvykdžiusi privalomojo nurodymo, nesulaukdama už tai bent minimalių pasekmių, ir taip pažeisdama teisinės valstybės principus, ir toliau nevykdo ir akivaizdu nevykdys Inspekcijos privalomojo nurodymo, nes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai antstolio pareiškimą paliko nenagrinėtu, o tai yra nesuderinama su teisinėje valstybėje galiojančiais principais.

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).

20. Taigi, nustatyti aplinkybes, dėl kokių priežasčių skolininkė UAB „Dinaka“ Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdė, t. y. nustatyti ar yra skolininkės UAB „Dinaka“ kaltė, galima tik išnagrinėjus antstolio pareiškimą dėl baudos paskyrimo iš esmės.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo palikimą nenagrinėtu, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.