- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- II-70-537/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo specialisto T. D. 2017 m. rugsėjo 8 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-116909743-17 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
R. R. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba jos neskirti. Nurodo, kad su padarytais nusižengimais sutinka, tačiau nesutinka su paskirtos poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu. Pareigūnams paaiškino, kad prieš važiuojant per geležinkelio pervažą, esančią Sporto g., Marijampolėje, sustojo prieš „Stop“ ženklą, dar pažiūrėjo į kairę bei dešinę puses ir įsitikinęs, kad neatvažiuoja traukinys, važiavo per geležinkelio pervažą. Tik įvažiavus į pervažą išgirdo garsinį signalą, reiškiantį, kad draudžiama važiuoti per geležinkelio pervažą, nes artėja traukinys. Ar tuo momentu, kai sustojo prieš „Stop“ ženklą, degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas negali tvirtinti, bet, kad nebuvo garsinio signalo tuo metu, tai gali patvirtinti, nes šį signalai išgirdo tik įvažiavęs į geležinkelio pervažą. Be to, kad buvo sustojęs prieš pervažą prie „Stop“ ženklo gali patvirtinti ir policijos pareigūnai, kurie, kai tik sustabdė jo vairuojamą automobilį pravažiavus geležinkelio pervažą, sakė, jog matė kaip sustojo prie „Stop“ ženklo. Kai buvo sustojęs prieš „Stop“ ženklą, nei iš vienos pusės (prie pervažos) nebuvo (nestovėjo) automobilių. Nusižengimas – važiavimas per geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) signalui nebuvo tyčinis, todėl mano, kad paskirta poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėn., neatitinka nei teisingumo, nei protingumo principų. Niekada nėra baustas administracine tvarka už analogiškus ar panašius pažeidimus, niekada nebuvo praradęs vairuotojo pažymėjimo už kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) ar anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ATPK). Be to, vairuotojo pažymėjimas man yra būtinas ir dėl jo veiklos, kadangi yra ūkininkas (ūkininkauja vienas) ir kiekvieną dieną turi vairuoti transporto priemones, todėl teisės vairuoti transporto priemones 4 mėn. neadekvatus padarytam pažeidimui.
R. R. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, jog sutinka sumokėti paskirtą baudą, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti. Nurodo, kad R. R. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita bylos medžiaga, o nuobauda paskirta pagrįstai. Skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos švelninimą. R. R. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius, kad paskirta administracinio poveikio priemonė turės neigiamos įtakos jo, kaip ūkininko veiklai. R. R. 2017-03-06 už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą nurodymu paskirta 15 Eur bauda, o 2017-03-09 už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam nurodymu taip pat skirta 15 Eur bauda. Skundžiamo nusižengimo padarymo metu minėti nusižengimai buvo galiojantys. Mano, kad asmeniui paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad asmuo gyvena Vilkaviškyje, o nusižengimas buvo užfiksuotas kitame mieste - Marijampolėje. Vos prieš 5 dienas buvo baustas už tai, kad vairavo tą patį automobilį, kuris nėra įregistruotas ir jam nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šie faktai rodo neatsakingą nubausto asmens požiūrį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis specialistas T. D. 2017 m. rugsėjo 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-116909743-17, kuriuo Raimundą Razvicką, gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), dirbantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 73.11, 168, 226 punktų reikalavimus ir padarius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 421 straipsnio 1 dalyje. Asmuo buvo nubaustas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 8 d., 10.40 val., Sporto g., Marijampolėje, vairavo išregistruotą transporto priemonę, kuriai nėra atlikta techninė apžiūra bei važiavo per geležinkelio pervežą, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Už minėtų nusižengimų padarymą R. R. skirta subendrinta 230 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams (b. l. 7–8).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime (b. l. 10).
Teismas mano, jog įstatymas dėl dviejų pažeidimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo buvo netinkami pritaikytas.
Asmeniui buvo surašytas protokolas ir jis skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už du savarankiškus pažeidimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Tai yra nubaustas už vairavimą neįregistruotos transporto priemonės pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir papildomai dar kartą nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, jog transporto priemonė buvo be valstybinės techninės apžiūros. Atitinkamai už du skirtingus pažeidimus, nors jie numatyti to paties straipsnio toje pačioje dalyje, buvo skirtos ir dvi savarankiškos nuobaudos – baudos.
Teismas nesutinka su tokia policijos pareigūnų taikoma praktika ir mano, jog ji klaidinga bei neteisinga.
Teismo manymu, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veika (vairavimą neįregistruotos ir be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonės ) turi būti kvalifikuota kaip vienas administracinis nusižengimas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir turi būti paskirta viena nuobauda, nes jis tuo pačiu metu padarė pažeidimus, kurie nurodyti kaip savarankiški požymiai to paties straipsnio toje pačioje dalyje.
Todėl naikinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nubaudimas pagal vieną iš ANK 415 straipsnio 2 dalį, kaip neteisingas ir perteklinis, paliekant galioti nubaudimą pagal vieną ANK 415 straipsnio 2 dalį, sutinkant su paskirta 35 Eur bauda.
Skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirtą 4 mėnesių terminą sutrumpinti.
Galimybė skirti mažesnę baudą, negu ANK specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti - numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.
Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, teismas atsižvelgia į tai, jog R. R. nėta išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, kadangi 2017 m. kovo 2 d. baustas už tai, kad vairavo automobilį ir viršijo leistiną 70 km/h greitį, nes važiavo 94 km/h greičiu. 2017 m. rugsėjo 3 d. baustas už tai, kad vairavo automobilį, kuris nėra įregistruotas nustatyta tvarka bei jam neatlikta techninė apžiūra. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nusižengimą, dėl kurio surašytas skundžiamas nutarimas, R. R. padarė parėjus vos 5 dienoms po to, kai buvo nubaustas už analogiško nusižengimo padarymą. Šie faktai leidžia daryti išvadą, kad R. R. nesilaiko teisės aktų reikalavimų, o jam taikomos nuobaudos nedaro reikšmingos įtakos jo elgesiui.
Sprendžiant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į padarytą nusižengimą. Kaip minėta, asmuo anksčiau kartą buvo baustas už tai, jog vairavo automobilį, kuris nėra įregistruotas nustatyta tvarka bei jam neatlikta techninė apžiūra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gyvena Virbalyje, Vilkaviškio raj. sav. Skundžiamas nutarimas surašytas už tai, kad asmuo nusižengimą padarė Sporto g., Marijampolėje. Internetinės svetainės www.zemelapis.lt duomenimis, atstumas tarp minėtų vietų yra 38,8 km. R. R., vairuodamas transporto priemonę, neatitinkančią techninių reikalavimų ir ja važiuodamas pakankamai ilgą atstumą, kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.
R. R. pateikė ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad asmuo ūkį įregistravęs nuo 2007-11-26. Skunde nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas dėl vykdomos ūkinės veiklos, kadangi ja užsiima vienas ir kiekvieną dieną turi vairuoti transporto priemones. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-225-530-2016, Nr. ATP-773-290/2016, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017). Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui šių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes ir teismų praktikos poziciją dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti nubausto asmens skundo jame nurodytais motyvais.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nutarime nurodyta ta, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Sutinkamai su nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, asmeniui nutarimu buvo paskirtos ANK 415 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 421 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkiuose numatytos piniginės baudos ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytam vidurkio laikotarpiui. Subendrinus nuobaudas paskirta galutinė 230 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.
Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11–12 ) matyti, kad R. R. 2017 m. rugsėjo 3 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad rugsėjo 8 d. jis padarė analogišką nusižengimą, buvo pagrindas traktuoti sunkinančios aplinkybės egzistavimą ir skirti ANK 415 straipsnio 2 dalies vidurkyje numatytas baudas - 35 Eur.
Bylos duomenimis, R. R. anksčiau nebuvo baustas už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl pareigūnas, surašęs skundžiamą nutarimą, nepagrįstai konstatavo, kad ir dėl minėtame straipsnyje padaryto nusižengimo yra viena R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, R. R. už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje įtvirtintomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, turėjo būti skirta ne didesnė, kaip ANK 421 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkyje numatyta bauda ir specialiosios teisės atėmimas to paties straipsnio 2 dalyje ne didesnis, kaip vidurkiui terminas. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo specialisto T. D. 2017 m. rugsėjo 8 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-116909743-17 keičiamas dalyje dėl nuobaudos paskyrimo už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nurodant, kad R. R. už minėto nusižengimo padarymą, skiriama mažesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta ( vidurkis lygus 230 Eur ) 200 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam 2 mėnesių terminui.
Kaip minėta, skundžiamu nutarimu R. R. paskirta galutinė subendrinta 230 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę (metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, anksčiau nepadarė nusižengimo, už kurį galimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), daro išvadą, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo specialisto T. D. 2017 m. rugsėjo 8 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-116909743-17 turi būti keičiamas dalyje dėl nubaudimo už du savarankiškus pažeidimus, numatytus ANK 415 staripsnio 2 dalyje, veiką vertinant, kad padarytas vienas pažeidimas, numatytas ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Be to, už pažeidimo, numatyto 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama mažesnė, nei buvo paskirta bauda, t.y., 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 ( dvejiems ) mėnesiams. Tuo pačiu keičiama ir subendrinta nuobauda, paskiriant galutinę subendrintą 200 Eur baudą ( ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta nuo 180 Eur iki 280 Eur bauda) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 2 mėnesių terminui (ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už to paties straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 6 mėnesių).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. R. skundą tenkinti iš dalies.
P. M. AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo specialisto T. D. 2017 m. rugsėjo 8 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-116909743-17 dalyje dėl nuobaudų už dviejų savarankiškų nusižengimų, numatytų 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir pripažinti, jog asmuo padarė vieną pažeidimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Už šio pažeidimo padarymą paskirtos 35 Eur baudos dydžio nekeisti.
Pakeisti minėtą nutarimą dalyje, kurioje už pažeidimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. R. buvo paskirta 230 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 ( keturiems ) mėnesiams ir nurodyti, kad už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skiriama 200 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 ( dvejiems ) mėnesiams.
Vadovaujantis ANK 38 str., R. R. už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, bei nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti subendrintą 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 ( dvejiems ) mėnesiams.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.