- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-585-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02342-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- A. B.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo (apelianto) A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2082-559/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (toliau - UAB „Gelvora“) kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. B. Nusišalinus bylą nagrinėjusiam teisėjui R. Š., byla buvo perduota teisėjai J. R.
Atsiliepimas
2. Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su gautos bylos medžiaga, atsakovui nustatė 20 kalendorinių dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, adresuotas „absoliučiai korumpuotai kriminalinei institucijai Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams“ ir šiame atsiliepime nurodyta, kad ieškovas 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu nori civilinėje byloje prisiteisti 59,71 Eur skolos ir 6,73 Eur palūkanas bei 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo su 15 Eur žyminiu mokesčiu ir kitomis bylinėjimosi išlaidomis „absoliučiai korumpuotoje kriminalinėje institucijoje Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose kriminalinio nusikaltėlio ir recidyvisto teisėjo R. Š. pagalba“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. B. atsiliepimą į ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas sprendė, kad toks atsakovo pateikto procesinio dokumento turinys yra įžeidžiantis Lietuvos valstybę ir jos instituciją – teismą, bei teisėją R. Š., kuris yra valstybės pareigūnas, turintis įstatymuose numatytus valstybės valdžios įgaliojimus.
5. Teismas nurodė, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Teismui paduodamas procesinis dokumentas (šiuo atveju atsiliepimas) turi atitikti įstatymo procesiniam dokumentui keliamus turinio ir formos reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 ir 142 straipsniuose. Teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
Atsiliepimas
6. Teismas sprendė, kad atsakovas, pateikdamas tokio turinio atsiliepimą, sąmoningai siekė rodyti niekinamą požiūrį į Lietuvos valstybę, reikšti nepagarbą jos institucijai (teismui) ir jame dirbančiam pareigūnui (teisėjui), todėl konstatuotinas netinkamas atsakovo procesinis elgesys, kuris prilyginamas piktnaudžiavimui teise. Tokio turinio procesinio dokumento priėmimas ir nagrinėjimas teisme prieštarautų viešajai tvarkai, kadangi preziumuotų prielaidą, jog asmenų žeminimas gali būti teisėtu ir pagrįstu.
7. Teismas konstatavo, jog atsakovas, teikdamas teismui įžeidžiančio turinio atsiliepimą, sąmoningai piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl netikslinga taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, o tokio turinio atsiliepimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti iš esmės.
8.1. Priimant skundžiamą nutartį buvo netinkamai taikomos CPK straipsnio normos ir apelianto nuomone, nustatyti organizuoto instansine tvarka nusikaltimo požymiai plėšikaujant turtą, kyšius ir vykdant kitą nusikalstamą veiką.
8.2. Apelianto nuomone teisėja J. B. - Ramanauskienė yra absoliuti kyšininkė, kriminalinė nusikaltėlė ir recidyvistė nemokanti elementarių matematikos veiksmų, tačiau turinti valstybinės valdžios įgaliojimus plėšikauti, sukčiauti, kyšininkauti, neteisėtai ir nusikalstamai neleidžia ginti savo teises, laisvai naudotis procesinėmis teisėmis ir dėl to atsisako priimti atsiliepimą, kadangi prie atsiliepimo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ne tik ieškovo nesąžiningą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, bet ir pagrindą civilinės bylos nagrinėjimo metu atlikti elementarius matematikos veiksmus. Apeliantas mano, kad šioje byloje yra nusikalstamai organizuojamas atsiliepimo su pateiktas įrodymais nepriėmimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimą į ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
11. Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio. Atsiliepimo į ieškinį turinio reikalavimai numatyti CPK 111 straipsnyje (bendrieji procesiniams dokumentams keliami turinio reikalavimai) ir 142 straipsnio 2 dalyje (papildomi šiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai), kuriuos turi atitikti toks procesinis dokumentas. CPK 142 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiliepime į pareikštą ieškinį turi būti nurodyta sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu, nesutikimo motyvai, įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai, atsakovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų, ir informacija, ar byla bus vedama per advokatą, atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis įpareigoja asmenis, įgyvendinančius savo teises bei vykdančius savo pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymas draudžia piktnaudžiauti savo teise, tai yra draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims. Jeigu asmuo piktnaudžiauja teise, teismas gali atsisakyti ją ginti.
13. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieškinį neatitinka procesiniams dokumentams ir atsiliepimui į ieškinį keliamų reikalavimų, yra įžeidžiančio turinio, atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl netaikė procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto ir atsiliepimą atsisakė priimti. Atsakovas atskirajame skunde išreiškė savo nuomonę, kad teismas netinkamai taikė CPK normas ir yra nusikalstamai organizuojamas atsiliepimo nepriėmimas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas A. B. pateikė įžeidžiančio turinio procesinį dokumentą. Akivaizdu, jog A. B. atskirajame skunde nepagarbiai pasisako apie Lietuvos Respubliką ir jos institucijas, kitus proceso dalyvius, t. y. akivaizdžiai peržengia leistinas kritikos ir nuomonės išraiškos ribas. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad atsakovas, pateikdamas tokio turinio atsiliepimą, sąmoningai siekė rodyti niekinamą požiūrį į Lietuvos valstybę, reikšti nepagarbą jos institucijai (teismui) ir jame dirbančiam pareigūnui (teisėjui), todėl tokio turinio procesinio dokumento priėmimas ir nagrinėjimas teisme prieštarautų viešajai tvarkai, kadangi preziumuotų prielaidą, jog asmenų žeminimas gali būti teisėtu ir pagrįstu.
15. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad teismai ne kartą A. B. buvo išaiškinę, jog teikiamuose procesiniuose dokumentuose turi būti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių. Taip pat buvo išaiškinta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Apelianto atskirajame skunde vartojamos sąvokos negali būti vertintinos kaip tik formalus procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų pažeidimas. Asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, tame tarpe ir teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, turi neperžengti jų įgyvendinimo ribų (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-534-658/2018).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
17. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto atsiliepimą į ieškinį, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.