- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-05
- Bylos Nr.
- e2-8438-1070/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-00431-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- P. B., V. B.
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė, Jurgita Žiužnieneiir
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo V. K. atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei ir
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovams P. B. ir V. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas V. K. padavė teismui ieškinį, kurį patikslino 2024 m. birželio 5 d. pareiškimu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų P. B. ir V. B. 21 000 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 1-4, 65-72).
2. Ieškovo reikalavimai grindžiami tuo, kad 2016 m. pradžioje atsakovai prašė jo paskolinti 14 000 Eur traktoriui pirkti. Ieškovas pasitikėjo atsakovais, nes pažinojo juos, jų šeimą, tėvus. Šalys susitarė, kad pinigai ieškovui bus grąžinti iš karto po pareikalavimo. 2016 m. sausio 6 d. ieškovas pervedė atsakovui į jo sąskaitą 14 000 Eur, rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Po mėnesio atsakovai paprašė ieškovo paskolinti jiems dar 10 000 Eur, todėl 2017 m. kovo 9 d. ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą 10 000 Eur. Po mėnesio atsakovas paprašė ieškovo paskolinti šeimos poreikiams 7000 Eur, kuriuos ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą 2017 m. balandžio 24 d. 2017 m. gale ieškovui paprašius grąžinti bent dalį skolos, atsakovas pervedė jam 10 000 Eur 2017 m. gruodžio 18 d. Šalys susitarė, kad ieškovas palauks likusios sumos grąžinimo. 2020-2024 m. ieškovas periodiškai prašė atsakovų grąžinti skolą, jie žadėjo grąžinti ją artimiausiu metu, bet taip ir negrąžino. Atsakovai skolinosi pinigus iš ieškovo jų šeimos poreikių tenkinimui. Šią dieną jų skola ieškovui yra 21 000 Eur. Ieškovo pokalbiai dėl lėšų skolinimo atsakovams vyko tik tarp jo ir atsakovo P. B., tačiau atsakovė ne kartą buvo šalia ir viską girdėjo, nereiškė prieštaravimų dėl pinigų skolinimo. Nebuvo kalbų, kad atsakovas skolina pinigus savo asmeniniams poreikiams, ieškovas suprato, jog skolina pinigus abiem atsakovams, jų ūkiui, o kartu ir šeimos poreikių tenkinimui. Pinigai buvo paskolinti atsakovams, jiems būnant santuokoje ir vedant bendrą ūkį. Atsakovų šeima gyveno iš atsakovo P. B. ūkininko ūkio, nes skolinimosi metu atsakovė niekur nedirbo, augino vaikus, o ieškovo pinigai buvo paskolinti atsakovo ūkininko ūkio plėtrai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. B. atsiliepime į ieškinį ir jo patikslinimą prašo atmesti jai pareikštus ieškinio reikalavimus ir priteisti iš ieškovo jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 41-43, 117-122). Atsakovės teigimu, ieškinio reikalavimai kildinami iš asmeninės atsakovo P. B. prievolės. Atsakovė nedalyvavo paskoliniuose ieškovo ir atsakovo santykiuose, niekada nesikreipė į ieškovą dėl lėšų skolinimo ir nedavė sutikimo dėl šių lėšų skolinimo. Atsakovė nepažįsta ieškovo, atsakovo pasiskolintos lėšos nebuvo panaudotos šeimos poreikiams. Ieškovas, nesudaręs rašytinės paskolos sutarties dėl paskolintų 21 000 Eur lėšų, prisiėmė savo veiksmų padarinius ir negali plečiamai aiškinti savo sutartinių santykių su atsakovu. Ieškovas pervesdamas į atsakovo sąskaitą pinigus ir nurodydamas, kad tai „paskola“, pasinaudojo sutarties uždarumo principu. Atsakovė sužinojo apie atsakovo pasiskolintas iš ieškovo lėšas tik gavusi šios bylos procesinius dokumentus. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo prievolės solidarumą. Ieškovas niekada nesikreipė į atsakovę dėl skolos grąžinimo, nepateikė jai jokių dokumentų. Atsakovo paskolintos lėšos nebuvo naudojamos nei traktoriui pirkti, nei šeimos poreikiams, nei ūkio vystymui.
4. Atsakovas P. B. atsiliepime į ieškinį ir jo patikslinimą prašo patenkinti ieškinį iš dalies, priteisiant 21 000 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas tik iš jo, bet ne atsakovės V. B.. Atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad yra skolingas ieškovui 21 000 Eur. Pasak atsakovo, jo sutuoktinė V. B. visiškai nedalyvavo ieškovo ir atsakovo paskoliniuose santykiuose. Atsakovo atsiliepimuose iš esmės nurodyti tie patys argumentai dėl reikalavimų atsakovei V. B. atmetimo kaip ir atsakovės atsiliepimuose. Papildomai nurodoma, kad aplinkybė, jog lėšos buvo skolintos asmeniškai P. B. patvirtina tai, jog ieškovas pervesdamas pinigus į atsakovo sąskaitą, nurodė pervedimo paskirtyje „paskola“, priėmė dalį paskolos iš paties P. B., nereiškė pretenzijų dėl tokio atsiskaitymo. Atsakovas skolinosi pinigus iš ieškovo turėdamas tikslą dalyvauti versle (duomenys neskelbtini), susijusiame su namelių statymu. Atsakovas priėmė sprendimą dalyvauti šiame versle vienas, šis projektas nepavyko (el. b. t. 1, l. 44-47, 128-134). Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodo, kad skolos suteikimo jam metu, atsakovų šeima neturėjo nei būsto, nei kito turinio paskolų. Atsakovų šeimos pajamas sudarė iš atsakovo ūkio gautos ir įstatymo nustatyta tvarka deklaruotos lėšos. Atsakovė V. B. tuo metu buvo vaiko priežiūros atostogose, o 2017 m. pradėjo ūkininkavimo veiklą pagal „jaunojo ūkininko“ programą, 2017 m. liepos 25 d. įregistravo ūkininko ūkį. Programos pagrindu atsakovei buvo išmokėta 20 000 Eur jos ūkio plėtrai. Tuo metu atsakovė turėjo santaupų, jai finansiškai padėjo tėvai ir P. B. tėvai. 2016-2017 m. atsakovų šeimos poreikiai buvo minimalūs, nes jie gyveno ir iki šiol gyvena atsakovo tėvams priklausančiame name, išlaidos maistui buvo minimalios, nes pagrindinius maisto produktus atsakovai gaudavo iš atsakovo tėvo auginamų gyvulių ir augalininkystės veiklos. Tai tik patvirtina, kad atsakovo pasiskolintos lėšos iš ieškovo nebuvo naudojamos šeimos poreikiams. Atsakovo teigimu, ieškovo paskolintų lėšų pervedimo metu P. B. turėjo tik asmeninę sąskaitą ir neturėjo atskiros sąskaitos kaip ūkininkas (el. b. t. 1, l. 150, 151; t. 2, l. 23-25).
5. Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. liepos 22 d., ieškovas V. K. palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtindamas jo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad neatsimena, ar tuo metu, kai P. B. prašė paskolinti lėšų šalia jų buvo atsakovė V. B.. Pasak ieškovo, atsakovė dirbo jos sutuoktinio ūkyje: vežė jam maistą, kurą, detales. Dėl konkrečios skolos grąžinimo datos nebuvo susitarta. Ieškovas nereiškė pretenzijų atsakovei dėl skolos grąžinimo iki ieškinio padavimo teisme; niekada nebuvo kalbos apie tai, ar grąžins skolą atsakovas, ar atsakovė. Ieškovas negirdėjo atsakovų tarpusavio kalbų dėl iš jo pasiskolintos sumos grąžinimo. Atsakovė V. B. buvo šalia atsakovo P. B., kai ieškovas prašė šio grąžinti skolą. Pasak ieškovo, jis neskolintų atsakovui lėšų tuo atveju, jei jų reikėtų tik asmeniškai P. B.. Atsakovas sakė, kad lėšos būtinos jo ūkiui. Kai ieškovas skolino pinigus atsakovams, jis teiravosi Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – VMI), ar paskolos sutartis gali būti sudaryta žodžiu, iš VMI darbuotojų paaiškinimų suprato, kad gali skolinti lėšas ir žodinės sutarties pagrindu. Anksčiau ieškovas skolino lėšas juridiniams asmenims 2017 m. pagal rašytines sutartis. Ieškovui skolinant lėšas atsakovams, buvo svarbi paskolos paskirtis, bet jam trūko žinių/duomenų, jog būtina nurodyti ir paskolos paskirtį.
Šalies argumentai
6. Ieškovo atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė teismo posėdžių metu prašė patenkinti ieškinio reikalavimus visiškai ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovai neįrodė jų teigiamų aplinkybių, kad gyveno iš atsakovės santaupų, kad ieškovo paskolinti pinigai buvo panaudoti atsakovo verslo (duomenys neskelbtini) vystymui. Atsakovo pateiktų balansų duomenys patvirtina, kad ieškovo paskolintos lėšos buvo įtrauktos į atsakovo kaip ūkininko balansą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovai daro viską, kad išvengtų skolos išieškojimo iš V. B. turto.
7. Teismo posėdžiuose, vykusiuose 2024 m. liepos 22 d., rugsėjo 25 d. atsakovas P. B. nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, kadangi mano, jog ieškovo prašoma priteisti skola turi būti priteista tik iš jo (atsakovo P. B.), bet ne iš atsakovės V. B.. Atsakovas paaiškino, kad dėl paskolų suteikimo kalbėjo su ieškovu asmeniškai, nedalyvaujant sutuoktinei. Atsakovas skolinosi savo verslo įkūrimui (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovo, jis anksčiau neturėjo verslo (duomenys neskelbtini), nedirbo užsienyje. Pasiskolintus iš ieškovo 2016 m. pinigus atsakovas išgrynino, nes jų reikėjo leidimams statyti namukus prie ežero gauti. Atsakovas perdavė pinigus asmeniui vardu D.. Šiame versle tarpininkavo atsakovo pusbrolis P. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas perdavė D. iš viso 30 000 Eur grynais. Praėjus metams po pinigų perdavimo reikėjo daugiau lėšų, atsakovui buvo paaiškinta, kad šis projektas (duomenys neskelbtini) greitai generuos grąžą. Tuo metu atsakovo ūkis turėjo 300 ha žemės, išmokos siekė 40 000 Eur, kurie buvo naudojami išimtinai ūkiui. Atsakovo šeima gyveno iš ūkio bei atsakovo papildomos veiklos, susijusios su biokuro žaliavos gamyba. Atsakovo sutuoktinė ieškovo lėšų skolinimo metu augino vaikus bei turėjo savo ūkį. Atsakovas turi tris vaikus: 13, 10 ir 6 metų, atsakovo ūkyje jo sutuoktinė nedirbo. Ji atveždavo atsakovui į laukus pietus, kai sugesdavo technika – atsakovo paprašytas detales. Atsakovas nepirko ūkinės technikos iš paskolintų ieškovo lėšų. Atsakovų šeima tuo metu nepirko maisto, nes turėjo ūkį, tėvai padėdavo mėsa. Ieškovas, skolindamas atsakovui pinigus, neklausė paskolos paskirties. Ieškovas pradėjo reikalauti skolos tik praeitų metų rudenį. Atsakovas negrąžino jam paskolintų lėšų, nes turėjo kitų skolų. Šiuo metu atsakovo sąskaitos yra areštuotos, ieškovo lėšos buvo pervestos į asmeninę atsakovo sąskaitą. Į jo ūkio balansuose 2016, 2017 m. fiksuotas paskolas neįeina ieškovo paskolintos lėšos. 2016, 2017 m. balansai parengti 2024 m. atsakovui perdavus jo turimus buhalterinius dokumentus jo buhalterei. Atsakovas turėjo dvi sąskaitas Nordea Bank, ieškovas pervedė paskolintas lėšas į atsakovo asmeninę sąskaitą.
Atsiliepimas
8. Atsakovė V. B. 2024 m. liepos 22 d. teismo posėdyje prašė atmesti jai pareikštus ieškovo reikalavimus, patvirtindama jos procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ji susituokė su atsakovu 2011 m., gyveno pas atsakovo tėvus iš tėvo pagalbos ir atsakovės pajamų. Atsakovai turėjo žemės ir bendrų ateities planų. Atsakovų šeimoje V. B. turėjo prižiūrėti vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini), o P. B. – generuoti pajamas. 2016-2017 m. atsakovas P. B. buvo uždirbęs pinigų iš savo veiklų. Jo pagrindinė veikla buvo ūkio vedimas. Atsakovai mažai kalbėjo apie atsakovo ūkį. Atsakovės šeimos nariai padėdavo jai perduodami po 300-500 Eur.
9. Atsakovų atstovas advokatas D. G. teismo posėdžiuose prašė patenkinti ieškinį iš dalies, priteisiant 21 000 Eur skolą tik iš atsakovo P. B., atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas turi kitų kreditorių bei savo turto, į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Atsakovas P. B. įregistravo ūkininko ūkį ūkių registre nuo (duomenys neskelbtini) (el. b.t. 1, l. 73-73). Iš į bylą pateiktos atsakovų povedybinės sutarties nustatyta, kad atsakovas P. B. susituokė su V. B. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 124).
11. 2015 m. sausio 13 d. UAB „Nordea Finance Lithuania“, akcinė bendrovė „Lytagra“ ir atsakovas kaip ūkininkas sudarė Finansinės nuomos sutartį dėl naudoto traktoriaus (duomenys neskelbtini) įsigijimo; sutartas pradinis įnašas – 11 354,26 Eur, finansuojama suma – 26 493,28 Eur, nustatytos kintamos palūkanos; nuomos laikotarpis – 60 mėn., t. y. iki 2020 m. sausio 13 d. (el. b. t. 1, l. 169-180).
12. 2016 m. sausio 6 d. ieškovas V. K. pervedė į atsakovo P. B. sąskaitą šio prašymu 14 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskola“ (el. b. t. 1, l. 7). 2016 m. rugsėjo 28 d. dovanojimo sutartimis atsakovai perleido jiems priklausiusius tris žemės sklypus R. B., du – A. B. (el. b. t. 1, l. 96-110).
13. Atsakovo P. B. metinių pajamų deklaracijų duomenimis 2016 m. jo neapmokestinamas pajamas sudarė 34 218,42 Eur (vidutiniškai apie 2851 Eur į mėn.); apmokestinamas pajamas – 2453 Eur; gautų pajamų suma – 34 170,64 Eur; bendra turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma – 38 005,37 Eur; individualios veiklos pajamos – 87 388,93 Eur, atskaitoma ankstesnių mokestinių nuostolių suma – 88 211,63 Eur (el. b. t. 1, l. 152-158). Trečiųjų asmenų VMI pateiktų duomenų pažymoje nurodyta, kad 2016 m. P. B. buvo išmokėta 141 906,54 Eur suma kaip pajamos iš žemės ūkio veiklos, tiesioginė išmoka pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą ir turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos (el. b. t. 1, l. 159).
14. P. B. 2016 m. balanso, parengto 2024 m. rugpjūčio 12 d., duomenimis; atsakovas turėjo ilgalaikio turto už 277 386 Eur (tarp jo – 33 174 Eur vertės žemė, 243 454 Eur vertės mašinos ir įrenginiai, 700 Eur vertės transporto priemonės); trumpalaikio turto už 106 862 Eur (81 039 Eur medžiagos, 21 605 Eur nebaigta gamyba, 4218 Eur žemės ūkio produkcija); mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 286 901 Eur, iš jų – 455 Eur paskolos, 48 279 Eur finansinės nuomos įsipareigojimai, 238 167 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (45 955 Eur ilgalaikių skolų dalis, 18 990 Eur paskolos, 159 158 Eur skolos tiekėjams ir rangovams). Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, 2016 m. atsakovo kaip ūkininko grynasis pelnas buvo 25 404 Eur (2024-09-03 prašymo priedai).
15. 2017 m. kovo 9 d. ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą šio prašymu 10 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskola“ (el. b. t. 1, l. 8). 2017 m. balandžio 24 d. ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą šio prašymu 7000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskola“ (el. b. t. 1, l. 10).
16. Atsakovė V. B. registravo ūkininko ūkį ūkininkų registre nuo (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 73-75). Atsakovei V. B. 2017 m. lapkričio 24 d. buvo išmokėta 20 000 Eur išmoka pagal jos Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2017 m. liepos 31 d. pateiktą paraišką paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (2024-09-03 prašymo priedai).
17. 2017 m. gruodžio 18 d. atsakovas P. B. pervedė į ieškovo sąskaitą 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Skolos grąžinimas“ (el. b. t. 1, l. 12).
18. Atsakovo P. B. metinių pajamų deklaracijų duomenimis 2017 m. jo neapmokestinamas pajamas sudarė 24 944,24 Eur (vidutiniškai apie 2078 Eur į mėn.); apmokestinamos pajamos – 1544,45 Eur; gautų pajamų suma – 22 444,24 Eur; bendra turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma – 8184,30 Eur; individualios veiklos pajamos – 110 951,46 Eur, atskaitoma ankstesnių mokestinių nuostolių suma – 112 600 Eur (el. b. t. 1, l. 160-166). Trečiųjų asmenų VMI pateiktų duomenų pažymoje nurodyta, kad 2017 m. P. B. buvo išmokėta bendra 120 667,72 Eur suma kaip pajamos iš individualios žemės ūkio veiklos, kito turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn išmokos, tiesioginės išmokos pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, kitos individualios veiklos pajamos, netauriųjų metalų laužo pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos (el. b. t. 1, l. 167, 168).
19. P. B. 2017 m. balanso, parengto 2024 m. rugpjūčio 12 d., duomenimis, atsakovas turėjo ilgalaikio turto už 206 812 Eur (tarp jo – 33 174 Eur vertės žemė, 173 310 Eur vertės mašinos ir įrenginiai, 294 Eur vertės transporto priemonės); trumpalaikio turto už 146 353 Eur (104 025 Eur atsargos, 84 838 Eur medžiagos, 15 005 Eur nebaigta gamyba, 4182 Eur žemės ūkio produkcija); mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 244 333 Eur, iš jų – 20 279 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai (finansinės nuomos įsipareigojimai), 224 054 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (33 311 Eur ilgalaikių skolų dalis, 22 323 Eur paskolos, 163 885 Eur skolos tiekėjams ir rangovams, 4535 Eur kitos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai). Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, 2017 m. atsakovo kaip ūkininko grynasis nuostolis buvo 15 603 Eur (2024-09-03 prašymo priedai).
20. Atsakovas P. B. kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją 2021 m. balandžio 28 d. dėl javų kombaino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) registro duomenų keitimo, įvykdžius įsipareigojimus pagal finansinės nuomos sutartį ir dėl pranešimo apie šio javų kombaino pardavimą (el. b. t. 1, l. 73-75).
21. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-4542-1151/2022, nustatyta, kad P. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine V. B. priklauso ½ dalis trijų žemės sklypų, ½ dalis gyvenamojo namo ir ½ dalis transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, l. 111-113). 2022 m. spalio 13 d. atsakovai P. B. ir V. B. sudarė povedybinę sutartį, kurioje susitarė, kad visas turtas, kiekvieno sutuoktinio įgytas iki santuokos, santuokos metu ir po šios sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Povedybinės sutarties 1.1 punktas). Atsakovai taip pat susitarė, kad po Povedybinės sutarties sudarymo kiekvienas iš jų turi teisę skolintis pinigų, paimti paskolą ar gauti banko kreditą, ir tokia skola, paskola ar kreditas bus laikomas sutuoktinio, pasiskolinusio pinigų, paėmusio paskolą ar gavusio banko kreditą, asmeniniu įsipareigojimu kreditoriui (Povedybinės sutarties 2.1 punktas) (el. b. t. 1, l. 124-127).
22. 2023 m. sausio 19 d. atsakovas kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją dėl ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) registro duomenų keitimo, įvykdžius įsipareigojimus pagal finansinės nuomos sutartį ir šio traktoriaus išregistravimo (transporto priemonė parduodama į užsienį) (el. b. t. 1, l. 73-75).
23. 2023 m. vasario 9 d. buvo įsteigta mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, kuriai šiuo metu vadovauja atsakovė V. B. (viešai prieinami Internete esantys duomenys; el. b. t. 1, l. 123).
24. 2024 m. gegužės 28 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šiuo metu atsakovo P. B. vardu registruota nuosavybės teisė į ½ dalį trijų žemės sklypų, ½ dalį pastato (nebaigto statyti gyvenamojo namo). Kita dalis šių nekilnojamojo turto objektų registruota atsakovės V. B. vardu. Atsakovas nuomojasi tris žemės sklypus (el. b. t. 1, l. 81-95).
25. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta savo pareigą grąžinti ieškovui 21 000 Eur skolą. Atsakovas pripažino aplinkybę, kad ieškovas pareikalavo iš jo skolos grąžinimo dar praeitų metų rudenį, t. y. prieš metus. Todėl, įvertinus byloje pateiktų įrodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis ieškovo ir atsakovo paaiškinimais, konstatuojama, kad ieškovo reikalavimai atsakovui P. B. yra pagrįsti ir tenkintini (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 2 dalis).
26. Teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą atsakovui P. B., toliau pasisako dėl atsakovo prievolės ieškovui (ne)pripažinimo solidaria atsakovų prievole.
Dėl atsakovo P. B. paskolos grąžinimo ieškovui V. K. prievolės (ne)pripažinimo solidaria atsakovų P. B. ir V. B. prievole
27. Byloje nustačius, kad atsakovas grąžino ieškovui dalį skolos (10 000 Eur), tarp jų nebuvo konkretaus susitarimo dėl atsakovo grąžintinų lėšų paskirstymo, darytina išvada, kad atsakovas grąžino dalį seniausios, t. y. 2016 m. sausio mėn. paimtos skolos (CK 6.55 straipsnio 2 dalis). Todėl toliau sprendžiama dėl 4000 Eur paskolos, pervestos 2016 m. sausio 6 d., 10 000 Eur paskolos, pervestos atsakovui 2017 m. kovo 9 d. ir 7000 Eur, pervestų atsakovui 2017 m. balandžio 24 d. prievolių (ne)pripažinimo solidaria atsakovų prievole.
28. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526-687/2015).
29. Prievolės, atsirandančios iš vieno iš sutuoktinių sudaryto sandorio, solidarumas gali būti konstatuotas nustačius, kad tas sandoris yra būtinas šeimos namų ūkiui išlaikyti ir vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti, sandorio kaina nėra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys). CK 3.109 straipsnio 2 dalyje nurodyta teisės norma sistemiškai turi būti taikoma su CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018, 57 punktas).
30. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Taigi bendros ar asmeninės prievolės skyrimo kriterijus yra išskirtinai vieno ar abiejų asmenų (sutuoktinių) poreikiai. Asmeninė prievolė – jei poreikiai grynai asmeniniai, jei susiję su asmeniniu turtu ar vieno asmens išskirtiniais interesais. Ne vieno asmens interesai – kai jie susiję su sutuoktinio interesais šeimos labui, su sutuoktinių turtu bendrosios nuosavybės teise, kuri gali būti jungtinė (bendra be nustatytų dalių) ar dalinė (bendra su nustatytomis dalimis). Jeigu sandoris susijęs su bendros sutuoktinių nuosavybės turto tvarkymu, tai jis sudarytas šeimos interesais, nes tokio turto tvarkymas atitinka šeimos interesus. Sandoris gali būti susijęs su abiem sutuoktiniais, daro įtaką šeimos padėčiai, kai sandorio rezultatais pasinaudoja abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-695/2020, 33 punktas).
31. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-781/2023)
32. Kreditoriaus, siekiančio, kad prievolė būtų vykdoma iš bendro turto, galimybės įrodyti kito sutuoktinio bendrus veiksmus ar sutikimą sudarant paskolos sutartį yra labai ribotos, nes jis dažniausiai niekaip nėra susijęs kitais santykiais su sutuoktiniais, todėl apie paskolos panaudojimą šeimos reikmėms gali spręsti tik iš jo turimų dokumentų ir duomenų. Dėl to tokiu atveju patikimesniais įrodymais laikytini ne šalių paaiškinimai, o pateikti rašytiniai įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-781/2023, 47 punktas).
33. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad iš ieškovo V. K. paaiškinimų nustatyta, jog jis sudarydamas paskolos sutartis su P. B. vadovavosi savo vidiniais įsitikinimais apie tai, kad skolina atsakovui lėšas šeimos poreikiams, susijusiems su P. B. ūkio tvarkymu. Byloje esantys įrodymai (ieškovo, atsakovų paaiškinimai) leidžia daryti išvadą, kad ieškovas niekada nesiderėjo su atsakove dėl pinigų skolinimo, niekada nesikreipė į ją dėl atsakovui paskolintų lėšų grąžinimo iki tol, kol pareiškė ieškinį šioje byloje. Ieškovas kildina prievolės grąžinti atsakovui pervestą sumą solidarumą iš to, kad pinigai buvo skirti P. B. ūkiui, iš kurio gyveno atsakovų šeima.
34. Byloje nustačius, kad atsakovas įregistravo ūkį (duomenys neskelbtini), o susituokė su atsakove (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad P. B. vardu registruotas ūkis yra jo asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalis).
35. Ieškovas ieškinyje pripažino, kad atsakovė pinigų skolinimo metu niekur nedirbo ir augino vaikus, o atsakovas ūkininkavo. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir atsakovai teismo posėdžių metu, nurodę, kad atsakovė tik atveždavo atsakovui pietus, kai jis dirbo laukuose, bei jo prašytas detales, kai sulūždavo technika. Teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai negali būti vertinami kaip pilnavertis dalyvavimas sutuoktinio ūkio veikloje. Juolab kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė buvo registruota ūkio registre kaip atsakovo ūkio partnerė (Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio 2 straipsnio 3 dalis). Todėl atsakovo ūkis negali būti pripažintas atsakovų bendra jungtine nuosavybe ir pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
36. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad net nustačius, jog ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą lėšas, skirtas jo ūkiui, tai negali būti pagrindu pripažinti paskolos grąžinimo prievolę solidaria, nes ieškovo lėšos buvo paskolintos atsakovo asmeninio turto vystymui (žr. sprendimo 30 punktą).
37. Be to, ieškovas neįrodė, jog jo pervestos į atsakovo sąskaitą lėšos buvo skirtos ir panaudotos ūkio vystymui. Byloje pateikti atsakovo 2016-2017 m. finansinės veiklos balansuose esantys duomenys apie tai, kad atsakovo ūkio turtinė padėtis prastėjo, skolos didėjo, savaime nepatvirtina to, jog ieškovo paskolintos lėšos buvo panaudotos atsakovo ūkio vystymui. Atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog paduodamas finansinius dokumentus buhalterei, kad ši parengtų finansinės atskaitomybės dokumentus, neįtraukė ieškovo paskolintų lėšų į jo kaip ūkininko paskolas. Tą aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovo paskolintų 2016, 2017 m. lėšų skirtumas yra 3333 Eur (22 323 – 18 990), bet ne 21 000 Eur, kurie negrąžinami nuo 2017 m.
38. Teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus apie traktoriaus (duomenys neskelbtini), įsigijimą atsakovo vardu, nustatė, kad šie įrodymai nepatvirtina ieškovo teigiamos aplinkybės, jog jo paskolinti atsakovui 2016 m. sausio mėn. pinigai buvo panaudoti šio traktoriaus įsigijimui. Teismas daro tokią išvadą, nustatęs, kad lizingo sutartis dėl šio traktoriaus įsigijimo buvo sudaryta atsakovo dar 2015 m. (šio sprendimo 11 punktas). Ieškovo pateiktais į bylą duomenimis, traktorius buvo išpirktas 2023 m. (žr. sprendimo 22 punktą).
39. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (mokėjimo nurodymas dėl 14 000 Eur pervedimo P. B. iš V. K. sąskaitos, atsakovo 2016-2017 m. balansuose fiksuoti duomenys, atsakymai iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos) nepatvirtina ieškovo nurodomos aplinkybės, kad 14 000 Eur buvo skolinama būtent traktoriaus (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Mokėjimo nurodymo dėl 14 000 Eur pervedimo paskirtyje nedetalizuota paskolos paskirtis. 2016-2017 m. atsakovo balansų duomenys tik patvirtina, kad įtrauktų į balansą mašinų ir įrenginių vertė 2016-2017 m. mažėjo. Tai netiesiogiai patvirtina, kad naujos mašinos ir įrenginiai minėtu laikotarpiu nebuvo įgyjamos atsakovo vardu.
40. Atsakovo balansų duomenimis 2016-2017 m. finansinės nuomos įsipareigojimai mažėjo (žr. sprendimo 14, 19 punktus). Teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nepatvirtina, jog atsakovui pervestos ieškovo lėšos buvo panaudotos traktoriaus (duomenys neskelbtini) įsigijimui ir finansinės nuomos dengimui. Kaip minėta, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai pateikti duomenys apie finansinės nuomos sutarties dėl traktoriaus (duomenys neskelbtini) pabaigą ir traktoriaus savininko duomenis pakeitimą buvo perduoti 2023 m. Todėl laikytina, kad už šį traktorių buvo atsiskaityta visiškai tik 2023 m., t. y. praėjus gana ilgam laikotarpiui nuo ieškovo lėšų pervedimo atsakovui.
41. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus apie atsakovų šeimos turtinę padėtį, reikšminga tai, kad nėra pateikta įrodymų, paneigiančių atsakovų nurodomas aplinkybes, jog ieškovo pinigų skolinimo metu atsakovų šeima gyveno atsakovo tėvų name iš atsakovo ir jo tėvo ūkio, maitinosi atsakovo ir jo tėvo ūkyje užaugintais ir gautais produktais (mėsa, augalinės kilmės produktai ir kt.). Turint byloje duomenų, kad lėšų skolinimo metu 2017 m. atsakovų šeima turėjo du nepilnamečius vaikus, preziumuojama aplinkybė, kad atsakovė gaudavo ir išmokas vaikams iš Kaišiadorių rajono savivaldybės, t. y. taip vadinamus vaiko pinigus (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas; CPK 182 straipsnio 1 punktas). Atsakovo balanso už 2016 m. duomenimis jo kaip ūkininko veikla buvo pelninga, o 2017 m. atsakovė pati įregistravo savo ūkį ir gavo 20 000 išmoką šiai veiklai iš NMA.
42. Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog atsakovų turtinė padėtis 2016-2017 m. buvo tokia sunki, jog jų šeimos poreikiams patenkinti (namų ūkiui išlaikyti, vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti) buvo būtina ieškovo paskolinta 31 000 Eur suma (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).
43. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovų įpareigojimo pateikti įrodymus apie jų turtinę padėtį 2016-2017 m., įvykdymo, nurodo, kad jie iš esmės įvykdė šią pareigą, pateikdami į bylą rašytinius paaiškinimus, kurie, teismo vertinimu, pakankami siekiant nustatyti atsakovų šeimos turtinę padėtį 2016-2017 (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovai nurodė aplinkybes, kurių iš esmės negalėjo įrodyti rašytiniais įrodymais, visų pirma, dėl to, kad nefiksavo jokiuose rašytiniuose dokumentuose ir neturėjo pareigos fiksuoti maitinimosi iš atsakovo ir jo tėvo ūkių faktų; antra, negalima reikalauti įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (pvz., kad atsakovai neėmė bendrų paskolų būstui ar kitiems poreikiams).
44. Teismo vertinimu, byloje pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti apie atsakovų turtinę padėtį 2016-2017 m. Byloje pateikti ieškovo atstovės išrašai iš Nekilnojamojo turto registro apie atsakovų valdytus / valdomus nekilnojamojo turto objektus, tarp jų ir tuos, kurie buvo valdomi atsakovų 2016-2017 m.; atsakovo ūkininko balansai už 2016-2017 m. Nors šie balansai buvo parengti 2024 m., negalima daryti išvados, kad juose užfiksuoti duomenys yra nepatikimi ar neteisingi, nes balansus rengė buhalterė pagal atsakovo pateiktus finansinius dokumentus. Ieškovas neginčijo atsakovo balanso duomenų patikimumo. Tai, kad, ieškovo atstovės nuomone, byloje nepateikti visi duomenys apie atsakovų turtinę padėtį, negali būti vertinama kaip pagrindas konstatuoti kitas, nei teismas pirmiau nustatė aplinkybes. Juolab ieškovas neprašė išreikalauti iš atsakovų kitų rašytinių įrodymų apie jų turtinę padėtį 2016-2017 m. (CPK 199 straipsnio 1 dalis).
45. Jei pasitvirtintų atsakovo versija apie tai, kad jis skolino pinigus iš ieškovo verslui (duomenys neskelbtini) vystyti, tai visgi nebūtų pagrindas pripažinti jo prievolę ieškovui bendru atsakovų įsipareigojimu, net jei atsakovas siekų vystyti šį verslą šeimos labui. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad jis pasielgė neapdairiai ir nerūpestingai su pasiskolintomis lėšomis, nereikalaudamas iš galimo verslo partnerio pakvitavimų dėl šių pinigų priėmimo ir sutarčių pasirašymo. Byloje nėra įrodymų, suponuojančių išvadą, kad atsakovų šeimos turtinė padėtis 2016-2017 m. buvo tokia bloga, kad atsakovui reikėjo imtis naujo verslo (duomenys neskelbtini). Atsakovui panaudojus iš ieškovo pasiskolintas lėšas neapdariai ir nerūpestingai, prievolė grąžinti V. K. 21 000 Eur paskolą negali būti pripažinta solidaria ir CK 3.109 straipsnio 2 dalies pagrindu (CK 3.109 straipsnio 3, 4 dalys).
46. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad ieškovas neįrodė rašytiniais įrodymais, jog paskolino atsakovų šeimai 21 000 Eur jų bendro jungtinės nuosavybės teise valdomo turto tvarkymui, bendrai atsakovų ūkininkavimo veiklai, šeimos namų ūkiui, jų vaikų auklėjimui ar švietimui užtikrinti. Tai, kad susitarimo su atsakovu dėl lėšų skolinimo metu ieškovas manė, jog pinigai yra skolinami šeimos poreikiams, negali būti pagrindu pripažinti solidaria atsakovo prievolę grąžinti ieškovui 21 000 Eur. Šiuo atveju ieškovo paskolos sutarties sudarymo motyvai neturi reikšmės, nustačius, kad aiškiai nebuvo išreikšta jo valia skolinti abiem sutuoktiniams / atsakovų šeimos namų ūkiui / atsakovų vaikų auklėjimui ir švietimui. Tai, kad ieškovas skolino lėšas asmeniškai atsakovui P. B., patvirtina ir mokėjimų pavedimų paskirtyje nekonkretizuotai nurodyta pavedimo paskirtis – „paskola“, bei tai, kad ieškovas niekada iki ieškinio padavimo teisme nederino su atsakove paskolos sutarčių, paskolintų lėšų grąžinimo sąlygų. Dėl to teismas atmeta ieškovo reikalavimus, pareikštus atsakovei V. B., konstatuodamas, kad ieškovas neįrodė rašytiniais įrodymais, kad paskolos sandoriai su P. B. buvo sudaryti šio šeimos interesais, atsakovui būnant apdairiam ir rūpestingam (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).
47. Pasisakant dėl ieškovo motyvų, kad visi tolimesni atsakovų B. veiksmai po ieškovo lėšų skolinimo (žr. sprendimo 12, 21 punktus) patvirtina, jog jie siekė išvengti 21 000 Eur skolos išieškojimo iš V. B. turto, svarbu tai, jog šie atsakovų veiksmai nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad 2016-2017 m. ieškovas neskolino minėtų lėšų atsakovų šeimos poreikiams / jų bendrai veiklai / namų ūkiui / vaikų auklėjimui ir švietimui. Todėl šis ieškovo argumentas negali būti pagrindu tenkinti ieškinį visiškai.
48. Teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, nustatęs, kad atsakovas P. B. praleido prievolės grąžinti ieškovui V. K. 21 000 Eur skolą terminą, priteisia iš atsakovo ieškovo naudai 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (21 000 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Ieškovas šioje byloje turėjo 473 Eur žyminio mokesčio išlaidas bei 2050 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė V. B. turėjo 1315 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
50. Patenkinus ieškinį iš dalies, skirstant šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, svarbu tai, kad dalį ieškovo ir atsakovų bylinėjimosi išlaidų nulėmė tai, jog ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus atsakovei, dėl to užsitęsė bylos nagrinėjimas ir šalys turėjo papildomų bylinėjimosi išlaidų. Todėl teismas, skirstydamas ieškovo bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, priteisia iš atsakovo jo naudai žyminį mokestį ir advokatės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių iki atsakovų atsiliepimų į ieškinį padavimo, atlyginimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be to, teismas mano, kad ieškovui turi būti atlygintos ir advokatės dalyvavimo pirmame parengiamajame teismo posėdyje (t. y. 2024 m. gegužės 27 d.) išlaidos, kadangi byla bet kokiu atveju turėjo būti išnagrinėta žodinio proceso tvarka, atsakovui pareiškus atsiliepimą į ieškinį (CPK 225 straipsnio 7 punktas, 231 straipsnio 5 dalis).
51. Po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio ieškovo turėtos išlaidos advokatės teisinei pagalbai susidarė dėl to, jog jis nepagrįstai reikalavo skolos priteisimo ir iš atsakovės. Atsakovas buvo sutikęs su jam pareikštais reikalavimais ir atsiliepime į ieškinį, ir nagrinėjant bylą parengiamajame teismo posėdyje. Todėl ieškovas, nepalaikydamas nepagrįstų reikalavimų atsakovei, galėjo išvengti dalies savo bylinėjimosi išlaidų. Dėl to ieškovo išlaidų advokatės pagalbai, turėtų po parengiamojo teismo posėdžio, atlyginimas nepriteisiamas iš atsakovo.
52. Ieškovo atstovės pateiktais duomenimis iki 2024 m. gegužės 27 d. parengiamojo teismo posėdžio ieškovas turėjo 550 Eur ieškinio parengimo, 150 Eur advokatės pasirengimo ir ieškovo atstovavimo parengiamajame teismo posėdyje išlaidas (el. b. t. 1, l. 190). Todėl teismas, vadovaudamasis šio sprendimo 50, 51 punktuose nurodytais motyvais, priteisia iš atsakovo ieškovui 1173 Eur (473+550+150) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
53. Teismui konstatavus, kad ieškovo reikalavimai atsakovei V. B. yra nepagrįsti, iš ieškovo atsakovei priteisiama 1315 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, susijusio su atsakovės atsiliepimų į ieškinį, jo patikslinimą, rašytinių paaiškinimu parengimu, advokato pasirengimo teismo posėdžiams ir atsakovės atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidomis (el. b. t. 1, l. 60, 137, 138, 187).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
patenkinti iš dalies ieškovo V. K. ieškinį atsakovams P. B. ir V. B..
Priteisti iš atsakovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 000 (dvidešimt vieno tūkstančio) Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (21 000 Eur) už laikotarpį nuo ieškinio priėmimo teisme (2024 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1173 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt trijų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1315 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiolikos) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.