Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens V. J. bankroto bylos Nr. e2FB-184-1086/2020 nutraukimo klausimą, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB „L. BP. P. P. C. AS, Lietuvoje atstovaujamai „P. B.“ OU Lietuvos filialo, BUAB „D.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

2019 m. spalio 11 d. pareiškėjui iškelta bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirta E. G..

2020 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintas teismui pateiktas bankrutuojančio V. J. fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, kuris buvo svarstytas 2020 m. birželio 8 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime.

2021 m. kovo 18 d. gautas bankroto administratorės prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo. Prašyme nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo buvo ne kartą ragintas pateikti duomenis ataskaitai paruošti, kalbėta telefonu, vis žadėta, kad vėliau viskas bus padaryta, tačiau prašoma informacija nebuvo pateikta (išskyrus darbo užmokesčio išrašą), pinigai pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nebuvo mokami. Pakartotinai nepavykus susisiekti su bankrutuojančiu asmeniu neliko kitos išeities, kaip tik prašyti teismo nutraukti V. J. fizinio asmens bankroto bylą, kadangi besitęsiantis neproduktyvus procesas bei bankrutuojančio asmens nebendradarbiavimas ir bylos vilkinimas pažeidžia kreditorių teises. Galimai V. J. nėra suinteresuotas tęsti šio proceso, ir atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantis asmuo privalo aktyviai dalyvauti procese, be jo paties pastangų procesas vykti negali.

Suinteresuotas asmuo BUAB „D.“, bankrutuojantis fizinis asmuo V. J. bei jo atstovė atsiliepimų nepateikė. Apie teismo posėdį rašytinio proceso tvarka informuoti tinkamai, prašymų ir/ar prieštaravimų iki teismo posėdžio nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Fizinio asmens bankroto byla nutraukiama.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas, o tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas negali būti rezultatyvus, nėra užtikrinamas kreditorių interesų gynimas, kartu pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad fizinis asmuo nevykdė savo pareigos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą bankroto administratoriui ir kreditorių reikalavimams tenkinti, nors plane buvo nustatyta ši pareiga. FABĮ 16 straipsnio 5, 7, 12, 13 punktuose numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą, tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, vykdant bankroto procedūras, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog jis šių pareigų nevykdė arba vykdė netinkamai, dėl ko bankroto administratorė nutarė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Įvertinus tai, kad mokumo atkūrimo planas nebuvo vykdomas tinkamai, nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys bankroto administratorės nurodytas aplinkybes, ar įrodymai, kad buvo svarbios priežastys, kurios neleido tinkamai vykdyti plano, byloje nėra duomenų, kad bankrutuojantis fizinis asmuo iki šios nutarties priėmimo būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų tam, kad pradėti vykdyti mokumo atkūrimo planą ar bent tam, kad planą pakeisti, taip pat nėra duomenų, jog bankrutuojantis asmuo siektų aktyviai bendradarbiauti su bankroto administratore, teikti jai prašomas ataskaitas, reikalingus dokumentus (ataskaitų kreditoriams pateikimui), todėl tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų Fizinių asmenų bankroto įstatyme, pažeidimas. Be to, teismui bankrutuojantis asmuo nei į prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, nei dėl prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo atsiliepimų bei priešingų įrodymų, prieštaravimų, nei nurodė bankroto administratorė, neteikė. Teismo vertinimu, tai yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, bankrutuojančiam fiziniam nevykdant bankroto įstatymo reikalavimų (FABĮ 10 str. 1 d. 8 p., 16 str. 1 d. 3, 5, 7 p.).

Nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsitesėjus, grąžinti antstoliams vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.