Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. A., jos atstovui advokato padėjėjui R. B., atsakovui A. A., jo atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui A. A. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepagrįstas ieškovės reikalavimas pakeisti šalių pasirašytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pakeičiant punktą, kad šią prievolę kreditoriui vykdo atsakovas. Aplinkybė, kad kreditorius paskolą kiekvieną mėnesį nurašo nuo ieškovės sąskaitos nepažeidžia jos interesų, kadangi jam priklausančią mokėti paskolos dalį ieškovei praveda kiekvieną mėnesį.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad Atsakovo pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-14 sprendimą teikiamas kiekvienam vaikui po 150 Eur išlaikymas, netenkina net būtinųjų vaiko poreikių, vos padengia išlaidas pavalgyti mokykloje pietus ir visiškai neatitinka vaikų interesų, keičiantis ekonominei situacijai bei vaiko poreikiams. Pažymi, jog vaiko gerovė yra prioritetinis interesas ir abu vaiko tėvai privalo užtikrinti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius bei harmoningą asmenybės vystymąsi.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4510-867/2021 iš atsakovo buvo priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiams vaikams sūnui ir dukrai; nustatyta tėvo ir vaikų bendravimo tvarka, padalintas santuokoje įgytas turtas ir prievolės.

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo - padidinimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteistą išlaikymo vaikams sumą padidinti iki 300 Eur kas mėnesį kiekvienam. Tuo tarpu atsakovas mano, kad toks išlaikymo dydžio padidinimas yra nepagįstas. Be to, ieškovė prašo pakeisti kredito bankui grąžinimo tvarką.

Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Ieškovė būtinumu didinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams grindžia padidėjusiais jų poreikiais. Teigia, kad didesnių išlaidų reikalinga būsto nuomai, maitinimuisi, sveikatai, aprangai, mokslams, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui ir kt.

Nagrinėjamu atveju išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis nustatytas 2021 m. balandžio 14 d. teismo sprendimu. Ieškovė su naujais reikalavimai į teismą kreipėsi praėjus tik 12,5 mėn. Nuo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovas mano, jog per metus laiko iš esmės vaikų poreikiai, šalių turtinė padėtis, nepasikeitė.

Teismo nuomone,yra pagrindas keisti priteisto išlaikymo dydį.

Šioje byloje esminis vaikų poreikių padidėjimas (nors nuo nustatyto išlaikymo praėjo tik truputį daugiau nei metai laiko) sietinas su keliomis aplinkybėmis.

Pirma – ieškovė su vaikais išsikėlė iš bendro šalių namo ir nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) mieste. Nors atsakovas ir teigia, kad sutinka ieškovei su vaikais užleisti didesnį kambarį sodo name ar siūlo įsirengti atskirą įėjimą, tačiau tai neatsveria (nepaneigia) pačių šalių per teismo posėdį patvirtintų aplinkybių apie tai, kad viename būste jiems gyventi kartu yra neįmanoma, nuolat tvyrojo psichologinė įtampa, kuri neigiamai atsiliepia vaikams, buvo kviesta policija, nuolat kildavo nesutarimai dėl naudojimosi patalpomis, namo šildymo, kitų buitinių klausimų, vaikų auklėjimo ir pan. Dėl šios priežasties ieškovei atsirado papildomos išlaidos aprūpinant vaikus gyvenamąja patalpa.

Antra – nutraukiant santuoką buvo nustatyta maksimali atsakovo bendravimo su vaikais tvarka – darbo, švenčių, gimtadienių dienomis, kas antrą savaitgalį, atsakovo atostogų metu. Šalys pripažįsta, jog nustatant išlaikymo vaikams dydį buvo atsižvelgiama ir į tai, jog atsakovas su jais praleis nemažą laiko dalį ir tuo metu užtikrins jų būtinuosius poreikius. Atsakovas šios pareigos nevykdo, o jo teiginiai, kad patys vaikai nereiškia noro susitikti, laikytina vengimu tinkamai vykdyti savo pareigas. Jis elgiasi visiškai pasyviai, o kelios telefoninės žinutės dukrai negali būti laikoma realiu noru bendrauti su vaikais, praleisti kartu laisvalaikį ir taip prisidėti prie materialaus, kultūrinio ir dvasinio vaikų ugdymo ir jų priežiūros.

Trečia – atsakovas yra pakankamai jaunas, sveikas, turi paklausią specialybę (autošaltkalvis), turi automobilį, tačiau nesiima jokių veiksmų padidinti savo pajamas, dirba praktiškai už minimalią algą, geriau apmokamo darbo realiai neieško, nesistengia surasti papildomo darbo (pvz.: pavežėjo, automobilių remonto ar pan.).

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo teikiamo išlaikymo po 150 Eur kiekvienam vaikui akivaizdžiai nepakanka, nutraukiant santuoką buvo tariamasi dėl kitokių vaikų išlaikymo ir priežiūros sąlygų.

Nustačius pagrindą pakeisti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį, turi būti sprendžiama dėl paties išlaikymo dydžio, o tas turi būti daroma taikant įstatyme įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir atitinkamai jų galimybes teikti išlaikymą, būtiną vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2–3 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Ieškovė nurodė, kad kiekvienam vaikui per mėnesį išlaikyti reikalinga apie 900 Eur, todėl iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį reikalinga padidinti iki 300 Eur per mėnesį. Ieškinyje pateikė metinių išlaidų, reikalingų vaikų poreikiams tenkinti, paskaičiavimą. Tuo tarpu atsakovas su ieškovės paskaičiavimais nesutiko, nurodė, kad vaikams per mėnesį pakaktų mažesnės sumos, jiems yra mokamos įvairios išmokos. Ieškovė už dukrą sudėjus gaunamą išmoką už vaiką ir dukters neįgalumo šalpos pensiją gauna 300,88 eurų (127,88+173=300,88 eurų), už sūnų gauna išmoką vaikui 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio, o tai sudaro 80,5 eurų.

Teismas iš dalies sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovės pateikti skaičiavimai neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Pavyzdžiui nurodoma, kad sūnui per metus reikia: 60 vnt. kojinių, 10 vnt. šortų, dušo želei, muilui, dantų pastai, šampūnui per metus reikia 200 eurų, 14vnt. marškinėlių ilgomis ir trumpomis rankovėmis, 5 vnt. polo marškinėlių, triusikėlių ir malkučių reikia 40 vnt., 4 porų pirštinių, gimtadienio šventei reikia 300 eurų. Nurodyta, kad sūnui per metus reikia 329 eurų telefonui, telefono draudimui, telefono remontui. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, įrodymų, kiek moka už sūnaus telefoną, už jo draudimą, taip pat kiek kartų buvo remontuotas telefonas. Taip pat nurodytos akivaizdžiai padidintos, nerealios sumos, kurios dubliuojasi - laisvalaikiui su draugais nurodyta 200 eurų per metus, draugų gimtadienio šventėms atskirai dar 200 eurų, kinui 50 eurų, spektakliams 40 eurų, tuo pačiu nurodoma, kad dar atskirai reikia ekskursijoms, mokyklos renginiams 300 eurų.

Teismo nuomone, ieškovė neįrodė aplinkybių, jog vaikų poreikiams per mėnesį šiuo metu reikalinga 900 Eur ar didesnė suma, o atsakovo turtinė padėtis leistų teikti prašomą išlaikymo dydį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalių vaikų poreikiai, sveikatos būklė, valstybės teikiama parama yra skirtingi. Dukrai yra išmokama apie 300 Eur kas mėnesį pašalpų, neįgalumo, kitų išmokų, sūnui yra mokama tik apie 80 Eur vaiko pinigų.

Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių teismo nuomone, pagrįstos ir racionalios, protingos, vieno mėnesio išlaidos šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, užtikrinant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsižvelgiant į jų amžių ir sveikatą, šalių turtinę padėtį, šiuo metu turėtų būti apie 500 Eur.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo pajamos (darbo užmokestis per mėnesį) yra labai panašūs – 700-800 Eur. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas su vaikais bendrauja itin retai, nepasiima jų atostogų metu, visi vaikų priežiūros ir kitų kasdieninių poreikių tenkinimo rūpesčiai tenka tik ieškovei.

Šios aplinkybės taip pat yra svarbios nustatant iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikams dydį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į kiekvieno iš vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad tik ieškovė tenkina kasdienius vaikų poreikius, į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis teismų praktikos, ieškovės ieškinys dėl vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2022 m. birželio 30 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaikų išlaikymui ir daugiau lėšų.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).

Dėl šalių susitarimo dėl prievolės kreditoriui vykdymo

Nutraukiant santuoką šalys susitarė, kad visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui „Swedbank“ AB, pagal sutartį Nr. 08¬088061-FA, po santuokos nutraukimo lieka abiem sutuoktiniams, kurie prieš kreditorių atsako solidariai.

Pagal sutartį, bankas kreditą ir palūkanas kiekvieno mėnesio 15 d. nuskaito nuo ieškovės sąskaitos. Atsakovas kiekvieną mėnesį perveda ieškovei pusę kredito sumos. Ieškovė nurodo, kad tokia tvarka pažeidžia jos interesus, nes atsakovas pinigus už paskolą dažnai perveda tik mėnesio pabaigoje ir ji keliolika dienų neturi lėšų pragyvenimui. Prašo pakeisti šią susitarimo dalį ir nustatyti, kad „Visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui „Swedbank“ AB, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarytą 2008-08-08), po santuokos nutraukimo lieka abiem sutuoktiniams, kurie prieš kreditorių atsako solidariai, nustatant šios prievolės kreditoriui AB „Swedbank“ vykdymo tvarką - prievolę vykdo A. A.“.

Nors bankas atsiliepime ir nurodo, kad toks prašymas laikytinas prašymu modifikuoti kredito sutartį iš solidariosios į asmeninę bei tai esmingai pakenktų kreditoriaus interesams, su tuo sutikti negalima. Pagal ieškovės reikalavimą prievolė ir toliau išliktų solidaria šalių prievole, atsiskaitymo santykiai pasikeistų tik tarp pačių šalių.

Teismo nuomone, keisti nusistovėjusios atsiskaitymo su kreiditoriumi tvarkos nėra pagrindo, tačiau šis susitarimo punktas papildytinas nurodant, kad A. A. jam priklausančią mokėti kredito ir palūkanų dalį (pusę sumos) perveda į asmeninę I. A. sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 14 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė turėjo 320 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų, sumokėjo 47 Eur žyminio mokesčio (iš viso – 367 Eur), nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo padidinimo ji atleista.

Ieškovė reiškė reikalavimą dėl priteisto išlaikymo padidinimo nuo 150 Eur iki 300 Eur. Reikalavimas (apibendrinant abiems vaikams priteistą išlaikymą) patenkintas apie 47 proc. (išlaikymo suma atitinkamai padidinta 70 Eur).

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina 183,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai ( bendrai išlaikymas padidintas 140 Eur) priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis valstybei) 38 Eur (140 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2021 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4510-867/2021 iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams sūnui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir dukrai A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padidinant išlaikymui skirtą sumą kiekvienam vaikui po 220 Eur (du šimtai dvidešimt eurų; viso: 440 Eur), kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2022-06-30 iki vaikai sulauks pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Papildyti 2021 m. balandžio 14 d. Teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4510-867/2021, priimtą abiejų šalių sąlygą, kad „Visi finansiniai įsipareigojimai kreditoriui AB „Swedbank“ AB, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarymo data: 2008-08-08), po santuokos nutraukimo lieka abiem sutuoktiniams, kurie prieš kreditorių atsako solidariai“, nurodant, kad A. A. jam priklausančią mokėti kredito ir palūkanų dalį (pusę sumos) perveda į asmeninę I. A. sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 14 d.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. A. 183,50 Eur bylinėjimosi išlaidų I. A. ir 38 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.