- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-214-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01499-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- T. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-23238-490/2021, pagal pareiškėjo T. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0165/15/00311 ir Nr. 0165/13/00593, suinteresuoti asmenys: antstolis N. A., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. M. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į antstolį N. A. (toliau – antstolis) su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0165/15/00311 ir Nr. 0165/13/00593, prašydamas: 1) pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir įpareigoti antstolį sustabdyti pareiškėjo atžvilgiu vykdomus išieškojimus panaikinant taikomus apribojimus ir užbaigti vykdomąsias bylas UAB „Gelvora“ naudai (v. b. Nr. 0165/15/00311) ir AB SEB banko naudai (v. b. Nr. 0165/13/00593); 2) grąžinti pareiškėjui visas nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iš pareiškėjo gaunamų pajamų išskaičiuotas lėšas.
2. Nurodė, kad antstoliui buvo pateiktas 2021 m. liepos 23 d. prašymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, taikomų apribojimų panaikinimo ir išieškotų lėšų grąžinimo, kadangi pareiškėjui 2017 m. kovo 24 d. Latvijos Respublikos Uogrės apylinkės teisme buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, kurioje kreditoriais buvo įtraukti AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“, bei nurodyti jų kreditoriniai reikalavimai. Latvijos Respublikos Uogrės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 22d. priėmė nutarimą, kuriuo buvo užbaigta pareiškėjo kaip fizinio asmens bankroto byla, užbaigtas nemokumo procesas ir jis buvo atleistas nuo visų likusių įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis prašymo netenkino ir priėmė 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo įsipareigojimai AB SEB bankui ir UAB „Gelvora“ nebuvo įtraukti į skolininko atleidimo nuo skolų planą, todėl Latvijos teismo sprendimas nesukėlė teisinių pasekmių skolininko prievolių kreditoriams vykdymui ir jų nepanaikino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjo T. M. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0165/15/00311 ir Nr. 0165/13/00593, atmetė.
5. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/00311 yra vykdomas Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2009 m. gruodžio 2 d. vykdomasis įrašas, kuriuo reikalaujama išieškoti iš pareiškėjo T. M. 21 623,37 Lt pagal vekselį išieškotojos AB „Swedbank“ naudai (v. b. l. 2). Nuo 2012 m. balandžio 5 d. išieškotojo teises ir pareigas perėmė UAB „Gelvora“.
6. Vykdomojoje byloje Nr. 0165/13/00593 yra vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013m. balandžio 26 d. vykdomasis raštas, kuriuo iš pareiškėjo T. M. priteista išieškotojai AB SEB bankui 10 858,65 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 326 Lt žyminis mokestis (v. b. 1 t. l. 2-3).
7. Antstolis, atsižvelgdamas į Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimą bankroto byloje Nr. C24084517, kurioje nemokus fizinis asmuo yra pareiškėjas T. M., 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymais sustabdė abi vykdomąsias bylas.
8. Antstolis 2021 m. sausio 22 d. patvarkymais atnaujino abi vykdomąsias bylas, kadangi kreditorinis įsipareigojimas nebuvo įtrauktas į atleidimo nuo skolų planą.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas grąžinti visas nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iš pareiškėjo išskaičiuotas sumas yra neaiškus, kadangi laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymų sustabdyti vykdomąsias bylas iki 2021 m. sausio 21 d. patvarkymų atnaujinti vykdomąsias bylas priėmimo, jokios priverstinio vykdymo priemonės pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikomos. Todėl neaišku, su kokiomis nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. sausio 22d. išskaičiuotomis lėšomis yra susijęs skundo reikalavimas, tuo labiau, kad pareiškėjas turėjo įrodyti aplinkybes, susijusias su tokiu skundo reikalavimu (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą prašymą grąžinti visas nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iš T. M. gaunamų pajamų išskaičiuotas lėšas.
10. Teismas pažymėjo, kad į bylą nepateikta duomenų, jog specialia forma būtų informuoti kreditoriai apie iškeltą nemokumo proceso bylą kitoje valstybėje narėje. Todėl antstolio informavimas apie užsienio valstybėje prasidėjusį pareiškėjo bankroto procesą nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog tokiu būdu buvo sudarytos tinkamos prielaidos kreditoriams dalyvauti kitoje valstybėje narėje vykusiame pareiškėjo bankroto procese.
11. Anot teismo, skundo reikalavimai iš esmės grindžiami Latvijos Respublikos Uogrės rajono teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimu byloje Nr. C24084517 apie pareiškėjui paskelbtą nemokumo procesą ir Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu byloje Nr. C24084517 nutraukti pareiškėjo nemokumo procesą bei atleisti jį nuo visų likusių 2017m. birželio 16 d. įsipareigojimų panaikinimo plane nurodytų prievolių AB DNB bankui, Lindorff Oy/Lindorff Oy filialui ir ADB „Gjensidige“. Antstolis Latvijos Respublikos Uogrės rajono teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimo pagrindu pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu sustabdė.
12. Pareiškėjo patvirtintoje ir pateiktoje Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimo byloje Nr. C24084517 kopijoje yra nurodyta, kad teismas nutarė atleisti pareiškėją nuo visų likusių jo 2017 m. birželio 16 d. įsipareigojimų panaikinimo plane nurodytų įsipareigojimų AB DNB bankui, Lindorff Oy/Lindorff Oy filialui ir ADB „Gjensidige“, tačiau byloje nėra įrodymų, kad prievolės išieškotojams AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ būtų nurodytos pareiškėjo fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo plane ir pareiškėjas nuo jų būtų atleistas.
13. Pagal Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalį skolininko atleidimo nuo tam tikrų įsipareigojimų būtina sąlyga yra konkrečios prievolės įtraukimas į atleidimo nuo skolų planą, o ne vien jos nurodymas pareiškime dėl nemokumo proceso ir tinkamas įsipareigojimų, nustatytų fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo plane, vykdymas (Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 154 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju išieškotojai AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ bei pareiškėjo įsipareigojimai šiems kreditoriams nebuvo įtraukti į skolininko atleidimo nuo skolų planą, todėl, nors Latvijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimas pradėti nemokumo procesą ir sprendimas užbaigti fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo procedūrą bei nemokumo procesą yra automatiškai pripažįstami ir vykdomi Lietuvos Respublikoje, šiuo atveju jie nesukėlė teisinių pasekmių skolininko kreditoriams (išieškotojams AB SEB bankui ir UAB „Gelvora“) ir jų nepanaikino.
15. Todėl teismas konstatavo, kad pripažinti antstolio N. A. veiksmus neteisėtais ir įpareigoti antstolį sustabdyti T. M. atžvilgiu vykdomus išieškojimus, panaikinti taikomus apribojimus ir užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0165/15/00311 ir Nr. 0165/13/00593, nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
16. Atskiruoju skundu pareiškėjas T. M. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį, priimti naują nutartį – klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Nuo pat to momento, kuomet buvo baigta fizinio asmens bankroto byla, antstoliui buvo teikiami prašymai dėl vykdomų išieškojimų stabdymo, kadangi pats antstolis siuntė į pareiškėjo darbovietę patvarkymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio. Tuo pagrindu darbdavys privalėjo ir kas mėnesį darė išskaitymus antstoliui iš pareiškėjo darbo užmokesčio priskaičiuotų lėšų. Pareiškėjo teikiamų prašymų antstolis netenkindavo.
16.2. Pareiškėjas taip pat prašė grąžinti visas nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iš jo išskaičiuotas sumas, kadangi būtent 2019 m. lapkričio 22 d. buvo baigta pareiškėjo bankroto procedūra ir visos nuo to laikotarpio iki šiol išieškotos lėšos yra išieškotos neteisėtai. Tikėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą ir susipažinęs su antstolio pateiktomis vykdomosiomis bylomis, nepakankamai įsigilino į byloje esančius dokumentus ir į susidariusią situaciją, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį.
16.3. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad visi kreditoriai buvo informuoti tinkamai ir ne vieną kartą. Pirmiausia, pranešimai buvo siunčiami visiems kreditoriams prieš teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo teismui, kadangi pareiškimas net nebūtų priimtas nagrinėti teisme be įrodymų, jog kreditoriai apie šį procesą yra informuoti tinkamai. Antra, teismas papildomai siuntė dokumentus kreditoriams atsiliepimams pateikti. Trečia, pareiškėjas pateikė kaip įrodymą, jog asmeniškai siuntė elektroninį laišką kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankas, informuodamas juos apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą, kadangi iš šių dviejų kreditorių nebuvo gauti jokie atsiliepimai. Visi kiti kreditoriai pateikę atsiliepimus ir įsitraukę į bylą buvo taip pat informuoti kaip ir AB SEB bankas bei UAB „Gelvora“, t. y. jiems tiek teismas, tiek bankroto administratorius siuntė pranešimus remiantis Reglamentu 2015/848.
16.4. Teikiant skundą dėl antstolio veiksmų, buvo pateiktas išlaidų grafikas įsipareigojimų panaikinimo procedūroje su patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą, kuris įrodo, jog kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui ir UAB „Gelvora“ buvo įtraukti į atleidimo nuo skolų planą. Tikėtina, jog teismas išnagrinėjo ne visą byloje pateiktą medžiagą.
16.5. Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, akivaizdu, jog apelianto kreditoriai ir jų reikalavimai buvo įtraukti į fizinio asmens nemokumo procesą, todėl visi vykdomi išieškojimai iš T. M. turto turi būti stabdomi, visi taikomi apribojimai turi būti panaikinti ir visos išieškotos lėšos nuo 2019 m. lapkričio 23 d., kuomet buvo baigta nemokumo fiziniam asmeniui procedūra, turi būti grąžintos pareiškėjui.
17. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
19. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir išieškotų lėšų grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2013 m. birželio 7 d. antstolio N. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/13/00593, kurioje vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 10 858,65 Lt (atitinkamai 3 144,88 Eur) skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 326 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš T. M. išieškotojos AB SEB banko naudai.
21. Nuo 2015 m. kovo 4 d. antstolio N. A. kontoroje yra pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0165/15/00311, kuri užvesta pagal Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro 2009 m. gruodžio 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama išieškoti iš pareiškėjo T. M. 21 623,37 Lt (atitinkamai 6 262,56 Eur) pagal vekselį. Pradinė išieškotoja buvo AB „Swedbank“, nuo 2012 m. balandžio 5 d. išieškotojos teises ir pareigas perėmė UAB „Gelvora“.
22. Antstolis, atsižvelgdamas į Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2017m. kovo 24 d. sprendimą bankroto byloje Nr. C24084517, kurioje nemokus fizinis asmuo yra skolininkas T. M., 2017 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymus sustabdyti abi vykdomąsias bylas.
23. Antstolis 2021 m. sausio 22 d. abejose vykdomosiose bylose priėmė patvarkymus, kuriais atnaujino vykdomąsias bylas, juose nurodydamas, kad byloje nėra įrodymų, jog skolininko kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankui buvo įteiktas 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES) 2015/848 54 straipsnio reikalavimus atitinkantis pranešimas dėl bankroto bylos skolininkui užsienio valstybėje iškėlimo. Taip pat nėra duomenų, kad skolininko kreditoriai būtų nurodyti įsipareigojimų panaikinimo plane ir skolininkas Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 22 d. nutarimu civilinėje byloje Nr. C 24084517 nuo jų būtų atleistas. Antstolis sprendė, kad nuo 2020 m. lapkričio 22 d. nutraukus skolininko nemokumo procesą, išnyko aplinkybės vykdomųjų bylų sustabdymui, todėl, vadovaudamasis CPK 628 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vykdomąsias bylas atnaujino.
24. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantas Latvijos Respublikos Uogrės rajono teismui 2017 m. kovo 2 d. pateikė pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Pareiškime, be kitų kreditorių, pareiškėjas nurodė kreditoriais ir UAB „Gelvora“ bei AB SEB banką.
25. Latvijos Respublikos Uogrės rajono teismas 2017 m. kovo 24 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. C 24084517, paskelbė T. M. nemokumo procesą, sertifikuota administratore paskyrė S. V. ir pradėjo skolininko (apelianto) nemokumo procedūrą.
Žemesnės instancijos teismas
26. Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu buvo nutraukta T. M. įsipareigojimų panaikinimo procedūra ir nutarta atleisti apeliantą nuo visų likusių jo 2017 m. birželio 16 d. įsipareigojimų panaikinimo plane nurodytų įsipareigojimų: AB DNB bankas, Lindorff Oy/Lindorf OY filialas, ADB „Gjensidige“ (bylos archyvinis Nr. C-0794-19/43). Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant vertimą galimai yra padaryta rašymo apsirikimo klaida dokumento datoje, t. y. nurodyta 2020 m. lapkričio 22 d., tačiau šio dokumento pasirašymo data nurodyta 2019 m. lapkričio 22 d. (vykd. b. Nr. 0165/13/00593, III tomas, 13–15 lapai.).
27. Vykdomojoje byloje Nr. 0165/13/00593 yra pateiktas kitas Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimas, kuriuo nutraukta T. M. įsipareigojimų panaikinimo procedūra ir atleistas T. M. nuo visų likusių jo 2017 m. birželio 16 d. įsipareigojimų panaikinimo plane nurodytų įsipareigojimų: AB SEB bankui – 2 591,44 Eur, UAB „Gelvora“ – 5 036,41 Eur (bylos archyvinis Nr. C-0794-19/44; vykd. bylos III tomas 31–33 lapai).
28. Minėto nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad atsižvelgiant į Uogrės apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą, kuriuo patvirtintas T. M. 2017 m. birželio 16 d. įsipareigojimų panaikinimo planas ir kuriame nustatytas įsipareigojimų plano vykdymo terminas – 1 metai ir 6 mėnesiai, konstatuotina, kad 2019 m. vasario 10 d. baigėsi skolininko įsipareigojimų panaikinimo vykdymo terminas.
29. Tame pačiame nutarime teismas nustatė, kad iš T. M. sąskaitos įsipareigojimų panaikinimo procedūros metu atlikti šie mokėjimai kreditoriams: AB SEB bankui – 647,86 Eur, likę įsipareigojimai sudaro 2 591,44 Eur; UAB „Gelvora“ – 1 259,10 Eur, likę įsipareigojimai sudaro 5 036,41 Eur. Teismas konstatavo, kad T. M. įvykdė savo įsipareigojimų panaikinimo planą, atlikdamas kreditoriams plane numatytus mokėjimus, kurių bendra suma 1 906,96 Eur, padengdamas mažiausiai 20 procentų įsipareigojimų panaikinimo procedūros paskelbimo metu likusių įsipareigojimų.
30. Minėtas nutarimo vertimas patvirtintas Vertimo sertifikatu Nr. 32244, 2010 m. sausio 7 d., MB „Vertimų karaliai“ vertėjo V. R. (vykd. b. III tomas, 30, 63 lapai). Pažymėtina, kad į vykdomąją bylą yra pateiktas ir Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimo originalas (vykd. bylos III tomas 65–68 lapai).
31. Europos Sąjungoje vienos valstybės narės ribas peržengiančius nemokumo procesus reguliuoja 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 2015/848 dėl nemokumo bylų, kurio 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis reglamentas taikomas viešai nagrinėjamoms kolektyvinėms byloms, įskaitant laikino pobūdžio bylas, kurios grindžiamos teisės aktais dėl nemokumo ir kuriose sanavimo, skolos sureguliavimo, reorganizavimo arba likvidavimo tikslais: a) iš skolininko visiškai arba iš dalies atimama teisė disponuoti savo turtu ir paskiriamas nemokumo specialistas; b) skolininko turtą ir reikalus kontroliuoja ar prižiūri teismas arba c) teismo nurodymu ar teisės aktų nustatyta tvarka laikinai sustabdomi atskiri vykdymo procesai, kad galėtų įvykti skolininko ir jo kreditorių derybos, jeigu šiose bylose, kurios yra sustabdomos, numatomos tinkamos priemonės visiems kreditoriams bendrai apsaugoti ir, jei nepasiekiama susitarimo, jos yra preliminarios bylos vienos iš a arba b punkte nurodytų bylų atžvilgiu. Šios bylos išvardytos A priede. Kadangi Latvijos Respublikos teismo pradėtas fizinio asmens nemokumo procesas (latv. Fiziskās personas maksātnespējas process) yra nurodytas Reglamento Nr. 2015/848 A priede, jam taikomos šio reglamento nuostatos.
32. Pagal Reglamento Nr. 2015/848 3 straipsnio 1 dalį jurisdikciją iškelti nemokumo bylą turi valstybės narės, kurios teritorijoje yra skolininko pagrindinių interesų vieta, teismai. Reglamento Nr. 2015/848 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bet kuris sprendimas iškelti nemokumo bylą, kurį priima jurisdikciją turintis valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja valstybėje, kurioje iškelta byla. Nurodytas automatinio pripažinimo principas taikomas ne tik sprendimams iškelti nemokumo bylą, bet ir kitiems sprendimams, susijusiems su nemokumo byla, tarp jų – sprendimams, susijusiems su nemokumo bylos eiga bei jos užbaigimu (Reglamento Nr. 2015/848 32 straipsnio 1 dalis). Išimtis iš šios taisyklės nustatyta Reglamento Nr. 2015/848 33 straipsnyje, pagal kurį bet kuri valstybė narė gali atsisakyti pripažinti kitoje valstybėje narėje iškeltą nemokumo bylą arba vykdyti tokioje byloje priimtą teismo sprendimą, jei tokio pripažinimo ar vykdymo pasekmės akivaizdžiai prieštarautų tos valstybės viešajai tvarkai, ypač jos pagrindiniams principams, arba asmens konstitucinėms teisėms ir laisvėms.
33. Reglamento Nr. 2015/848 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išskyrus atvejus, kai šiame Reglamente nustatyta kitaip, nemokumo byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta tokia byla, teisė. Latvijos Respublikoje tiek fizinių, tiek juridinių asmenų nemokumo klausimus reglamentuoja 2010 m. liepos 26 d. priimtas ir nuo 2010 m. lapkričio 1 d. įsigaliojęs („Latvijas Vēstnesis“, 124 (4316), 2010 m. rugpjūčio 6 d.) Nemokumo įstatymas (latv. Maksātnespējas likums) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323-823/2021).
34. Reglamento Nr. 2015/848 2 straipsnio 1 dalyje pateikta kolektyvinės bylos samprata – tai bylos, kuriose dalyvauja visi skolininko kreditoriai arba didelė jų dalis, su sąlyga, kad pastaruoju atveju šia byla nedaromas poveikis joje nedalyvaujančių kreditorių reikalavimams. Taigi, tarpvalstybinėje nemokumo byloje turi turėti galimybę dalyvauti visi skolininko kreditoriai, kurių reikalavimams daro poveikį pradėtas nemokumo procesas, taip pat ir tie, kurių įprastinė gyvenamoji vieta, nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra ne nemokumo bylos iškėlimo valstybėje narėje. Pagal Reglamento Nr. 2015/848 53 straipsnį bet kuris užsienio kreditorius gali bet kokia ryšio priemone, pripažįstama pagal valstybės, kurioje iškelta byla, teisę, pateikti reikalavimus nemokumo byloje. Tam, kad užsienio kreditorius galėtų įgyvendinti šią teisę, jis turi būti informuotas apie nemokumo bylos iškėlimą ir su tuo susijusius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-684/2021, 28 punktas).
35. Reglamento Nr. 2015/848 54 straipsnio („Pareiga informuoti kreditorius“) 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus nemokumo bylą valstybėje narėje, jurisdikciją turintis tos valstybės teismas arba to teismo paskirtas nemokumo specialistas nedelsdamas informuoja žinomus užsienio kreditorius. Kasacinis teismas dėl užsienio kreditorių informavimo apie iškeltą bankroto bylą yra išaiškinęs, kad, esant iškeltai tarpvalstybinei bankroto bylai, naudojamasi Reglamentu Nr. 2015/848 patvirtinta standartine pranešimo apie nemokumo bylą forma, kuri turi būti išsiųsta visiems žinomiems bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriams, nepriklausomai nuo to, kurioje valstybėje narėje šie kreditoriai gyvena, juridinio asmens atveju – vykdo veiklą. Taigi, žinomų kreditorių informavimo pareiga tenka nemokumo bylą iškėlusiam valstybės narės teismui ar jo paskirtam bankroto administratoriui. Dėl skolininko atleidimo nuo įsipareigojimų vykdymo apimties ir taikymo konkrečiam kreditoriui spręstina įvertinus, ar šis kreditorius buvo tinkamai informuotas apie Europos Sąjungos valstybėje narėje jo skolininkui iškeltą fizinio asmens bankroto procesą bei turėjo galimybę jame dalyvauti ir ar valstybės narės, kurios teritorijoje buvo iškelta tokio fizinio asmens bankroto byla, nacionalinių teisės aktų nustatyta tvarka šis kreditorius bei jo finansinis reikalavimas buvo įtraukti į skolininko nemokumo procesą. Taigi tik nustačius, kad Lietuvoje esantis kreditorius buvo tiesiogiai informuotas ir konstatavus, kad šis kreditorius, patvirtinant jo reikalavimą, buvo įtrauktas į fizinio asmens bankroto procesą tos valstybės narės teisės aktų nustatyta tvarka, egzistuoja pagrindas teigti, kad atleidimo nuo įsipareigojimų dokumentas apima šio kreditoriaus finansinį reikalavimą ir skolininkas gali tikėtis vykdomosios bylos nutraukimo bei prievolės kreditoriui pasibaigimo Lietuvoje vykstančiame išieškojimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-684/2021, 32–34 punktai).
36. Byloje nustatyta, kad po tarpvalstybinės nemokumo bylos apeliantui iškėlimo, antstolio N. A. kontoroje 2017 m. kovo 27 d. buvo gautas administratorės S. V. 2017 m. kovo 24 d. pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą T. M., surašytas anglų ir latvių kalbomis, tačiau antstolis šį dokumentą atsisakė priimti, kadangi jis nebuvo išverstas į lietuvių kalbą ir 2017 m. balandžio 14 d. dokumentą grąžino administratorei. Administratorė vertimą į lietuvių kalbą antstoliui pateikė 2018 m. liepos 9 d. (vykd. bylos Nr. 0165/13/00593, II tomas, 84, 90 lapai, III tomas, 5–9 lapai).
37. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021).
38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, grąžindamas apelianto bankroto administratorei dokumentus, dėl to, kad jie nebuvo išversti į lietuvių kalbą, viršijo savo įgaliojimus, nes Teisingumo ministerijos interneto tinklalapyje dėl 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 taikymo Lietuvos Respublikoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje priimtinos kalbos Reglamento I priede pateiktai tipinei formai užpildyti yra lietuvių ir anglų kalbos. Iš to seka, kad Europos Sąjungos valstybių narių institucijos (teismai, antstoliai, notarai) tarpusavyje bendradarbiauja ne tik savo valstybine kalba, bet ir anglų kalba.
39. Antstolio N. A. kontoroje 2017 m. balandžio 12 d. gautas vertėjo patvirtintas Latvijos Respublikos Uogrės rajono teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimo vertimas į lietuvių kalbą (vykd. bylos Nr. 0165/13/00593, II tomas, 85–88 lapai). Pažymėtina, kad šiame sprendime teismas akcentavo, jog T. M. neturi galimybės įvykdyti 7 480,46 Eur dydžio skolinės prievolės, įskaitant ir skolinę prievolę UAB „Gelvora“. Skolinių prievolių pagrindu nurodytas antstolio N. A. 2015 m. balandžio 8 d. potvarkis. Iš sprendimo matyti, kad apeliantas be įsipareigojimų kreditoriui UAB „Gelvora“, nurodė turintis įsipareigojimų ir kreditoriui AB SEB bankui.
40. Taigi, jau pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo nagrinėjimo metu Latvijos Respublikos teismas ir bankroto administratorius buvo informuoti apie apelianto kreditorius, be kita ko, ir apie AB SEB banką bei UAB „Gelvora“, kurių naudai antstolio N. A. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolis N. A. minėtose vykdomosiose bylose apie skolininkui iškeltą nemokumo bylą buvo informuotas tiek teismo sprendimu, tiek bankroto administratorės pranešimu, kurį jis, kaip minėta prieš tai, nepagrįstai grąžino administratorei.
41. Nors minėtas Reglamentas neįpareigoja paties skolininko informuoti kreditorius apie jam iškeltą bankroto bylą, tačiau šiuo atveju apeliantas, teismo vertinimu, buvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, todėl dar kartą – 2017 m. balandžio 24 d. informavo antstolį, kreditorius AB SEB banką, UAB „Gelvora“ apie tai, kad Latvijos Respublikos Uogrės rajono teismo 2017 m. kovo 24d. sprendimu byloje Nr. c 24084517 paskelbtas skolininko T. M. tarpvalstybinis nemokumo procesas, administratoriumi paskirta S. V. (vykd. bylos Nr. 0165/13/00593, III tomas, 143 lapas).
42. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 27 d. dar kartą pranešė antstoliui, kad jis visus jo kreditorinius reikalavimus pateiktų bankroto administratorei S. V., adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. 0165/13/00593, II tomas, 92 lapas).
43. Antstolis 2017 m. gegužės 23 d. priėmė patvarkymą sustabdyti vykdomąsias bylas ir šį patvarkymą išsiuntė skolininkui bei jo kreditoriams AB SEB bankui bei UAB „Gelvora“ (vykd. bylos Nr. 0165/13/00593, II tomas, 109 lapas).
44. Pažymėtina, kad Reglamento 2015/848 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bet kuris kreditorius gali pateikti reikalavimą pagrindinėje nemokumo byloje ir bet kurioje šalutinėje nemokumo byloje. Taigi, byloje nustatyta, jog apie skolininkui iškeltą nemokumo bylą Latvijos Respublikos teisme buvo tinkamai informuoti tiek kreditoriai, tiek antstolis, tačiau kreditorius neturi pareigos kreiptis į nemokumo bylą iškėlusį teismą su prašymu įtraukti jį į kreditorių sąrašą. Kaip matyti iš Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimo (archyvinis Nr. C-0794-19/44), kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ buvo įtraukti į T. M. 2017 m. birželio 16 d. įsipareigojimų panaikinimo planą.
45. Pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje priešingų įrodymų ir argumentų nei vienas iš paminėtų kreditorių nepateikė, t. y. kreditorės AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ pačios neįrodinėjo, kad jų galimas neinformavimas (netinkamas informavimas) apie apelianto bankroto procesą sukėlė joms realių pasekmių, lėmusių esminį jų teisių apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2017). Minėtos kreditorės šioje byloje taip pat nepareiškė teismui nei atsiliepimų į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nei atsiliepimų į atskirąjį skundą.
46. Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdė veiksmus, nurodytus atleidimo nuo skolų plane, likusios šio asmens prievolės, nurodytos minėtame plane, panaikinamos, o vykdymo procesas dėl jų nutraukiamas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį skolininkas nėra atleidžiamas nuo likusių prievolių, nurodytų atleidimo nuo skolų plane, jeigu jis nėra įvykdęs minėtame plane nurodytų veiksmų. Taigi, pagal Nemokumo įstatymo 164 straipsnį skolininko atleidimo nuo tam tikrų įsipareigojimų būtina sąlyga yra konkrečios prievolės įtraukimas į atleidimo nuo skolų planą ir tinkamas įsipareigojimų, nustatytų minėtame plane, vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323-823/2021).
47. Byloje esantis nemokumo administratorės S. V. pasirašytas ir patvirtintas T. M. nemokumo proceso išlaidų grafikas įsipareigojimų panaikinimo procedūroje patvirtina, jog per visą patvirtintą įsipareigojimų vykdymo laikotarpį – per 1 metus ir 6 mėnesius, kiekvieną mėnesį iš apelianto gaunamų pajamų turėjo būti nuskaičiuojama kreditoriui AB SEB bankui po 61,06 Eur, kreditoriui UAB „Gelvora“ – po 65,61 Eur. (b. l. 22–24).
48. Antstolis 2021 m. vasario 17 priimtame patvarkyme Nr. S-21-165-4729 suabejojo Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimo (archyvinis Nr. C-0794-19/44) tikrumu, tačiau į vykdomąją bylą Nr. 0165/13/00593 vėliau yra pateiktas šio dokumento originalas latvių kalba, su originaliu Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo antspaudu ir teisėjo parašu (vykd. bylos III tomas, 65–68 lapai). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių minėto dokumento originalumą ar tikrumą, todėl abejoti šio procesinio dokumento tikrumu teismas neturi jokio pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skiriasi abiejų tos pačios datos Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimų archyviniai numeriai – C-0794-19/44 ir C-0794-19/43, t. y. du skirtingi dokumentai. Tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik vienu iš jų – C-0794-19/43, kito dokumento – C-0794-19/44 iš viso nevertino.
49. Minėta, kad iš Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimo (archyvinis Nr. C-0794-19/44) matyti, jog apelianto kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ buvo įtraukti į T. M. 2017 m. birželio 16 d. įsipareigojimų panaikinimo planą, įsipareigojimų vykdymo terminas buvo nustatytas 1 metai ir 6 mėnesiai, dalis šių kreditorių reikalavimų buvo patenkinta, todėl teismas priėmė sprendimą nutraukti apelianto įsipareigojimų panaikinimo procedūrą ir atleido apeliantą nuo įsipareigojimų kreditoriams AB SEB bankui ir UAB „Gelvora“ vykdymo.
50. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nors Latvijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimas užbaigti fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo procedūrą bei nemokumo procesą yra automatiškai pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, tačiau jis nagrinėjamu atveju nesukėlė teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus, kadangi teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai aiškino bei taikė Reglamento Nr. 2015/848 ir Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo nuostatas.
51. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, Latvijos Respublikos Žiemgalos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimas (archyvinis Nr. C-0794-19/44) sukelia teisines pasekmes ir nagrinėjamoje byloje, o tai reiškia, kad antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo 2021m. sausio 22 d. atnaujinti vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo kreditorių AB SEB banko ir UAB „Gelvora“ naudai. Dėl to sutiktina su apelianto argumentais, kad teismui netinkamai įvertinus bylos ir vykdomųjų bylų medžiagą, buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta nutartis.
52. Atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytus motyvus ir padarytas išvadas, spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorių AB SEB banko ir UAB „Gelvora“ atžvilgiu, todėl pareiškėjas, remiantis nurodytu užsienio valstybės, kurioje jam buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisiniu reglamentavimu, turi būti atleistas nuo įsipareigojimų minėtoms kreditorėms, o pradėtos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.
53. Apeliantas taip pat nurodo, kad skundu antstoliui buvo prašoma grąžinti visas nuo 2019 m. lapkričio 23 d. iš pareiškėjo išskaičiuotas sumas, kadangi, būtent 2019 m. lapkričio 22 d. buvo baigta pareiškėjo bankroto procedūra ir visos nuo to laikotarpio iki šiol išieškotos lėšos yra išieškotos neteisėtai. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad jokie išieškojimai iš apelianto nevyko.
54. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis, atnaujinęs vykdomąsias bylas, 2021 m. kovo 17 d., kovo 23 d., birželio 1 d., liepos 1 d. priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurie perduoti Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai (PLAIS). UAB „Kormotech“ 2021 m. liepos 28 d. pažyma patvirtina, kad pagal antstolio 2021 m. sausio 22 d. priimtą patvarkymą Nr. S-21-165-1718 nuo 2021 m. sausio mėnesio darbdavys atlikdavo išskaičiavimus iš apelianto darbo užmokesčio ir atitinkamas sumas pervesdavo antstoliui (vykd. bylos Nr. 0165/13/00593, III tomas, 102 lapas). Šios nustatytos aplinkybės paneigia antstolio ir teismo argumentus, jog jokie išskaitymai iš apelianto darbo užmokesčio po 2019 m. lapkričio 23d. nebuvo atliekami.
55. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus vykdymo procese, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl skundžiama 2021 m. lapkričio 25 d. teismo nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolis N. A. įpareigotinas panaikinti visus skolininko atžvilgiu taikytus apribojimus, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0165/13/00593 ir Nr. 0165/15/00311 bei grąžinti po 2019 m. lapkričio 23 d. (po skolininko atleidimo nuo įsipareigojimų) visas išieškotas iš skolininko lėšas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Įpareigoti antstolį N. A. panaikinti visus skolininko T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytus apribojimus, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0165/13/00593 ir Nr. 0165/15/00311, bei grąžinti visas po 2019 m. lapkričio 23 d. (po skolininko atleidimo nuo įsipareigojimų) išieškotas iš skolininko T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.