Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. patikslintą ieškinį atsakovui R. A., tretiesiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, antstolei Astai Lukšienei, M. M., UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“, antstoliui Artūrui Augliui, TEO LT, AB, L. M., UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Bitė Lietuva“, institucija, teikianti byloje išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo ir kitų susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė S. A. teismui pateikė patikslintą ieškinį atsakovui R. A., tretiesiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, antstolei Astai Lukšienei, M. M., UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“, antstoliui Artūrui Augliui, TEO LT, AB, L. M., UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Bitė Lietuva“, institucija, teikianti byloje išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo ir kitų susijusių reikalavimų. Patikslintu ieškiniu prašo: 1. Nutraukti santuoką sudarytą, tarp R. A. ir S. A., 2012-07-20 Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2. Po santuokos nutraukimo nustatyti pavardes G. ir A.; 3. Nustatyti sūnaus M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 4. Priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, iš atsakovo sūnui M. A. po 150 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad gautas pinigines lėšas ieškovė tvarkys uzufrukto teise; 5. Priteisti iš atsakovo civilinės bylos vedimo išlaidas ieškovės ir valstybės naudai; 6. Įpareigoti šalis sekančia tvarka atsiskaityti su kreditoriais: 6.1. Ieškovę S. A. įpareigoti atsiskaityti su antstolė Asta Lukšiene ir UAB „Litesko" filialu „Marijampolės šiluma" pagal 2015-02-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-353-571; su antstoliu Artūru Augliu ir UAB „BITĖ Lietuva" pagal 2014-03-31 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-641-91; su antstole Svajone Žukaitiene ir L. M. pagal 2011-10-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nl-439-416; su antstolė Svajone Žukaitiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.9 - 327 - 610/2014; su antstolė Svajone Žukaitiene ir UAB „Marijampolės butų ūkis“ pagal 2014-06-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3797; 6.2. Atsakovą R. A. įpareigoti atsiskaityti su antstolė Asta Lukšiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2011-08-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-1518- 537, 2011-11-15 Nr. A2.9.-2080-610, 2011-12-05 Nr. A2.9.-2196- 610, 2013-05-15 Nr. 64N - 2587157 - 13, 2013 - 09 - 23 Nr. 2 - 2824 - 91; su M. M. pagal 2012-06-26 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-341-537; su UAB „Litesko" filialu „ Marijampolės šiluma" pagal 2015-02-11 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-353-571; su antstoliu Artūru Augliu ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2012-01-04 vykdomąjį raštą Nr. 64N-1347499-12, 2012-01-04 Nr. 64N-1347552-12, Nr. 64N-1454605-12, 2012-05-16 Nr. 64N-1662712-12; su TEO LT, AB pagal 2013-06-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1677-570; Marijampolės savivaldybės administracija pagal 2011-11-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4343-802; su antstole Svajone Žukaitiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2010-12-01 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.-2385-532, 2012- 041-14 Nr. 00, 2012-04–02 Nr. A2.9. -636-416/2012; 2011-11-04 Nr. 64N- 1210933–11; 7. Nustatyti ieškovei uzufrukto teisę, t. y. teisę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) kol nepilnametis vaikas, sūnus M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), sulauks pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad S. A. ir R. A. 2012 m. liepos 20 d. sudarė santuoką Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 6). Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad bendras sutuoktinių gyvenimas neįmanomas, sutuoktinis yra teistas už smurtą jos atžvilgiu bei išprievartavimą, bendro ūkio neveda daugiau kaip 3 metai, dėl ko šeima yra faktiškai iširusi, susitaikymo termino prašo neskirti. Atsakovas atsiliepime sutinka su santuokos nutraukimu esant abiejų sutuoktinių kaltei, termino susitaikyti neprašo. Atsižvelgiant į tai, kad šalys neprašo skirti termino susitaikyti, kartu negyvena daugiau kaip tris metus, neveda bendro ūkio, manytina, kad šeima faktiškai iširusi, todėl yra pakankamas pagrindas nutraukti šalių santuoką, pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.51-3.54 str., 3.61 str. 2-3 d.).

Nutraukus santuoką ieškovei suteiktina pavardė – G., atsakovui – A. (CK 3.69 str. 1 d.).

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus M. A. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys sutaria dėl nepilnamečio sūnaus M. A. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Institucija byloje teikiantis išvadą, nurodė, kad nepilnamečio M. A. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausia atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečio M. A. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.165 str. 2 d.). Ieškovė tiek patikslintame ieškinyje, tiek ir teismo posėdyje nurodė, kad ginčo dėl atsakovo ir nepilnamečio sūnaus M. A. bendravimo tvarkos nėra, ieškovė nurodė neribojanti tėvo ir sūnaus bendravimo, todėl nėra pagrindo nustatyti atsakovo atsiliepime nurodytą bendravimo tvarką.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, atsakovas atsiliepime prašo priteisti mažesnį išlaikymą, nes niekur nedirba, turto jokio neturi. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Antroje šios straipsnio dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė teisme nurodė, kad sūnui išleidžia apie 100 Eur, tačiau realiai sūnui reikalinga per mėnesį skirti: darbužiams 20 Eur, avalynei 15 Eur, higienos prekėms 10 Eur, lavinimo priemonėms 10 Eur, maistui 50 Eur, komunaliniai mokesčiai 50 Eur. Ieškovės pajamas sudaro 230 socialinė pašalpa ir išmokos už vaikus. Nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, išsilavinimas pagrindinis. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nedirba, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, prašo priteisti mažesnį nei 150 Eur išlaikymą sūnui. Teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgęs į vaiko amžių (4 metai), orientacines išlaidas tenkančias tokio amžiaus vaikui ugdymo įstaigos lankymo, vaistų, vitaminų, laisvalaikio reikmėms, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, o būtent tai, kad atsakovas šiuo metu nedirba, 2016 m. birželio mėnesį paleistas į laivę (T. 2, b. l. 30), turto neturi, daro išvadą, kad siekiant teisingos pusiausvyros tarp vaiko interesų ir atsakovo turtinės padėties, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio tenkinti iš dalies, iš atsakovo priteisti po 130 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnaus išlaikymui, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, tai yra 2015-12-23, iki vaiko pilnametystės, ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Pasikeitus šalių turinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms, teismas gali priteisti būtinas vaiko išlaidas ar pakeisti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad šalys santuokoje bendro registruoto turto neįgijo, kilnojamąjį turtą pasidalijo geranoriškai. Atsakovas atsiliepime su tuo nenutinka, prašo iš ieškovės priteisti kompensaciją už ieškovės parduotus kilnojamuosius daiktus. Teismas pažymi, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie šalims priklausiusius kilnojamuosius daiktus, kuriuos ieškovė būtų pardavusi be atsakovo žinios, kas patvirtina, kad atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šalių kilnojamojo turto geranoriško pasidalijimo, todėl laikytina, kad nėra pagrindo priteisti iš ieškovės prašomą atsakovo kompensaciją (CPK 178 str.). Išlaikymo vienas iš kito nereikalauja (CK 3.59 str.).

Ieškovė teismo prašo įpareigoti šalis sekančia tvarka atsiskaityti su kreditoriais: ieškovę įpareigoti atsiskaityti su antstolė Asta Lukšiene ir UAB „Litesko" filialu „Marijampolės šiluma" pagal 2015-02-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-353-571; su antstoliu Artūru Augliu ir UAB „Bitė Lietuva" pagal 2014-03-31 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-641-91; su antstole Svajone Žukaitiene ir L. M. pagal 2011-10-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nl-439-416; su antstolė Svajone Žukaitiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.9 - 327 - 610/2014; su antstolė Svajone Žukaitiene ir UAB „Marijampolės butų ūkis“ pagal 2014-06-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3797; atsakovą įpareigoti atsiskaityti su antstolė Asta Lukšiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2011-08-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-1518- 537, 2011-11-15 Nr. A2.9.-2080-610, 2011-12-05 Nr. A2.9.-2196- 610, 2013-05-15 Nr. 64N - 2587157 - 13, 2013 - 09 - 23 Nr. 2 - 2824 - 91; su M. M. pagal 2012-06-26 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-341-537; su UAB „Litesko" filialu „ Marijampolės šiluma" pagal 2015-02-11 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-353-571; su antstoliu Artūru Augliu ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2012-01-04 vykdomąjį raštą Nr. 64N-1347499-12, 2012-01-04 Nr. 64N-1347552-12, Nr. 64N-1454605-12, 2012-05-16 Nr. 64N-1662712-12; su TEO LT, AB pagal 2013-06-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1677-570; Marijampolės savivaldybės administracija pagal 2011-11-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4343-802; su antstole Svajone Žukaitiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2010-12-01 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.-2385-532, 2012- 041-14 Nr. 00, 2012-04–02 Nr. A2.9. -636-416/2012; 2011-11-04 Nr. 64N- 1210933–11.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktinių atsakomybė pagal iki santuokos įregistravimo atsiradusias prievoles, iš dovanojimo ir paveldėjimo, taip pat išieškojimo iš bendro bei asmeninio sutuoktinių turto tvarka detalizuojama CK 3.110-3.114 straipsniuose. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai.

Nagrinėjamu atveju esant ieškovės prašymui dėl jos asmeninės prievolės ir trečiųjų asmenų UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Marijampolės būtų ūkis“ sutikimui nustatytina, kad prievolės su: antstoliu Artūru Augliu ir UAB „Bitė Lietuva" pagal 2014-03-31 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-641-91 (T. 1, b. l. 14); antstole Svajone Žukaitiene ir L. M. pagal 2011-10-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nl-439-416; antstolė Svajone Žukaitiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pagal 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.9 - 327 - 610/2014; antstolė Svajone Žukaitiene ir UAB „Marijampolės butų ūkis“ pagal 2014-06-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3797, po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Atsakovo prievolės su: antstole Asta Lukšiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pagal 2011-08-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-1518-537, 2011-11-15 Nr. A2.9.-2080 -610, 2011-12-05 Nr. A2.9.-2196-610, 2013-05-15 Nr. 64N-2587157-13, 2013-09-23 Nr. 2-2824-91; su M. M., pagal 2012-06-26 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-341-537; antstoliu Artūru Augliu ir Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pagal 2012-01-04 vykdomąjį raštą Nr. 64N-1347499-12, 2012-01-04 Nr. 64N-1347552-12, Nr. 64N-1454605-12, 2012-05-16 Nr. 64N-1662712; TEO LT, AB pagal 2013-06-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1677-570; Marijampolės savivaldybės administracija pagal 2011-11-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4343-802; antstolė Svajone Žukaitiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pagal 2010- 12-01 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.-2385-532, 2012-041-14 Nr. 00, 2012-04–02 Nr. A2.9.-636-416/2012; 2011-11-04 Nr. 64N-1210933–11, po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“ prašo, kad skola susidariusi už suteiktas paslaugas butui, esančiam adresu, (duomenys neskelbtini), pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-2824-91/2013, 2-353-571/2015, 2-684-374/2016, kurie atiduoti vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai, bei 661,18 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas susidaręs iki santuokos nutraukimo momento, po santuokos nutraukimo būtų atlyginamas solidariai. Atsižvelgiant į tai, kad skola susidarė už butui adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas, kuriame santuokoje gyveno abi šalys, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas pastaruosius 3 metus atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl skola UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-2824-91/2013, 2-353-571/2015, 2-684-374/2016 už suteiktas paslaugas susidaręs iki santuokos nutraukimo momento, pripažintina solidaria sutuoktinių prievole.

Trečiasis asmuo UAB „Marijampolės būtų ūkis“ sutiko, kad pagal 2014-06-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3797 ieškovė atsakytų asmeniškai, nes ji pasirašė vekselį, tačiau už vėliau suteiktas paslaugas butui, esančiam adresu, (duomenys neskelbtini), susidaręs įsiskolinimas 596,04 Eur iki santuokos nutraukimo momento, po santuokos nutraukimo turi būti atlyginamas solidariai. Teismas pažymi, kad tretysis asmuo savarankiško reikalavimo dėl skolos priteisimo nepateikė, byloje nėra duomenų apie šios skolos faktinį dydį ir laikotarpį, todėl nėra pagrindo pripažinti sutuoktinių solidaria prievole 596,04 Eur skolą UAB „Marijampolės butų ūkis“.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nustatyti jai teisę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kol sūnus sulauks pilnametystės. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas su Marijampolės savivaldybe yra sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (T. 1, b. l. 48-49). CK 3.71 straipsnyje nustatytos sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamąją patalpą garantijos nutraukus santuoką. Įstatymu teismui suteikiama teisė nustatyti uzufruktą į gyvenamąją patalpą nepilnamečiams vaikams ir sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, nors gyvenamoji patalpa nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui. Uzufrukto terminas nustatomas iki vaiko pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės uzufruktas baigiasi. Tokiu atveju baigiasi ir kito sutuoktinio uzufruktoriaus teisė. Tačiau pažymėtina, kad uzufruktas vadovaujantis CK 3.71 straipsniu nustatomas tik į gyvenamąją patalpą, kuri yra kito sutuoktinio nuosavybė. Pažymėtina, kad šiuo atveju, todėl nėra teisinių pagrindų plečiamai aiškinti CK 3.71 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir pripažinti, kad uzufruktas gali būti nustatytas ne tik į sutuoktinio nuosavybe esančią gyvenamąją patalpą, bet ir į jo naudojamą kitais pagrindais patalpą (nuoma), dėl ko ieškovės reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo neturi teisinio pagrindo, todėl atmestinas. Be to ieškovė teismui patvirtino, kad gali gyventi pas savo mamą, kuri yra išreiškusi sutikimą, o nutraukusi santuoką realizuos savo teisę gauti socialinį būstą.

Ieškovei pagal 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (T. 1, b. l. 12). VGTP išlaidos byloje yra 143,94 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 21,74 Eur.

Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinas žyminis mokestis: už santuokos nutraukimą ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą – 41 Eur, už išlaikymą periodinėmis išmokomis – 46,80 Eur (130 eurų*12mėn.*3proc), viso 87,80 Eur žyminis mokestis, 21,74 Eur už procesinių dokumentų įteikimą ir 143,94 Eur VGTP išlaidų (CPK80 str., 85 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2d.,96 str. 1d.). Pagrindų mažinti atsakovui bylinėjimosi išlaidas, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 20 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei suteikti G. pavardę, atsakovui palikti A. pavardę.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove S. A.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2015-12-23 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus M. A., gim. 2012-10-27, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Pripažinti ieškovės S. A. prievoles pagal su antstoliu Artūru Augliu ir UAB „Bitė Lietuva" pagal 2014-03-31 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-641-91; su antstole Svajone Žukaitiene ir L. M. pagal 2011-10-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. Nl-439-416; su antstolė Svajone Žukaitiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pagal 2014-02-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.9 - 327 - 610/2014; su antstolė Svajone Žukaitiene ir UAB „Marijampolės butų ūkis“ pagal 2014-06-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 3797, po santuokos nutraukimo asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Pripažinti atsakovo R. A. prievoles pagal su antstole Asta Lukšiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pagal 2011-08-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-1518-537, 2011-11-15 Nr. A2.9.-2080 -610, 2011-12-05 Nr. A2.9.-2196-610, 2013-05-15 Nr. 64N-2587157-13, 2013-09-23 Nr. 2-2824-91; su M. M. pagal 2012-06-26 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-341-537; su antstoliu Artūru Augliu ir Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pagal 2012-01-04 vykdomąjį raštą Nr. 64N-1347499-12, 2012-01-04 Nr. 64N-1347552-12, Nr. 64N-1454605-12, 2012-05-16 Nr. 64N-1662712; su TEO LT, AB pagal 2013-06-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1677-570; su Marijampolės savivaldybės administracija pagal 2011-11-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4343-802; su antstolė Svajone Žukaitiene ir Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pagal 2010- 12-01 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.-2385-532, 2012-041-14 Nr. 00, 2012-04–02 Nr. A2.9.-636-416/2012; 2011-11-04 Nr. 64N-1210933–11, po santuokos nutraukimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Prievolę pagal su UAB „Litesko“ filialu „Marijampolės šiluma“ pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-2824-91/2013, 2-353-571/2015, 2-684-374/2016, kurie atiduoti vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai, pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 87,80 Eur žyminio mokesčio, 21,74 Eur už procesinių dokumentų įteikimą ir 143,94 Eur už advokato pagalbą ruošiant teismui procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.