Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė teismo prašė nutraukti 1999-07-23 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1452, kuria UAB „PATRIA DOMI“ buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios Šv. Ignoto g. 9, Vilniuje. Nurodė, kad pradinis ieškinys buvo pateiktas dėl skolos ir delspinigių priteisimo, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4147-910/2012 ieškovo ieškinys buvo patenkintas, ir ieškovui iš atsakovo buvo priteista 2 555,75 Lt skola, 255,58 Lt delspinigiai, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta ir atsakovas iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų buvo iškeldintas. Vilniaus apygardos teismo 2012-07-17 nutartimi atsakovui buvo iškelta bankroto byla; ši nutartis įsiteisėjo 2012-11-17. Iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų atsakovas buvo iškeldintas 2013-06-03. 2013-12-12 Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4147-910/2012. Šis pareiškėjo prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutartimi buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2014-07-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6100-545/2014 buvo panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės, patenkinant Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ieškovas nurodė, kad 1999-07-23 su atsakovu sudarė Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1452, kuria atsakovui buvo išnuomotos 61 kv. m užstatyto ploto negyvenamosios patalpos, esančios Šv. Ignoto g. 9, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1374-1527. Patalpos atsakovui buvo perduotos 1999-07-23 nuomojamų negyvenamųjų pastatų ir patalpų perdavimo - priėmimo aktu. Sutarties 1 p. šalys susitarė, kad iki statinio rekonstrukcijos (atstatymo) darbų pabaigos nustatomas statinio nuomos mokestis yra 2,06 Lt/mėn. už 1 kv. m. užstatyto ploto, o 15 p. buvo numatyta, kad nuomininkas per dvejus metus nuo sutarties pasirašymo dienos atlieka statinio atstatymo/rekonstrukcijos darbus. 2002-03-28 šalys pasirašė susitarimą, kuriuo buvo pakeistas sutarties 15 p., numatant, kad paruošiamuosius rekonstrukcijos darbus nuomininkas turi užbaigti iki 2002-06-01, o šių darbų nurodytu terminu neužbaigus, šalys susitarė sutartį nutraukti. 2006-11-30 šalys pasirašė dar vieną susitarimą, kuriuo buvo pakeistas sutarties 15 p., numatant, kad rekonstrukcijos/atstatymo darbus nuomininkas atlieka per dvejus metus nuo statybos leidimo išdavimo dienos. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad iki pradinio ieškinio pateikimo dienos nuomininkas nebuvo kreipęsis dėl statybos leidimo išdavimo. Atsakovas turėjo dvi esmines pareigas - mokėti nuomos mokestį ir atlikti statinio atstatymo/rekonstrukcijos darbus. Nuo 2008 m. gruodžio mėn. įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį atsakovas nevykdė, todėl, Vilniaus miesto savivaldybei kreipusis į teismą, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6373-155/2010 ir Vilniaus apygardos teismo 2012-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1235-516/2012 ieškovui iš atsakovo buvo priteista 2 694,19 Lt (2 449,27 Lt nuomos mokestis ir 244,92 Lt delspinigiai už negyvenamųjų patalpų nuomą iki 2010-05-31) bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos. 2012-01-25 atsakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti ieškovą privatizuoti ginčo patalpas tiesioginių derybų būdu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2013 šio reikalavimo netenkino. Pareikšdamas nurodytą reikalavimą, atsakovas patvirtino, kad atstatyti/rekonstruoti statinį sutartyje nustatytomis sąlygomis neketina. Ieškovo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas sistemingai pažeidinėjo abi sutartyje numatytas prievoles, todėl yra pagrindas reikalauti sutarties sudarymo tikslų nepasiekusią ir nuomotojo interesų nebeatitinkančią sutartį nutraukti. Be to, pažymėjo, kad procesas buvo atnaujintas, kadangi atsakovas, sudaręs su ieškovu ginčo sutartį, kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo ir iš šios 1999-09-20 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 577 kilusią nuomos teisę įkeitė trečiajam asmeniui. Po įkeitimo lakšto išdavimo trečiasis asmuo ir atsakovas vis didino prievolės dydį (nuo 579 240 Eur iki 10 420 000 Eur). Ieškovas nurodė, kad niekada nesutiko, jog nuomos teisė, kylanti iš ginčo sutarties, būtų įkeista. Įkeitimo lakšte nurodyta, kad už tinkamą juo nustatytų prievolių vykdymą atsako tik įkaito davėjas (BUAB „PATRIA DOMI“), o ne ieškovas, todėl pastarasis, siekdamas nutraukti netinkamai vykdomą sutartį, trečiojo asmens informuoti ar gauti jo sutikimą neprivalėjo. Dėl netinkamų atsakovo veiksmų kilusios neigiamos pasekmės negali apriboti ieškovo, kaip sąžiningo, atidaus ir rūpestingo turto savininko, teisių nutraukti atsakovo netinkamai vykdomą ir ieškovo teisėtų interesų nebeatitinkančią sutartį. Ieškovas yra viešosios nuosavybės valdytojas, kuriam teisės aktai nustato šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo reikalavimus. Esminis sutarties tikslas buvo atstatyti/rekonstruoti centrinėje miesto dalyje esančias statinio liekanas, taip sukuriant pilnavertį objektą, tačiau, praėjus 15 metų nuo sutarties sudarymo dienos, statinys nėra atstatytas/rekonstruotas, taigi ginčo sutartimi nėra nei racionaliai, nei efektyviai valdoma viešoji nuosavybė, tuo labiau, sukuriama kokia nors nauda visuomenei. Sutarties 13.3 p. numatyta, kad nuomotojas gali vienašališkai nutraukti nuomos sutartį, apie tai raštu įspėdamas nuomininką ne vėliau kaip prieš mėnesį, jei nuomininkas laiku nesumoka nuomos mokesčio arba nevykdo kitų šios sutarties sąlygų. Atsakovas apie sutarties nutraukimą buvo informuotas 2010-02-10 ir 2011-12-29 raštais, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo atlikęs jokių veiksmų, kurie galėtų patvirtinti atsakovo ketinimą tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtas prievoles. Jų įvykdyti atsakovas nebegalės dėl turimo bankrutuojančios įmonės statuso.