- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-362-368/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) L. G. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-105-1117/2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, sutikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo D. B. 800 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame ji nurodė, kad ieškinio atsisako, prašė bylą nutraukti, o ieškinio atsisakymo pasekmės jai žinomos.
4. Atsakovo atstovas teismui pateikė prašymą prašydamas priteisti iš ieškovės atsakovui 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas bei už nesąžiningai pareikštą, aiškiai nepagrįstą ieškinį skirti ieškovei 2500 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant atsakovui kaip dėl nepagrįsto įtraukimo į bylą patirtų nuostolių kompensaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 10 d nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Atsakovo atstovo prašymą tenkino iš dalies. Ieškovės L. G. atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo nutraukė. Priteisė iš ieškovės L. G. bylinėjimosi išlaidas (1000 Eur) atsakovui D. B.. Atsakovo atstovo prašymo dalį dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo atmetė.
6. Pagrindiniai teismo motyvai:
6.1. Atsižvelgiant į tai, kaip kito ieškovės reikalavimai atsakovui, o galiausiai ji ieškinio atsisakė, atsakovui net neįvykdžius reikalavimų, esant atsakovo nuosekliai pozicijai dėl pareikštų reikalavimų (nuo pat teismo įsakymo išdavimo teigė, jog reikalavimai nepagrįsti), teismas sprendė, jog atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, o jo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo nulemtos vien tik ieškovės veiksmų ir turėtų būti atlyginamos visa apimtimi.
6.2. Teismo vertinimu, ieškovė, procesinius dokumentus teismui pateikė galimai klaidingai suprasdama teisines ir faktines aplinkybes, neturėdama visų reikalavimų pareiškimui reikalingų duomenų. Ieškovė į parengiamuosius teismo posėdžius atvyko, buvo išsakiusi poziciją dėl taikaus ginčo sprendimo būdo, buvo sutikusi dalyvauti mediacijos procese, galiausiai ieškinio atsisakė. Šios aptartos aplinkybės, teismo įsitikinimu rodo, jog ji neteikė ieškinio sąmoningai norėdama sukelti nepatogumų kitai šaliai, nesiekė vilkinti proceso, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė pažeidė draudimą piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 10 d nutartį, apeliantė L. G. prašo teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
7.1. Teismas neteisingai vertino atsakovo atstovo darbo sąnaudų vertę, neįvertino atsakovo teiktų teismui procesinių dokumentų turinio. Visuose atsakovo teiktuose dokumentuose nurodomi faktiškai tie patys motyvais, visi teismo posėdžiai buvo 15 minučių trukmės, todėl bylos nagrinėjimui nebuvo reikalingos didelės darbo sąnaudos. Teismas neįvertino ir tai, kad nuo pat proceso pradžios ieškovė sutiko su taikos sutarties sudarymo galimybe arba mediacija, tačiau pats atsakovas nedėjo pastangų ieškoti kompromiso, dalyvauti procese, formaliai įgyvendindamas savo teisę naudotis advokato pagalba. Byla iš esmės net nebuvo pradėta nagrinėti, todėl teismas, priteisdamas atsakovui visas jo prašomas bylinėjimosi išlaidas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.
7.2. Teismas neįvertino ir tai, kad ieškovei, būtent dėl sunkios materialinės padėties, neturint jokio turto, taip pat išlaikant 3 nepilnamečius vaikus (sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 3 p.) buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kas patvirtina, jog priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei sudarytų nepakeliamą finansinę naštą ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo priteistos bylinėjimosi išlaidos nutraukus bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Apeliantė nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis ir savo poziciją grindžia tuo, kad teismas neteisingai vertino atsakovo atstovo darbo sąnaudų vertę, neįvertino atsakovo teiktų teismui procesinių dokumentų turinio, neilgos posėdžių trukmės ir kitų aplinkybių. Teismas neatsižvelgė, kad nuo pat proceso pradžios ieškovė sutiko su taikos sutarties sudarymo galimybe arba mediacija, tačiau pats atsakovas nedėjo pastangų ieškoti kompromiso, dalyvauti procese, formaliai įgyvendindamas savo teisę naudotis advokato pagalba. Byla iš esmės net nebuvo pradėta nagrinėti, todėl teismas, priteisdamas atsakovui visas jo prašomas bylinėjimosi išlaidas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Be to, apeliantė nurodo, kad jos materialinė padėtis yra sunki, išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, jai buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei sudarytų nepakeliamą finansinę naštą ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
14. Nagrinėjamos bylos atveju byla buvo baigta priėmus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovo D. B. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo atsakovo atžvilgiu priežastis, padarė išvadą, kad atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl nepagrįstai jo atžvilgiu pareikšto ieškinio reikalavimo, todėl atsakovo turėtos išlaidos turėtų būti atlygintos.
15. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrįsta, motyvuota ir padaryta atsižvelgiant į visas pradėto proceso teisme aplinkybes. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, atsakovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti susidarymą sąlygojo atsakovo pareiga pateikti prieštaravimus į ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, po to – atsiliepimą bei patikslintą atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Nesant pradėtos bylos, pareikšto ieškinio, po to ji patikslinus, atsakovas nebūtų turėjęs išlaidų dėl prieštaravimų ir atsiliepimų surašymo, todėl neabejotina, kad atsakomybė dėl proceso kyla ieškovei. Be viso to, teisme buvo surengti keturi teismo posėdžiai. Nors atsakovė teigia, kad jie visi buvo tik 15 minučių trukmės, ji sutiko su taikos sudarymo galimybe ir mediacija, o atsakovas, pasak ieškovės, tik formaliai naudojosi advokato teisine pagalba, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ar vertinti padarytos išvados kitaip nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas. Byloje nėra jokių duomenų, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų susidarymą ar jų padidėjimą būtų lėmęs pačio atsakovo procesinis elgesys, jo neapdairumas, nerūpestingumas ir pan. Taigi, šiuo atveju, vertinant procesinį šalių elgesį akivaizdu, jog atsakovas D. B. į bylą atsakovu buvo įtrauktas dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, t. y. dėl nepagrįstai jo atžvilgiu pareikšto ieškinio reikalavimo, tapusio priežastimi bylinėjimosi išlaidoms susidaryti.
16. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas.
17. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovui iš ieškovės, į visus šiuos kriterijus iš esmės atsižvelgė ir nutartyje pagrindė, kodėl priteisė atsakovui iš ieškovės visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, pagrįstai atsižvelgė į rekomendacijose nustatytus dydžius ir kriterijus, kurių pagrindu teismas sprendė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Apeliantės subjektyvaus pobūdžio argumentai, kad nagrinėjamu atveju atsakovo atstovo teikiamų teismui procesinių dokumentų turinys iš esmės vienodas, teismo posėdžiai truko tik po 15 minučių, ieškovė nuo pat pradžios sutiko su taikos sutarties sudarymo ir mediacijos galimybe, nesudaro pagrindo sumažinti atsakovo naudai priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydį.
18. Kiti apeliantės argumentai, jog jai byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, jos materialinė padėtis yra sunki, o priteistos iš jos bylinėjimosi išlaidos atsakovui dar labiau tą padėtį blogina, nesudaro pagrindo nesivadovauti Rekomendacijose nustatytais priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiais ir apeliantės nurodyti argumentai (kriterijai) į juos nepatenka.
19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs procesinį sprendimą dėl atsakovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, jį tinkamai motyvavo ir pagrindė. Apeliacinis teismas nenustatė sąlygų sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Remiantis šiais motyvais atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Šiaulių apygardos teismas,
nutaria:
Palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą.