Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Kolyčienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B., jo atstovui adv. Vytautui Kelpšui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įyykis, kurio metu sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2010 m. liepos 14 d., apie 23 val. Šilutės r., Stubrių kaime, kelio Usėnai-Natkiškiai- Griežpelkiai 2 kilometre vairuodamas L. G. priklausantį automobilį ,,D. N.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, nurodančio, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, reikalavimą, bei 133 punkto, nurodančio, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio bei pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, kelio būklę, meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, reikalavimus, tai yra, žvyrkelyje nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl to automobilio nesuvaldė, nuvažiavo į griovį ir apsivertė, dėl to įvykio metu buvo sužalotas automobilio keleivis A. B., kuriam dėl galvos smegenų abiejų kaktinių ir smilkininių skilčių sumušimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2010-07-14d., apie 17 val. jis atvažiavo prie tvenkinio, kur jau buvo A. B. su sugyventine ir pažįstamas L. G.. Vėliau L. G. A. B. nuvežė į Usėnų k. alaus. Parvežus alaus, jis negėrė kartu su kitais, tik prieš tai buvo gėręs alaus. Po kiek laiko draugas jį parvežė namo. Būdamas namie paskambino (duomenys neskelbtini), kad atvažiuotų pas jį, tačiau šis pasakė, jog reikia užsipilti benzino ir paprašė pinigų, tačiau jis jų neturėjo. Todėl sutarė nuvažiuoti pasiskolinti pas (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus pas jį šis pasakė, kad pinigų turi tik kortelėje ir sutiko su jais važiuoti į degalinę užpilti benzino. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, jis atsisėdo ant galinės sėdynės, o priekyje (duomenys neskelbtini). Šiek tiek pavažiavus, jis paprašė leisti (duomenys neskelbtini) jam pavairuoti. Automobilio anksčiau nebuvo vairavęs, vairuotojo pažymėjimo neturi. Važiavo apie 90 km/h greičiu. Automobilį pradėjo mėtyti, jis nebegalėjo jo suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Sustojo aukštyn ratais. Jis ir (duomenys neskelbtini) išlindo pro langą, jam nieko neskaudėjo, tik buvo nusibrozdinęs petį. (duomenys neskelbtini) iškėlė iš mašinos, jis pats neišlipo. Kažką kalbėjo, bet nebuvo galima suprasti. Jis nuėjo, tačiau pagalbos neiškvietė. Pareigūnai nevertė prisiimti kaltę, jie tik klausė, kuris vairavo. Su L. G. taip pat nesitarė dėl kaltės apsiėmimo. Žalos neatlygino, civilinius ieškinius pripažįsta.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2010 m. liepos mėn., dienos neprisimena, apie vidurnaktį pas jį į namus atėjo M. M.. Kieme buvo ir kitas pažįstamas L. G.. Jie norėjo pasiskolinti pinigų benzinui. Kadangi grynųjų pinigų jis neturėjo, tai su minėtais vaikinais išvažiavo kartu į Žemaitkiemio k. esančią degalinę atsiskaityti kortele. Nepamena, kur automobilyje atsisėdo, nepamena ir kas vairavo. Nepamena, kaip po avarijos pateko į namus, nei kas ir kada išvežė į ligoninę. Apie įvykį žino tik iš aplinkinių pasakojimų, nes pats nieko neatsimena. Avarijos metu patyrė sunkią galvos traumą, gydantis patyrė didelę turtinę ir neturtinę žalą, prašo priteisti iš kaltinamojo 20000 Lt neturtinės žalos.

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2010 m. tikslios dienos nepamena, su draugu A. B. grįžus nuo tvenkinio, kažkas atėjo į namus. A. B. pasakė, kad trumpam išeina, bet tuoj grįš. Ryte apie 7 val. grįžęs A. B. dejavo, kad labai skauda galvą. Ant jo kūno mėlynių nei kraujo nesimatė. Medicinos darbuotojų nekvietė, nes galvojo, kad jis yra girtas. Vakare pamatė A. B. gulintį ant grindų be sąmonės.

Liudytojas G. Z. parodė, kad 2010 m. liepos mėn. viduryje, tikslios dienos nepamena, jis buvo atsakingas už įvykius. Apie 6 val. paskambinusi moteris pranešė, kad apie 2 km. nuo Usėnų link Stubrių k. griovyje guli žmogus, yra apvirtęs automobilis. Nuvykęs į įvykio vietą rado ant stogo gulintį raudonos spalvos automobilį, markės jo nesimatė, nebuvo valstybinių numerių. Ant griovio kranto miegojo A. B., daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Nuo A. B. sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis atrodė labai girtas. Žinodamas, kur gyvena A. B., parvežė jį namo. Kadangi įvykio vietoje nesimatė kraujo žymių, kitų transporto priemonių sugadinta nebuvo, pagalvojo, kad daugiau sužalotų asmenų nėra. Kieno tai automobilis ir kas jį vairavo jis neieškojo, nebuvo pradėtas nei ikiteisminis tyrimas, nei administracinio teisės pažeidimo tyrimas.

Liudytoja I. U. parodė, kad A. B. yra jos brolis. Eismo įvykio metu jis buvo sunkiai sužalotas. Ji bendravo su broliu Klaipėdoje ligoninėje, tačiau jis kalbėjo nesąmoningai. Po traumos prarado atmintį, nebesugeba atsakyti į klausimus, vienas negali niekur išeiti, nieko dirbti, elgiasi neadekvačiai.

Liudytojai R. M. ir K. L. parodė, kad 2010-07-15 naktį, Šilutės r., Katyčių sen., Stubrių k. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas A. B.. Tyrėjos žodiniu pavedimu abu vyko ieškoti galimai eismo įvykį sukėlusio (duomenys neskelbtini) ir kartu važiavusio asmens pavarde (duomenys neskelbtini). Nuvyko pas A. B., išsiaiškinti ar nepažįsta tokio asmens. Atvykus pas A. B., jo kieme rado automobilį ,,D. N." raudonos spalvos, matėsi, kad automobilis labai apgadintas. A. B. pasakė, kad tas automobilis yra jo brolio L. G.. L. G. taip pat buvo pas A. B.. L. G. išsivežė į komisariatą, pakeliui iš kažkokios sodybos paėmė ir M. M.. Vežant minėtus asmenis į komisariatą, jie nieko neklausinėjo ir jiems nieko neaiškino.

Liudytoja I. J. parodė, kad 2010-07-15 naktį, Šilutės r., Katyčių sen., Stubrių k. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas A. B.. Jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą. Tyrimo metu paaiškėjo, kad įvykio vietoje gulintį A. B. rado pareigūnas G. Z., kuris vėliau paaiškino, jog automobilį galėjo vairuoti (duomenys neskelbtini). Patikrinusi duomenų bazėje tokio asmens, kaip L. B. nebuvo, todėl ji davė pavedimą R. M. ir K. L. patikrinti (duomenys neskelbtini). L. ir R. M. į komisariatą pristatė M. M. ir L. G.. L. G. apklausos metu parodė, kad jis vairavo automobilį ir padarė avariją. Apklausiamas M. M. pasakė, kad jis nemoka vairuoti. L. G. apklausoje dalyvavo gynėjas ir jis savo parodymų nekeitė. Nė vieno iš apklausiamų asmenų ji neįkalbinėjo duoti vienokius ar kitokius parodymus.

Liudytojas L. G. parodė, kad 2010 m. nusipirko automobilį ,,D. N." valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nebuvo draustas. 2010-07-14, apie 19 val. jis buvo nuvažiavęs prie Stubrių k. esančio tvenkinio. Ten jau buvo M. M., A. B. ir A. Š.. Jie paprasė nuvežti nusipirkti alkoholio, todėl juos nuvežė į degalinę ir atgal. Grįžę jie gėrė alkoholinius gėrimus, o jis maudėsi. Išgėrus gėrimus (duomenys neskelbtini) nuėjo namo. Jis paprašė M. M. paskolinti pinigų benzinui, tačiau šis pinigų neturėjo, todėl nuvažiavo pas A. B.. Kadangi A. B. pinigus turėjo kortelėje, važiavo kartu į degalinę. Automobilį vairavo jis, A. B. sėdėjo gale, o šalia - M. M.. Pavažiavus šiek tiek, M. M. paprašė duoti pavairuoti, jis sutiko. Iš pradžių M. M. vairavo normaliai, po to pradėjo važiuoti apie 80-85 km/h greičiu, automobilį sumėtė ir jie vertėsi. Automobilis apsivertė du kartus ir sustojo ant stogo. Abu su M. M. išlindo per langą. A. B. ištraukė ir jis gulėjo šalia automobilio. A. B. kažką kalbėjo, kraujo nesimatė. M. M. išėjo kviesti pagalbos, o jis nuėjo ieškoti traktoriaus partemti automobilį. Policijos pareigūnai nevertė prisiimti sau kaltę, tik sakė, kad taip bus paprasčiau. Be to, kad jo automobilis, dėl to jis ir vairavo. Su M. M. jokių kalbų apie kaltės prisiėmimą, nebuvo, jie nieko nesitarė.

Liudytoja I. U. parodė, kad A. B. yra jos brolis. Eismo įvykio metu jis buvo sunkiai sužalotas. Ji bendravo su broliu Klaipėdoje ligoninėje, tačiau jis kalbėjo nesąmoningai. Po traumos prarado atmintį, nebesugeba atsakyti į klausimus, vienas negali niekur išeiti, nieko dirbti, elgiasi neadekvačiai.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b.l. 4-8), užfiksuota įvykio vieta Šilutės r., Katyčių sen., Stubrių k., kelyje Usėnai-Natkiškiai-Griežpelkiai 2-ame kilometre. Dešiniame kelkraštyje rasta tepalo žymių, stiklo šukių, langų valytuvas, automobilio amortizatorius.

Daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 9-11) užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai - automobilio langų valytuvas ir amortizatorius. Po apžiūros daiktai saugomi Klaipėdos apskrities Šilutės r. PK (1 t., b.l. 12-13).

Daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 14-22) užfiksuoti automobilio ,,D. N.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai bei kiti automobilio savininko L. G. pateikti daiktai ir dokumentai - automobilio užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas. Po apžiūros daiktai grąžinti L. G. (1 t., b.l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje (1 t., b.l. 41) nurodyta, kad A. B. patyrė galvos smegenų abiejų kaktinių ir smilkininių skilčių sumušimą. Sužalojimai gavosi nuo sumušimo - atsitrenkimo verčiantis automobiliui. A. B. padarytas galvos smegenų sumušimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

M. M. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažįsta, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais – kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo, apžiūros protokolais, teismo medicinos specialisto išvada, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais. Nors tiek M. M., tiek L. G. atskirų apklausų metų skirtingai aiškino avarijos aplinkybes, vis pakeisdami kai kurias detales, tačiau tai nėra esminės aplinkybės. Esminis dalykas yra tai, kad abu aiškina vienodai tai, jog šiek tiek pavažiavus nuo A. B. namų, jie susikeitė vietomis – už vairo sėdo M. M. ir jam vairuojant automobilį, įvyko avarija.

Veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 3 d., kadangi nėra pakankamai neginčijamų įrodymų apie tai, kad M. M. avarijos padarymo metu buvo apsvaigęs. Jis pats aiškino, jog prie tvenkinio vakare alaus negėrė, kad prieš tai būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, byloje duomenų nėra.

M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad M. M. padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau neteistas, kartą baustas už administracinį teisės pažeidimą (2 t., b.l. 34, 35), todėl skirtina vidutinė laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl tikslinga bausmės vykdymą atidėti (BK 75 str.).

Tenkintinas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. ieškinys. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamos veikos atsiranda deliktinė atsakomybė ir žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. A. B. prašo priteisti iš kaltinamojo 20000 Lt neturtinės žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Dėl avarijos A. B. sveikata žymiai pablogėjo, nors ir iki įvykio buvo gana silpnos sveikatos. Tačiau sužalojimų pasėkoje susilpnėjo regėjimas, ypatingai pablogėjo atmintis, praktiškai vienas gyventi negali – reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra. Įvertinant nukentėjusiojo paaiškinimus, kitus įrodymus matyti, kad sužalojimo pasekmės sunkios, dėl to jis patyrė ir patiria didelius dvasinius išgyvenimus.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais (2 t., b.l. 8-10), todėl iš kaltinamojo M. M. Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 1552,99 Lt A. B. gydymo išlaidų atlyginimo (BPK 115 str.1d.; CK 6.263 str., 6.280 str., 6.281 str., 6.283 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio amortizatorius ir stiklo valytuvas grąžintini L. G. (BPK 94 str. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Remiantis BK 75 str. 1 d. - 3 d. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Patenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. ieškinį ir iš M. M. A. B. naudai priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir iš M. M. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 1552,99 Lt gydymo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio amortizatorių ir stiklo valytuvą grąžinti L. G..

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.