Panevėžio apygardos teismo nutartis

12. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024-08-02 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės E. L. ieškovei MB „Innmarco“ 6 400 Eur skolą, 213,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 613,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 555,53 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovės – 29, 02 Eur ir iš ieškovės 34, 61 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

13. Teismas iš šalių atstovų paaiškinimų ir 2021-04-14 komercinio pasiūlymo, 2021-04-15 rangos sutarties Nr. INN-0415, Priedo Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“, 2021-09-14 darbų ir prekių perdavimo – priėmimo akto, 2021-10-04 išankstinės sąskaitos faktūros serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad ieškovė MB „Innmarco“ (rangovė) ir atsakovė E. L. (užsakovė) 2021-04-15 sudarė rangos sutartį Nr. INN-0415, pagal kurią rangovė savo rizika ir medžiagomis iki 2021-06-23 įsipareigojo pagal pateiktą A. L. korpusinių baldų ir techninį interjero projektus pagaminti baldus, adresu (duomenys neskelbtini), o užsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir Sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovui šalių susitartą atlyginimą. Sutarties 2.1.2. papunktyje numatyta, kad baldų gamybos darbai atliekami nenukrypstant nuo darbų specifikacijos, išskyrus atvejus, kai užsakovas raštu sutinka su nukrypimais.

14. Teismas pažymėjo, kad pagal Sutarties 6.2 punktą Sutartis galėjo būti keičiama tik raštišku šalių susitarimu. Sutarties sudėtine dalimi yra Priedas Nr. 1 „Dizainerio paruoštas projektas“ (projektas) ir Priedas Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“. Ginčas kilo dėl to, ar vaikų kambario darbo zonos baldai ir durys yra papildomi darbai, ar dėl jų buvo susitarta sudarant Sutartį.

15. Teismas pasisakė, kad J. L. paaiškinimai, jog nei vieno baldo, nurodyto projekte, išskyrus lovą, nebuvo atsisakyta, ir 2021-04-14 komerciniame pasiūlyme rankraštinis įrašas „Vaikų kambario darbo zona“ bei 2021-04-15 Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ 5 punkte esantis įrašas, kad keičiama „vaiko kambario dar zonoje“ stalviršis leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad šalys sudarydamos Sutartį susitarė dėl vaikų kambario darbo zonos pagaminimo bei sumontavimo ir tai nėra papildomi rangos darbai.

16. Teismas nurodė, kad vidaus durys pagal savo atliekamą funkciją yra ne baldas, o gaminys, skirtas atskirti vieną patalpą nuo kitos, taigi neatlieka baldų funkcijos. Juolab, kad Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad šalys susitarė dėl baldų gamybos darbų pagal projektą, taigi nenurodyta, kad susitarė ir dėl vidaus durų gamybos.

17. Teismas pasisakė, kad MB „Innmarco“ užsiima baldų gamybos organizavimo projektais, o UAB „Beržalapė“ negamino durų, gamino tik baldus. 2021-04-14 komercinis pasiūlymas buvo paskaičiuotas UAB „Beržalapė“ darbuotojo, jame nurodyta baldų kaina, ranka užrašyta „+Durys“, durų kaina nenurodyta.

18. Komerciniame pasiūlyme nurodyta 42 038,27 Eur baldų kaina, tačiau anot J. L., šalys susitarė pakeisti baldų detales į pigesnes, todėl baldų kaina sumažėjo iki 32 000 Eur. Teismas vertino, jog ši aplinkybė svarbi tuo, kad iš ieškovės išrašytos 2021-10-04 išankstinės sąskaitos išminusavus 3 vnt. durų kainą (1 950 Eur) ir padarytą nuolaidą (750 Eur) gaunama 32 330,74 Eur suma, kuri tik nežymiai viršija Sutartyje šalių sutartą baldų (be durų) kainą.

19. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad dėl durų gamybos ir montavimo šalys susitarė po Sutarties sudarymo, dėl to 3 vnt. vidaus durų gamyba ir montavimas laikytinas papildomu rangos darbu.

20. Vertinant ar sudarydamos Sutartį, šalys susitarė dėl veidrodžio ant koridoriaus sienos įrengimo ir rombų, teismas pažymėjo, kad projekte tokios detalės atsispindi, duomenų, kad atsakovė ir trečiasis asmuo atsisakė veidrodžio ant koridoriaus sienos ar rombų, nėra. Komerciniame pasiūlyme informacija apie veidrodį yra itin prieštaringa, nors 5 punkte nurodyta siena su veidrodžiu (kaina 450 Eur (be PVM)), prie pastabų nurodyta, jog į pasiūlymą neįskaičiuotas veidrodis ant sienos, tačiau ranka parašyta „Veidrodis – 539 Eur + PVM“. Išankstinėje sąskaitoje faktūroje koridoriaus spintos 2 ir koridoriaus sienos kaina yra 2 347,10 Eur (be PVM), kai komerciniame pasiūlyme minėtų baldų kaina iš viso yra 2 790 Eur (be PVM) (2 340+450). Be to, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2021-09-03 J. L. paklausė ieškovės atstovo, kur yra rombai, 2021-09-04 pažymėjo, kad rombų neatsisakė, kad jie yra brėžiniuose.

21. UAB „Beržalapė“ atstovas G. M. patvirtino, jog M. N. vykdant baldų gamybos ir montavimo darbus nebuvo nuoseklus, nors nurodė, jog Kaune užsakė veidrodį, tačiau jo nebuvo, nors nurodė, kad nereikia gaminti rombų, tačiau vėliau teigė, kad reikia. Liudytojas T. Z. teismo posėdyje nurodė, kad sumontavo vaiko kambaryje lovą bei priklijavo rombus, kurių, pasak M. N., nereikėjo, tačiau vėliau paaiškėjo, kad reikia.

22. Iš pirmiau aptartų įrodymų, teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo sumontuoti ant koridoriaus sienos veidrodį bei vaiko kambaryje priklijuoti rombus pagal projektą ir tai nėra papildomi rangos darbai.

23. Teismas pažymėjo, jog šalys taip pat nurodė skirtingas aplinkybes dėl elektriko darbo bei elektros komponentų (ne) įtraukimo į Sutarties kainą. Ieškovė teigė, kad neužsiima elektros darbų atlikimu, kai atsakovė ir J. L. nurodė, kad sudarant Sutartį buvo susitarta dėl elektros darbų atlikimo ir LED apšvietimo komponentų įsigijimo, tačiau baldų montavimo eigoje nuspręsta samdyti elektriką, už elektriko darbą anot J. L. jis mokėjo 800 Eur, o už LED apšvietimui reikalingus komponentus – 1 090,85 Eur.

24. Dėl šio klausimo teismas vertino kaip reikšminga tai, kad projekte yra nurodyta, jog į baldus integruojamas LED apšvietimas ir detalizuoti kiti komponentai. Priedo Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ 13 punkto turinys, teismo vertinimu pagrindžia, kad šalys, darydamos Sutarties pakeitimus, susitarė dėl apšvietimo ir elektros komponentų įrengimo vietos bei būdo, tačiau neįvardijo kas atliks elektriko darbus, kas pirks elektros prekes. UAB „Beržalapė“ pateiktose sąskaitose nėra duomenų apie tokių prekių įsigijimą. Iš 2021-09-21 pranešimo matyti, kad užsakovės prašymu buvo papildomai nupirktas el. lizdas į virtuvės salą iš UAB „Brasa“ už 174,74 Eur su PVM, kas patvirtina, jog ieškovė galimai pirko tik vieną elektros komponentą gaminamiems baldams.

25. Teismas nustatė, kad nei elektriko darbo kaina, nei komponentų kaina nėra įtraukta į komercinį pasiūlymą, nėra aptarti Sutartyje ar Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“. Šalių susitarimo, kad Sutarties kaina bus mažinama elektriko darbo užmokesčio dydžiu ir elektros bei apšvietimo komponentų kaina, taip pat nepatvirtina šalių susirašinėjimas iki Sutarties nutraukimo.

Žemesnės instancijos teismas

27. Aptarti įrodymai, teismo vertinimu leido spręsti, jog labiau tikėtina, kad šalys, sudarydamos Sutartį, nenustatė ieškovei pareigos atlikti elektriko darbus įrengiant LED apšvietimą ir/ar įsigyti elektros komponentus ir į Sutarties kainą (32 000 Eur) neįtraukė elektriko darbo kainos bei LED apšvietimo ir/ar elektros komponentų kainos. Todėl vertino, jog šiuos darbus turėjo atlikti atsakovės ir trečiojo asmens J. L. pasirinktas elektrikas jų lėšomis.

28. Teismas dėl trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, jog po baldų montavimo jis turėjo išlaidų sienų perdažymui, nesant pareikšto priešieškinio dėl patirtų nuostolių atlyginimo, ir rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų turėtas išlaidas, plačiau nepasisakė.

29. Teismas šalių sutartį kvalifikavo kaip vartojimo rangos sutartį. Nustatė, kad pagal Sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 32 000 Eur atlyginimą už baldus. Ieškovė pateikė atsakovei 2021-10-04 išankstinę sąskaitą faktūrą 35 030,74 Eur sumai, kurioje yra įskaičiuota 3 vnt. durų kaina – 1 950 Eur (su PVM), taip pat nurodyta, kad taikoma 750 Eur nuolaida.

30. Lygindamas komerciniame pasiūlyme, Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“ ir minėtoje sąskaitoje baldų kainas, teismas pastebėjo, kad nors šalys keitė baldų komponentus, kad sumažinti baldų kainą, sąskaitoje faktūroje virtuvės baldų komplekto su sala, koridoriaus spintos, vaikų kambario darbo zonos, vaikų kambario spintos, vonios baldų kaina sumažinta tik PVM dydžiu (21 proc.) (komerciniame pasiūlyme kiekvieno baldo kaina nurodyta be PVM, o sąskaitoje faktūroje minėtų baldų kaina su PVM atitinka komerciniame pasiūlyme nurodytą kainą be PVM), o kaip paskaičiuotos koridoriaus spintos 2 ir koridoriaus sienos, TV baldo, darbo zonos bei miegamojo garderobinės spintos kainos, kai buvo susitarta mažinti kainas, pakeičiant baldų komponentus pigesniais, neaišku, nes kai kurių baldų (pvz. miegamojo garderobinės spintos) kainos yra net didesnės, nei komerciniame pasiūlyme.

31. Nors sąskaitoje faktūroje virtuvės baldų komplekto su sala kaina atitinka komerciniame pasiūlyme nurodytą sumą be PVM, tačiau 2021-09-21 pranešime ieškovė teigė, kad užsakovės prašymu papildomai nupirktas el. lizdas į virtuvės salą iš UAB „Brasa“ už 174,74 Eur su PVM, tačiau šis pakeitimas faktiškai neatsispindi sąskaitoje faktūroje nurodytoje virtuvės baldų su sala kainoje.

32. Teismas pažymėjo, kad ieškovė kainų paskaičiavimo detalizacijos, atsižvelgiant į Sutarties pakeitimus nepateikė, nors būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti tiek atliktų papildomų rangos darbų faktą, tiek ir jų kainą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieškovei tinkamai ir laiku įvykdžius Sutartį atsakovė turėtų ieškovei sumokėti iš viso 33 950 Eur (32 000 Eur atlyginimas už baldus pagal Sutartį ir 1 950 Eur durų kaina).

33. Teismas nustatė, kad atsakovė perdavė ieškovės vadovui 2021-04-15 10 000 Eur, 2021-04-21 – 6 000 Eur bei 2021-09-02 – 5 000 Eur grynais pinigais, iš viso 21000 Eur, ir daugiau mokėjimų neatliko. Šią aplinkybę taip pat patvirtina šalių padaryti rankraštiniai įrašai Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“.

34. Ieškovė sudarė 2021-04-16 rangos sutartį Nr. B0416 su trečiuoju asmeniu UAB „Beržalapė“, pagal kurią ši įmonė iki 2021-06-23 įsipareigojo atlikti baldų gamybos darbus pagal projektą, o ieškovė - sumokėti iš viso 26 300 Eur (toliau ir Subrangos sutartis), 13 150 Eur sumokant kaip avansą per 3 dienas nuo sutarties sudarymo. Ieškovė pagal Subrangos sutartį sumokėjo iš viso 16 150 Eur. UAB „Beržalapė“ 2022-05-11 išsiuntė ieškovės atstovui elektroniniu paštu 2022-04-22 PVM sąskaitą faktūrą 19 300 Eur sumai, nurodydama „Buto baldai Aludarių 7-1, Vilnius“, ir kasos pajamų orderius bendrai 16 300 Eur sumai.

35. Teismas konstatavo, jog nėra ginčo, kad iki Sutartyje ir iki Subrangos sutartyje nustatyto termino (2021-06-23) baldai nebuvo pagaminti ir sumontuoti. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad baldai pradėti montuoti po 2021-06-25. Iš į bylą pateiktų duomenų, teismas sprendė, jog atsakovei ir trečiajam asmeniui J. L. baldų gamybos terminas buvo svarbus, nors Sutartyje nustatytas terminas iki 2021-06-23 pagaminti ir sumontuoti baldus buvo pažeistas, tačiau jie Sutarties nenutraukė, tęsė bendradarbiavimą su ieškove, pratęsė baldų gamybos terminą iki 2021-09-01, ir 2021-09-04 dar kartą pratęsė terminą baldams pagaminti, sumontuoti ir trūkumams pašalinti iki 2021-09-15.

Žemesnės instancijos teismas

37. 2021 m. rugsėjo mėnesį J. L. ir UAB „Beržalapė“ atstovas G. M. iki 2021-09-14 susitarė, jog visus rangos darbus toliau atliks UAB „Beržalapė“. Šį susitarimą, darbų vėlavimo, trūkumų paaiškėjimo kontekste, pasak J. L., lėmė tai, kad M. N. nuo 2021-07-15 UAB „Beržalapė“ nebedirbo, kad MB „Innmarco“ dirbo tik vienas žmogus, bei aplinkybė, kad ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ir nepašalino laiku darbų trūkumų.

38. Nors 2021-09-14 ieškovės atstovas M. N. prašė J. L. pasirašyti 2021-09-14 darbų ir prekių perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, jog perduodami šie darbai-baldai: virtuvės baldų komplektas, virtuvės sala, koridoriaus spinta, spinta2, siena su veidrodžiu, vaikų kambario siena ir spintos, lova (past. lovos ieškovė negamino, jos buvo atsisakyta Priede Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“), TV baldas, miegamojo garderobinė (spinta), vonios baldai, darbo kambario baldai, vaiko kambario darbo zonos baldai ir kambario vidaus durys. Šio darbų perdavimo-priėmimo akto atsakovė ar jos vardu J. L. nepasirašė.

39. Teismas pažymėjo, kad J. L. paaiškino, jog akte nurodyta informacija neatitiko tikrovės, buvo atlikta 2/3 rangos darbų, nebuvo ištaisyti visi trūkumai. UAB „Beržalapė“ atstovas G. M. nurodė, jog pagal projektą 2021-09-14 buvo baigta apie 70 proc. darbų, visi darbai pagal Sutartį buvo užbaigti 2021 m. lapkričio mėnesį, ką patvirtino ir liudytojas T. Z., bei byloje esančios nuotraukos.

40. Teismas iš į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad 2021-09-14 buvo sumontuoti virtuvės baldai ir virtuvės sala; atlikta koridoriaus sienos apdaila, tačiau nesumontuotas veidrodis (sumontuotas po 2021-09-14; koridoriaus spinta 1; koridoriaus spinta 2; TV baldas; vaikų kambario spinta ir lentynos (be rombų, kurie pagaminti po 2021-09-14); vaikų kambario darbo zonoje esantis stalas ir komoda (magnetinė HPL sienelė ir 9 Cube profilių lentynos pagamintos (po 2021-09-14); vonios kambario baldai (vietoje ištraukiamos skalbinių lentynos, sumontuotos varstomos durelės ir šis trūkumas pašalintas po 2021-09-14; darbo zonos baldas; miegamojo garderobinė spinta.

41. Nors 2021-09-14 didžioji dauguma projekte ir Sutartyje nurodytų badų buvo pagaminta ir sumontuota, teismas iš įrodymų visumos vertino, jog kai kurie baldai nebuvo pabaigti montuoti, truko tam tikrų jų detalių ar dalių, baldų plokštės nebuvo tinkamai sureguliuotos, buvo matyti tarpai, pabraižymai, vyriai.

42. Teismas pasisakė, kad labiau tikėtina, jog atliktų darbų apimtis 2021-09-14 buvo kiek didesnė nei 2/3 visų Sutartyje nurodytų darbų. Šiame kontekste paminėjo ir tai, kad šalys 2021-09-14 nesiėmė priemonių objektyviai nustatyti neatliktų darbų ir/ar darbų trūkumų. Darbų trūkumai ištaisyti iki 2021 m. lapkričio mėnesio. Šiuo metu yra sumontuoti visi baldai pagal projektą bei ištaisyti visi buvę trūkumai, todėl byloje nėra galimybių nustatyti tikslaus 2021-09-14 darbų trūkumų ir/ar neatliktų darbų masto ir jų atlikimo ir/ar trūkumų pašalinimo kainos skiriant ekspertizę ar gaunant specialisto išvadą.

43. Teismas kritiškai vertino ir nesivadovavo liudytojo J. R. parodymais, jog 2021-09-14 atvykus su M. N. pas L., pastarasis pripažino, kad visi darbai baigti, tačiau vėliau kažką sakė apie darbus, kurie nebuvo įtraukti į Sutartį, taip pat šią frazę girdėjo iš M. N.. Tokį vertinimą teismas grindė faktine aplinkybe, kad šis liudytojas yra ieškovės atstovo draugas, todėl gali būti suinteresuotas duoti ieškovei naudingus parodymus, ir antra, jis nebuvo Sutarties šalis, nedalyvavo derybose ir sudarant Sutartį, jam nežinoma sutarta darbų apimtis, jų trūkumai ir kitos aplinkybės, susijusios su Sutarties vykdymu.

44. Teismas nustatė, kad atsakovė 2021-09-14 darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, apie pastebėtus trūkumus per Sutarties 4.3 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą (iki 2021-09-21) nepranešė. 2021-09-27 ieškovės atstovas elektroniniu paštu gavo atsakovės vardu J. L. rašytą pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, bei informaciją, kad jie 2021-09-13 susitarė (sudarė žodinę rangos sutartį) su UAB „Beržalapė“ dėl likusių neatliktų darbų atlikimo bei kad UAB „Beržalapė“ sumokės 12 000 Eur už atliktus darbus.

45. Teismas iš J. L. ir UAB „Beržalapė“ atstovo G. M. paaiškinimų, liudytojo T. Z. parodymų bei fotonuotraukų ir projekto nustatė, kad UAB „Beržalapė“ nuo 2021-09-14 iki 2021-11-01 ištaisė buvusius darbų trūkumus, pagamino ir sumontavo trūkstamas baldų dalis ar detales pagal projektą, taip pat nuo 2021-11-01 iki 2021-12-01 pagamino lovą vaiko kambaryje, dėl kurios pagaminimo Sutarties šalys nesitarė, ir kurios kaina 450 Eur. Už atliktus rangos darbus UAB „Beržalapė“ sumokėta 7 000 Eur.

46. Pasisakydamas ar laikytina, kad atsakovė yra atsiskaičiusi pagal Sutartį su ieškove, teismas nurodė, kad nors atsakovė, kaip vartotoja, turėjo teisę bet kuriuo metu, iki darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, nutraukti Sutartį ir Sutarties nutraukimo ji neprivalėjo motyvuoti, tačiau naudodamasi šiuo savo teisių gynybos būdu privalėjo atsiskaityti už atliktus rangos darbus. Atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 21 000 Eur, tačiau likusios sumos pagal Sutartį, atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį, nėra sumokėjusi.

47. Teismas vertino, jog nelaikytina, kad atsakovė, naudodamasi savo, kaip vartotojo, teisėmis tinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatytas pareigas.

Žemesnės instancijos teismas

49. Teismas pasisakė, kad trūkumų per nustatytą papildomą terminą neištaisymas ir galimas avanso iššvaistymas suponuoja išvadą, jog ieškovė nebus pajėgi užsakyti ir sumontuoti trūkstamas baldų detales ir ištaisyti atsiradusius darbų trūkumus pakartotinai nustačius papildomą terminą. Taigi atsakovė naudojosi CK 6.658 straipsnio 3 dalyje, taip pat CK 6.219 straipsnyje, nustatytu pažeistų teisių gynybos būdu, numatančiu užsakovui teisę atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita, jei darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, ir rangovas per nustatytą protingą terminą neįvykdo reikalavimo pašalinti trūkumus.

50. Teismas nustatė, kad užsakovams buvo svarbu, kad baldai būtų pagaminti tiksliai pagal projektą ir pagal sudarytą Sutartį. Dėl baldų kokybės ir jų atitikties projektui J. L. 2021-09-04 (dėl rombų), 2021-09-06 (dėl trūkumų ir atitikties projektui) raštu reiškė ieškovei pretenzijas. Užsakovams nepavykus iki nurodyto termino persikraustyti į ginčo butą, buvo nutraukta ankstesnės gyvenamosios vietos nuomos sutartis, grąžintas avansas (1 500 Eur) bei sumokėta bauda (1 500 Eur). Sutarties šalys bendradarbiavo ir ieškovei buvo žodžiu pratęstas terminas baldams pagaminti iki 2021-09-01, nes nuo šios dienos užsakovų vaikas turėjo pradėti mokytis netoli buto esančioje ugdymo įstaigoje. Iš 2021-09-04 susirašinėjimo galutinis terminas baldams pagaminti ir sumontuoti bei trūkumams ištaisyti buvo 2021-09-15 (nutraukiant Sutartį J. L. nurodė 2021-09-14). Teismo vertinimu esminės Sutarties sąlygos yra Sutarties objektas – baldai - ir baldų pagaminimo bei sumontavimo terminai.

51. Visi darbai pagal Sutartį faktiškai buvo užbaigti tik 2021 m. lapkričio mėnesį. 2021-09-27 informuojant ieškovę apie Sutarties nutraukimą, užsakovams buvo aišku, kad Sutartis neįvykdyta nei per Sutartyje nustatytą terminą, nei per pratęstą terminą, Sutarties pažeidimas buvo esminis ir buvo akivaizdu, kad ieškovė toliau nevykdys Sutarties – nepašalins trūkumų, nepagamins ir/ar nesumontuos trūkstamų baldų ar jų detalių.

52. Sutartyje nėra nustatytas draudimas rangos darbų atlikimui pasitelkti subrangovus, taip pat nenustatytas reikalavimas ieškovei pačiai įvykdyti užduotį, patvirtina, kad teisiniai santykiai atitinka CK 6.650 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąją taisyklę, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), taip pat kad rangovas, rangos sutarčiai įvykdyti pasitelkęs subrangovus, tampa generaliniu rangovu.

53. Teismo vertinimu, Sutarties nutraukimui tikėtina turėjo įtakos tai, jog 2021 m. rugsėjo pradžioje po pokalbio su UAB „Beržalapė“ atstovu G. M., trečiajam asmeniui J. L. paaiškėjo, kad ieškovės atstovas nuo 2021-07-15 nebedirba UAB „Beržalapė“, kad ieškovė sudarė ne tik Sutartį su atsakove, bet ir Subrangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Beržalapė“, kad ieškovė turi tik vieną darbuotoją, todėl painūs sutartiniai santykiai, aplinkybė, kad ieškovė neturi savo gamybinių pajėgumų, vėluojant atlikti rangos darbus, galėjo įtakoti vartotojų nepasitikėjimą ieškove ir Sutarties nutraukimą.

54. Kita vertus, UAB „Beržalapė“ ir atsakovės bei J. L. žodinis susitarimas dėl rangos darbų tęsimo buvo sudarytas 2021-09-13, t. y., iki Sutarties nutraukimo 2021-09-27. J. L. nurodė teismui, kad žodinę rangos sutartį su UAB „Beržalapė“ nusprendė sudaryti, nes šiai bendrovei buvo žinomas projektas, darbus pagal projektą atlikto jos darbuotojai. Apie šį susitarimą nebuvo 2021-09-13 informuota ieškovė. Kaip nurodė ieškovės atstovas, apie ketinamus atlikti 2021-09-14 paskutinius rangos darbus, jis sužinojo atsitiktinai iš T. Z., kuriam buvo liepta nieko nesakyti jam. Iš šių aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovės ir trečiojo asmens nuomonę apie ieškovę ir sprendimą nutraukti Sutartį lėmė taip pat ir UAB „Beržalapė“ atstovo veiksmai ir pateikta informacija, taigi šiuo atveju ne pats vartotojas pažeidė sąžiningumo principą ir bendradarbiavimo pareigą. Todėl kyla klausimas dėl ieškovės atstovo M. N. ir UAB „Beržalapė“ atstovo G. M. sąžiningumo.

55. Įvertinęs, kad ieškovė, kaip rangovė, pažeidė esmines Sutarties sąlygas, teismas darė išvadą, kad atsakovė (jos vardu J. L.), būdama vartotoja, turėjo teisę nutraukti Sutartį ir ją nutraukė pagrįstai, todėl ieškinio reikalavimą pripažinti 2021-09-27 Sutarties nutraukimą neteisėtu, teismas atmetė.

56. Pasisakydamas dėl užsakovo pareigos tinkamai atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus, teismas pažymėjo, kad Sutartis buvo nutraukta 2021-09-27 nepasirašius atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto. Pagal teisinį reguliavimą, jeigu užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį.

57. Šalių sudarytos Sutarties 4.7 punkte nurodyta, kad šalims susitarus, pagamintų baldų ar produkcijos trūkumai turi būti rangovo ištaisyti arba gali būti mažinama gaminių kaina. Ieškovė iki 2021-09-14 neištaisė darbų trūkumų, juos iki 2021-11-01 ištaisė UAB „Beržalapė“. Atsakovė yra ieškovei sumokėjusi iš viso 21 000 Eur, o UAB „Beržalapė“ iš viso 7 000 Eur, lovos kaina - 450 Eur išskaičiuotina iš bendros sumos, tad ieškovei tinkamai atlikus visus darbus, atsakovė būtų turėjusi sumokėti 33 950 Eur.

58. Bylos duomenys patvirtina, kad po 2021-09-14 UAB „Beržalapė“ papildomų darbų, nenumatytų Sutartyje, išskyrus lovos pagaminimą, neatliko, ji ištaisė trūkumus pagal projektą. Ieškovei nepateikus įrodymų, kad trūkumams pašalinti ji būtų pasitelkusi kitą subrangovą, priešingai - nurodžius, kad 2021-09-06 gavus užsakovo žinutę dėl trūkumų, viską perdavė UAB „Beržalapė“, kuri ir turėjo juos ištaisyti, teismas sprendė, kad atsakovės mokėtina ieškovei suma mažintina UAB „Beržalapė“ sumokėta 6 550 Eur (7 000-450) suma už atliktus darbus. Teismas pasisakė, kad ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už atliktus rangos darbus, išskaičiavus iš jų darbų trūkumų šalinimo kainą ir lovos kainą, yra pagrįstas iš dalies ir sudaro 6 400 Eur sumą (33 950-21 000-6 550).

Žemesnės instancijos teismas

60. Teismas sprendė, jog yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (6 613,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

61. Atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, įskaitant ir šalių išlaidas patirtas ankstesniuose apeliaciniuose procesuose, teismas atitinkamai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

65. Teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovė bet kada iki darbo rezultato priėmimo galėjo nutraukti Sutartį, sumokėdama dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui, tačiau jokiu būdu ne visą numatytą Sutarties kainą. Šiuo atveju, ieškovė gauna didesnį pelną, negu būtų gavusi, jeigu abi sutartys (Vartojimo rangos ir subrangos) būtų buvę įvykdytos tinkamai ir laiku. T. y. ieškovei pagal Vartojimo rangos sutartį turėjo būtu sumokėta 32 000 Eur, ieškovė UAB „Beržalepė“ turėjo sumokėti 26 300 Eur, todėl jos pelno marža esant tinkamam abiejų sutarčių vykdymui turėjo būti 32 000 – 26 300 = 5 700 Eur.

66. Nurodo, kad ieškovei priteista netgi didesnė pinigų suma, t. y. 6 400 Eur, nors ji Vartojimo rangos sutarties tinkamai ir savalaikiai neįvykdė. Teismo išvada, labiau tikėtina laikyti, kad atliktų darbų apimtis 2021-09-14 buvo kiek didesnė nei 2/3 visų Sutartyje nurodytų darbų, kartu nurodant, kad šalys 2021-09-14 nesiėmė priemonių objektyviai nustatyti neatliktų darbų ir/ar darbų trūkumų, darbų trūkumai buvo ištaisyti iki 2021 m. lapkričio mėnesio, kad byloje nėra galimybių nustatyti tikslaus 2021-09-14 darbų trūkumų ir/ar neatliktų darbų masto ir jų atlikimo ir/ar trūkumų pašalinimo kainos skiriant ekspertizę ar gaunant specialisto išvadą, pagrindžia, kad būtent ieškovei teko įrodyti tiek atliktų papildomų rangos darbų faktą, tiek ir jų kainą iki tarpusavio santykių su užsakovais nutrūkimo. Apeliantų nuomone, visos likusios abejonės turėjo būti aiškinamos silpnesniosios šio teisinio santykio šalies – vartotojų – naudai.

Žemesnės instancijos teismas

76. Teismas byloje likusias abejones dėl neatliktų darbų ir/ar darbų trūkumų išimtinai vertino ieškovės naudai, nors būtent jai teko įrodinėjimo našta įrodyti tiek atliktų papildomų rangos darbų faktą, tiek ir jų kainą.

Žemesnės instancijos teismas

101. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

102. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė MB „Innmarco“ ir atsakovė E. L. 2021-04-15 sudarė rangos sutartį Nr. INN-0415. Sutartimi ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti Sutarties priede Nr. 1 (dizainerio paruoštas projektas) nurodytus baldų gamybos darbus pagal kliento arba gamintojo pateiktą projektą sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o užsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir Sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovei šalių sutartą atlyginimą (1.1 punktas). Sutarties 1.3 punkte numatyta, kad bendrai visi darbai atliekami iki birželio 23 d. Taip pat Sutartimi rangovė įsipareigojo atliekant darbus nenukrypti nuo darbų specifikacijos, išskyrus atvejus, kai užsakovė raštiškai sutinka su nukrypimais ir nuolat sekti, kad atliekami darbai atitiktų darbų specifikaciją. Sutartyje numatyta, kad užsakovės valia pakeista informacija (darbų specifikacija), t. y. baldų plokštės, spalva, konstrukcija, baldo mechanizmai ir kt., po Sutarties pasirašymo, yra apmokestinama atsižvelgiant į rangovės patirtas išlaidas ar nuostolius siekiant atlikti užsakovės nurodytus pakeitimus (2.1.2 punktas). Sutarties 2.1.4. punktu rangovė įsipareigojo pakrauti gaminius į transportą, pristatyti ir sumontuoti. Šalys Sutarties 3 punktu sutarė, kad atlyginimas už baldus sudaro 32 000 Eur (3.1 punktas). Aptarta, kad užsakovė už darbus atsiskaito tokia tvarka – pirmoji įmoka 16 000 Eur (50% avansas nuo viso atlyginimo) (3.2.1 punktas), antroji įmoka – 16 000 Eur (galutinė suma už gaminius), kuri mokama, kai gaminiai ar prekės yra sumontuotos ar perduotos užsakovei (3.2.2 punktas). Sutarties 4.3. punkte nustatyta, kad užsakovas turi teisę per penkias darbo dienas nuo gaminių pristatymo, parsivežimo – sumontavimo dienos, pranešti rangovui raštiškai apie pastebėtus trūkumus, jeigu jie yra. Pagal 4.7. punktą šalims susitarus, pagamintų baldų ar produkcijos trūkumai turi būti rangovės ištaisyti arba gali būti mažinama gaminių kaina. Sutarties 4.8. punktas numatė, jog baldų perdarymo ar trūkumų ištaisymo terminas, negali tęstis ilgiau nei 4-ios savaitės. Šalys sutarė, jog rangovui, nevykdant Sutarties 2.1.1. punkte nurodytos pareigos, jis užsakovei moka 0,02% delspinigius nuo vykdomo etapo kainos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė su UAB „Beržalapė“ 2021-04-16 sudarė iš esmės analogiško turinio pirmiau aptartajai rangos sutartį Nr. B0416, kurios darbuotojai ir pagamino bei sumontavo baldus apeliantų bute. Iš Sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad šalys atliko užsakymo pakeitimus, kurie pinigine išraiška nėra aptarti, išskyrus 14 punktą, kuriame nurodyta, kad užsakovė atsisakė lovos komplekto.

Žemesnės instancijos teismas

112. Teismas atsakovės atlikto apmokėjimo už darbus tiesiogiai subrangovei, ieškovės naudai ir nepriteisė, pripažinęs, kad Sutartį atsakovė per trečiąjį asmenį – savo sutuoktinį su ieškove, nutraukė pagrįstai, o ją nutraukus darbus UAB „Beržalapė“ tęsė jau kaip savarankiškas rangovas. Taigi buvusi subrangovė, kuri atsakovei nutraukus Sutartį su ieškove, tęsė darbus, kurie turėjo būti atlikti tiek pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą 2021-04-15 Rangos sutartį, tiek ir pagal 2021-04-16 UAB „Beržalapė“ ir MB „Innmarco“ subrangos sutartį, už juos iš užsakovų tiesiogiai gavo 7 000 Eur sumą. Iš šios sumos atėmus lovos kainą (7 000 Eur – 450 Eur) atitinkamai buvo sumažinta nutarties 107 punkte nurodyta bendra darbų kaina pagal Sutartį.

Žemesnės instancijos teismas

105. Tai, kad ginčo durys yra pavaizduotos dizainerio projekte, pagal kurį ieškovė atliko baldų gamybos ir montavimo darbus, nepaneigia, pirmiau aptarto vertinimo, nes akivaizdu, jog projekte yra pavaizduota ir daugiau objektų (kėdės, santechnika ir pan.), kurie nebuvo Sutarties dalykas. Visgi, nagrinėjamo ginčo kontekste, šis projektas, kaip Sutarties dalis, vertintinas kaip konkrečių rangos darbų (baldų gamybos ir sumontavimo bute) įgyvendinimo planas, o ne dokumentas apibrėžiantis darbų apimtis pagal Sutartį.