Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „INNMARCO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. L. ieškovės naudai 14 030,74 Eur skolos ir 468,63 Eur delspinigių, iš viso – 14 499,37 Eur, pripažinti 2021-09-27 atsakovės E. L. vienašalį tarp ieškovės MB „INNMARCO“ ir atsakovės E. L. sudarytos 2021-04-15 rangos sutarties Nr. INN-0415 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, priteisti iš atsakovės E. L. 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad jis su atsakovė E. L. 2021-04-15 sudarė rangos sutartį Nr. INN-0415, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei Sutarties priede Nr. 1 nurodytus baldų gamybos darbus pagal projektą Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieškovui atlyginimą. Šalys susitarė, kad darbai bus atlikti už 32 000 Eur, darbų atlikimo terminas – 2021-06-23. Atsakovė taip pat įsipareigojo per 3 dienas nuo Sutarties sudarymo dienos sumokėti 50% avansą, lygų 16 000 Eur. Darbai pradedami vykdyti užsakovui įvykdžius Sutarties 2.2.1. ir 3.2.1. punktus, t. y. sumokėjus avansą ir suteikus visą reikalingą informaciją darbams atlikti. Būtent nuo šių sąlygų įvykdymo dienos pradedamas skaičiuoti darbų atlikimo terminas. Baldai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini). 2021-04-15 atsakovė sumokėjo ieškovui 10 000 Eur avanso sumą grynaisiais, o likusią 6000 Eur avanso sumą atsakovė grynaisiais sumokėjo 2021-04-21. Papildomai atsakovė 2021-09-05 sumokėjo ieškovui dar 5000 Eur sumą. Taigi, iš viso atsakovė ieškovui yra sumokėjusi 21 000 Eur sumą. Kadangi sulygti darbai keitėsi nuo nurodytųjų komerciniame pasiūlyme, šalys sudarė Sutarties priedą Nr. 2 „Užsakymo pakeitimai“, kuriame buvo pakeistas ir detalizuotas baldų pagaminimo užsakymas. Šiems darbams pagal Sutartį atlikti ieškovė samdė subrangovę UAB „Beržalapė“, su kuria 2021-04-16 sudarė rangos sutartį Nr. B0416, pagal kurią UAB „Beržalapė“ įsipareigojo atlikti Subrangos sutartyje numatytus darbus, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Beržalapė“ ir už atliktus darbus sumokėti 26 300 Eur sumą. Subrangos sutarties įvykdymo terminas – 2021-06-23. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties vykdymo eigoje keitėsi užsakymo apimtis ir atliekami darbai, bei į tai, kad darbus vėlavo atlikti subrangovas UAB „Beržalapė“, ieškovė nespėjo atlikti atsakovei darbų iki Sutartyje numatyto termino, t. y. iki 2021-06-23. Tačiau pretenzijų dėl to atsakovė nereiškė, kadangi darbų atlikimo terminas jai esminės reikšmės neturėjo, tik teiraudavosi, kada bus atlikti darbai. Visi baldai pagal Sutartį buvo pagaminti ir sumontuoti, t. y. darbai galutinai atlikti 2021-09-14. Kadangi baldai nebuvo sumontuoti per vieną dieną, o viskas vyko per ilgesnį laikotarpį, t. y. baldus montuojant palaipsniui, jie nebuvo perduoti atsakovei per vieną dieną, o tarpiniai perdavimo-priėmimo aktai nebuvo pasirašinėjami. Galutinai atlikus darbus ir sumontavus visus baldus 2021-09-14 ieškovė sudarė darbų ir prekių perdavimo-priėmimo aktą, kurį su pranešimu išsiuntė atsakovei pasirašymui atsakovės nurodytu elektroninio pašto adresu. 2021-09-27 elektroniniu laišku iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ieškovė gavo pranešimą apie Sutarties nutraukimą. Šiame elektroniniame laiške, kurį siuntė ne pati atsakovė, o galimai jos sutuoktinis, buvo nurodyta, kad Sutartis nutraukiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu. Laiške aiškinama, kad Sutartis nutraukiama dėl to, kad iki Sutartyje numatyto termino darbai nebuvo atlikti ir juos vėluojama atlikti neva 95 dienas (elektroninio laiško parašymo metu), o 2021-09-27 dienai darbai apskritai nėra atlikti. Laiške taip pat nurodoma, kad atsakovė dėl tariamo darbų užbaigimo neva kreipėsi tiesiai į subrangovę UAB „Beržalapė“ dėl darbų užbaigimo už 12.000 Eur sumą. Galiausiai pareikalauta sumokėti 608 Eur delspinigių už darbų vėlavimą bei atlyginti 36.000 Eur nuostolius, kurie susidarė dėl to, kad neva buvo nutraukta 24 mėnesiams sudaryta atsakovės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nuomos sutartis, o atsakovė nuo 2021-07-01 neva dėl ieškovo kaltės negalėjo persikelti gyventi į įrengiamą butą adresu (duomenys neskelbtini). 2021-10-04 ieškovės atstovas pateikė atsakymą elektroniniu paštu ir laiške buvo nurodyta, kad ieškovė nesutinka su Sutarties nutraukimu ir laiko jį negaliojančiu. Taip pat su šiuo elektroniniu laišku nusiųsta 2021-10-04 sąskaitą už atliktus darbus Nr. INNI 007 galutinei 35 030,74 Eur sumai. Suma padidėjo lyginant su ta, kuri nurodyta Sutartyje dėl to, kad buvo atlikta papildomų darbų, kurie atsispindi pačioje sąskaitoje, t. y. papildomai buvo pagamintas ir sumontuotas darbo zonos baldas, kurio kaina siekė 2803,74 Eur (be PVM). Ieškovės atstovas nurodė, kad dėl vėlavimų atlikti darbus atsakovei daroma 750 Eur nuolaida, todėl galutinė mokėtina suma – 14 030,74 Eur, kurios atsakovė nesumokėjo.

7. Apeliaciniu skundu ieškovė MB „INNMARCO“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 12 d. sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; netenkinus pirmojo prašymo, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimą ir ginčą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės MB „INNMARCO“ ieškinį atsakovei E. L., tretiesiems asmenims J. L. ir UAB „Beržalapė“ dėl skolos priteisimo ir vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu pilna apimtimi, priteisti iš atsakovės E. L. ieškovės MB „INNMARCO“ naudai visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas nepasisakė dėl pačios skolos priteisimo ir rangos darbų atlikimo, dėl ko sprendimas yra be motyvų, neatskleista bylos esmė, taip pat netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei netinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, susijusias su rangos sutartiniais teisiniais santykiais ir sutarčių nutraukimu.

7.2. Įstatymas nedraudžia rangos darbų atlikimui pasitelkti subrangovus. Šalių sudaryta sutartis nedraudė pasitelkti subrangovus. Nei atsakovė, nei J. L. nenurodė, kokią įtaką darbų atlikimui ar kokias pasekmes jiems sukėlė aplinkybė, jog darbus atliko ne pati ieškovė, o jos pasitelkta subrangovė UAB „Beržalapė“. J. L. pripažino, jog vėliau samdė tą pačią įmonę darbams užbaigti – UAB „Beržalapė“, bet po sutarties su ieškove nutraukimo.

7.3. UAB „Beržalapė“ byloje buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. UAB „Beržalapė“ byloje nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo ėmėsi iniciatyvos vertinti ieškovės ir UAB „Beržalapė“ santykius sąžiningumo aspektu.

7.4. Iš byloje esančio atsakovės 2021-09-27 pranešimo „dėl rangos sutarties INN-0415 nutraukimo“ nėra nurodoma, jog atsakovė sutartį su ieškove nutraukė dėl to, jog ieškovė neatskleidė, jog darbų vykdymui pasitelks subrangovę. Teismas visiškai nevertino paties 2021-09-27 pranešimo, taigi neištyrė ir nevertino visų byloje esančių įrodymų, tokiu būdu pažeidė procesinės teisės normas, susijusias su įrodymų vertinimu ir tai lėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

7.5. Ieškovė neginčijo, kad praleido sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą. Pagal Sutarties 5.3. punktą, „Rangovas, nevykdydamas Sutarties 2.1.1. punkte nurodytų pareigų, moka Užsakovui 0,02% delspinigių nuo vykdomo etapo kainos už kiekvieną pradelstą dieną“. Atsižvelgiant į tai, ieškovė padarė 750 Eur dydžio nuolaidą, kurios ieškiniu priteisti neprašė. Taigi, darbų vėlavimas buvo kompensuotas atsakovei netesybų forma.

7.6. Nei atsakovė, nei J. L. viso sutarties galiojimo metu nereiškė ieškovei pretenzijų dėl vėluojamų atlikti darbų, kas leidžia manyti, jog darbai atsakovei neprarado prasmės.

7.7. J. L. pripažino, kad 2021-09-14 ieškovės vadovas M. N. atsivežė darbų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau jo nepasirašė. Darbai buvo pabaigti, o J. L. nepagrįstai atsisakė pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą. Jeigu J. L. ar atsakovė manė, kad darbai nėra užbaigti, tuomet turėjo tai nurodyti darbų priėmimo-perdavimo akte arba atskirame lape, tačiau to nepadarė, nepareikalavo užbaigti darbus ar ištaisyti tariamus trūkumus, o vietoje to nutraukė šalių sudarytą sutartį.

7.8. Pinigai UAB „Beržalapė“ būdavo mokami visuomet gavus iš atsakovės (jos sutuoktinio J. L.) pinigus, kadangi kaip matyti, ieškovė iš J. L. pinigus gavo 2021-04-15, 2021-04-21 ir 2021-09-07. G. M. nurodė, kad ieškovės vadovas apie projektą jį informavo dar 2021 m. balandžio viduryje (2022-10-06 teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 47 min. 20 – 40 sek.), kas sutampa su subrangos sutarties pasirašymo data. UAB „Beržalapė“ darbuotojas T. Z. patvirtino, jog patį projektą aptarinėjo 2021 m. balandžio pabaigoje, o projektuoti pradėjo gegužės viduryje, nes tik tuomet gavo tokį pavedimą (2022-10-06 teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 17 min. 10 sek. – 30 sek.). Taigi, dėl vėlavimo yra kalta UAB „Beržalapė“, kadangi per vėlai pradėjo projektuoti baldus. Nepaisant to, atsakovė įmonės UAB „Beržalapė“ nekaltino dėl darbų vėlavimo, o ją pasitelkė darbams užbaigti. Tai įrodo, jog tikroji sutarties nutraukimo priežastis buvo kita, galimai siekis atsikratyti ieškovės kaip tarpinės grandies dėl finansinės naudos.

7.9. Pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo atsiųstas 2021-09-27, t.y. po 2021-09-14 trūkumų taisymo. Nei atsakovė, nei J. L. prieš tai nesikreipė į ieškovę, kad trūkumai ištaisyti nepilnai, kad kažko trūksta, ar kad darbai neužbaigti. Atsakovė ir J. L. nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos ir šalių bendradarbiavimo principo (CK 6.218 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis).

7.10. J. L. iš esmės pripažino, kad Sutartį nutraukė dėl visai kitų priežasčių – iš esmės dėl savo nuomonės, jog ieškovės vadovas M. N. yra nesąžiningas žmogus, bei iš nuogirdų, kad ieškovė apgavo ir kitą klientą (2022-10-06 teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 41 min. 0 – 25 sek.). Šios priežastys yra visiškai nesusijusios su šių konkrečių darbų atlikimu, o tokie teiginiai nėra pagrįsti įrodymais – J. L. pats nurodė, jog tai tik nuogirdos. Manytina, kad tikroji Sutarties nutraukimo priežastis buvo siekis iš darbų atlikimo grandinės pašalinti ieškovę, ką iš esmės pripažino ir pats J. L.. Apklausiamas jis nurodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį su juo susisiekė UAB „Beržalapė“ ir pranešė, kad ieškovės vadovas M. N. nedirba UAB „Beržalapė“, todėl pasiūlė užbaigti darbus, o tuomet J. L. patikrino informaciją, kad ieškovė turi tik vieną darbuotoją, o UAB „Beržalapė“ turi daug darbuotojų (2022-10-06 teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 21 min. 0 – 45 sek.). 2021-09-14 ieškovės vadovo M. N. ir J. L. pokalbyje dalyvavo liudytojas J. R., kuris matė ir girdėjo, kaip J. L. atsisakė pasirašyti darbų perdavimo aktą, J. L. pripažino, kad bendravo su UAB „Beržalapė“ vadovu, nes norėjo atsikratyti ieškovės kaip tarpininko (2022-10-06 teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 38 min. 40 – 55 sek.).

7.11. Dalis darbų, kurie buvo atlikti po 2021-09-14, nebuvo sutarti šalių sudaryta Sutartimi. Pavyzdžiui, elektros instaliacijos darbai nėra ieškovės specializacijos sritis ir ieškovė nebuvo samdoma tokiems darbams atlikti. Šiuos darbus nuo pat pradžių buvo planuojama atlikti pasitelkus atsakovės surastą elektriką. Aplinkybę, kad samdė savo elektriką, o LED apšvietimą užsakė pas savo pažįstamą patvirtino J. L. (2022-10-06 teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 42 min. 40 sek. – 1 val. 43 min. 0 sek.). Taip pat dalis darbų buvo atlikta, nes atsakovė persigalvojo dėl tam tikrų sprendinių. 2021-09-07 žinute nurodydamas trūkumus J. L. nenurodė, jog liko neužbaigta 1/3 dalis darbų, nenurodė neužbaigtų darbų apimties. Minėtoje žinutėje buvo nurodyti trūkumai, kurie vėliau buvo ištaisyti ir tai pripažino J. L.. Teiginiai apie neužbaigtus darbus atsirado vėliau, tik iškėlus šią civilinę bylą, todėl jie laikytini atsakovės ir J. L. gynybine pozicija.

7.12. Atsakovė byloje taip ir nepateikė įrodymų dėl tariamų darbų trūkumų – nepateikė paties trūkumų sąrašo, trūkumų šalinimo sąmatos ar defektinio akto, taip pat tokių trūkumų ar dokumentų nepateikė kartu su 2021-09-27 pranešimu dėl Sutarties nutraukimo. Todėl laikytina, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė darbus atliko su trūkumais.

Šalies argumentai

8.7. Ieškovė klaidinančiai teigia, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. visi darbai buvo užbaigti. Atsakovė pažymi, kad faktiškai ginčo darbai užbaigti vykdyti 2021 m. lapkričio mėnesį trečiojo asmens UAB „Beržalapė“, o 2021 m. rugsėjo 14 d. ieškovės vadovas M. N. UAB „Beržalapė“ jau nedirbo, 2021 m. rugsėjo 14 d. baldų montavimo darbus vykdė UAB „Beržalapė“ darbuotojai ir šie darbai su pertraukomis vyko iki 2021 m. lapkričio mėnesio.

8.8. Tai, kad vartojimo rangos sutartyje numatytos apimties darbai nebuvo užbaigti iki 2021 m. rugsėjo 14 d., parvirtina atsakovės į bylos medžiagą pateikta 2022 m. lapkričio 29 d. prašyme išdėstyta palyginamoji analizė.

8.9. Pagal ieškovę ir atsakovę siejančią vartojimo rangos sutartį atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 32 000,00 Eur, faktiškai sumokėjo ieškovei 21 000,00 Eur, o ieškovė UAB „Beržalapė“ sumokėjo 16 150,00 Eur, todėl faktinė ieškovės nauda liko 21 000,00 – 16 150,00 = 4 850,00 Eur, nors pagal vartojimo rangos sutartį ir ieškovės bei UAB „Beržalapė“ subrangos sutartį iš ieškovės nesąžiningo ir vartotojams neatskleisto tarpininkavimo ieškovė turėjo gauti 5 700,00 Eur finansinę naudą (32 000,00 – 26 300,00). Ieškovė gavo beveik visą naudą, kurios siekė iš nesąžiningo ir vartotojams neatskleisto tarpininkavimo, t. y. 5 700,00 – 4 850,00 = 850,00 Eur mažiau, negu galėjo tikėtis pagal bylose esančias vartojimo rangos ir subrangos sutartis. Įvertinus tai, kad užsakymo įvykdymas ženkliai vėlavo, pati ieškovė nurodo, jog dėl vėlavimo ji padarė 750,00 Eur dydžio nuolaidą, akivaizdu, kad ieškovės apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas.