Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, vykusiame mišriu būdu (gyvai posėdžių salėje ir nuotoliniu per ZOOM programą) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „P.“ ieškinį atsakovei UAB „B.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2024 m. vasario 6 d. preliminariu teismo sprendimu teismas ieškovės reikalavimus tenkino, ieškovės UAB „P.“ naudai priteisė iš atsakovės UAB „B.“ 9 852,48 Eur skolos, 617,74 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 10 470, 22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 468 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. 2024 m. vasario 23 d. teisme priimti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašoma šį sprendimą pakeisti ir galutiniu sprendimu išdėstyti 10 470,22 Eur sumos (9852,48 Eur skola ir 617,74 Eur delspinigiai, 468 Eur bylinėjimosi išlaidos) mokėjimą 5 mėnesių laikotarpiui pagal prieštaravimuose nurodytą grafiką. Nurodė, kad atsakovė vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų renovacijos/modernizavimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Ieškovę ir atsakovę sieja nevienkartiniai sutartiniai santykiai, todėl neretai eigoje šalys žodžiu papildo tarp šalių sudarytą sutartį naujais susitarimais. Atsakovės vykdomi projektai turi savo specifiką ir ypatumų (kas yra įprasta modernizacijos projektuose, kadangi atnaujinami tarybinės statybos namai), kurie turi/turėjo įtakos projekto įvykdymo savalaikiškumui. Esant projekto vykdymo trukdžiams, šalių atstovams bendraujant žodžiu, buvo diskutuota, kad atsakovė su ieškove atsiskaitys nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes. Atsakovė ieškovei 2023 m. gruodžio 1 d. el. paštu pateikė skolos mokėjimo grafiką, pagal kurį numatytos atsakovės kiekvieną mėnesį mokėtinos 2000 Eur dydžio skolos įmokos iki pilno skolos sumokėjimo. Šalys atsakovės pateiktą mokėjimo grafiką derino tiek raštu, tiek žodžiu. Galiausiai ieškovė žodžiu patvirtino atsakovės prašomą/siūlomą mokėjimų eigą. Užsitęsus deryboms pirmosios įmokos mokėjimo terminas nusikėlė į 2024 m. sausio mėn. Taigi, atsakovės teigimu šalys susitarė dėl tokios įsipareigojimų vykdymo tvarkos, žodinis susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo yra galiojantis ir vykdytinas. Kad tarp šalių buvo sutartas toks mokėjimo grafikas, patvirtina faktinė aplinkybė, jog atsakovė pagal galimybes ieškovei 2024 m. sausio 10 d. sumokėjo 2049,78 Eur, t. y. kuri yra ne mažesnė nei sutartame mokėjimo grafike sutarta 2000 Eur suma. Nepaisant to, kad šalys susitarė dėl mokėjimo grafiko ir atsakovė pradėjo jį vykdyti, ieškovė pakeitė savo poziciją ir pateikė ieškinį teismui. Nors atsakovė neneigia įsiskolinimo ieškovei, tačiau ieškovės reikalavimas pilna apimtimi nėra vykdytinas ir prieštarauja šalių susitarimui - šalių buvo žodžiu aptarta dėl atsiskaitymo terminų ir eigos. Atsakovės įsitikinimu, šalys atsiskaitymo grafiką turėtų įtvirtinti raštu, kas iš esmės eliminuotų tarp šalių kilusį ginčą, todėl priimtas preliminarus sprendimas turėtų būti pakeistas, priteistas sumas išdėstant atsakovės prieštaravimuose nurodytu būdu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė prieštaravimuose nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo

5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. kovo 30 d. sudarė betono, gelžbetonio gaminių, betono mišinių ir statybinių skiedinių, aplinkos tvarkymo elementų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti prekes, o atsakovė jas priimti ir laiku apmokėti pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Pagal šalių sutarties 2.1 punktą atsakovė už prekes privalėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo. Sutartis galiojanti, nenutraukta, nebuvo pakeista.

6. Atsakovė 2023 m. kovo - balandžio mėnesiais pirko iš ieškovės grindinio trinkeles ir bortus. Ieškovė atsakovei išrašė 6 PVM sąskaitas-faktūras už bendrą 12 773,46 Eur sumą, kurių atsakovė nustatytu laiku nebeapmokėjo. Po pretenzijos pateikimo atsakovė sumokėjo ieškovei 2 920,98 Eur, tokiu būdu visiškai apmokėdama vieną iš 6 minėtų PVM sąskaitų faktūrų (visiškai apmokėjo 2023 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KLP Nr. R105599, išrašytą 2049,78 Eur sumai) bei iš dalies padengė 2023 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KLP Nr. R105601, išrašytą 2 053,70 Eur sumai, t.y. pagal šią sąskaitą apmokėjo 871,20 Eur ir liko neapmokėta šios sąskaitos suma – 1 182,50 Eur. Atsakovė taip pat iki šiol nėra apmokėjusi šių ieškovės PVM sąskaitų-faktūrų: 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KLP Nr. R106420, neapmokėtas likutis 2 190,82 Eur, 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KLP Nr. R106421, neapmokėtas likutis 2 398,61 Eur, 2023 m. balandžio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KLP Nr. R106598, neapmokėtas likutis 2 047,50 Eur, 2023 m. balandžio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KLP Nr. R106611, neapmokėtas likutis 2 033,05 Eur. Iš viso atsakovė liko neapmokėjusi ieškovės PVM sąskaitų faktūrų už 9 852,48 Eur.

7. Atsakovė prieštaravimuose ieškinyje nurodytų skolos sumų ir delspinigių paskaičiavimo neginčija, prašo preliminariame sprendime nurodytų sumų išdėstymo 5 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teigia, kad šalys buvo taikiai sutarusios dėl skolos išdėstymo.

8. Su tokiais atsakovės prieštaravimuose nurodytais teiginiais ir skolos išdėstymu nesutinka ieškovė, kurios atstovas pažymi, kad kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo yra ieškovės teisė, o susitarimas dėl skolos apmokėjimo dalimis nepasiektas.

9. Atsakovei skolą pripažįstant teismas surašo sutrumpintus motyvus, išnagrinėjant kartu prieštaravimuose preliminariam sprendimui pateiktą prašymą dėl skolos išdėstymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 268 straipsnio 5 dalis, 284 straipsnio 1 d.).

10. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovės ir pradinės atsirado prievoliniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, PVM sąskaitų – faktūrų už parduotas grindinio trinkeles ir bortus neapmokėjo todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Kadangi nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, todėl atsižvelgiant į prieš tai minėtas teisės normas, ieškovės reikalavimas dėl 9 852,48 Eur skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

12. Pagal 2018 m. kovo 30 d. sutarties Nr. 13 2.2 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius po 0,03 % nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė vadovaudamasi nurodytu sutarties punktu už pradelstą sumokėti skolą laikotarpį 2024 m. sausio 23 d. paskaičiavo 617,74 Eur delspinigių. Delspinigių paskaičiavimo atsakovė neginčija.

13. Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Nustatytu terminu atsakovei pilnai neapmokėjus ieškovės pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų už parduotas grindinio trinkeles ir bortus, iš atsakovės ieškovei priteistina 617,74 Eur delspinigių (CK 6.237 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

14. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis šia teisės norma, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Taigi 2024 m. vasario 6 d. preliminarus sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistas.

Dėl priimto sprendimo išdėstymo

16. Atsakovė prieštaravimais 2024 m. vasario 6 d. preliminariam teismo sprendimui, prašo šį sprendimą pakeisti ir galutiniu sprendimu išdėstyti 10 470,22 Eur sumos (9852,48 Eur skola ir 617,74 Eur delspinigiai, 468 Eur bylinėjimosi išlaidos) mokėjimą 5 mėnesių laikotarpiui pagal šį grafiką: atsakovė 4 mėnesius moka ieškovei po 2000 Eur dydžio mėnesines įmokas ir 5-tą mėnesį moka visą likusią 2470,22 Eur sumą bei su kiekviena įmoka atsakovas sumoka ieškovei 6 proc. dydžio palūkanas, mėnesines įmokas sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, įmokas pradedant mokėti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

17. Ieškovė tiek atsiliepime į prieštaravimus tiek jos atstovas teismo posėdžio metu su sprendimo išdėstymu nesutinka, teigdamas kad atsakovė šio prašymo niekuo nepagrindė.

18. Civilinio proceso taisyklės reglamentuoja, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą (CPK 259 straipsnio 1 dalis). Kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti byloje pareikštų visų reikalavimų pagrįstumo klausimą, priimamas galutinis sprendimas; juo ginčas išsprendžiamas visiškai (CPK 260 straipsnis). Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Be to, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmiau nurodytų taisyklių išimtis, pagal kurią teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019). Be to, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas turi likti nešališkas (CPK 21 straipsnis, 178 straipsnis).

20. Atsakovė, prašydama sprendimo išdėstymo dėl sunkios turtinės padėties, jai kitų bendrovių neįvykdytų įsipareigojimų, dėl ko ji negalinti iš karto atsiskaityti su ieškove, turėjo tokius savo teiginius pagrįsti, ko šiuo atveju ji nepadarė, nepateikdama teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių savo turtinę padėtį, kitų aplinkybių, kliudančių jai įvykdyti preliminarų sprendimą neįrodinėjo. Priešingai, kitos šalies atstovas nurodė aplinkybes, kurios rodo pakankamai gerą atsakovės turtinę padėtį 2022 m. Duomenų apie atsakovės turtinę padėtį 2023 m. ar šiais metais teismui nepateikta. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis 2023 m. – 2024 m. nemažai kreditorių kreipėsi dėl skolų iš šios bendrovės išieškojimo, tačiau neturint bendrovės finansinių atskaitomybių už pastaruosius metus teismas neturi galimybių įvertinti šios bendrovės turtinės padėties ir galimybių atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su ieškove. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-265-368/2024 priimtas UAB „T.“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „B.“. Bankroto ar restruktūrizavimo byla UAB „B.“ dar nėra iškelta. Ieškovė ir atsakovė ginčo taikiai neišsprendė nei šios bylos nagrinėjimo metu nei iki galo šalių nebuvo sutarta iki ieškovei kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo. Tai, kad šalys teikė viena kitai pasiūlymus dėl galimo skolos išdėstymo dar nepatvirtina, kad šalys pateikė bendrą sutarimą, kurį patvirtintų savo parašais ir kuris jas abi įpareigotų laikytis tam tikro grafiko ir pakeistų atsakovės sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsiskaityti sutartyje ir sąskaitose-faktūrose nustatytais terminais ir tvarka. Tokio susitarimo nepasiekus ieškovė turėjo teisę ginti savo pažeistas teises jos pasirinktu būdu – šiuo atveju įstatymų nustatyta tvarka kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl skolos su netesybomis priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė savo įsipareigojimų be pateisinamų priežasčių nevykdo ilgą laiką – apie metus, todėl ieškovui priteistos skolos, delspinigių, palūkanų iš bylinėjimosi išlaidų, kurių atsakovė neginčija, atidėjimas/išdėstymas dar apie pusę metų (5 mėn. ir dar galimybė 30 d. skųsti galutinį sprendimą apeliacine tvarka) pažeistų ieškovės teises ir interesus.

21. Visą nurodytą įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovės prieštaravimuose pateiktą prašymą dėl 2024 m. vasario 6 d. preliminariu teismo sprendimu priteistų sumų išdėstymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. Galutiniu teismo sprendimu spręstinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Preliminarų teismo sprendimą palikus nepakeistą, iš atsakovės ieškovei yra priteistinos ne tik preliminariame sprendime nurodytos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, t.y. 118 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau taip pat papildomai priteistina ieškovei iš atsakovės 350 Eur ieškovės turėtų papildomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias ieškovė turėjo jos atstovui rengiant atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, taip pat ruošiantis bylos nagrinėjimui ir atstovaujant ieškovę teismo posėdžio metu, kurios atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, trukmę, advokato ruoštus procesinius dokumentus ir atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Viso priteistina 818 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

23. Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš ginčo šalių nepriteistina, kadangi šioje byloje šių išlaidų nepatirta (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 430 straipsniu teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 6 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „B.“ papildomai 350 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „P.“ naudai.

Atmesti atsakovės UAB „B.“ prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.