Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015 ir kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 23 d. nutartimi buvo nustatyti šie pareiškėjo skundo trūkumai – pateikti skundžiamą sprendimą su metaduomenimis (jei praleistas terminas skundui paduoti, pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti); aiškiai nurodyti skundžiamo sprendimo neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, kuriomis grindžiamas reikalavimas, kartu pateikiant tai patvirtinančius įrodymus; trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti Kauno kolegiją, kartu nurodant kontaktinius duomenis, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus; pateikti motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei rašytinius įrodymus, pagrindžiančius turtinę padėtį.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį, todėl skundo trūkumai, susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu (be kita ko, atleidimu nuo žyminio mokesčio), laikytini pašalintais.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis nesutinka su Migracijos departamento sprendimu, kuriuo panaikintas pareiškėjo leidimas laikinai gyventi Nr. 760371240, tačiau skunde nurodyta, kad pareiškėjas tik spėja, kad atsakovas skundžiamu sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjas buvo neteisėtai ir nepagrįstai pašalintas iš studentų sąrašų Kauno kolegijoje, pareiškėjas ruošiasi kreiptis į teismą dėl Kauno kolegijos sprendimo pašalinti pareiškėją iš studentų sąrašų. Pareiškėjas tiek skunde, tiek patikslintame skunde nurodė, kad jo atstovas 2025 m. liepos 21 d. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu pateikti skundžiamą sprendimą, jo prašymas buvo užregistruotas, tačiau atsakymas nebuvo gautas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pareiškėjo skundą ir 2025 m. liepos 31 d. pateiktą patikslintą skundą nepaduotais, kadangi pareiškėjas nepateikė teismui atsakovo priimto sprendimo, kuriuo, kaip teigė pareiškėjas, panaikintas jam išduotas leidimas laikinai gyventi (kaip minėta, pareiškėjas nurodė, kad jis tik spėja, kad toks atsakovo sprendimas yra priimtas). Pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui jokių kitų įrodymų, iš kurių būtų pagrindas spręsti, kad pareiškėjo nurodomas sprendimas panaikinti jam išduotą leidimą gyventi yra apskritai priimtas. Aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu pateikti skundžiamą sprendimą, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjo nurodomas sprendimas jau buvo priimtas jo kreipimosi į pirmosios instancijos teismą metu. Nepateikus teismui ginčijamo sprendimo, nėra galimybės nustatyti skundo dalyką ir pagrindą.

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjui nepateikus ginčijamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu.

Pareiškėjo argumentas, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-14353-631/2025 buvo priimtas nagrinėti kito asmens skundas, esant analogiškai situacijai, nėra pagrindas kitaip vertinti nagrinėjamoje byloje susidariusią situaciją.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o, pareiškėjui nepateikus teismui skundžiamo sprendimo, pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas, 2025 m. rugpjūčio 8 d. pateikdamas pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties, kartu pateikė 2025 m. rugpjūčio 8 d. patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, formuluojamas reikalavimas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 25S43699, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760371240, prie kurio pridėjo atsakovo 2025 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 25S43699. Šis patikslintas skundas buvo išsiųstas apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu. Jo priėmimo klausimas nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

Nustačiusi, kad šiuo atveju byloje yra neišspręstas klausimas dėl pareiškėjo pirmosios instancijos teismui 2025 m. rugpjūčio 8 d. pateikto 2025 m. rugpjūčio 8 d. patikslinto skundo, atsižvelgdama į byloje susidariusią situaciją, teisėjų kolegija perduoda pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl pareiškėjo pateikto 2025 m. rugpjūčio 8 d. patikslinto skundo. Pažymėtina, kad pareiškėjas, pateikdamas pirmosios instancijos teismui 2025 m. rugpjūčio 8 d. patikslintą skundą dėl Migracijos departamento 2025 m. vasario 12 d. sprendimo Nr. 25S43699 panaikinimo, pateikė ir įrodymus, patvirtinančius, kad jis gavo šį sprendimą 2025 m. rugpjūčio 7 d. Ši aplinkybė svarbi vertinant, ar skundas paduotas, nepraleidus skundo padavimo termino. Perdavus pareiškėjo (patikslinto) skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas turi diskreciją spręsti, ar šio pareiškėjo pateikto (patikslinto) skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjamoje byloje, ar pareiškėjo pateiktas (patikslintas) skundas bus laikomas nauju skundu ir jo priėmimo klausimas bus sprendžiamas kitoje administracinėje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą.

Palikti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį nepakeistą.

Perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl pareiškėjo A. G. 2025 m. rugpjūčio 8 d. pirmosios instancijos teismui pateikto (patikslinto) skundo.

Nutartis neskundžiama.