Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

2.6.1.5.; 2.6.18.2.; 2.8.2.; 2.6.8.1.; 2.6.8.3.; 2.6.18.1.; 2.6.18.2.;3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.8, 9.2.1. (S)

2024 m. lapkričio 25 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės pagal ieškovo D. I. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau- UAB) „(duomenys neskelbtini)“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2017 m. balandžio 4 d. tarp ieškovo D. I. (toliau- ieškovas) ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- atsakovė) buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau tekste - ir Sutartis) bei užsakyta automobilio gamyba. Kartu su pasirašytu Sutarties egzemplioriumi ieškovui buvo įteiktas ir oficialus komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - ir Pasiūlymas), kuriuo atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovui 5 metų trukmės arba dviejų šimtų tūkstančių kilometrų (vertinama pagal tai, kuris rodiklis pasiekiamas greičiau) „bendrąją“ garantiją, bei šešerių metų trukmės garantiją kiauryminei kėbulo korozijai.

2. 2017 m. lapkričio 09 d. ieškovui buvo sudaryta galimybė pasiimti iš Atsakovo automobilį Toyota Proace Verso, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - ir Automobilis) ir garantinio aptarnavimo knygelę.

3. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2 205,32 Eur turtinę žalą, kuri buvo patirta dėl atsakovės kaltės ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė prašo reikalavimą atmesti. Nurodo, kad atsakovė jokių išskirtinių sąlygų, susijusių garantija, ieškovui iš atsakovės įsigyjant automobilį Toyota Proace Verso valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- automobilis), nesuteikė. Automobilio atsakovei apžiūrai nepateikė. Automobilį remontavo jau pasibaigus automobilio gamyklinės garantijos laikui, pats savo rizika pasirinko, kur ir kaip bus pašalinti automobilio gedimai ir nepagrįstai pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kurio šalių sudaryta automobilio pirkimo- pardavimo sutartis nenumato.

II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai

5. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad automobilio atsiėmimo dieną (2017 m. lapkričio 9 d.) ieškovas susipažino su garantinio aptarnavimo knygelės sąlygomis, kuriose be kitų duomenų yra išaiškinta bendrosios garantijos sąvoka: „Ši garantija taikoma bet kokiems dėl gamybos arba surinkimo atsiradusiems trūkumams arba defektams įprastai eksploatuojant automobilį. Ji suteikiama 3 metams arba 100 000 km (atsižvelgiant į tai, kas įvyksta anksčiau), pirmaisiais metais netaikant jokių ridos apribojimų.“

6. Ieškovui pasiteiravus, kodėl garantinio aptarnavimo knygelėje yra nurodyta tik 3 metų arba vieno šimto tūkstančių kilometrų garantija, jam buvo paaiškinta, kad šią garantiją suteikia automobilio gamintojas, o pratęstą garantiją tokiomis pačiomis sąlygomis ir be jokių papildomų išimčių suteikti yra įsipareigojęs automobilio pardavėjas (atsakovė) ir tai yra užfiksuota pasiūlyme, kurio 4 punkte yra nurodoma, kad „Automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200.000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, bei 6 metų garantija prieš kiauryminę koroziją. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje“.

7. Nuo pirmųjų automobilio naudojimo dienų, ieškovui rūpesčių kėlė netinkamai veikiantis „Multimedijos“ blokas. Ieškovas dėl šių gedimų pakartotinai kreipėsi į garantinio aptarnavimo tiekėjus (Toyota atstovus), tačiau po atliktų remonto darbų tie patys gedimai kartodavosi.

8. Praėjus trejiems metams nuo automobilio pristatymo dienos, atsakovė atsisakė pagal garantinį aptarnavimą šalinti pasikartojantį „Multimedijos“ bloko gedimą, o taip pat ir naujai atsiradusį rato guolio gedimą. Atsakovės argumentacija dėl atsisakymo toliau teikti garantinį aptarnavimą keletą kartų keitėsi, motyvuojant, kad gamintojo garantija neapima „Multimedijos“ bloko bei ratų guolių gedimų, o vėliau teigiant, kad praėjus trejų metų terminui automobiliui galioja tik „Toyota Extracare“ garantija, kuri, anot atsakovės, neapima minėtų gedimų.

9. Negalėdamas toliau tinkamai naudotis automobiliu ir matydamas, kad atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas nusprendė savo lėšomis pašalinti aukščiau aptartus gedimus bei pateikti atsakovei raštišką pretenziją su reikalavimu atlyginti ieškovo patirtą žalą. Atsakovė atsisakė patenkinti ieškovo iškeltus raštiškus reikalavimus remdamasis tais pačiais motyvais.

10. Ieškovas 2023 m. kovo 30 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu apingti ieškovo teisėtus interesus, tačiau Valstybinės vartotoju teisių apsaugos tarnybos komisija tyrimą atliko pilnai neįsigilinusi į visas faktines ginčo aplinkybes, rėmėsi tik atsakovės formaliais paaiškinimais ir dėl to priėmė ieškovui nepalankų nutarimą.

11. Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad nėra jokio faktinio pagrindo teigti, kad atsakovė ieškovui turi apmokėti jo patirtas automobilio remonto išlaidas.

12. Tai, kad 2017-11-09 automobilis Toyota Proace Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis) buvo perduotas ieškovui. Kartu su Automobiliu ieškovui buvo perduota ir visa susijusi dokumentacija (Sutarties 4.3. p.), kurios tarpe buvo Techninės priežiūros ir garantijos knygelė bei knygelė „Toyota Extracare“ pratęstosios garantijos sąlygos ir patikros žurnalas. Priešingai nei nurodo ieškovas, jokių klausimų dėl garantijos sąlygų atsakovui ieškovas nepateikė.

13. 2022-06-07 atsakovė gavo ieškovo elektroninį laišką, kuriame buvo reikalaujama neatlygintinai pakeisti galinio rato guolį bei pakeisti multimedijos sistemą. Ieškovas pageidavo nurodytus remonto darbus atlikti jam patogaus įgalioto „Toyota“ atstovo servise.

14. 2022-06-08 atsakovė ieškovui elektroniniu paštu išsiuntė atsakymą. Elektroniniame laiške atsakovė nurodė, kad norint tiksliai atsakyti dėl ieškovo nurodytų automobilio gedimų garantinio remonto, pagal Toyota garantinių remonto vykdymo taisykles, pirmiausiai atsakovė privalo patikrinti automobilį. Taip pat laiške ieškovui buvo nurodyta, kad automobilio gamyklinės garantijos laikas yra pasibaigęs, automobiliui galioja pratęstoji garantija „Toyota Extracare“, kurios sąlygos skiriasi nuo gamyklinės garantijos sąlygų. Ieškovui buvo priminta, kad pratęstosios garantijos sąlygos yra išdėstytos pratęstosios garantijos knygelėje, kurią ieškovas gavo kartu su automobiliu. Taip pat prie elektroninio laiško buvo pridėtas pratęstosios garantija „Toyota Extracare“ knygelės elektroninis variantas. Ieškovas į atsakovo autoservisą automobilio apžiūrai nepristatė.

15. 2022-12-03 atsakovė gavo ieškovo elektroninį laišką, kuriuo ieškovas reikalavo, jog atsakovė kompensuotų ieškovo Automobilio multimedijos įrenginio remonto išlaidas (1889,35 Eur). 2022-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad su ieškovo pretenzija UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka, nes multimedijos blokui netaikoma pratęstoji garantija (5 metai arba 200 000 km rida), t. . pratęstosios garantijos sąlygose multimedijos įrenginys nėra įtrauktas į komponentų, kuriems taikoma pratęstoji garantija, sąrašą. Elektroniniame laiške UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjo, jog garantiją Automobiliui suteikė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gamintojas, todėl ir pratęstosios garantijos sąlygos yra nustatytos gamintojo.

16. 2022-12-10 ieškovas vėl kreipėsi į atsakovę elektroniniu laišku, kuriame reikalavo kompensuoti ieškovo turėtas automobilio rato guolio remonto išlaidas (315,97 Eur). 2022-12-14 atsakovė elektroniniu paštu ieškovui atsakė, kad su jo pretenzija UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka, nes automobilio ratų guoliams netaikoma pratęstoji garantija (5 metai arba 200 000 km rida).

17. Tuo metu kai ieškovas 2022-06-07 el. laišku kreipėsi į atsakovę reikalaudamas neatlygintinai pakeisti galinio rato guolį bei automobilio multimedijos sistemą, automobiliui galiojo tik komercinė garantija - „Toyota Extracare“ pratęstoji garantija, kuri įsigalioja po 3 metų arba automobiliui pasiekus 100 000 km ridą ir galioja 2 metus arba iki 200 000 km ridos. Įstatyminės garantijos terminas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.338 str. 2 d., jau buvo pasibaigęs. Taip pat buvo pasibaigęs komercinės gamintojo garantijos pirmiesiems 3 metams arba ridai iki 100 000 km galiojimas.

18. Komercinė (sutartinė) garantija turi eilę esminių skirtumų nuo įstatyminės garantijos. Skirtingai nuo įstatyminės garantijos, komercinė (sutartinė) garantija yra savanoriška (neprivaloma), laisvai nustatoma garantijos davėjo (paprastai gamintojo ar pardavėjo), dėl ko ir šios garantijos apimtis bei taikomi teisių gynimo būdai yra tokie, kokius nustatė garantijos davėjas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados.

19. Byloje nustatyta, kad 2017-04-04 tarp ieškovo D. I. (pirkėjo) ir atsakoves UAB „(duomenys neskelbtini)” (pardavėja) buvo sudaryta Prekių pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), kurios pagrindu ieškovas iš atsakoves individualiai užsakė ir įsigijo automobilį Toyota Proace Verso valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- automobilis) už 39 650.00 Eur dydžio kainą, sumokėjo 3 965,00 Eur avansą. Ieškovui buvo perduotas 1 egz. šalių pasirašytos sutarties ir 2017-04-04 Komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- pasiūlymas), kuriame nurodyta, kad automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, bei 6 metų garantija prieš kiauryminę korozija. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje (pasiūlymo 4 punktas)

20. Automobilis pirkėjui perduotas 2017-11-09 pardavėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), pasirašant priėmimo- perdavimo aktą. Pirkėjui buvo perduotas pasiūlymas, perkamo turto specifikacija, PVM sąskaita- faktūra, garantijos ir priežiūros knygelė, eksploatavimo vadovas (sutarties 4.3 punktas).

21. Techninės priežiūros ir garantijų knygelėje (aktuali redakcija 2016/6) nurodyta, kad bendroji garantija suteikiama 3 metams arba 100 000 km (atsižvelgiant į tai, kas įvyksta anksčiau). Dažyto paviršiaus garantija suteikiama 3 metams. Kiauryminės korozijos garantija suteikiama 6 metams.

22. Papildoma garantija Toyota Extracare PROACE modeliui galioja iki dvejų metų arba 200 000 km, priklausomai nuo to, kuri sąlyga įsigalioja anksčiau.

23. Pirkėjas 2022-07-25 autoservise pasikeitė rato guolį (PVM sąskaitą- faktūra serija (duomenys neskelbtini), 2022-07-25 kasos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)) patyrė 315,97 Eur išlaidų.

24. 2022-11-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ specializuotame Toyota autoservise pasikeitė automobilio multimedijos bloką (2022-11-29 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), 2022-11-29 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ) patyrė 1 889,35 Eur išlaidų.

25. 2023-12-07 ir 2022-10 pirkėjas elektroniniais laiškais kreipėsi į pardavėją reikalaudamas kompensuoti 1 889,35 Eur ir 315,97 Eur išlaidų patirtų remontuojant automobilio multimedijos įrenginį ir automobilio rato guolį.

26. CK 6.363 straipsniu į nacionalinę teisę perkeliamos 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (toliau – Direktyva 1999/44/EB) nuostatos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas CK 6.363 straipsnyje įtvirtintų normų turinį, konstatavo, kad tuo atveju, kai prekės neatitikimas išaiškėja per šešis mėnesius nuo jos pateikimo, Direktyvos 1999/44/EB 5 straipsnio 3 dalis švelnina vartotojo įrodinėjimo naštą, nes nustatyta, kad neatitikimas egzistavo pateikimo momentu. Tačiau siekdamas pasinaudoti šiuo palengvinimu vartotojas turi įrodyti tam tikrus faktus. Pirma, vartotojas turi teigti ir įrodyti, kad parduota prekė neatitinka atitinkamos sutarties, pavyzdžiui, ji neturi joje nurodytų savybių ar netinkama įprastam šios rūšies prekių naudojimui. Vartotojas turi įrodyti tik neatitikimo egzistavimą. Jis neturi įrodyti nei jo priežasties, nei nustatyti, kad neatitikimo kilmė susijusi su pardavėju. Antra, vartotojas turi įrodyti, kad nagrinėjamas neatitikimas išaiškėjo, t. y. materialiai paaiškėjo, per šešis mėnesius nuo prekės pateikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019, 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-943/2022, kt.).

27. Pagrindinė pardavėjo pareiga yra informacijos atskleidimo pareiga, užtikrinanti vieną iš pagrindinių ir klasikinių vartotojų teisių, nurodytų Vartotojų teisių gynimo įstatyme – vartotojo teisę gauti informaciją. Ši pareiga yra nustatyta tiek CK 6.2286 , 6.2287 ir 6.353 straipsniuose, tiek ir Vartotojų teisių gynimo įstatyme bei kituose įstatymuose. Taip pat šiuose teisės aktuose yra nustatyti ir reikalavimai informacijai. Pardavėjui nustatyta informacijos atskleidimo pareiga kartu užtikrina ne tik vartotojo teisę į informaciją, bet ir teisę savo nuožiūra įsigyti ir naudoti prekes. Galima išskirti šiuos reikalavimus informacijai: formos ir turinio. CK nustatytas reikalavimas dėl informacijos pateikimo aiškiu ir suprantamu vartotojui būdu, ji turi būti teisinga, išsami ir neklaidinanti, pateikiama valstybine kalba (CK 6.2286 str. 1 d.). Ši norma turėtų būti įgyvendinama reikalavimų ženklinimui pagrindu.

28. Verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti šią informaciją, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto: (1) prekės ar paslaugos pagrindinės savybės (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą); (2) duomenys apie verslininką (vardas ir pavardė ar pavadinimas, buveinės adresas, telefono ryšio numeris); 3) bendra prekių ar paslaugų kaina pagal pirmiau prie esminių sutarties sąlygų aptartus reikalavimus; (4) jeigu reikalinga, apmokėjimo, pristatymo, sutarties vykdymo tvarka, prekių pristatymo ar paslaugų suteikimo terminas, verslininko atliekamo vartotojų skundų nagrinėjimo tvarka; (5) priminimas apie prekės garantiją pagal įstatymą, tinkamumo naudoti terminas, garantinio aptarnavimo ir kokybės garantijos (komercinės garantijos) sąlygos, jeigu reikalinga12; (6) jeigu reikalinga, sutarties trukmė, o kai sutartis neterminuota ar pratęsiama automatiškai, – sutarties nutraukimo sąlygos; (7) jeigu reikalinga, skaitmeninio turinio funkcinės savybės, įskaitant taikomas technines apsaugos priemones13; (8) jeigu reikalinga, skaitmeninio turinio suderinamumas su technine ir programine įranga tiek, kiek verslininkas žino ar turi žinoti.

29. Šie informacijos turinio reikalavimai ir kiti, detalizuojantys pateikiamą informaciją, yra nustatyti Lietuvos Respublikoje parduodamų daiktų ženklinimo bei kainų nurodymo taisyklėse, kurios nustatė bendruosius Lietuvos Respublikoje parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo reikalavimus. Vartotojo teisė į informaciją yra užtikrinama ir informacija gali būti teikiama įvairiais būdais: ženklinant prekes, suteikiant informaciją pardavimo vietose, reklamuojant prekes ar kitu būdu. Ženklinimas - vartotojui skirtos spausdintinės, rašytinės ar grafinės informacijos apie prekę ir su ja susijusią riziką bei naudojimo saugą pateikimas ant prekės ir (ar) jos pakuotės. Ženklinimo pareigą turi visų pirma gamintojas, o vėliau pateikus jas į rinką ir pardavėjas. Gamintojas yra atsakingas už tokios informacijos pateikimą, kuri suteiktų galimybę vartotojui įvertinti prekę ir su ja susijusią riziką per visą nurodytą, įprastą ar numatomą prekės naudojimo laiką.

29. Byloje nustatyta, kad pardavėjos pasiūlyme pirkėjui automobilį buvo nurodyta, kad automobiliui galioja 5 metų bendroji arba 200 000km ridos (kas greičiau) bendroji garantija. Tarp šalių 2017-04-04 pasirašytoje automobilio pirkimo- pardavimo sutartyje automobiliui suteikiamos garantijos nėra aptariamos.

30. Pirkėjui 2017-11-09 atsiimat automobilį, jam buvo perduota automobilio garantijų knygelė. Palyginus garantijas pardavėjos nurodytas pasiūlyme ir garantijų knygelėje nurodytą informaciją, nustatyta, kad informacija ir garantinės sąlygos pardavėjo pasiūlyme neatitinka originalo, tuo pažeidžiami Ženklinimo taisyklių 17 punkto reikalavimai (VVTAP 2023-11-29 Patikrinimo aktas).

31. Nors pardavėja teigia, kad ji pirkėjui suteikė visą informaciją dėl automobilio garantijos sąlygų žodžiu, tačiau teismo vertinimu, nei pasiūlyme pirkėjui nei automobilio pardavimo vietoje iki sutarties sudarymo, pirkėjui nebuvo suteikta informacija, kad automobiliui yra suteikiama bendroji garantija pirmiems 3 metams arba 100 000 km (kas greičiau įsigalioja). CK 6.228² straipsnio 1 dalis numato, jog vartojimo sutarčių sąlygos, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai panaikina ar apriboja šiame kodekse nustatytas vartotojų teises, negalioja. Teismas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 automobilio Toyota Proace Verso valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, įtvirtintas ir galiojusias atsakovės 2017-04-04 Komerciniame pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini), 4 punkte <...> automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, bei 6 metų garantija prieš kiauryminę korozija. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje <...> ,pripažintinos, kaip varžančios vartotojų teises, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, nes minėtomis sąlygomis pardavėjas nesuteikia daugiau garantijų nei gamintojas, o gamintojo garantijų apimtys aptarta sprendimo 21-22 punktuose. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pardavėja neįvykdė informavimo pareigos tokiu būdu ir apimtimi, kad vidutinis pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas dar prieš įsigyjant paslaugą gautų esminę informaciją apie parduodamo daikto garantijas, iš kurių suvoktų, ir vartotojas galėtų nuspręsti, ar sudarys tokią sutartį apskritai, ar jos atsisakys.

Dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų

32. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis tą žalą privalo atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės sąlygas nustato CK 6.246- 6.249 straipsniai.

33. Kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga reglamentuojama CK 6.248 straipsnyje. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties nustatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (nurodyto straipsnio 1 dalis). Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (2 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (3 dalis). Jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (4 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali pasireikšti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai. CK 6.248 straipsnio 3 dalies norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020, kt.).

34. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad, verslininkui pažeidus informacijos atskleidimo pareigą, kyla tam tikros teisinės pasekmės, viena iš jų – verslininko civilinė atsakomybė, taigi vartotojas įgyja teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.2286 straipsnio 5 dalis). Kilus ginčui dėl verslininko pareigos suteikti informaciją vartotojui tinkamo vykdymo, pareiga įrodyti patirtus neigiamus padarinius, nuostolių faktą, priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka vartotojui, o pareiga įrodyti, kad informacija buvo suteikta ir ji buvo suteikta aiškiai ir suprantamai, – verslininkui. Verslininkui neįrodžius, kad informacija vartotojui buvo suteikta arba kad ji suteikta tinkamai, yra pagrindas konstatuoti neteisėtus veiksmus kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-781/2023; 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021).

35. Sprendime išvardinti įrodymai pagrindžia pirkėjo (ieškovo) argumentus, kad įsigyjant automobilį jis buvo suklaidintas pardavėjos (atsakovė), nes ji, žinodama, kad ieškovas nori įsigyti automobilį, neinformavo pirkėjo, apie taikomos bendrosios garantijos terminą ir tai, kad paskutinius 2 metus taikoma pratęstoji garantija, kurios sąlygos skiriasi nuo bendrosios garantijos taikomų sąlygų, nes ji taikoma ne visiems automobilio komponentams, o tik įtrauktiems į pratęstosios garantijos taikymo sąlygų sąrašą, tuo pačiu nesuteikdama galimybės pirkėjui priimti informuotą sprendimą dėl pačios prekės pasirinkimo, o tuo pačiu nesuteikė galimybės pirkėjui pačiam įvertinti, ar ginčo automobilis atitinka jo individualius poreikius ir teisėtą lūkestį turėti siūlomos prekės 5 metų arba 200 000 km ridai garantinį aptarnavimą visiems automobilio komponentams. Tai įrodo neteisėtą pardavėjos neveikimą.

36. Tarp pardavėjos veiksmų/neveikimo ir pirkėjo patirtų remonto išlaidų yra priežastinis ryšys – minėta, kad šių pažeidimų būtų buvę galima išvengti, jeigu pardavėja automobilio pardavimo metu būtų pateikusi išsamią informaciją apie prekei (automobiliui) taikomos garantijos sąlygas.

37. Remdamasis nurodytais motyvais teismas konstatuoja, kad atsakovė nenuginčijo ieškovo pateiktų įrodymų apie atsakovės neteisėtus veiksmus (neveikimą), t. y. nepaneigė kaltės prezumpcijos.

38. Teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė ir prašomos priteisti žalos dydį dėl multimedijos įrenginio keitimo. Ieškovas pateikė užsakymo paraišką, kad 2022-08-24 kreipėsi į oficialios „Toyota“ techninės priežiūros atstovybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisą dėl multimedijos įrenginio gedimo, kur serviso meistras- techninis konsultantas A. K. konstatavo, kad multimedijos įrenginį reikia keisti, atliekant multimedijos sistemos programavimą. Kadangi multimedijos įrenginio užsakymas vėlavo, todėl multimedijos įrenginys buvo pakeistas 2022-11-29 ieškovas patyrė 1 889,35 Eur išlaidų (2022-11-29 mokėjimo pavedimas). Atsakovė pateikė oficialios „Toyota“ techninės priežiūros atstovybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso išrašą, iš kurio matyti, kad minėtame servise ieškovo automobilio multimedijos įrenginys buvo ne kartą remontuotas (2020-11-20, 2022-11-18).

39. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės už 2022-07-25 patirtas rato guolio remonto/keitimo išlaidas sumoje 315,97 Eur negali būti tenkinamas, nes ieškovas rato guolį keitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise, kuris nėra oficialios „Toyota“ techninės priežiūros atstovybės servisas, tuo pažeisdamas šalių susitarimą, garantinio aptarnavimo galiojimo laiku garantijos programoje numatytus remonto darbus atlikti oficialioje „Toyota“ techninės priežiūros atstovybėje (2017-04-09 pirkimo- pardavimo sutarties 4.3 p., 10.2 p.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo ieškovui iš atsakovės priteisti 315,97 Eur rato guolio remonto/keitimo išlaidų.

40. Į esminius ieškovės ir atsakovo argumentus atsakyta, dėl kitų šalių teiginių ir argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato. Be to, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Ieškovas byloje sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį ir ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 1 500 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, kurios įvertinus bylos pobūdį, apimtį, procesinių dokumentų kiekį, laikytinos protingomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis).

42. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 3 537 Eur dydžio atstovavimo išlaidas.

43. Pažymėtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

44. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, nei numatyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi, Rekomendacijose yra nustatytas maksimaliai galimas priteisti užmokestis už advokato pagalbą (Rekomendacijų 1 p.). Teismas gali sumažinti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgęs į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Tai, be kita ko, reiškia, kad procesą laimėjusiai šaliai nebūtinai kiekvienu atveju turi būti priteisiamos visos advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Kadangi advokato pagalbos išlaidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iš esmės paliktas teismo diskrecijai, šalis, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kuriuo priteistinos bylinėjimosi išlaidos sumažintos, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl toks teismo procesinis sprendimas laikytinas neatitinkančiu sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

46. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo keliami itin sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nėra inovatyvi, bylai nėra būdingas tarptautinis elementas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nuo pat pradžių kėlė abejones būtent dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, jų pagrįstumo, kas iš esmės sutrukdė taikiai išspręsti šalių ginčą. Atsakovės prašomos išlaidos advokato pagalbai atlyginti, nėra pakankamai pagrįstos, nes atsakovė su ieškovo reikalavimais iš dalies sutiko, ginčo dėl ieškinio dalyko iš esmės nebuvo, buvo reali galimybė susitarti taikiai ir be reikšmingų išlaidų, ir į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas 50 proc.. Todėl teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, byloje yra pagrindas sumažinti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iki 884,25 Eur.

47. Patenkinus ieškinį iš dalies (50 proc.), spręstinas klausimas ir dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų teisme. Todėl proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams, iš atsakovės ieškovui priteistina 25 Eur žyminio mokesčio ir 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat iš ieškovo atsakovei priteistina 884,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

48. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 7,93 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8,00 Eur kiekvienam iš atsakovų, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 automobilio Toyota Proace Verso valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, įtvirtintas ir galiojusias atsakovės 2017-04-04 Komerciniame pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini), 4 punkte <...> automobiliams Toyota suteikiama 5 metų arba 200 000 km ridos (kas greičiau) bendroji garantija, bei 6 metų garantija prieš kiauryminę korozija. Bendrosios garantijų vykdymo sąlygos nurodomos garantinio aptarnavimo knygelėje <...> ,pripažintinos, kaip varžančios vartotojų teises, nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 889,35 Eur automobilio remonto išlaidų, ieškovo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 775 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 884,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.