Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas Ž. K. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu atsakovėms „Dina Forsakring AB“ ir Lietuvos Respublikai prašė pripažinti ieškovui nuosavybės teises į traktorių „John Deere 7530“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); netenkinus šio reikalavimo, prašė priteisti ieškovui solidariai iš atsakovių Lietuvos Respublikos (toliau – ir Atsakovė 1) ir „Dina Forsakring AB“ (toliau – ir Atsakovė 2) 33 281,23 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas iš UAB „Dilgesta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus G. B. , 2017 m. kovo 15 d. pirkimo - pardavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) pagrindu už 8 500 Eur kainą įsigijo traktorių John Deere, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. 0217094, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – traktorius). 2017 m. balandžio 19 d. ieškovas įregistravo nuosavybės teisę į Traktorių. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad Traktorius buvo prastos būklės ir negalėjo būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį, atliko Traktoriaus remontą, kurio metu patyrė 33 281,23 Eur išlaidas. Tai patvirtina šios PVM sąskaitos – faktūros: 2017 m. balandžio 4 d. PAR Nr. 0000960 – 157,45 Eur sumai; 2017 m. balandžio 14 d. Nr. 101/04/2017 – 29 000 Eur sumai; 2017 m. balandžio 3 d. AGR Nr. 0011264 – 882,82 Eur sumai; 2017 m. balandžio 12 d. AGR Nr. 0011298 – 85,76 Eur sumai; 2017 m. gegužės 29 d. TAR Nr. 56552 – 393,25 Eur sumai; 2017 m. birželio 23 d. AGR Nr. 0012166 – 806,86 Eur sumai; 2017 m. liepos 10 d. AGR Nr. 0012362 – 608,48 Eur sumai; 2018 m. birželio 12 d. DOJ Nr. 0265106 – 736,33 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 28 d. DOJ Nr. 0276961 – 610,28 Eur sumai. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 5 d. buvo informuotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos pareigūnų, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Rietavo policijos komisariate (toliau – Rietavo PK) yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33372-19 dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje (Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas), 3061 straipsnio 1 dalyje (Transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas) padarymo. Pareigūnai informavo ieškovą, kad traktorius buvo pavogtas Švedijoje, o Plungės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi leido ikiteisminio tyrimo įstaigai daryti traktoriaus ir jo registracijos dokumentų poėmį. 2019 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos AVPK Rietavo PK nutarimu ieškovas pripažintas nukentėjusiuoju, nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti apie ieškovui padarytą 44 805,76 Eur turtinę žalą. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros (toliau – Prokuratūra) šeštojo skyriaus prokurorė 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu traktorių grąžino Švedijos įmonei „Dina Forsakring AB“ (toliau – Atsakovė) perduodant traktorių per šios įmonės įgaliotą atstovą – „Micar“ direktorių M. C. . Nutarime nurodyta, kad 2019 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3859)-ISI-5091 nustatyta, jog tyrimui pateikto traktoriaus identifikacinis numeris suklastotas pakeitus originalią traktoriaus gamyklinę lentelę neoriginalia bei perkalus visus identifikavimo numerio simbolius. Tikrasis traktoriaus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime taip pat nurodoma, kad 2019 m. spalio 22 d. traktorius, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 16 iki 2015 m. liepos 17 d. buvo pavogtas Švedijoje, kad dabartinė šio traktoriaus savininkė yra Atsakovė. 2020 m. balandžio 10 d. Prokuratūroje gautas Atsakovės įgalioto atstovo M. C. prašymas grąžinti traktorių Atsakovei 2. Prokuratūra negrąžino ieškovui jam nuosavybės teise priklausančio traktoriaus, nurodė, kad traktoriaus teisėta savininkė yra Atsakovė 2. Ieškovas, norėdamas atgauti traktorių kreipėsi į Atsakovę 2, tačiau Atsakovė 2 ieškovo prašymą ignoravo.