- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- 2A-135-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01524-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Henrichas Jaglinskis, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- UAB „TORPOL Baltija“
- Ieškovas
- H. O.
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-15300-854/2013 pagal ieškovo H. O. ieškinį atsakovui UAB „TORPOL Baltija“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos ir žalos priteisimo, išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas H. O. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2012 m. rugsėjo 7 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00963 teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukta, taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ ieškovo naudai 1000 Lt negrąžintą avansą, priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2012 m. rugsėjo 7 d. su atsakovu pasirašė pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią atsakovas pardavė, o ieškovas nusipirko medicininės paskirties prekę – BIOREZONANS RED čiužinį su biomagnetais, už 2 000 Lt. Sutarties pasirašymo dieną ieškovas už prekę sumokėjo 1 000 Lt avansą. Ieškovas serga Parkinsono liga, todėl čiužinį įsigijo, atsižvelgdamas į atsakovo kvietime į renginį, kuriame čiužinys buvo pristatytas, ir renginio metu pateiktą informaciją apie gydomąsias šio produkto savybes ir tikėdamasis jo teigiamo gydomojo poveikio savo sveikatai. Tačiau po kelių naudojimosi čiužiniu dienų ieškovo sveikata pablogėjo, todėl jis nutraukė naudojimąsi čiužiniu ir kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą. 2012-09-19 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pareiškimu dėl sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso grąžinimo, nurodė, kad čiužinys jam yra netinkamas dėl sveikatos būklės, o 2012 m. rugsėjo 27 d. ieškovo sutuoktinė grąžino čiužinį bei jo aprašymą atsakovui, tačiau atsakovas netenkino ieškovo prašymo nutraukti sutartį ir grąžinti išmokėtą avansą. Ieškovas 2012 m. spalio 11 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo ir 2012 m. spalio 22 d. raštu buvo informuotas, kad sutartis bus nutraukta tik tuo atveju, jeigu klinikiniais tyrimais bus patvirtintas šio produkto šalutinis poveikis ieškovo sveikatai. 2012 m. gruodžio 27 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl avanso grąžinimo, kurioje nurodė, jog sutartį nutraukia vienašališkai dėl esminių jo, kaip pirkėjo ir vartotojo, interesų pažeidimo, kad čiužinys yra grąžintas, todėl pateiktas prašymas grąžinti 1 000 Lt avansą. Atsakovas 2013 m. sausio 1 d. raštu atsisakė grąžinti avansą. Ieškovo teigimu, jis turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį pagal CK 6.363 straipsnio 8 punktą, kadangi jo įsigytas daiktas neturi savybių, kurios nurodytos to daikto reklamoje ir be kurių daikto negalima naudoti pagal paskirtį, kuriai jis buvo įsigytas, t. y. jis netinka Parkinsono ligos reabilitaciniam gydymui. Atsakovas, siekdamas paskatinti ieškovą priimti sprendimą pirkti prekę iš karto po jos pristatymo, suteikė jam ne visą būtiną ir nevisapusišką informaciją apie produktą, nutylėjo arba neakcentavo esminių dalykų, kad gali būti individualus šalutinis poveikis, kad prieš naudojimą reikia pasitarti su gydytoju. Ieškovui prie sutarties buvo pridėtas čiužinuko Biostat aprašymas, tačiau nebuvo pridėtas nupirkto čiužinio BIOREZONANS aprašymas. Ieškovas dėl įsigytos, jo kaip vartotojo interesų ir lūkesčių nepateisinusios prekės ir atsakovo elgesio derybų dėl sutarties nutraukimo procese, nenoro taikiai spręsti problemą, patyrė nepatogumų, neigiamų dvasinių išgyvenimų, kurie turėjo įtakos ir jo sveikatos būklės pablogėjimui. Iki šiol ieškovas gyvena nuolatinėje įtampoje, jaučia didelį dvasinį diskomfortą, pažeminimo jausmą, bejėgiškumą, todėl iš atsakovo taip pat priteistinas neturtinės žalos atlyginimas.
Atsakovas UAB „Torpol Baltija“ priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, įpareigoti ieškovą atsiimti laikinam saugojimui paliktą prekę, priteisti iš ieškovo 1 000 Lt likusią už prekę mokėtiną sumą, 5 proc. metines procesines palūkanas, 3 000 Lt žalos atlyginimą už atsakovo dalykinės reputacijos menkinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas klaidingai įvertino įsigytos prekės tipą. Ieškovo teiginys, kad jam nebuvo suteikta informacija apie prekės šalutinį poveikį, yra nepagrįstas, kadangi ši informacija pateikiama etiketėje ir naudojimosi instrukcijoje. Prie sutarties pridėtas čiužinuko Biostat aprašymas yra bendra teorinė informacija apie magnetinę terapiją, kitus atsakovo platinamus gaminius. Ieškovui paskirtas medikamentinis Parkinsono ligos gydymas, todėl ieškovo vartojami vaistai taip pat galėjo sukelti jo nurodytą šalutinį poveikį. Nei viename išraše iš ieškovo medicininių dokumentų nėra nurodoma, kas sukėlė ieškovo sveikatos pokyčius, o nurodyti sveikatos pakitimai sietini su vartojamų vaistinių preparatų šalutiniu poveikiu. Ieškovo sutuoktinės atsakovui pateiktos prekės buvo paimtos laikinam saugojimui. Valstybinė akreditavimo tarnyba tik atlieka tyrimą dėl atsakovo platinamų prekių, tačiau iki šiol nėra pateikusi jokių duomenų dėl konkrečių neatitikimų, nėra nustačiusi nei vieno atvejo, kai atsakovo platinamos prekės būtų galėjusios kelti pavojų asmens sveikatai. Nėra aišku, ar ieškovas įsigytą prekę naudojo pagal instrukciją. Ieškovo įsigyta prekė yra reabilitacinės paskirties gaminys, priskiriamas I medicinos prietaisų klasei ir atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Nėra nustatyta ir tai, kad ieškovo įsigytas gaminys yra jam netinkamas, ieškovas nėra kompetentingas asmuo, galintis vertinti gaminio savybes bei klinikinių tyrimų duomenis, taigi ieškovas negali remtis CK 6.333 straipsnio 6 punktu, 6.294 straipsniu, 6.363 straipsnio 8 dalimi. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas, kuriuo yra pripažinta, jog atsakovas pažeidė Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymą, yra apskųstas, o pati tarnyba neturi įgaliojimų ir nėra kompetentinga nagrinėti ir vertinti klinikinių tyrimų, sudarančių įmonės komercinę paslaptį, duomenis bei teikti šiuo klausimu išvadas. Ieškovas savo veiksmais, t. y. atsisakymu spręsti iškilusį ginčą taikiai, sudaro situaciją, dėl kurios reikalauja neturtinės žalos atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 29 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė: pripažino, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. sutartis tarp ieškovo H. O. ir atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ vienašališkai nutraukta H. O. iniciatyva teisėtai ir pagrįstai, ir taikė restituciją, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 000 Lt avanso, 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas nurodė, kad ieškovo ir atsakovo sutartis pagal CK 6.350 straipsnį pripažintina vartojimo sutartimi, kadangi ieškovas yra fizinis asmuo, įsigijęs iš atsakovo čiužinį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovas – asmuo, kuris verčiasi prekyba. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis Nr. 3K-3-406/2013). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir iki čiužinio įsigijimo sirgo Parkinsono liga, jam paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau, ieškovo teigimu, jo sveikata ūmiai pablogėjo pradėjus naudoti čiužinį. Todėl ši prekė neatitiko jo lūkesčių, kadangi kvietime į renginį, kuriame buvo parduodamos UAB „TORPOL Baltija“ prekės, buvo nurodyta, kad atsakovo produkcija rekomenduojama siekiant sumažinti kasdieninių cheminių vaistų vartojimą ir skirta efektyviam reabilitaciniam gydymu, esant neurologinėms ligoms (jų tarpe Parkinsono ligai). Be to, ir renginio metu ieškovas atsakovo atstovų buvo patikintas tuo, kad čiužinys skirtas ir reabilitaciniam Parkinsono ligos gydymui. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovo produkcija gali sukelti teigiamą poveikį jo sveikatai. Atsakovas tvirtina, kad neaišku, ar ieškovas naudojo prekę pagal instrukciją, tačiau byloje esanti atsakovo ieškovui pateikta kartu su parduodamu čiužiniu instrukcija patvirtina, kad H. O. buvo perduota ne įsigyto čiužinio BIOREZONANS instrukcija, o čiužinuko „Biostat“ aprašymas. Atsakovo teigimu, šiame aprašyme esanti informacija yra bendro pobūdžio ir tinka naudojant ir BIOREZONANS čiužinį, tačiau iš aprašymo turinio matyti, jog čiužinuko Biostat aprašyme pateikta ir konkretesnė informacija, t. y. naudojimo instrukcija, kurioje pažymima, kaip naudoti būtent Biostat čiužinuką, o ne BIOREZONANS, nurodytos rekomendacijos ir draudimai, susiję būtent su čiužinuko Biostat naudojimu. Taigi ši instrukcija, anot teismo, suponavo vartotojo suklaidinimo galimybę. Todėl atmestinas ir atsakovo argumentas, jog informacija apie BIOREZONANS čiužinį buvo suteikta prie gaminio pridėtoje instrukcijoje, kadangi instrukcija iš esmės buvo skirta kito daikto naudojimui.
Be to, išvadą teikianti institucija Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos išvadoje dėl ieškovo ieškinio nurodė, kad UAB „Torpol Baltija“ parduodama Lenkijos firmos Torpol Sp. z o. o. medicinos prietaisus – čiužinius su magnetiniais įdėklais ir be jų, su parduodamais medicinos prietaisais pirkėjams įteikia (taip pat prezentacijų metu pateikia) leidinį „Biostat aprašymas“, kurio turinys neatitinka nei originalios naudojimo instrukcijos, nei instrukcijos lietuvių kalba, jame pateikiama prieštaringa informacija, todėl vartotojai yra klaidinami. Informacija, kuri suteikta prezentacijų metu vadovaujantis šiais leidiniais, taip pat yra klaidinanti. Originalioje naudojimo instrukcijoje nenurodoma, kad gaminys skirtas Parkinsono ligos gydymui ar reabilitacijai. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra valstybinė institucija, kurios paskirtis – organizuoti ir koordinuoti fizinių ir juridinių asmenų vykdomos sveikatos priežiūros veiklos, naudojamų sveikatos priežiūros technologijų vertinimą, medicinos prietaisų atitikties būtiniesiems reikalavimams vertinimo valdymą, naudojamų medicinos prietaisų našumą ir efektyvumą, siekiant užtikrinti saugių, efektyvių ir tinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygas (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-839 (Žin., 2011, Nr. 112-5279) patvirtinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatai.). Atsižvelgiant į šios institucijos vykdomas funkcijas, teismui nėra pagrindo abejoti jos pateikta išvada. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė CK 6.353 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą pateikti pirkėjui būtiną, visapusišką ir teisingą informaciją ir ieškovo teisės dėl to buvo pažeistos, kadangi atsakovo parduodamas čiužinys BIOREZONANS neatitiko kokybinių rodyklių, kurių ieškovas galėjo tikėtis atsižvelgiant į daikto pardavėjo, t. y. atsakovo UAB „TORPOL Baltija“, viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 str. 2 d. 3 p.). Atsakovas deklaravo, kad čiužinys BIOREZONANS skirtas efektyviam Parkinsono ligos reabilitaciniam gydymui, tačiau daikto pristatymo metu neišaiškino pirkėjui galimo šalutinio poveikio. Ieškovas pirko čiužinį tikslu pagerinti Parkinsono ligos gydymą, tačiau kaip nustatyta Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos išvadoje originalioje čiužinio instrukcijoje nenurodoma, kad gaminys skirtas Parkinsono ligos gydymui ar reabilitacijai. Todėl ieškovas, anot teismo, turėjo teisę, vadovaudamasis CK 6.363 straipsnio 8 dalimi, vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, o ieškovo reikalavimai pripažinti šalių sudarytą sutartį teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukta ir priteisti 1 000 Lt negrąžintą avansą tenkintini CK 6.218 straipsnio1 dalies 6.222 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Teismas nurodė, kad vartotojo teisė į neturtinės žalos atlyginimą įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Teismas pripažino pagrįstu ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (netinkamos prekės pardavimo, išsamios informacijos apie prekę ir jos naudojimą nesuteikimo) ir ieškovo patirtų neigiamų pojūčių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovo argumentas, kad ieškovas pats sudarė sąlygas neturtinės žalos atsiradimui, atmestinas, kadangi iš paties atsakovo neteisėtų veiksmų kilo ginčas, o ieškovas neturėjo pareigos sutikti su jam teikiamais atsakovo pasiūlymais, kurie neatitiko ieškovo interesų. Teismas nurodė, kad ieškovas yra senyvo amžiaus neįgalus asmuo, sergantis Parkinsono liga, įsigijęs iš atsakovo medicininės paskirties daiktą sveikatai pagerinti. Teismas sutiko, kad tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo sveikatos pablogėjimo ir čiužinio BIOREZONANS naudojimo nenustatytas, tačiau UAB „TORPOL Baltija“ nesuteikus visapusiškos informacijos apie parduodamą čiužinį, t. y. apie galimą prekės šalutinį poveikį, naudojimo instrukciją, ieškovas patyrė neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus. Ieškovas įgijo prekę iš atsakovui atstovaujančių asmenų, kurie pristatė save kaip medikus, pristatė jų įrangą, kaip orientuotą į sveikatos problemų turinčių asmenų būklės pagerinimą, pranešė ieškovui, kad čiužinys jam, kaip sergančiam Parkinsono liga asmeniui, tiks. Taigi ieškovas, įsigydamas iš atsakovo atstovų čiužinį BIOREZONANS, pagrįstai tikėjosi sveikatos pagerėjimo, tačiau siekiamo rezultato negavo, nes buvo suklaidintas. Ieškovas ne tik neįsigijo tinkamos jo sveikatai prekės, tačiau ir daugiau kaip pusę metų buvo priverstas laukti, kol bus sugrąžinti jo sumokėti pinigai, bei bylinėtis teisme dėl avanso grąžinimo. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovo patirti neigiami išgyvenimai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo pakankamai intensyvūs tam, kad atsirastų pagrindas neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra komercine veikla užsiimantis juridinis asmuo, savo neteisėtais veiksmais pažeidęs silpnesnės sutarties šalies – vartotojo – teises į teisingą informaciją apie prekę, dėl ko H. O. patyrė turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su esmine žmogaus vertybe – sveikata, ieškovas yra neįgalus, senyvo amžiaus asmuo, sergantis sunkia nervų liga (Parkinsono liga), teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 3 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „TORPOL Baltija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos išvada, kuria vadovavosi teismas, neatitinka faktinių duomenų, todėl laikytina iš esmės nepagrįsta. Išvadoje klaidingai teigiama, jog instrukcijose lietuvių kalba yra pateikiami teiginiai, nesantys originalioje instrukcijoje; tarnyba nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad vertimą jai, priešingai nei atsakovui, būtų atlikę profesionalūs vertėjai. Be to, išvadoje nurodoma eilė aplinkybių, susijusių su žinių stoka ne tik atliekant vertimus į lietuvių kalbą, bet ir duomenų analizę. Kita vertus, išvadoje nurodomos aplinkybės niekaip nepatvirtina priežastinio ryšio tarp ieškovo nusiskundimų dėl sveikatos ir atsakovo platinto gaminio naudojimo. Vis dėlto, jeigu būtų remiamasi pateikta išvada, dėl gaminio naudojimo instrukcijos ir su ja susijusių klausimų ieškovas turėtų kreiptis tiesiogiai į gamintoją, o dėl vertimo – į vertėją. Be to, tarnyba nenagrinėjo ieškovo skundo, todėl šiuo konkrečiu atveju negali nustatyti, ar yra pagrindas teigti, jog ieškovo naudota prekė turėjo neigiamos įtakos jo sveikatos būklei. Taip pat svarbu, kad atsakovo teikiami duomenys buvo vertinami pagal bendras specialistų žinias, o ne konkrečių tyrimų duomenis. Teismo išvada, kad originalioje naudojimo instrukcijoje nenurodoma, kad gaminys skirtas Parkinsono ligos gydymui ir reabilitacijai, prieštarauja „TORPOL“ markės magnetinių ir nemagnetinių vilnonių gaminių klinikinės analizės, atliktos 2011 metais Varšuvos Prahos ligoninės reabilitacijos ir fizioterapijos skyriuje, duomenims. Teisės aktai nenustato specialių veiksmų informacijos pateikimui vyresnio amžiaus vartotojams, todėl visi vartotojų priimti sprendimai dėl sandorio buvo priimti turint atsakovo pateiktą tikslią ir pakankamą konkrečiam sprendimui priimti informaciją.
2. Teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kuri pateikta remiantis išskirtinai ieškovo deklaratyvaus pobūdžio pareiškimais, o ne konkrečiai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tiek tarnybos, tiek teismo nurodoma aplinkybė, kad ieškovui buvo pateikta kito gaminio naudojimo instrukcija, yra nepagrįsta, o bendro informacinio pobūdžio leidinio pateikimas ieškovui neprieštarauja teisės aktams, kadangi informacija apie konkrečią prekę buvo suteikta atsakovo organizuoto renginio metu.
3. Ieškovo teiginiai dėl renginio metu ir kvietime pateiktos informacijos yra išskirtinai deklaratyvaus pobūdžio ir prieštaraujantys byloje esantiems dokumentams. Nei atsakovas, nei atsakovo platinamų prekių gamintojas neprivalėjo atlikti papildomų klinikinių tyrimų atskirai sveikatos sutrikimo rūšiai.
4. Nei ieškovas, nei jo atstovas niekada nenurodydavo konkretaus pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pagrindo, o pretenzijos dėl įsigytos prekės buvo išskirtinai deklaratyvaus pobūdžio, taigi atsakovas negalėjo nustatyti sutarties nutraukimo pagrindo, kurį galėtų taikyti šiuo konkrečiu atveju. Iš ieškovo ir jo atstovo atsakovui teiktų raštų nebuvo aišku, kokių konkrečiai savybių neatitiko ieškovo įsigyta prekė, ir kiek ieškovo lūkesčiai buvo pagrįsti.
5. Atsakovas teikė tokią informaciją apie prekes, kuri yra paremta klinikiniais tyrimais, o ne deklaratyviais pareiškimais, kuriems galima priskirti ieškovo pareiškimus dėl sveikatos pablogėjimo. Tikėjimasis, jog reabilitacinės paskirties prekė per savaitę pagerins sveikatos būklę, yra visiškai nepagrįstas, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovo liga yra lėtinė.
6. Atsakovo organizuotas renginys, kuriame buvo pristatoma prekė, truko 1 val. 30 min., taigi vartotojo suklaidinimo galimybė šiuo konkrečiu atveju yra negalima.
7. Dėl ieškovo nurodomų aplinkybių neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį neatlyginama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos išvados tariamu klaidingumu, kuriomis nesirėmė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl šie apeliacinio skundo argumentai negali būti pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 306 str. 2 d.). Atsakovo argumentai dėl gamintojo ir vertėjo atsakomybės atmestini kaip nesusiję su byla. Atsakovas nuo pat pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento savo pareigos suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją bei neklaidinti pirkėjo tinkamai nevykdė: sutartyje nebuvo nurodytas prekės tipas, prie prekės nepridėta jai skirta naudojimo instrukcija – prie sutarties kaip priedas pridėtas kito gaminio aprašymas-naudojimosi instrukcija, o per renginį, kurio metu ieškovas įsigijo prekę, atsakovo atstovai akcentavo išimtinai teigiamas gydomojo pobūdžio čiužinio savybes, tuo tarpu galimas šio produkto šalutinis poveikis nebuvo nurodytas. Ieškovas prekę iš atsakovo įsigijo tik dėl to, kad atsakovas jam suteikė tendencingą, neišsamią, nevisapusišką bei klaidinančią informaciją apie įsigyjamą prekę, apie jos tinkamumą Parkinsono ligos gydymui, kuri iškreipė jo, kaip „vidutinio vartotojo“, elgesį įsigyto produkto atžvilgiu. Santykiuose su ieškovu atsakovas nesilaikė sąžiningos komercinės veiklos standartų. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas savo procesinės pozicijos negrindė aplinkybe, kad neturėjo būti atlikti čiužinio tinkamumo Parkinsono ligos gydymui klinikiniai tyrimai, taip pat nesirėmė apeliaciniame skunde pateiktais įrodymais apie tariamai atliktus magneto terapijos taikymo Parkinsono liga sergantiems asmenims tyrimus, pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nenagrinėjo ir nevertino, todėl šie argumentai, remiantis CPK 306 str. 2 d., atmestini. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovo įsigyta prekė turi Parkinsono ligos gydomųjų savybių, todėl teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad apeliantas pardavė ieškovui netinkamos kokybės prekę. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad ieškovas atsakovui nenurodė teisinio sutarties nutraukimo pagrindo, nereiškia to, kad ieškovas sutartį nutraukė neteisėtai. Ieškovas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą grindė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Tarp ieškovo patirtų išgyvenimų ir atsakovo neveikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė ieškovui neturtinės žalos atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį tenkino, o atsakovo priešieškinį atmetė (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo CK 6.363 straipsnio pagrindu (kai parduotas netinkamos kokybės daiktas), neturtinės žalos atlyginimo.
Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad sutartis ieškovo (vartotojo) buvo nutraukta teisėtai, padarė išvadą, kad apeliantas (verslininkas) pažeidė CK 6.353 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.) įtvirtintą pareigą pateikti pirkėjui būtiną, visapusišką ir teisingą informaciją, ir dėl to ieškovas įsigijo prekę (čiužinį), kuri neatitiko tų kokybės rodiklių, kurių ieškovas pagrįstai tikėjosi pagal apelianto viešai paskelbtus pareiškimus (CK 6.363 str. 3 d. 3 p., redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.), t. y. kad čiužinys skirtas efektyviam Parkinsono ligos reabilitaciniam gydymui.
Vienas iš įrodymų, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas ir su kuriuo nesutinka apeliantas, buvo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie SAM byloje pateikta išvada. Nors apeliantas tvirtina, kad pateikta išvada yra nepagrįsta, nes joje padaryta vertimo bei duomenų vertinimo klaidų, įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius, pirmosios instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.). Kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba yra specializuota, sveikatos priežiūros srityje veikianti valstybės institucija, todėl jos išvados, preziumuojama, patikimos, turėtų būti ginčijamos ne žemesnės kvalifikacijos nepriklausomų ekspertų vertinimais. 2011 metais Varšuvos Prahos ligoninės reabilitacijos ir fizioterapijos skyriuje atlikta „TORPOL“ prekės ženklo magnetinių ir nemagnetinių vilnonių gaminių klinikinė analizė apelianto teiginio, jog ieškovui parduotas čiužinys buvo skirtas Parkinsono ligos reabilitaciniam gydymui, nepatvirtina – nurodytos analizės išvadose tokių teiginių nėra (2 t., b. l. 2-4), joje taip pat nėra duomenų, kad atliktame tyrime būtų dalyvavę Parkinsono liga sergantys asmenys, kuriems būtų taikomi ieškovo įsigyto tipo čiužiniai. Kiti apelianto argumentai, kuriais jis ginčija išvados pagrįstumą, šiam klausimui jokios teisinės reikšmės neturi: prekių gamintojo ir (ar) vertėjo atsakomybės klausimas nėra šios bylos dalykas, o tai, kad išvada, anot apelianto, nepatvirtina priežastinio ryšio tarp ieškovo sveikatos nusiskundimų ir nusipirkto čiužinio naudojimo, taip pat nėra teisiškai reikšminga, nes teismo sprendimas pripažinti sutarties nutraukimą teisėtu nebuvo grindžiamas ieškovo sveikatos pablogėjimu.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto renginiai, kurių metu buvo pristatomos prekės ir siūloma nedelsiant sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis, administracinių teismų ne kartą buvo pripažinti nesąžininga komercine veikla (be kita ko, informacijos atskleidimo pirkėjams aspektu), nukreipta į sveikatos problemų turinčių, dažniausiai vyresnio amžiaus vartotojų grupę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A502-731/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-338-365/2014, CPK 179 str. 3 d.), todėl apelianto teiginiai, kad informacija apie konkrečią prekę buvo pateikta apelianto organizuoto renginio metu, nesant tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, bet priešingai, esant duomenų, kad tokio pobūdžio renginiuose apeliantas nesilaikydavo Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo reikalavimų, atmestini kaip nepagrįsti.
Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo, t. y. neįrodė tinkamo pirkėjų informavimo pareigos įvykdymo (CK 6.353 str.) ir nepagrindė viešai deklaruotos, bet originalioje daikto instrukcijoje nenurodytos, daikto kokybės (nepateikė visuotinai pripažintų mokslinių įrodymų, pagrindžiančių čiužinio gydomąsias savybes) (CK 6.363 str. 3 d. 3 p.). Nustatęs pastarąją aplinkybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo CK 6.363 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.) numatyto vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pagrindo buvimą.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad dėl ieškovo nurodytų aplinkybių neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį neatlyginama. Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos atlyginimas ieškovui buvo priteistas ne pagal CK 6.250 straipsnį (šio straipsnio 2 dalyje numatytus žalos atlyginimo atvejus), bet specialų Vartotojų teisių apsaugos įstatymą (šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą), be to, ne dėl sveikatos sužalojimo (pablogėjimo), bet kitų, pirmosios instancijos teismo sprendime išvardytų ir apelianto nepaneigtų aplinkybių.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.
Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Remiantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktu, ši suma mažintina iki 1 500 Lt.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui H. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ (į. k. 302483312) 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.