Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-11-16 apie 17 val. jis su broliu buvo namuose ir girtavo. Brolis buvo po plaučių operacijos. Po kiek laiko brolis pradėjo jį koneveikti, tyčiojosi. Jie pradėjo aiškintis, nes brolis jam reiškė pretenzijas dėl darbo. Brolis taip jį koliojo jau apie savaitę laiko. G. S. baigėsi kantrybė, jis neišlaikė, todėl viena ranka paėmė broliui už gerklės, kad jo daugiau nekoliotų. Tačiau brolio nemušė, jam į šoną nesmūgiavo. Po to ranką nuo brolio kaklo jis pats atitraukė. Brolis iškvietė policiją, jį išvežė, po to sulaikė 2 paroms. Dėl šio įvykio jis su broliu susitaikė.

2014-07-09, būnant namuose ir vartojant alkoholį, brolis jį apkaltino, kad G. S. pavogė jo telefoną. G. S. broliui negrasino, tik priėjęs prie brolio, rankoje laikydamas peilį paklausė: “Ar tu valgysi, ar ne?“. Negrasino, nesakė, kad papjaus, net tokios minties neturėjo. Po to brolis pradėjo šaukti: „Tu mene nori papjauti.“. G. S. numetė peilį, kurį laikė rankose. Brolis tuo metu pradėjo rėkti, kad G. S. nori jį užmušti, paskambino į policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis įleido juos į kambarį ir nuėjo į virtuvę, kur darė valgyti. Pareigūnas, stovėdamas prie virtuvės durų paklausė, kiek jis gali valgyti vienas, reikia palikti kitiems. Tuo metu G. S. rankose laikė šakutę. Neprisimena, ar pareigūnas sakė, kad jis padėtų šakutę. Po to tarp jo ir pareigūno kilo žodinis konfliktas, nes jis sakė, kad nori valgyti, o pareigūnai panaudojo prieš jį elektros šoką. Jis buvo alkanas, todėl nevykdė pareigūnų nurodymų. Neprisimena, kaip prasidėjo grumtynės. Pareigūnui tyčia jis nedūrė. Taip gavosi, kai jam suko rankas ir šovė elektros šoku. Pradėjo laužyti rankas, kai norėjo jas surakinti. Pareigūnai buvo jo namuose, jis žinojo, kad turi šiokias tokias teises. Pareigūnai neturėjo teisės sukti jam rankas. Nedūrė pareigūnui į koją specialiai, nors rankoje laikė šakutę. Kai pradėjo rankas laužyti, tai gal tada netyčia ir įdūrė šakute pareigūnui.

Taip pat G. S. nurodė, kad pirminiai jo parodymai dėl brolio, kad jis broliui nesmūgiavo, yra teisingi. Jis norėjo, kad greičiau viskas baigtųsi, todėl kaltę pripažino. Pasakė tyrėjai, kad nesmūgiavo, tačiau jam paaiškino, kad kitaip (jei prisipažinsi kaltu) viskas greičiau baigsis.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad su drauge E. J. ir broliu G. S. gyvena vieno kambario bute ir veda bendrą ūkį.

2013-11-16 apie 17 val. į svečius buvo atėjęs pusbrolis Č. ir visi kartu šventė A. V. gimtadienį. Išėjus pusbroliui G. S. pradėjo elgtis agresyviai, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Konfliktas vyko dėl to, kad A. V. neišsikrausto gyventi kitur. G. S. puolė jį sėdintį, pradėjo smaugti, po to ranka sudavė du smūgius į kairį šoną, kur toje vietoje jam buvo uždėtas tvarstis po plaučių operacijos. A. V. bandė gintis, tačiau jam buvo labai sunku. E. J. išsigandusi iškvietė policiją. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jam susitaikius su broliu, jis buvo nutrauktas.

2014-07-08 apie 23.30 val. jis kartu su drauge E. atsigulė į lovą ir jau ketino miegoti. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 00.30 val. į namus sugrįžo girtas brolis G. S.. Grįžęs brolis kambaryje įjungė šviesą, A. V. jo paprašė, kad šis ją išjungtų. Brolis į tokį prašymą sureagavo piktai, atsakė jam: „dusk“. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais. Po to G. S. nuėjo į virtuvę ir tuoj pat sugrįžo į kambarį, kuriame A. V. gulėjo lovoje su drauge, rankoje laikydamas virtuvinį peilį. Atėjęs į kambarį su peiliu, G. S. atsistojo maždaug už 1 m nuo lovos ir pasakė: „Kelkis, papjausiu tave“. Šiuos žodžius G. S. jam pasakė pakeltu balso tonu, vos ne rėkdamas. A. V. išgirdęs tokius žodžius, gulėdamas lovoje pasiėmė savo telefoną ir paskambino policijos pareigūnams. Brolis išgirdęs, kad jis paskambino policijai, peilį metė į kambario sieną. G. S. grasinimas buvo tikrai realus, nes tuo metu, kai G. S. pasakė, kad A. V. papjaus, jis atrodė labai agresyviai, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis atrodė susinervinęs, be to savo dešinėje rankoje laikė peilį ir jam grasino, kad su tuo peiliu jį papjaus. Greitai atvyko policijos pareigūnai, kuriuos į namus įleido G. S.. A. V. su drauge viską paaiškino pareigūnams. Jam bendraujant su pareigūnais, G. S. buvo virtuvėje, o jis su E.- koridoriuje. Jis matė, kad G. S., stovėdamas virtuvėje, laikė dešinėje rankoje šakutę. Jis neatsimena ką G. S. tiksliai sakė, tik atsimena, kad pareigūnai jam liepė šakutę mesti. Kaip tik tuo metu A. V. su drauge nuėjo į kambarį ir nematė, kas vyko virtuvėje, tik girdėjo, kad pareigūnai dar kelis kartus paprašė G. S. mesti šakutę, ir tuomet išgirdo, jog brolis rėkia. A. V. išgirdęs šauksmą nubėgo į virtuvę, tačiau pareigūnai liepė jam grįžti atgal į kambarį, jis taip ir padarė, o tuo metu pareigūnai sulaikė brolį ir jį išvežė į policijos komisariatą.

Nukentėjusysis R. Z. parodė, dirba Kauno AVPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresniuoju patruliu.

2014-07-09 patruliavo kartu su savo kolega N. V. apie 1.45 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykus buto duris atidarė agresyviai ir konfliktiškai nusiteikęs pilietis, kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atidaręs duris pats nuėjo į virtuvę. Užėjus į butą pamatė, jog bute yra dar du piliečiai. Neblaivus vyriškis, kuris prisistatė A. V. ir E. J.. A. V. paaiškino, kad E. J. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena šiame bute, su jais kartu gyvena ir A. V. brolis G. S., kuris kilus žodiniam konfliktui A. V. grasino papjauti jį peiliu, jo sugyventinės E. J. akivaizdoje. Išklausęs A. V. R. Z. nuėjo į virtuvę, kurioje buvo A. V. brolis G. S., nes norėjo išsiaiškinti daugiau įvykio aplinkybių. Nuėjus į virtuvę G. S. jis pradėjo elgtis agresyviai, matėsi, jog yra nusiteikęs konfliktiškai, jis šaukė, kad namai yra jo teritorija, kad jis sulaužys brolį A. V.. R. Z. paprašė jo nusiraminti, tačiau G. S. į jo prašymus nereagavo ir toliau šaukė, jog namai yra jo teritorija. Tuomet kaire ranka pačiupo ant stalo buvusią virtuvinę šakutę ir sušuko: „Mente, pederaste, jei neišeisi iš virtuvės, tai padursiu“. R. Z. jam liepė padėti virtuvinę šakutę, kurią G. S. laikė rankoje, tačiau į jo teisėtus reikalavimus G. S. nekreipė dėmesio. R. Z. G. S. perspėjo, jog jei jis nesiliaus, bus panaudotos specialiosios priemonės ir koviniai imtynių veiksmai. Tuomet G. S. dar labiau įsiuto, užsimojo virtuvine šakute ir puolė jį žengdamas link jo ir ketindamas įdurti su šakute. Kuomet G. S., rankoje laikydamas šakute, prie jo prisiartino maždaug 1.5 m atstumu, R. Z. norėdamas išvengti dūrio spyrė jam su dešine koja. Kaip tik tuo metu jo kolega N. V. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ G. S. atžvilgiu. G. S. parkritus ant sofos, kuri stovėjo virtuvėje, jis su kolega sulaikė G. S., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą. 2014-07-09 grįžęs į namus ir prausdamasis R. Z. pajuto skausmą dešinėje blauzdoje. Apžiūrėjęs skaudamą vietą pamatė, keturias kruvinas durtines žaizdeles ir iškart suprato, kad jos jam atsirado minėto įvykio metu, nuo savęs tolyn nuspiriant G. S., kuris jam įdūrė su rankoje laikyta šakute. Paties įvykio metu R. Z. nepajuto skausmo, nes buvo įtempta, stresinė situacija, todėl tik nusiraminęs ir praėjus kiek laiko po įvykio jis pajuto skausmą dešinėje blauzdoje. Taip pat jis pasitikrino ir savo uniformines kelnes, kurias dėvėjo įvykio metu, jose toje vietoje, kurioje buvo jo žaizda jis pamatė pradurtas keturias skylutes, su kraujo dėmėmis.

Liudytojas N. V. parodė, kad dirba Kauno AVPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-07-09 jis patruliavo kartu su savo kolega patruliu R. Z.. Apie 1.45 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus brolis kelia konfliktus, yra agresyvus ir grasina peiliu, kad sužeis. Nuvykus buto duris atidarė agresyviai ir konfliktiškai nusiteikęs pilietis, kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atidaręs duris pilietis keikdamasis necenzūriniais žodžiais nuėjo į virtuvę. Jis ir kolega užėjo į butą ir pamatė, kad jame yra dar du piliečiai – vyriškis, kuris prisistatė A. V. ir mergina, kuri prisistatė E. J.. A. V. paaiškino, kad E. J. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena bute, su jais kartu gyvena ir A. V. brolis G. S., kuris kėlė konfliktą ir grasino su peiliu žadėdamas sužaloti. Visus grasinimus G. S. išsakė E. J. akivaizdoje. Jo kolega pabendravęs su A. V. ir E. J. nuėjo į virtuvę, kurioje buvo G. S., iš paskos nuėjau ir N. V.. Virtuvėje buvęs G. S. buvo agresyviai nusiteikęs, šūkavo, kad namai yra jo teritorija, šūkaudamas jis rankoje laikė virtuvinę šakutę ir grasino, jog su ja N. V. su kolega padurs. Pareigūnai reikalavo nutraukti tokius agresyvius veiksmus, tačiau G. S. ir toliau rankoje laikydamas šakute ir toliau grasino padurti. G. S. ir toliau elgėsi agresyviai, užsimojo šakute ir prisiartino prie kolegos R. Z.. Jis ketino su ja durti. R. Z. norėdamas išvengti dūrio koja spyrė G. S., norėdamas jį nustumti tolyn nuo savęs. Liudytojas pamatęs, kad R. Z. sveikatai ir galbūt gyvybei iškilo pavojus panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ G. S. atžvilgiu. Tuomet jis su kolega sulaikė G. S. ir jį pristatė į policijos komisariatą. Apie jokius sužalojimus R. Z. jam tą kartąčnieko nesakė ir jokių nusiskundimų neturėjo. 2014-07-09 R. Z. jam paskambino ir pasakė, kad grįžęs į namus rado kojoje žaizdas ir kad jo uniforminės kelnės, su kuriomis buvo minėtame įvykyje, yra su skylėmis ir kruvinos, todėl manė, kad šio įvykio metu jam atspiriant nuo savęs tolyn G. S., šis jam įdūrė su rankoje laikyta šakute. N. V. pats asmeniškai nematė kaip G. S. įdūrė R. Z., nes situacija buvo labai įtempta ir įvykiai greitai vystėsi, virtuvė, kurioje ir įvyko įvykis buvo labai maža ir siaura. R. Z. jam dalinai užstojo G. S. ir todėl N. V. negalėjo matyti visų G. S. veiksmų.

Liudytoja E. J. parodė, kad nuo 2013 m. sausio mėnesio gyvena kartu su draugu A. V. bei jo broliu G.. Visi trys gyvena vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). Gediminas dažnai vartoja alkoholį, o A. V. labai retai.

2013-11-16 apie 17 val. pas juos atvyko G. ir A. V. pusbrolis Č., pasveikinti A. V. su gimtadieniu. Pusbroliui išvykus, G. pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo vadinti A. V. necenzūriniais žodžiais. Tuomet G. pradėjo rankomis smaugti A. V. ir du kartus ranka sudavė jam du smūgius į dešinį šoną, būtent į tą vietą, kur buvo uždėtas tvarstis po plaučių operacijos. Pats A. V. nesigynė, nes po operacijos sunkiai vaikšto. Išsigandusi E. J. iškvietė policijos pareigūnus .

2014-07-09 apie 23.30 val. ji kartu su A. V. nuėjo miegoti. Tuo metu G. S. namuose nebuvo. Apie 00.30 val. jie išgirdo, kad G. S. jau sugrįžo į namus. Būdamas virtuvėje, G. S. šaukė, kad namuose nėra ko valgyti, po to jis įjungė kambaryje, kuriame miegojo ji ir A. V., šviesą. A. V. paprašė, kad G. S. išjungtų šviesą. Tai išgirdęs, G. S. atėjo iš virtuvės į kambarį, rankoje laikydamas virtuvinį peilį. Tuo metu ji su A. V. gulėjo lovoje. G. S. priėjęs su peiliu prie lovos pasakė A. V., jog jį papjaus. A. V. atsikėlė iš lovos ir pasakė, kad iškvies policiją. G. S. grasinimas A. V., E. J. nuomone, buvo realus, nes jis buvo įsiutęs, atrodė, kad jo elgesys neprognozuojamas. Kai A. V. pradėjoi skambinti į policiją, G. S. numetė peilį šalin. Atvykus policijos pareigūnams ji su A. V. paaiškino visą susiklosčiusią situaciją. E. J., A. V. ir pareigūnai stovėjo koridoriuje, o G. S. buvo virtuvėje. Jiems bekalbant, pareigūnai pamatė, kad G. S. rankose laiko šakutę ir liepė ją padėti. G. S. atsakė, kad nepadės, kad tai yra jo namai ir jis daro ką nori. Kaip tik tuo metu E. J. nuėjo į kambarį ir kas vyko virtuvėje nebematė, tik girdėjo, kad pareigūnai dar kartą įspėjo G. S., jog jis turi padėti šakutę, ir tuomet kelių sekundžių bėgyje išgirdo kaip G. S. šaukia.

Iš 2013-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Partizanų g. 47-51, Kaune, sudaryta schema (b.l. 20-22).

Iš 2013-11-16 Kauno AVPK PER 4-ojo būrio patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-11-16 apie 17.30 val. gavus pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), smurtaujama nuvykus duris atidarė pranešėjas A. V. ir paaiškino, kad išgertuvių metu brolis G. S. jį stumdė ir smaugė. G. S. paaiškino, kad su broliu sukonfliktavo, nes šis jį vadino necenzūriniais žodžiais. Įvykį matė A.v. draugė E. J. (b.l. 18-19).

Iš 2014-04-10 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. susitaikė su įtariamuoju G. S. ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l. 3).

Iš 2014-04-23 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės J. B. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-01495-13 nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu, kai nukentėjusysis susitaiko su kaltininku. Šis nutarimas patvirtintas 2014-04-23 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo A. G. nutartimi (b.l. 5-9).

Iš 2014-12-2 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės V. V. nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-01495-13 LR BK 38 str. 4 d. pagrindu G. S. atžvilgiu atnaujintas dėl naujai padarytos nusikalstamos veikos (b.l. 12-13).

Iš 2014-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Partizanų g. 47-51, Kaune, sudaryta schema, fotografuota. Įvykio vietoje rasta ir paimti nusikaltimo padarymo įrankiai – peilis ir šakutė (b.l. 33-36).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis R. Z. pateikė tarnybines uniformines kelnes, ant kurių apžiūros metu rasti sugalinimai – 3 vienoje eilėje išsidėsčiusios skylutės ir tamsios spalvos dėmė (b.l. 45-53).

Iš 2014-08-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis rastas įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad peilis nėra priskiriamas prie nešaunamųjų ginklų (b.l. 53-55).

Iš 2014-07-15 specialisto išvados Nr. G1689/14(02) matyti, kad R. Z. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, padaryti galimai aštriu duriančiu daiktu, kuo galėjo būti ir stalo šakutė. Vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 57).

Iš 2014-07-09 Kauno AVPK PER 4-ojo būrio patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad viršininkui jie praneša apie 2014-07-09 įvykį Partizanų g. 47-51, Kaune, bute (b.l. 58-59).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5365 matyti, kad G. S. 2013-11-16 18.08 val. buvo nustatytas 3,56 promilių girtumas, o 18.12 val. – 2,16 promilių girtumas (b.l. 113); 2014-07-09 2.26 val. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 121).

Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamojo G. S. parodymus, kad jis broliui A. V. nesmogė į šoną, o tik buvo jį už gerklės apglėbęs, taip pat negrasino A. V. jį papjauti, taip pat nesipriešino policijos pareigūnams, teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Nors kaltinamasis G. S. nurodė, kad 2013-11-16 konflikto su broliu A. V. metu jis tik sugriebė brolį už gerklės, kiek palaikė ir pats paleido, tačiau tokius jo parodymus visiškai paneigia nukentėjusysis A. V., kuris parodė, kad G. S. sugriebė jį už gerklės, pradėjo smaugti ir kelis kartus smogė jam į šoną, į tą vietą, kur nesenai buvo operuota. Iš G. S. gniaužtų išsivadavo pats A. V.. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytoja E. J., nurodžiusi, kad G. S. sudavė A. V. į šoną, būtent į tą vietą, kur buvo uždėtas tvarstis po operacijos.

Be to, ir pats kaltinamasis G. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-10 įtariamuoju patvirtino, kad tikrai jis sudavė broliui du kartus į šoną, o anksčiau tai neigė, nes norėjo palengvinti savo padėtį (1 t., b.l. 67).

Kaltinamojo G. S. parodymus, kad jis 2014-07-09 broliui A. V. peiliu papjauti negrasino, o tik paklausė, ar šis valgys kartu su juo, taip pat visiškai paneigia nukentėjusiojo A. V. ir liudytojos E. J. parodymai, kur jie nurodė, kad G. S. namo grįžo girtas apie 0.30 val., kambaryje, kuriame jau gulėjo ir ruošėsi miegoti A. V. ir E. J., uždegė šviesą, o A. V. paprašius užgesinti šviesą, priėjo prie lovos ir, laikydamas rankoje peilį, pasakė: „kelkis, papjausiu tave“. Tik po to, kai išgirdo A. V. skambinant į policiją, G. S. numetė peilį ir nuėjo į virtuvę.

Be to, ir pats kaltinamasis G. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-28 įtariamuoju patvirtino, kad peilį laikė rankoje, pasakė, kad papjaus, tačiau tai pasakė juokais, brolis jį blogai suprato (b.l. 75, 80).

Kaltinamojo G. S. parodymus, kad jis 2014-07-09, atvykus policijos pareigūnams į jo butą pagal nukentėjusiojo A. V. iškvietimą, jiems nesipriešino, visiškai paneigia nukentėjusiojo R. Z. parodymai, kad atvykus į įvykio vietą ir bendraujant su G. S., kuris buvo virtuvėje, šia rankoje laikė šakutę, o kelis kartus pareikalavus padėti šakutę, ne tik kad nevykdė teisėtų nurodymų, tačiau dar ir grasino, kad jei pareigūnas iš virtuvės neišei, tai jį „padurs“. Todėl pareigūnams teko imtis fizinės prievartos ir, siekiant užkardyti neteisėtus G. S. veiksmus, panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser“.

Kad G. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, patvirtino ir nukentėjusysis A.vaičius.

BK 286 str. taikymas glaudžiai susijęs su Policijos veiklos įstatymo straipsnių nuostatomis apie policijos pareigūnų naudojamos prievartos rūšis, jų taikymo pagrindus ir sąlygas. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. BK 286 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kietiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2008).

Vieni iš policijos uždavinių, numatyti 2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str., yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija.

Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 2 p.)

Taip pat policijos pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves, o gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą...imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui..., sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 str. 2 p.)

BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis R. Z. ir liudytojas N. V. dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio atitinkamai vyresniuoju ir vyriausiuoju patruliais, kas reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas.

Byloje nustatyta, kad nukentėję pareigūnai įvykio metu buvo apsirengę policijos pareigūnų drabužiais, t. y. buvo su skiriamaisiais ženklais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str.