- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- 1-448-946/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45707-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1. Jonavos rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui su 1/2 turto konfiskavimu;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 1 mėnesiui su 1/2 turto konfiskavimu;
3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu;
4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 ir 42 straipsniais, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu. Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 4 straipsniu, 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalyje, 271 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, panaikintas turto konfiskavimas;
Žemesnės instancijos teismas
5. Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, tai yra 5 mėnesiais, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui su 1/6 turto konfiskavimu. Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 42 straipsnio 4 dalimi, pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 4 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bei Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 21 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 21 dienai, panaikinant turto konfiskavimą;
6. Kauno apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
7. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi paleistas lygtinai;
8. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant išdirbti po 20 valandų per mėnsį visuomenės labui, iš viso 80 valandų viešųjų darbų;
Žemesnės instancijos teismas
9. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams;
10. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
11. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;
12. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;
13. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 2 metams, turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Opel Omega“;
14. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. vasario 27 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Opel Omega“,
bausmę atlikęs (2019 m. gruodžio 20 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. S. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis V. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su draugu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį ir nusprendė važiuoti parsivežt merginų iš šalia esančio kaimo. Prieš vairavimą buvo išgėręs alkoholio. Vairavo automobilį „Opel Astra“, teisės vairuoti neturėjo. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 1,82 promilių girtumą. Šiuo metu dirba komandiruotėse, darbo užmokestis 2400 Eur, tačiau 500 Eur sumoka antstoliams.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. S. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnas A. S. parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d. dirbant su pareigūnu A. J., apie 22 val. 18 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad pavojingai manevruoja, užstoja kelią automobilis „Opel Astra“. Iš (duomenys neskelbtini) miestelio iškart išvažiavo link kelio Nr. 143. Įvažiavus į minėtą kelią, pastebėjo karo policijos automobilį su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, važiavo paskui juos maždaug 140 km/h greičiu ir automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavijo (duomenys neskelbtini), automobilis įsuko į lauko keliuką dešinėje ir nuvažiavo link miško. Važiuodamas miško keliu automobilis nesaugiai manevravo, mėtėsi į šonus, jie bandė aplenkti, tačiau persekiojamo automobilio vairuotojas padidindavo greitį ir aplenkti neleisdavo. Per garsiakalbį buvo duodami nurodymai sustoti, tačiau vairuotojas važiavo toliau. Miško keliuku automobilio vairuotojas, pasukęs į dešinę, pastebėjo ant kelio nugriuvusį medį ir sustojo. Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio, „Opel Astra“ langai buvo aprasoję ir nesimatė, ką asmuo turėjo rankose, bandant atidaryti dureles, jos buvo užrakintos. Panaudojant tarnybinę lazdą, buvo išdaužti priekiniai šoniniai stiklai, asmenys išlaipinti iš automobilio ir sulaikyti (1 t., b. l. 28-30).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., patruliuodamas su E. L. (duomenys neskelbtini) miestelyje karo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, apie 22 val. 15 min. važiuodami pastebėjo iš šalutinio kelio dideliu greičiu išvažiuojantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimo - išvažiuojant iš šalutinio kelio duoti kelią pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, išvažiavo į pagrindinį kelią, užkirsdamas jiems kelią ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini)gatve link (duomenys neskelbtini) miestelio. Vairuotojo elgesys ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas sukėlė įtarimų, todėl įjungę šviesos ir garsinius signalus pradėjo stabdyti šią transporto priemonę, tačiau vairuotojas nepakluso ir padidinęs greitį bandė pasišalinti. Telefonu susisiekė su bendruoju pagalbos centru ir pranešė apie persekiojamą transporto priemonę, toliau važiuodami paskui minėtą automobilį bandė jį sustabdyti. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), automobilis kelyje (duomenys neskelbtini) pasuko link (duomenys neskelbtini), kur prie persekiojimo prisijungė Jonavos rajono policijos komisariato patruliai. Kaišiadorių ir Jonavos rajono savivaldybių susikirtimo ribose automobilis „Opel Astra“ pasuko į miško keliuką dešinėje. Jis tuomet praleido policijos pareigūnų automobilį ir važiavo paskui juos. Toliau automobilį, įjungę šviesos ir garsinius signalus, bandė sustabdyti policijos pareigūnai, tačiau vairuotojas vis tiek nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti. Galiausiai automobilis sustojo miške, nes ant kelio buvo užvirtęs medis ir nebegalėjo jo apvažiuoti. Padėjo policijos pareigūnams sulaikyti automobilio „Opel Astra“ vairuotoją ir kitus automobilio salone buvusius asmenis. Automobilyje, be vairuotojo, buvo vyriškis ir dvi moterys, kaip suprato, motina ir dukra. Automobilio vairuotojas V. S. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ir priešinosi sulaikant, jis buvo paguldytas ant žemės, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl Jonavos rajono policijos komisariato patruliai alkoholio kiekio matuokliu patikrinimo jo blaivumą. Vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 1,91 promilių girtumas, antru tikrinimu - 1,82 promilių girtumas. Kadangi automobilis buvo sustabdytas Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje, Jonavos rajono policijos komisariato patruliai informavo Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnus (1 t., b. l. 33-35).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. L. parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., pagal darbo grafiką su grandiniu T. J. patruliuojant (duomenys neskelbtini) miestelio teritorijoje karo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, apie 22 val. 15 min. važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš šalutinio kelio dideliu greičiu išvažiuojantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nedavė kelio jų pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui ir taip sukėlė avarinę situaciją. Padidinęs greitį „Opel Astra“ pradėjo tolti nuo jų automobilio. Jie pradėjo persekioti minėtą automobilį, įjungę šviesos ir garsinius signalus bandė jį sustabdyti, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso jų reikalavimams sustoti ir toliau bėgo. Išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini), automobilis kelyje (duomenys neskelbtini) pasuko link (duomenys neskelbtini). Apie persekiojamą automobilį jis telefonu informavo bendrąjį pagalbos centrą, netrukus prie jų prisijungė Jonavos rajono policijos komisariato patruliai. Kaišiadorių ir Jonavos savivaldybių susikirtimo ribose „Opel Astra“ pasuko į miško keliuką dešinėje, tuomet jie praleido policijos pareigūnų automobilį ir važiavo iš paskos. Automobilį „Opel Astra“ toliau stabdė policijos pareigūnai, galiausiai automobilis sustojo miške, nes ant kelio buvo užvirtęs medis. Padėjo policijos pareigūnams sulaikyti vairuotoją ir automobilio salone buvusį vyriškį bei dvi moteris. Išlaipinus automobilio vairuotoją, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 1,91 promilių girtumas, antru - 1,82 promilių girtumas. Kadangi automobilis buvo sustabdytas Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje, Jonavos rajono policijos komisariato patruliai informavo Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnus (1 t., b. l. 38-40).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. V. parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., vakare, apie 22 val., išėjusi į lauką parūkyti gatvėje pamatė automobilį „Opel“, automobilyje sėdėjo jos dukra S. G. ir jos draugai - J. Š., už vairo - V. S.. Dukra paprašė pabūti kartu, todėl ji įsėdo į automobilį. V. S. pasakė, kad apvažiuos ratą aplink (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiuojant prasilenkė su policijos ekipažu, V. S. padidino greitį ir nestojo policijos ekipažui, nors visi suprato, kad automobilis stabdomas. V. S. važiavo bandydamas pabėgti nuo policijos, tačiau jam nepavyko, nes atvažiavus į aklavietę ir sustojus, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. V. S. jai neatrodė išgėręs (1 t., b. l. 47-50).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. K. parodė, kad automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusipirko 2020 m. rugpjūčio 27 d. iš J. G., savo vardu jo neįregistravo. 2020 m. rugsėjo 13 d. automobilį pardavė V. S.. Pateikė pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 60, 63).
Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-22, 65-66).
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), V. S. vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas pirmu patikrinimu 1,91 promilių girtumas, antru patikrinimu - 1,82 promilių girtumas, taip pat nestojo stabdomas policijos pareigūnams (1 t., b. l. 1).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2020 m. lapkričio 17 d. 22 val. 46 min. V. S. nustatytas 1,91 promilių girtumas, 23 val. 05 min. - 1,82 promilių girtumas (1 t., b. l. 76-80).
VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 24 d. laikinai išregistruota, naujas savininkas (nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d.) - K. P. (automobilis neįregistruotas) (1 t., b. l. 69).
Automobilio „Opel Astra“ pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog V. S. automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2020 m. rugsėjo 13 d. iš Ž. P. (K.) (1 t., b. l. 113-115).
Liudytoja Ž. K. pateikė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kad ji automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iš J. G. (1 t., b. l. 62-63).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2020 m. lapkričio mėnesį automobilio „Opel Astra“ vidutinė rinkos vertė be PVM buvo 612 eurų, su PVM - 740 eurų (1 t., b. l. 74).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, 2020 m. lapkričio 17 d., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, minėtą transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kadangi norėjo važiuoti parsivežti merginų iš netoliese esančio kaimo.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti A. S., T. J., E. L. ir I. V., girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARKB-0320, patikros sertifikato Nr. 1378018. V. S. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie V. S. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
V. S. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Jis anksčiau teistas 14 kartų, paskirtas bausmes yra atlikęs, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus bei nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra laikytinas recidyvistu (1 t., b. l. 120-129, BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (1 t., b. l. 162), dirba (2 t., b. l. 62).
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, V. S. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 17 d. 22 val. 30 min. iki 2020 m. lapkričio 18 d. 10 val. 44 min. - 1 (viena) diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis) (1 t., b. l. 83, 85).
Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje V. S. gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, sunkios pasekmės nekilo, žala nebuvo padaryta, kaltinamasis dirba, siekia keisti gyvenimo būdą, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. S. atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: tęsti darbą, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 7 punktai).
BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,82 promilės), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nusprendęs asmeniui skirti turto konfiskavimą, teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė V. S., buvo įvykdytas jam vairuojant automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam V. S., jis jį įsigijo iš Ž. K. 2020 m. rugsėjo 13 d., o ji minėtą automobilį „Opel Astra“ įsigijo iš J. G., tačiau jo neperregistravo (1 t., b. l. 60, 63). Automobilio įsigijimo faktą patvirtina ir tarp Ž. K. bei V. S. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis (1 t., b. l. 113-115). Minėtas automobilis registruotas K. P. vardu 2020 m. rugpjūčio 14 d., tai yra iki Ž. K. ir V. S. automobilio „Opel Omega“ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, faktinis automobilio valdytojas nusikalstamos veikos padarymo metu – 2020 m. lapkričio 17 d. – buvo V. S.. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.
Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė ne konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, tačiau konfiskuoti automobilio „Opel Astra“ vertę atitinkančią pinigų sumą - 740 Eur. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimu 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu V. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams bei automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (1 t., b. l. 162). Įvertinus tai, jog administraciniai pažeidimai įvykdyti 2020 m. lapkričio 17 d., naudojantis transporto priemone – automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra tuo pačiu laiku, kai V. S. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, konfiskavus transporto priemonės „Opel Astra“ vertę atitinkančią pinigų sumą, būtų pažeistas dvigubo baudimo draudimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021), turto vertės išieškojimo taikymas tais atvejais, kai galimas paties turto konfiskavimas, yra išimtinis ir pirmiausia turi būti svarstoma būtent turto konfiskavimo galimybė (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-437-806/2021). Be to, jeigu transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone padaro nusikaltimą, ši transporto priemonė yra pripažįstama nusikaltimo padarymo priemone, tai visais atvejais konfiskuojama, o ne išieškoma tokios transporto priemonės vertė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-530/2021).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Alimos Petruškevičienės 2021 m. sausio 11 d. nutarimu, siekiant užtikrinti turto – nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. P. turtui – automobiliui „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilka spalva, dyzelinas, VIN (duomenys neskelbtini), vertė: 740,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponuoti šiuo automobiliu, jį parduoti, dovanoti, įkeisti, bei leisti juo naudotis kitiems asmenims. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo naujai paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas 3 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas 3 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės 6 (šešių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. - vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, V. S. paskirtos 6 (šešių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nustatant šias pareigas: tęsti darbą, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti V. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
- konfiskuoti V. S. priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).
V. S. priklausančiam turtui, registruotam K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu – automobiliui „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomam automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo, apie tai pranešant VĮ „Registrų centras“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.