- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-29
- Bylos Nr.
- T-241-963/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49522-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokiniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 straipsnio 2 dalį, 261 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta bausmė – laivės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, toliau mokytis, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 11 d.
2020 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo K. B.. Teikime nurodyta, kad K. B. netinkamai vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą - mokytis ir buvo nubaustas administracine tvarka, bei pripažino, kad vartoja psichiką veikiančias medžiagas, todėl vadovaujantis BK 87 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūloma K. B. skirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kuris darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui.
Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad probuojamasis telefonu nurodė, kad sutinka su teikimu ir neprieštarauja tam, kad teikimas būtų patenkintas.
Apie teismo posėdį K. B. ir prokuratūrai pranešta. Į teismo posėdį nei K. B., nei prokuratūros atstovas neatvyko, prašymų dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje ar dėl posėdžio atidėjimo negauta, todėl teikimas išnagrinėtas jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius K. B. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. spalio 17 d. Tą pačią dieną K. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame šiuo metu nustatytas individualus darbas atvykti į probacijos tarnybą du kartus per mėnesį, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant. 2019 m. spalio 17 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys) rodo, kad probuojamasis priklauso žemai rizikos grupei (35 balai). 2020 m. gegužės 19 d. pervertinus riziką, probuojamasis išliko priskiriamas žemai rizikos grupei, nes vertinimo balai nepakito (35 balai). K. B. yra buvęs baustas administracine tvarka dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 15). Nuosprendyje taip pat minima, kad narkotines medžiagas „vartodavo kas du savaitgalius“. Atliekant rizikos vertinimą, asmuo taip pat prisipažino, kokias psichotropines medžiagas ir kaip dažnai vartojo. K. B. nevykdė jam teismo skirto įpareigojimo mokytis. 2020 m. sausio 16 d. gauta charakteristika iš mokymosi įstaigos, kurioje teigiama, kad „nuo rugsėjo mėnesio yra praleista 130 pamokų, bei iš istorijos ir geografijos gali būti neatestuotas, nes į šitų dalykų pamokas neina“, „Taip pat labai blogai lanko technologijų pamokas“ (b. l. 46). K. B. buvo įspėtas. 2020 m. kovo 16 d. gauta neigiama mokinio charakteristika už sausio ir vasario mėnesius, kurioje teigiama, kad „pirmą pusmetį baigė iš 5 dalykų turėdamas neigiamas įvertinimus, nes nelankė šių pamokų, neatsiskaitydavo už praleistas dienas“ (b. l. 51). Buvo dar kartą įspėtas. 2020 m. gegužės 8 d. gauta mokinio charakteristika už kovo ir balandžio mėnesius, teigiama (b. l. 52). 2020 m. gegužės 19 d. K. B. paskambino telefonu ir informavo, kad buvo nubaustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Patikrinus administracinių nusižengimų registro išrašą gauta informacija, kad 2020 m. gegužės 18 d. 21.14 val. K. B. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, bei vairavo transporto priemonę, ant kurios galinės dalies kairėje pusėje, nebuvo patvirtinto balto kvadrato formos skiriamojo ženklo, su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje“ (b. l. 53). 2020 m. gegužės 19 d. informatikos ir ryšių departamento registro duomenimis asmuo nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad probuojamasis telefonu nurodė, kad sutinka su teikimu ir neprieštarauja tam, kad teikimas būtų patenkintas.
Nors K. B. tinkami vykdė įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, tačiau jis netinkamai vykdė įpareigojimą - mokytis. Be to, probacijos laikotarpiu buvo nubaustas administracine tvarka. Kadangi teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė nurodė, kad K. B. telefonu nurodė, kad sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė, todėl tikslinga K. B. paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – dvylika mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kuris darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam K. B. paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant dvylika mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kuris darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.