- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- eII-481-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01773-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Linas Žukauskas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Linui Žukauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. atstovo advokato Lino Žukausko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26732-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024 m. spalio 14 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d., 8.14 val., Vilniaus raj. sav., Riešės sen., Didžiosios Riešės k., Molėtų, vairuodamas automobilį Subaru Impreza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, nustatytus 140.4 punkte.
A. K. paskirta administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas advokatas (toliau ir ? Pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti A. K. atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams, paliekant galioti paskirtą 200 Eur baudą.
Skunde nurodoma, kad Institucijos priimtas nutarimas yra priimtas skubotai ir nesiaiškinus visų svarbių įvykio aplinkybių, neįvertinus traukiamo atsakomybėn pareiškėjo asmenybės bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jis turi būti pakeistas, paskiriant švelnesnę nuobaudą, pareiškėjas remiasi ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta įstatymo norma. Nurodo, kad A. K. neneigia, kad galėjo padaryti šį administracinį nusižengimą, nes nutarime nurodytu laiku vairavo jam priklausančią transporto priemonę ir važiavo Molėtų g. Didžiojoje Riešėje. Ta pačia kryptimi priekyje judėjusi transporto priemonė važiavo lėtai, todėl A. K. atliko minėtos transporto priemonės lenkimo manevrą ir galimai tai padarė pėsčiųjų perėjoje, bei šiais savo veiksmais pažeidė KET 140.4 punkto reikalavimą, draudžiantį lenkimą pėsčiųjų perėjoje. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad lenkimo manevras buvo atliktas ne tyčiniais veiksmais, o dėl neatidumo, neįsitikinus, jog artėja kelio ženklu pažymėta pėsčiųjų perėjos zona, lenkiama transporto priemonė judėjo lėtai, eismas gatvėje nebuvo intensyvus, draudžiamu veiksmu nebuvo sukeltas pavojus pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams. Dėl užimtumo ir žmogiško neapdairumo, A. K. tiktai 2024 m. spalio mėnesio pradžioje pastebėjo, kad jo elektroninio pašto adresu buvo atsiųstas 2024 m. rugpjūčio 13 d. administracinių nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 85 Eur baudą, kartu skiriant specialiosios teisės, vairuoti transporto priemones, atėmimą 3 mėnesiams. Susipažinęs su protokolu ir administraciniu nurodymu, A. K. nedelsdamas įmokėjo į nurodytą sąskaitą banke, 85 Eur baudą ir apie susidariusią situaciją dėl laiku neįvykdyto administracinio nurodymo informavo policiją.
Atstovas skunde remiasi ANK 616 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka ir apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Nurodo, kad nutarimas byloje buvo priimtas 2024 m. spalio 14 d. nors A. K., dar iki bylos nagrinėjimo – 2024 m. spalio 11 d. elektroniniu paštu siųstame laiške policijai prašė leisti jam dalyvauti bylos svarstyme. Protokole nebuvo įrašytas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, o A. K. ANK 616 straipsnyje nustatytais terminais nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jam buvo pranešta tiktai apie tai, kad nutarimas jo atžvilgiu jau yra priimtas spalio 14 d. ir siunčiamas žiniai. Atstovas yra įsitikinęs, kad tuo atveju, jei A. K. būtų informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis neabejotinai būtų atvykęs į policiją ir išsamiai paaiškinęs tiek įvykio, tiek ir kitas bylos išnagrinėjimui svarbias aplinkybes, be to, jam būtų buvusi suteikta galimybė susipažinti su faktiniais duomenimis, kuriais remiantis ir buvo nustatytas administracinis nusižengimas.
Skunde atstovas taip pat remiasi ANK 34 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat įstatyme yra nuostata, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į minėtas aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali skirti mažesnę baudą nei numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ar paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis).
Atstovas pažymi, kad A. K. padarytas administracinis nusižengimas pagal pobūdį vertintinas kaip atsitiktinis, padarytas dėl nerūpestingumo. Būtina atsižvelgti, kad A. K. anksčiau nėra teistas ir neturi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus, todėl tai tik patvirtina faktą, kad padarytas nusižengimas yra grynai atsitiktinio pobūdžio. A. K. yra padaręs rimtas išvadas, kad būtina atidžiau vairuoti transporto priemones ir vengti pažeidinėti KET reikalavimus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vykdo individualią veiklą, turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, yra šeimos pragyvenimo šaltinis. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad A. K. privalo lankyti ir vežioti nuosava transporto priemone į gydymo įstaigas sunkiai sergančia, onkologine liga, savo motiną, kuri gyvena Rokiškyje. Vertinant išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad netgi trumpalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels neigiamas pasekmes A. K. ir jo artimiesiems, todėl administracinio poveikio priemonė nebūtų adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui ir mastui.
Skunde taip pat nurodoma, kad tuo pačiu atsižvelgiant į teisingumo bei protingumo kriterijus, sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog A. K. nubaudimo už padarytą administracinį nusižengimą tikslai gali būti pasiekti paliekant galioti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą, bei neskiriant administracinio poveikio priemonės. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. K. jau yra sumokėjęs 85 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato skundą, institucija nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617–619 straipsniais, todėl su pareiškėjo skundu nesutinka. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas, vaizdo įrašo ir foto ir kita medžiaga), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir skyrė sankcijoje numatytą 200 eurų dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam keturių mėnesių terminui. Nekyla abejonių, kad A. K., nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taip pat Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Institucija remiasi teismų praktika, kurioje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėja, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime taip pat nurodo, kad Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose, ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, jam paskirtą baudą yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. A. K. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių manevrų atlikimą automobiliu – lenkimą draudžiamoje vietoje padarymą. Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo.
Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Institucija prašo teismo skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismo posėdyje skundą palaikė, nurodė, kad važiavo tuo keliu, ten tų perėjų yra daug ir ten buvo lėtesnis važiavimas žmogaus, nebuvo ištisinės linijos, jis pradėjo lenkti ir užbaigė tą manevrą ant perėjos, posūkiai parodyti buvo. Pripažįsta padaręs nusižengimą, bet kadangi rytas ir važiuoja į darbus, net neužfiksavo to. Jis prašė, kad policija atsiųstų medžiagą pasižiūrėti, tai pasižiūrėjo, matė, supranta, pripažįsta, gailisi, bet tos teisės jam labai reikalingos. Jis parašė policijai, kad nori dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime ir po trijų ar keturių dienų jis gavo sprendimą, kad yra priimta nutartis, paskirta griežtesnė bausmė. Negavo siųsto pranešimo jo gyvenamosios vietos adresu. Nežiūrėjo į spidometrą kiek ta transporto priemonė lėtai važiavo, jis tiesiog pažiūrėjo, kad nėra ištisinės ir aplenkė. Greičio jis neviršijo, nes ten dažnai stovi ir trikojai ir policija, tai nerizikuoja. Mamą prižiūri pakaitomis su broliu, nes abu dirbantys, turintys vaikų, tai kitaip neišeina, sesuo gyvena Vokietijoje. Buvo net sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtą baudą, tik nenurodė ROIK numerio.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas advokatas L. Žukauskas teismo posėdžio metu skundą palaikė iš esmės jame išdėstytais argumentais. Nurodo, kad institucija neįvertino asmenybės ir jo sunkinančios, lengvinančios aplinkybės. Bet kaip matyti, kad asmuo pripažino savo kaltę. Iš el. pašto laiškų matyti, kad spalio 11 d. A. K. parašė, jog nori dalyvauti svarstyme, po to spalio 15 d. jis jau gavo duomenų, kad nutarimas priimtas. Sumokėjo nurodymą, t. y. 85 Eur baudą. Tačiau nenurodė ROIK numerio. Aplinkybės rodo, kad A. K. nebuvo abejingas paskirtai nuobaudai nors ir pavėluotai. Žmogus įsitikinęs, kad nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams taip pat pėstiesiems, parodęs posūkį aplenkė. Pažeidimas taip, buvo padarytas. A. K. nėra anksčiau teistas, nėra baustas už ANK nusižengimus, todėl tai patvirtina, kad nusižengimas yra grynai atsitiktinio pobūdžio. Jis pats yra padaręs pakankamai rimtas išvadas. Specialiosios teisės vairuoti atėmimas keturiems mėnesiams itin pažeistų ne tik jo darbinius, tačiau ir artimųjų interesus. Prašo skundą tenkinti visiškai.
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
A. K. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 200 Eur baudos. Pareiškėjo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą taip pat patvirtina teismui pateikta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, rašytinė ir vaizdo medžiaga. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.
Nors tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu, be kitų argumentų, buvo akcentuota ir tai, kad A. K. iki skundžiamo nutarimo priėmimo, savo el. laiške, adresuotame Institucijai, buvo išreiškęs pageidavimą dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, teisminio bylos nagrinėjimo metu į teismo klausimą, ar palaiko savo reikalavimus dėl procesinių pažeidimų, A. K. nurodė, kad tik prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas kartu pažymi, kad nors Institucijoje teismui pateiktoje medžiagoje nebuvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens minėto el. laiško, jis teismui buvo pateiktas pareiškėjo kaip vienas iš skundo priedų. Iš priedų taip pat matyti, kad atsakymą į šį laišką A. K. gavo 2024 m. spalio 15 d., t. y. sekančią dieną po skundžiamo nutarimo jam priėmimo. Kita vertus, savo procesinėmis teisėmis A. K. galėjo pasinaudoti teisminio bylos nagrinėjimo metu, tarp jų ir pateikti dokumentus, jo vertinimu, galinčius turėti reikšmės jam skirtinų nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimui, taip pat nurodyti kitas su tuo susijusias aplinkybes.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė, už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Remiantis KET 140.4. punktu lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjose. A. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nustačius, kad jis lenkė kitą transporto priemonę, išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą per pėsčiųjų perėję ir taip pažeidė KET 140.4 punkto nuostatas.
Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skirtina nuo 170 Eur iki 230 Eur bauda. ANK 420 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Skundžiamu nutarimu A. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, A. K. atstovas advokatas skunde prašo neskirti pirmiau nurodytos administracinio poveikio priemonės.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo A. K. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas vertina tiek įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, padarymo faktines aplinkybes, tiek jį įvykdžiusio asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis.
Skunde nurodoma, kad A. K. nesukėlė jokios realios grėsmės eismo saugumui ir administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Tačiau teismas su tokiu teiginiu sutikti negali. Susipažinus su byloje esančia vaizdo medžiaga, nustatyta, kad kelio ruožas, kuriuo važiavo A. K. ir kuriame atliko draudžiamą manevrą, buvo gyvenvietėje, kur nustatytas maksimalus važiavimo greitis sudaro 50 km/val. Vaizdo įraše fiksuotas kelias yra tiesus, priekyje aiškiai matosi kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“, vaizdo įraše A. K. vairuotas automobilis priešpriešinio eismo juostoje yra fiksuotas prieš pat pėsčiųjų perėją. Savo manevrą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baigė jau tuomet, kai priešpriešais atvažinėjo kita transporto priemonė, gerokai už pėsčiųjų perėjos. Šios byloje surinktais duomenimis nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad, pradėdamas lenkimo manevrą, A. K. matė kelio ženklą, nurodantį, jog priekyje yra pėsčiųjų perėja, tačiau sąmoningai nepaisė KET reikalavimų, nes, kaip jis pats nurodė teismo posėdžio metu, buvo rytas, o priekyje važiavęs automobilis judėjo lėtai. Teismo jau buvo minėta, kad administracinis nusižengimas buvo įvykdytas gyvenvietėje, kur važiavimo greitis yra iš tiesų nedidelis, tačiau tai nesudaro pagrindo pažeidinėti nustatytus KET reikalavimus ir tokiais veiksmais kelti pavojų aplinkiniams. Tokio pagrindo nesudaro ir asmens skubėjimas. Nors A. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog neviršijo leistino važiavimo greičio, teismas tokius jo paaiškinimus vertina kartu su jau minėtu vaizdo įrašu, kuriame yra fiksuotas greitai važiuojantis A. K. vairuotas automobilis, sparčiai tolstantis ne nuo stovėjusios, bet nuo taip pat važiavusios kitos transporto priemonės. Šie byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K., lenkdamas kitą transporto priemonę, matydamas, jog priekyje yra pėsčiųjų perėja, nelaukdamas, kol bus galima aplenkti transporto priemonę nepažeidus KET, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Teismas nesutinka ir su skundo argumentu, kuomet buvo akcentuojama, jog A. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o tai patvirtina, kad įvykdytas administracinis nusižengimas yra tik atsitiktinumas. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis byloje nustatyta, kad A. K. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas vienuolika kartų, iš jų už KET pažeidimus (nustatyto greičio viršijimą, stovėjimą draudžiamoje vietoje, stovėjimą nesumokėjus vietinės rinkliavos mokesčio ir kt.) devynis kartus. Dalis A. K. paskirtų nuobaudų galioja ir šios nutarties priėmimo metu. Šie duomenys, priešingai ne pažymima skunde, leidžia daryti išvadą, kad asmuo yra linkęs pažeisti KET reikalavimus.
Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovas advokatas, prašydami taikyti A. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas akcentavo ir tai, jog teisė vairuoti transporto priemones A. K. yra reikalinga ir tam, kad jis galėtų pasirūpinti savo artimaisiais – senyvo amžiaus mama, gyvenančia (duomenys neskelbtini), vaikais. Pasisakydamas dėl šio argumento, teismas pažymi, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių asmens patiriami nepatogumai ir būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones, siekiant tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Šias aplinkybes asmuo turėtų įvertinti prieš pažeidinėdamas KET reikalavimus, kartu suvokiant ir tai, kad už tokius veiksmus jam gali būti skiriamos įstatyme nustatytos sankcijos, nagrinėjamu atveju – bauda ir administracinio poveikio priemonė.
Be to, bylos nagrinėjimo metu A. K. buvo minėjęs, jog senyvo amžiaus mama jis rūpinasi kartu su broliu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo 2024 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo pataisoms, visoje Lietuvoje buvo pradėta teikti pacientų pavėžėjimo paslauga. Pavėžėjimo kriterijus (dėl sveikatos, neturto, amžiaus ir kt.) atitikę pacientai galės užsisakyti pavėžėjimo paslaugą telefonu 1808 iš namų į gydymo įstaigą ir atgal, kas yra aktualu A. K. dėl jo mamos, kuri yra senyvo amžiaus bei, remiantis teismui pateiktais duomenimis, turinti sveikatos problemų.
Teismo posėdyje atstovas advokatas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, pažymėdamas, kad tose bylose asmenims buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad abiejose pastarosiose bylose nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nustatytų nagrinėjamoje byloje, tad vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimu, jose priimti sprendimai neturi precedento galios šioje byloje.
Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes kaip visumą, teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti A. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vienok, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė, jos taikymo terminas, nebuvo tinkamai individualizuoti priimant skundžiamą nutarimą. Minėta, jog kartu su skundu pateiktais duomenimis byloje nustatyta, kad A. K. dar iki skundžiamo nutarimo jam priėmimo buvo susisiekęs su Institucija, ketino dalyvauti bylos nagrinėjime, taip pat, nors ir nenurodydamas ROIK numerio, buvo sumokėjęs jam administraciniu nurodymu paskirtą nuobaudą – 85 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. K. jam tinkamai išsiųsto administracinio nurodymo neįvykdė ne tyčia, bet per neatidumą. Teismo posėdžio metu asmuo savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo elgesio gailėjosi. Ši aplinkybė laikytina jo administracinę atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. K. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Pirmiau aptarti duomenys, įvertinus ir tai, kad A. K., nors ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau niekada nėra baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių lenkimu vietose, kur tai daryti yra draudžiama, anksčiau jam nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, leidžia daryti išvadą, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytam minimaliam, 3 (trijų) mėnesių, terminui. Teismo vertinimu, įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą (sumokėjęs 200 Eur baudą) ir minėtos trukmės administracinio poveikio priemonę, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Lino Žukausko skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-26732-2024.
Paskirti A. K. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26732-2024 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.