Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Menesa“ ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kovos menų asociacija „Fight Gang“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pasirašytinai seseriai R. G. (e. b. kopijos b. l. 14). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Trečiajam asmeniui Kovos menų asociacijai „Fight Gang“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2014 m. vasario 26 d. sudaryta Nuomos sutartis, kurios pagrindu išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios pastate, unikalus Nr. 1997-2015-5019, Partizanų g. 82, Kaunas, patalpų plotas 130 kv. m. Tarp atsakovo ir trečiojo asmens 2018 m. sausio 24 d. buvo sudarytas Susitarimas dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo ir laidavimo. Pagal šį susitarimą naujasis nuomininkas nuomojasi patalpas iš ieškovės ir perima visas teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį, o atsakovas laiduoja už naująjį nuomininką Kovos menų asociaciją „Fight Gang“. Naujasis nuomininkas Nuomos sutartimi įsipareigojo tinkamai ir laiku ieškovei mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis Nuomos sutartyje nustatytais terminais bei tinkamai ir laiku mokėti UAB „Kilminė“ už komunalinius mokesčius (Nuomos sutarties 4.4. punktas ir 4.6. punktas), tačiau šių savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovės paskaičiavimu Kovos menų asociacija „Fight Gang“ ieškovei yra skolinga už patalpų nuomą 463,60 Eur ir 101,43 Eur už suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovė, remiantis Susitarimo 4 punktu, 5 punktu, 6 punktu ir 7 punktu reikalauja, kad susidariusį įsiskolinimą apmokėtų atsakovas – laiduotojas M. R.. Kadangi atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Nuomos sutartyje, sąskaitose ir paslaugų sutartyje susitartus terminus ir neapmokėjo jose nurodytų sumų, ieškovė paskaičiavo 104,85 Eur delspinigių. Iš viso atsakovo skola ieškovei 669,88 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Atsakovas 2018 m. sausio 24 d. Susitarimu laidavo už naująjį skolininką Kovos menų asociaciją „Fight gang“, jo atsakomybė kreditoriui pagal prievolę solidari, todėl ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą priteisti skolą iš laiduotojo, t. y. atsakovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis Nr. e2A-514-370/2015). Atsakovas minėtų įstatymo ir sutarties reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014 m. vasario 26 d. Nuomos sutarties, 2018 m. sausio 24 d. Susitarimo dėl nuomininko teisių ir pareigų perleidimo ir laidavimo, PVM sąskaitų faktūrų, 2014 m. vasario 26 d. paslaugų administravimo-teikimo sutarties, 2018 m. rugpjūčio 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, išrašo iš buhalterinės sistemos, 2018 m. rugpjūčio 9 d. pranešimo ir kitų dokumentų ( ieškinio dok. reg. Nr. CBP-18067 priedai) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 669,88 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 71 straipsnis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis, 6.493 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (669,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalys, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 8 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiamos 5,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Menesa“, juridinio asmens kodas 300623452, iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 669,88 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 88 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (669,88 Eur) nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 310,50 Eur (trijų šimtų dešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.