Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andriaus Ignoto, Rositos Patackienės ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo V. P. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, įspėjimo, įsakymo, kolektyvinės sutarties, pareiginių nuostatų pripažinimo negaliojančiais, žalos priteisimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus viešasis transportas“.

Aprašomoji dalis

nustatė

1. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo atleidimo iš darbo per darbdavio iniciatyva nustatytą trijų mėnesių išbandymo terminą teisėtumo.

2. Ieškovas, galutinai suformulavęs reikalavimus, prašė: 1) pripažinti jo atleidimą iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Vilniaus viešasis transportas“ neteisėtu; 2) pripažinti negaliojančiais UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 2015-09-16 įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnio 1 dalį Nr. 3-798, UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2015-09-29 įsakymą Nr. P-471 „Dėl V. P. darbo sutarties nutraukimo“, UAB „Vilniaus viešasis transportas“ kolektyvinę sutartį ir Troleibuso vairuotojo pareiginius nuostatus; 3) priteisti jam iš atsakovo 52 175 Eur žalos ir bylinėjimosi išlaidas;

2.1. Ieškovas paaiškino, kad su atsakovu 2015-06-19 sudarė darbo sutartį Nr. 26-634, pagal kurią ieškovas nuo 2015-06-20 pradėjo dirbti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ troleibuso vairuotoju, o jam buvo nustatytas trijų mėnesių išbandymo terminas darbdavio iniciatyva. Nurodė, kad 2015-09-16 atsakovo įspėjimu Nr. 3-798 jis įspėtas, kad jo darbo rezultatai išbandymo laikotarpiu nepatenkinami, todėl jis bus atleistas iš darbo. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2015-09-29 įsakymu Nr. P-471 nutraukta jo ir atsakovo sudaryta darbo sutartis nuo 2015-09-30.

2.2. Ieškovas nesutiko su atleidimu iš darbo, nurodydamas tokias aplinkybes:

2.2.1. atleidimas iš darbo neteisėtas, galimai apgalvotais atsakovo veiksmais, kadangi informuodamas atsakovo administraciją apie techniškai netvarkingas transporto priemones, kurios kelia grėsmę kitų žmonių gyvybei, buvo nepalankus atsakovo administracijai;

2.2.2. atsakovas išgalvojo jo padarytus pažeidimus, kadangi jis jokių pažeidimų nepadarė, o atsakovo transporto priemonę vairavo tinkamai ir avarijų nepadarė;

2.2.3. neateidamas į darbą skambino atsakovui, tačiau linija buvo užimta, o dėl šeimyninių problemų daugiau darbdaviui nepaskambino;

2.2.4. prašomus priteisti 52 175 Eur sudaro turtinė ir neturtinė žala, kurią patyrė dėl atsakovo administracijos vykdyto spaudimo vairuoti senas, blogos būklės transporto priemones.

3. Atsakovas atsiliepime su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Paaiškino, kad ieškovas 2015-06-19 sudarytos darbo sutarties Nr. 26-634 pagrindu buvo priimtas dirbti Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus troleibuso vairuotoju, darbdavio iniciatyva darbo sutartyje buvo nustatytas trijų mėnesių išbandymo terminas, kuris dėl ieškovo nedarbingumo buvo pratęstas. Nurodė, kad 2015-09-15 UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus eksploatavimo inžinierė D. K. pateikė tarnybinį pranešimą Nr. PR-716(1.21), nurodydama, jog ieškovas negeba eiti pavestų pareigų dėl blogos kompetencijos, elgesio ir prašė nutraukti 2015-06-19 darbo sutartį Nr. 26-634 pagal DK 107 straipsnio 1 dalį dėl nepatenkinamų išbandymo rezultatų. Ieškovui 2015-09-16 buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą pagal DK 107 straipsnio 1 dalį Nr. 3-798, informuojant ieškovą apie neigiamus išbandymo rezultatus ir ketinimą nutraukti su juo darbo teisinius santykius. Ieškovas atsisakė pasirašyti apie gautą įspėjimą, todėl buvo surašytas aktas ir UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2015-09-29 įsakymu Nr. P-471 ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal DK 107 straipsnio 1 dalį nuo 2015-09-30. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

3.1. pasirašydamas darbo sutartį ieškovas sutiko su darbo sutartyje nustatyta išbandymo sąlyga, be to, jis buvo pasirašytinai supažindintas su visais lokaliniais teisės aktais, reglamentuojančiais jo pareigas;

3.2. ieškovo išbandymo laikotarpiu nustatyti tokie darbo trūkumai:

3.2.1. 2015-07-28 ieškovas vairavo 10 maršruto troleibusą su neužvestu kairiojo srovės imtuvo gaudytuvu, taip pažeisdamas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus troleibuso vairuotojo pareiginių nuostatų, patvirtintų UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2014-09-08 įsakymu Nr. V-140(1.12) (toliau – Pareiginiai nuostatai) 1 priedo 8 p. (prieš pajudant iš troleibuso stovėjimo vietos parko teritorijoje vairuotojas privalo apžiūrėti srovės imtuvus ir jų gaudytuvus, <...>, užvesti gaudytuvus). Dėl nurodyto pažeidimo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2015-08-10 įsakymu Nr. 1S-281 ieškovui paskirta drausminanti poveikio priemonė įspėjimas, informuojant, kad pasikartojus panašiam atvejui jam bus skiriama drausminė nuobauda;

3.2.2. ieškovas, 2015-09-02 vairuodamas 14 maršruto troleibusą, nestebėjo transporto priemonės techninės būklės, o užstrigus galinio dešinio rato stabdžių kaladėlei toliau eksploatavo troleibusą, dėl ko užsidegė minėtos transporto priemonės ratas, o įvykio kaltininku pripažintas vairuotojas. Pažymėjo, kad tokiais veiksmais ieškovas pažeidė Pareiginių nuostatų 11.8 punktą (dirbdamas vairuotojas privalo stebėti transporto priemonės techninę būklę), 2 priedo 1.1 punktą (draudžiama eksploatuoti troleibusą, kai neveikia bent vienas iš stabdžių (stovėjimo, elektros ar pneumatinis)), UAB „Vilniaus viešasis transportas“ darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2013-04-23 įsakymu Nr. V-67(1.12), (toliau – Darbo tvarkos taisyklės) 37.5 punktą (darbuotojas privalo tausoti ir saugoti darbdavio turtą, <...>, efektyviai naudoti ir rūpestingai elgtis su patikėta technika, <...>) ir 43.4 punktą (darbo drausmės pažeidimu laikomas nerūpestingumas atliekant savo pareigas), o ieškovui UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2015-09-14 įsakymu Nr. 1S-328 ieškovui paskirta drausminanti poveikio priemonė įspėjimas, kad pasikartojus panašiam atvejui jam bus skiriama drausminė nuobauda ir vadovaujantis UAB „Vilniaus viešasis transportas“ kolektyvinės sutarties, pasirašytos 2014-05-16, (toliau – Kolektyvinė sutartis) 3 priedo 5.4 punktu neišmokėta 10 proc. dydžio priemokos už 2015 m. rugsėjo mėn.;

3.2.3. 2015-09-10 ieškovas, vairuodamas 4 maršruto troleibusą, važiuodamas per spec. dalis nepasirinko tinkamo greičio, dėl ko nukrito srovės imtuvai ir buvo sulaužyta kairiojo srovės imtuvo šakutė, o įvykio kaltininku pripažintas vairuotojas. Nustatė, jog ieškovas nepasirinkdamas saugaus greičio savo veiksmais pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 43.4 punktą (darbo drausmės pažeidimu laikomas nerūpestingumas atliekant savo pareigas) ir Pareiginių nuostatų 3 priedo 4.1 punktą (troleibuso greitis neturi viršyti 10 km/val. važiuojant pro kontaktinius tinklo iešmus). Pažymėjo, jog ieškovas 2015-09-16 tarnybiniu pranešimu Nr. TP-218 įspėtas dėl nustatyto pažeidimo ir jam nurodyta važiuojant per spec. dalis pasirinkti tinkamą greitį;

3.2.4. 2015-09-11 ieškovas, dirbdamas 2 maršruto troleibusu, neturėjo vienkartinių bilietų ir tokiu būdu nevykdė Pareiginių nuostatų 11.16 punkte nustatytos pareigos pardavinėti vienkartinius bilietus;

3.2.5. 2015-07-28 į UAB „Vilniaus viešasis transportas“ defektų knygą, kurioje bendrovės darbuotojai fiksuoja galimus transporto priemonės gedimus, ieškovas įrašė perspėjimą pamainos darbuotojai dėl patraukimo atsakomybėn už garbės ir orumo pažeidimą ir tokiais savo veiksmais pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 43.4 punktą (darbo drausmės pažeidimu laikomas nerūpestingumas atliekant savo pareigas);

3.2.6. ieškovas nevykdė 2015-07-31 rašte Nr. S11-780(1.20) „Dėl atsiskaitomosios sąskaitos nurodymo“ nurodyto įpareigojimo pateikti turimos asmeninės atsiskaitomosios sąskaitos banke rekvizitus, dėl ko pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 37.2 punktą (darbuotojai privalo laikytis Darbo tvarkos taisyklių, darbuotojų pareiginių nuostatų bei instrukcijų, Kolektyvinės sutarties, generalinio direktoriaus įsakymų ir kitų vidaus norminių teisės aktų reikalavimų ir darbo drausmės) ir Kolektyvinės sutarties 118 punktą (<...> darbo užmokestis pervedamas į darbuotojo nurodytą asmeninę sąskaitą banke <...>). Pažymėjo, jog ieškovas 2015-09-16 tarnybiniu pranešimu Nr. TP-216 ieškovas įspėtas dėl įpareigojimo nevykdymo;

3.2.7. ieškovas 2015-09-17 neatvykdamas į darbą ir apie tai niekam nepranešdamas pažeidė Darbo tvarkos taisyklių 37.17 punktą (darbuotojai privalo apie negalėjimą atvykti į darbą nedelsiant pranešti savo tiesioginiam vadovui arba personalo skyriaus darbuotojui ir nurodyti neatvykimo priežastis. Jeigu darbuotojas apie savo neatvykimą negali informuoti pats, tai gali atlikti kiti asmenys). Nurodė, kad už tokį pažeidimą ieškovui UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2015-09-29 įsakymu Nr. DN-194 skirta drausminė nuobauda – pastaba;

3.3. įmonėje be DK 237 straipsnyje įtvirtintų drausminių nuobaudų rūšių pažeidusiems darbo drausmę darbuotojams taikomos drausminančio poveikio priemonės. Įsakymai, kuriais ieškovui paskirtos drausminančio poveikio priemonės ir drausminės nuobaudos, nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl galioja visa apimtimi;

3.4. atsakovas ieškovo darbo rezultatus išbandymo laikotarpiu vertino nepatenkinamai, kadangi ieškovas nesusitvarkė su darbu, nesuprato pavesto darbo esmės, negalėjo jo tinkamai atlikti, nesilaikė galiojančių lokalinių teisės aktų, jo dalykinės savybės nebuvo tinkamos, o ieškovas linkęs pažeisti darbo drausmę, nesugeba priimti kritikos ir pastabų dėl darbo, nesistengia taisyti klaidų.

3.5. ieškovo reikalavimas atlyginti žalą nepagrįstas jokiais įrodymais.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Pirmojo troleibusų parko vyriausiasis inžinierius K. Š. paaiškino, kad visos atsakovo transporto priemonės yra techniškai tvarkingos, yra praėjusios techninę apžiūrą Valstybinėje techninių apžiūrų tarnyboje. Pažymėjo, kad ieškovo padaryti pažeidimai yra labai rimti, kadangi esant gedimams negalima eksploatuoti transporto priemonės dėl pavojaus žmonėms ir kitoms transporto priemonėms.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Pirmojo troleibusų parko vadovas R. J. paaiškino, kad įmonėje trūksta vairuotojų, todėl jie visada jiems stengiasi padėti, ypač naujiems vairuotojams. Mano, kad tuo atveju, jeigu tokius pažeidimus, kokius padarė ieškovas, būtų padaręs jau ilgiau įmonėje dirbantis vairuotojas, toks vairuotojas būtų atleistas iš darbo. Pažymėjo, kad ieškovas nesistengė suprasti savo klaidų.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Juridinio skyriaus teisininkė J. F. paaiškino, kad ieškovas savo 2015-07-15 prašymo 3 punkte nurodė darbo užmokesčio mokėjimui teikiantis ne asmeninę, o UAB „Žvaigždžių namai“ sąskaitą, dėl ko buhalterė negalėjo jam darbo užmokesčio mokėti pavedimais, o išmokėdavo grynaisiais pinigais. Pažymėjo, kad tiek Kolektyvinė sutartis, tiek Pareiginiai nuostatai yra galiojantys, suderinti su profesine sąjunga.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. sprendime konstatavo, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą ieškovo ieškinį atmesti.

8. Teismas įvertino ieškovo padarytus pažeidimus bei atsakovo argumentus ir konstatavo, jog atsakovas turėjo pakankamą pagrindą pripažinti, jog darbuotojas neišlaikė išbandymo ir tuo pagrindu pagal DK 107 straipsnio 1 dalį nutraukti su juo darbo sutartį. Pažymėjo, kad darbuotojas priimamas į darbą konkrečioms pareigoms, todėl jis turi atitikti tokioms pareigoms keliamus reikalavimus, sugebėti atlikti darbą, dėl kurio buvo sulygta sudarant darbo sutartį. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo teiginius, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo neteisėtais, galimai apgalvotais atsakovo veiksmais, nes jis informavo atsakovo administraciją apie techniškai netvarkingas, nesaugias transporto priemones. Nurodė, jog ieškovas dėl savo dalykinių, asmeninių savybių, padarytų pažeidimų tinkamai vykdyti troleibuso vairuotojo pareigų, ko iš jo buvo siekiama sudarant darbo sutartį, nepajėgė.

9. Teismas konstatavo, kad atsakovo padarytų procedūrinių pažeidimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu. Pažymėjo, kad netenkintus ieškovo reikalavimo pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu netenkinami išvestiniai reikalavimai – pripažinti negaliojančiais UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 2015-09-16 įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 107 straipsnio 1 dalį Nr. 3-798 ir UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2015-09-29 įsakymą Nr. P-471 „Dėl V. P. darbo sutarties nutraukimo“.

10. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiais Kolektyvinę sutartį ir Pareiginius nuostatus, kadangi ieškovas nei ieškinyje, nei teismo posėdyje nepagrindė savo reikalavimo. Teismas taip pat pažymėjo, jog Pareiginių nuostatų ir Kolektyvinės sutarties nuostatos, kurias teismas analizavo šioje byloje, yra aiškios, konkrečios ir vertino, jog nėra pagrindo jas pripažinti negaliojančiomis.

11. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 52 175 Eur neturtinės ir turtinės žalos, teismas nurodė, jog ieškovas neįrodė žalos fakto ir konstatavo, jog faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtų darbdavio veiksmų. Dėl nurodytų aplinkybių atmetė ieškovo reikalavimą dėl žalos priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Apeliantas (ieškovas) pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir civilinę bylą nagrinėti tik žodinio proceso tvarka. Taip pat apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomą prašymą, prašydamas grąžinti jį į darbą, išmokant atitinkamas kompensacijas. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

12.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į ieškovo prašymą kviesti liudytojus, neįvertino jo pasiaiškinimų, todėl per vieną teismo posėdį išnagrinėjęs civilinę bylą, priėmė nepagrįstą sprendimą, pažeidžiantį apelianto teisę į teisingą teismą;

12.2. pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog su apeliantu pagal 2015-03-15 susitarimo dėl parengimo dirbti troleibuso vairuotoju Nr. 48-F.2015/240 2.5. punktą apeliantas troleibuso vairuotoju turėjo pareigą dirbti ne mažiau kaip trejus metus. Mano, kad dėl nurodytos pareigos darbdavys nepagrįstai jį atleido iš darbo pagal DK 107 straipsnio 1 dalį;

12.3. byloje pateikti įrodymai (mokymo medžiaga) pagrindžia aplinkybę, jog apeliantas yra tinkamas vairuotojas, o priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino, jog transporto priemonės yra techniškai netvarkingos, o transporto priemonių defektai matomi pateiktose nuotraukose;

12.4. teismas neįvertino apelianto paaiškinimų teismo posėdžio metu, jog atsakovas išgalvojo apelianto padarytus pažeidimus. Mano, jog pažeidimų nepadarė, o transporto priemonę vairavo tinkamai;

12.5. pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, pažeidė jo procesines teises, nepasiūlydamas pasirūpinti atstovavimu;

12.6. prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka pagrindžia proceso normų pažeidimas.

13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinė skundą atmesti. Nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

13.1. apeliantas nepagrįstai nurodo, jog su juo turėjo būti sudaryta terminuota darbo sutartis. Atsakovo teigimu, 3 mėnesių išbandymo laikotarpis numatytas darbo sutartyje darbdavio iniciatyva, o pasirašydamas darbo sutartį apeliantas pritarė nustatytai trijų mėnesių išbandymo sąlygai;

13.2. nesutinka su apelianto argumentu, jog 2015 m. kovo 15 d. Susitarimo dėl parengimo dirbti troleibuso vairuotoju Nr. 48-F.2015/240 2.6 punkte numatyta sąlyga yra imperatyvus atsakovo įsipareigojimas nenutraukti darbo sutarties trejus metus. Paaiškino, jog apelianto pareigybė - troleibuso vairuotojas, nebuvo priskirta prie terminuotų etatų, be to, investavęs į darbuotojo teorinį bei praktinį parengimą atsakovas turi pagrįstą interesą ir teisėtus lūkesčius tikėtis, kad darbuotojas dirbs bendrovėje ne mažiau kaip trejus metus nuo darbo sutarties sudarymo dienos. Pažymėjo, jog išbandymo termino nustatymas ir įpareigojimo dirbti bendrovėje ne mažiau kaip trejus metus nuo darbo sutarties sudarymo dienos įtvirtinimas yra visiškai skirtingi dalykai, turintys skirtingus tikslus ir prigimtį, todėl negali būti tapatinami.

13.3. apeliantas pasirašęs darbo sutartį įsipareigojo eiti troleibuso vairuotojo pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, reglamentuojamai lokaliniais teisės aktais, kurie galioja visiems be išimties darbuotojams. Apeliantas nenurodė lokalinių teisės aktų negaliojimo pagrindų, o nesugebėjimas ir asmeninis nenoras laikytis bendrovėje nustatytos tvarkos nėra teisėtas ir tinkamas pagrindas pripažinti lokalinius teisės aktus negaliojančiais;

13.4. mano, jog apelianto argumentas, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek atsakovas nevertino jo pasiaiškinimų dėl nustatytų darbo drausmės pažeidimų, nepagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais;

13.5. apeliantas nepagrįstai nurodo teismo šališkumą. Pažymėjo, kad pateikdamas prašymą apklausti visą eilę liudytojų apeliantas nenurodė, kokias aplinkybes liudytojai galės patvirtinti ar paneigti. Pažymėjo, kad apeliantas turi teisinį išsilavinimą, gali save atstovauti teisme, o esant poreikiui galėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu (apeliantui tai ir buvo pasiūlyta padaryti). Apelianto teiginius apie šališką teismą ir jo procesinių teisių pažeidimą vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir siekiu suklaidinti teismą bei vilkinti procesą;

13.6. apeliantas pagrįstai neišlaikė išbandymo, kadangi išbandymo rezultatai netenkino darbdavio. Pažymėjo, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog apeliantas nesusitvarkė su darbu, nesuprato pavesto darbo esmes, negalėjo jo tinkamai atlikti, nesilaikė galiojančių lokalinių teisės aktų, jo dalykinės savybes nebuvo tinkamos, jis nesistengė taisyti klaidų;

13.7. apelianto prašymas dėl žodinio proceso nemotyvuotas ir nepagrįstas aplinkybėmis, dėl kurių reikėtų taikyti žodinį procesą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2015-06-19 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 26-634, pagal kurią ieškovas nuo 2015-06-20 buvo įdarbintas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ troleibuso vairuotoju, nustatant trijų mėnesių išbandymo terminą darbdavio iniciatyva (el. b. t. II, b. l. 119–120). Darbo santykiai baigėsi nuo 2015-09-30 pagal DK 107 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo iš darbo teisėtumo bandomuoju laikotarpiu

15. DK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog „sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas. Jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje“. Pagal DK 107 straipsnio 1 dalį, „jei darbdavys pripažino, kad išbandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki išbandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotoją iš darbo, apie tai raštu įspėjęs darbuotoją prieš tris darbo dienas, ir nemokėti jam išeitinės išmokos“.

16. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatytas trijų mėnesių nuo darbo pradžios išbandymo laikotarpis darbdavio iniciatyva. Apeliantas įrodinėja, jog teismas netinkamai įvertino jo atleidimo iš darbo teisėtumą, nes jo kvalifikacija buvo pakankama pavestoms darbo funkcijoms įvykdyti.

17. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad parengimo dirbti troleibuso vairuotoju praeiti mokymo kursai savaime neįrodo, jog darbuotojas (apeliantas) tinkamai atliko darbo funkcijas. Byloje nustatyta, kad UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Eismo saugumo ir kontrolės skyriaus eismo kontrolierius V. C. 2015-07-28 tarnybiniu pranešimu Nr. 5-70 „Dėl nustatyto pažeidimo“ pranešė, kad 2015-07-28 ieškovas vairavo 10 maršruto troleibusą su neužvestu kairiojo srovės imtuvo gaudytuvu (el. b. t. II, b. l. 113), UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus viršininkas J. S. (J. S.) 2015-07-29 reikalavimu pasiaiškinti dėl nustatyto pažeidimo Nr. RP-129(1.45) nustatė ieškovui terminą iki 2015-08-03 7 val. pasiaiškinti, kodėl jis dirbo su neužvestu troleibuso kairiojo srovės imtuvo gaudytuvu (el. b. t. II, b. l. 112), ieškovas pateikė pasiaiškinimą (el. b. t. II, b. l. 115–116). Šios aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentą apie atsakovo išgalvotą šį ir / ar kitą drausminį darbo tvarkos pažeidimą. Taip pat UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus viršininkas J. S. (J. S.) 2015-08-04/2015-08-06 tarnybiniu pranešimu Nr. DR-259(1.23) „Dėl įspėjimo skyrimo“ pranešė, kad 2015-07-28 ieškovas vairavo 10 maršruto troleibusą su neužvestu kairiojo srovės imtuvo gaudytuvu, už Pareiginių nuostatų 1 priedo 8 p. reikalavimų pažeidimą siūlė jam skirti įspėjimą (el. b. t. II, b. l. 111). Pažymėtina, kad apeliantas nepaneigė ir 2015-09-02 surašytame UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus Troleibuso prastovos linijoje dėl techninių gedimų akte Nr. PPR-181(5.180) (vairuotojas – V. P.) (el. b. t. II, b. l. 103) nurodytų aplinkybių dėl laiku nepastebėtos transporto priemonės techninės būklės (el. b. t. II, b. l. 101). UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus eksploatacijos inžinierė D. K. 2015-09-11 tarnybiniu pranešimu Nr. DR-321(1.23) „Dėl įspėjimo skyrimo“ pranešė, kad 2015-09-02 ieškovas, vairuodamas 14 maršruto troleibusą, netinkamai atliko savo darbą, nestebėjo transporto priemonės techninės būklės, t. y. užstrigus galinio dešinio rato stabdžių kaladėlei toliau eksploatavo troleibusą, dėl šios priežasties užsidegė ratas (el. b. t. II, b. l. 100). Taip pat byloje nustatyta, kad 2015-09-10 buvo surašytas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Pirmojo troleibusų parko Transporto skyriaus Troleibuso prastovos linijoje dėl techninių gedimų aktas Nr. PPR-264(5.180) (vairuotojas – V. P.) (el. b. t. II, b. l. 97). UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Pirmojo troleibusų parko dirbtuvių viršininkas 2015-09-10 akte Nr. TP-227 nurodė, kad 2015-09-10 iš linijos buvo grąžintas troleibusas su kairiojo srovės imtuvo šakutės gedimu, šakutės apžiūros metu nustatyta, kad nulūžo galvutės kotas, esantis po plastmasine izoliacija, manoma, kad vairuotojas, važiuodamas per spec. dalis, nepasirinko saugaus greičio (el. b. t. II, b. l. 96). Nagrinėjamoje byloje nėra paneigta ir aplinkybė, kad 2015-09-11 ieškovas dirbo neturėdamas vienkartinių bilietų (el. b. t. II, b. l. 98). Pažymėtina, kad apeliantas apeliaciniame skunde patvirtino ir kitą jo nedrausmingą elgesį patvirtinančią aplinkybę, t.y., kad jis 2015-09-17 neatvyko į darbą ir apie tai nepranešė (el. b. t. II, b. l. 85). Už darbo tvarko taisyklių 37.17 p. reikalavimų pažeidimą buvo pasiūlyta skirti drausminę nuobaudą – pastabą (el. b. t. II, b. l. 82), todėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinio direktoriaus 2015-09-29 įsakymu Nr. DN-194 ieškovui skirta drausminė nuobauda – pastaba (el. b. t. II, b. l. 81).

18. DK 228 straipsnis numato, kad darbuotojai turi dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtą.

19. Taigi tarnybiniai pranešimai, techninių gedimų aktai Nr. PPR-181(5.180), Nr. PPR-264(5.180), 2015-09-11 darbas neturint vienkartinių bilietų, 2015-09-17 neatvykimas į darbą be pateisinamos priežasties, patvirtina faktą, jog darbo drausmė neišlaikyta, o tai atitinka Įsakyme dėl atleidimo iš darbo nurodytą aplinkybę, jog ieškovas atleistas dėl tinkamai neatliktų savo pareigų.

20. DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iš anksto neįspėjęs darbuotojo, jei darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas, o pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktą šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą).

21. Taigi nors apeliantas įrodinėjo, kad transporto priemonių apgadinimai įvyko dėl netvarkingos jų būklės, t.y. aplinkybių, kurios priklausė nuo darbdavio, tačiau vien pats neatvykimo į darbą faktas visą darbo dieną be pateisinančios priežasties yra pakankamas pagrindas su apeliantu nutraukti darbo santykius.

22. Kaip jau minėta, DK 105 straipsnis suteikia teisę pasirinkti darbuoją, panaudojant išbandymo metodą. Visos apeliantų įrodinėjamos aplinkybės tik patvirtina pirmosios instancijos išvados teisingumą, jog darbo sutarties nutraukimui pagal DK 107 straipsnį pakanka byloje nustatytų aplinkybių, rodančių, kad ieškovas išbandymo laikotarpiu dirbo atmestinai ir nekokybiškai.

23. Apeliantas įrodinėja, kad 2015-06-19 sudarytos darbo sutarties Nr. 26-634 4 punktas, kuriame numatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis, yra neteisėtas, nes prieštarauja jo įsipareigojimui atidirbti tris metus.

24. Teisėjų kolegija paaiškina, kad darbuotojo pareigų tinkamas vykdymas ir įsipareigojimas dirbti tris metus nėra vienas kitam prieštaraujantys, o yra vienas iš kito sekantys. Tik tuo atveju, jei darbdavį tenkina darbuotojo darbo kokybė yra galimas darbuotojo darbas. Be to, pareiga išdirbti tam tikrą laiko tarpą yra siejama su darbdavio turėtomis investicijomis į darbuotojo mokymą. Tokiu atveju atmetamas apelianto argumentas, kad nepagrįstas jo atleidimas iš darbo, kadangi pagal 2015-03-15 susitarimo dėl parengimo dirbti troleibuso vairuotoju Nr. 48-F.2015/240 2.5. punktą apeliantas troleibuso vairuotoju turėjo pareigą dirbti ne mažiau kaip trejus metus.

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje darbdavys įrodė konkrečias atleidimo iš darbo aplinkybes ir priežastis, kuriomis buvo motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas įsakyme dėl ieškovo atleidimo iš darbo, bei jas konkretizavo (DK 107 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl pakartotinai apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių dėl ginčo esmės, pritardamas pateiktiems pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas taip pat gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v. Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

Dėl teismo šališkumo

26. Teisė į nešališką teismą yra viena žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būt neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga.

27. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Abplanalp Engineering“ v. UAB ,,Transtira ir kt., bylos Nr. 3K-3-389/2007; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. B. U., bylos Nr. 3K-3-553/2010), kad aktuali teismo nešališkumo klausimu išplėtota Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – Teismas) praktika. Nešališkumas paprastai reiškia išankstinio nusistatymo, tendencingumo nebuvimą ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies kontekste gali būti nagrinėjamas dviem aspektais. Teismas turi būti subjektyviai nešališkas, šia prasme atsižvelgtina į asmeninius teisėjo įsitikinimus ir elgesį, t. y. nė vienas teismo narys neturi turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Pagal objektyvųjį kriterijų vertintina, ar pats teismas ir, be kitų aspektų, jo sudėtis „pateikia“ pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl jo nešališkumo (žr., be daugelio kitų, Fey v. Austria, 24 February 1993, Series A no. 255, §§ 27, 28 and 30, Wettstein v. Switzerland, no. 33958/96, § 42, ECHR 2000-XII, Micallef v. Malta (GC), no. 17056/06, 15 January 2008).

28. Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje esantys ieškovo procesiniai dokumentai įrodo, kad apeliantas galėjo pateikti paaiškinimus, išdėstyti savo argumentus, kurie teismo buvo įvertinti. Tai, kad teismas nenustatė, jog jam reikėtų pasirūpinti teisine pagalba, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeista apelianto teisė į teisingą teismą. Be to, apeliantas nesikreipė dėl teisinės pagalbos ir pradėjęs procesą apeliacinėje instancijoje. Iš esmės apeliantas nenurodė faktinių aplinkybių, kuo galėjo pasireikšti teismo šališkumas tiek objektyviąja prasme, tiek subjektyviąja prasmėmis.

29. Tai, kad posėdis įvyko po pasirengimo veiksmų, savaime nereiškia teismo šališkumo. Teisėjų kolegija paaiškina, kad darbo bylų nagrinėjimui yra nustatyti trumpi terminai, t.y. ji turi būti išnagrinėta per šešiasdešimt dienų nuo ieškinio teisme gavimo (CPK 413 straipsnis). Taigi įstatymas įpareigoja teismą veikti greitai ir koncentruotai. Pagal CPK 231 straipsnio 5 dalį „tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas šio Kodekso 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo nagrinėjimo teisme stadijos“. Taigi teismo veikimas pagal įstatymą negali būti pripažįstamas kaip teisės į teisingą teismą pažeidimas.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

30. Apelianto (ieškovo) prašymas skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas. Teisėjų kolegija nurodo, kad teisminio nagrinėjimo dalyką apeliaciniame teisme lemia apeliacinio skundo ribos, o apskųsto teismo sprendimo teisėtumas tikrinamas remiantis byloje surinktais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), apeliaciniame procese draudžiama remtis naujomis aplinkybėmis ir naujais įrodymais, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad byloje nebuvo nurodyta argumentuotų priežasčių, kodėl būtų pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismo apeliantas buvo išklausytas, o prie prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso apeliacinės instancijos teisme esminių aplinkybių, aktualių ginčo nagrinėjimui, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad skirtas rašytinis bylos nagrinėjimas, apelianto 2016-04-12 pateikti paaiškinimai nepriimami (CPK 321 straipsnio 2 dalis).

31. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Atmetus ieškovo (apelianto) apeliacinį skundą, jo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme, o ieškovas yra nuo jų atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.