- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-29
- Bylos Nr.
- 2-346-214/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15711-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- UAB „VKK Vilnius“
- Atsakovas
- R. Š., R. N., V. A.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Vicus“, A. M.
- Advokatai
- Ingrida Varanavičė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VKK Vilnius“ ieškinius, patikslintą ieškinį atsakovams R. Š., R. N., V. A., tretieji asmenys BUAB „Vicus“, A. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė šias aplinkybes:
2007-05-04 UAB „Vicus“ ir atsakovas R. N. pasirašė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sudarius notarine forma žemės sklypo, esančio Rumšiškių mstl. Kaišiadorių rajone, pirkimo- pardavimo sutartį, perduoti šį sklypą UAB „Vicus“. Pagal sutarties 2.2 p. šalys susitarė, kad prieš pasirašant sutartį Nr. 1 arba jos pasirašymo metu, pirkėjas, t. y. UAB „Vicus“ sumoka atsakovui žemės sklypo kainą – 30 000 Lt, ir šią sumą sumokėjo, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, žemės sklypo neperdavė. UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2012-01-09 pasirašė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. V/V0001091, pagal kurią UAB „Vicus“ perleido UAB „VKK Vilnius“, o UAB „VKK Vilnius“ priėmė iš UAB „Vicus“ visas iš anksčiau kylančios ar su ja susijusias UAB „Vicus“ teises, įskaitant UAB „Vicus“ teisę reikalauti ir gauti iš atsakovo R. N. su skolos mokėjimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, tačiau neapsiribojant šia teise. 2014-08-01 ieškovas UAB „VKK Vilnius“ raštu kreipėsi į atsakovą R. N., prašydamas nedelsiant sudaryti notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir perduoti šį sklypą UAB „VKK Vilnius“ arba per 10 (dešimt) darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti 60 000 Lt, kuriuos sudaro: 30 000 Lt, gautų Sutarties sudarymo metu už veiksmus, kurių atsakovas taip ir neatliko, bei 30 000 Lt, kuriuos gauti UAB „VKK Vilnius“ turi teisę pagal Sutarties 4.1 punktą, įsipareigojimų, nustatytų Sutartyje, nevykdymo atveju. 2006 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Vicus“ ir atsakovė V. A. pasirašė sutartį (toliau - Sutartis Nr. 2), pagal kurią V. A. įsipareigojo sudarius notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau -žemės sklypas) pirkimo - pardavimo sutartį, perduoti šį sklypą UAB „Vicus“. Pagal Sutarties 2.2 punktą, Šalys susitarė, jog pirkėjas, t. y. UAB „Vicus“, prieš pasirašydamas šią Sutarti arba šios Sutarties sudarymo metu, sumoka pardavėjui, t. y. V. A., žemės sklypo kaina - 35 000 Lt. UAB „Vicus“ už žemės sklypą sumokėjo V. A. viso 35 000 Lt. Faktą, kad šiuos pinigus gavo, V. A. patvirtino pasirašydama Sutartį, tačiau žemės sklypo UAB „Vicus“ nėra perdavusi iki šiol. UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2012-01-09 pasirašė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. V/V01092, pagal kurią UAB „Vicus“ perleido UAB „VKK Vilnius“, o UAB „VKK Vilnius“ priėmė iš UAB „Vicus“ visas iš aukščiau minėtos sutarties kylančias ar su ja susijusias UAB „Vicus“ teises, įskaitant UAB „Vicus“ teisę reikalauti ir gauti iš atsakovės V. A. su skolos mokėjimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, tačiau neapsiribojant šia teise. 2014-08-01 UAB „VKK Vilnius“ raštu kreipėsi į atsakovę V. A. prašydamas nedelsiant sudaryti notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir perduoti šį sklypą UAB „VKK Vilnius“ arba per 10 (dešimt) darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti 105 000 Lt, kuriuos sudaro: 35 000 Lt, gautų Sutarties sudarymo metu už žemės sklypą bei 70 000 Lt, kuriuos gauti UAB „VKK Vilnius“ turi teisę pagal Sutarties Nr. 2 4.1 punktą, įsipareigojimų, nustatytų Sutartyje Nr. 2, nevykdymo atveju.
2007 m. gegužės 2 d. UAB „Vicus“ ir atsakovas R. Š., pasirašė sutartį (toliau - Sutartis Nr. 3), pagal kurią R. Š. įsipareigojo sudarius notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis adresas nurodytas - (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, perduoti šį sklypą UAB „Vicus“. Pagal Sutarties Nr. 3 2.2 punktą, Šalys susitarė, jog pirkėjas, t. y. UAB „Vicus“, prieš pasirašydamas šią Sutartį arba šios Sutarties sudarymo metu, sumoka pardavėjui, t. y. R. Š., žemės sklypo kainą - 10 000 Lt, kuriuos UAB „Vicus“ atsakovui R. Š. sumokėjo. Faktą, kad šiuos pinigus gavo, R. Š. patvirtino pasirašydamas Sutartį Nr. 3, tačiau įsipareigojimo perduoti šį sklypą UAB „Vicus“ nėra įvykdęs iki šios dienos. UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2012-01-09 pasirašė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. V/V01094, pagal kurią UAB „Vicus“ perleido UAB „VKK Vilnius“, o UAB „VKK Vilnius“ priėmė iš UAB „Vicus“ visas iš aukščiau minėtos sutarties kylančias ar su ja susijusias UAB „Vicus“ teises, įskaitant UAB „Vicus“ teisę reikalauti ir gauti iš atsakovo R. Š. su skolos mokėjimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, tačiau neapsiribojant šia teise. 2014-08-01 ieškovas UAB „VKK Vilnius“ raštu kreipėsi į atsakovą R. Š. prašydamas nedelsiant sudaryti notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir perduoti šį sklypą UAB „VKK Vilnius“ arba per 10 (dešimt) darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti 20 000 Lt, kuriuos sudaro: 10 000 Lt, gautų Sutarties Nr. 3 sudarymo metu už veiksmus, kurių atsakovas taip ir neatliko, bei 10 000 Lt, kuriuos gauti UAB „VKK Vilnius“ turi teisę pagal Sutarties 4.1 punktą, įsipareigojimų, nustatytų Sutartyje Nr. 3, nevykdymo atveju.
Atsakovai neįvykdė Sutartyse nustatytų įsipareigojimų, t. y. sudarius notarine forma žemės sklypo pirkimo -pardavimo sutartis, neperdavė sutartyse nurodytų žemės sklypų UAB „Vicus“, taip pat ir ieškovui UAB „VKK Vilnius“. Atsakovai nesudarę žemės sklypų pirkimo- pardavimo sutarčių ir neperdavę žemės sklypų bei negrąžinę nė vienai iš šių įmonių jiems sumokėtų atitinkamų sumų, pažeidė minėtų sutarčių įsipareigojimus, ir nepagrįstai praturtėjo, todėl privalo atlyginti ieškovui tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Atsakovas R. N. nepagrįstai praturtėjo UAB „Vicus“ sąskaita, gaudamas iš šios įmonės 30 000 litų, ir atitinkamai skolingas ieškovei UAB „VKK Vilnius“ 8 688,60 Eur. Atsakovė V. A. nepagrįstai praturtėjo UAB „Vicus“ sąskaita, gaudama iš šios įmonės 35 000 litų. atsakovė V. A. melagingai teigia, kad nepasirašė Sutarties Nr. 2 ir šios sutarties pagrindu negavo jokių pinigų tai paneigia civilinėje byloje Nr. 2-7-548/2015 nustatyti faktai - šioje byloje net trys asmenys, t. y. atsakovas A. M. (asmuo, kuris turėjo įgaliojimą UAB „Vicus“ vardu pirkti žemės sklypą) bei liudytojai atsakovės sūnūs - J. A. ir D. A. patvirtino faktą, kad atsakovė V. A. Sutarties Nr. 2 pagrindu iš UAB „Vicus“ gavo 20 000 Lt. Atsakovė skolinga ieškovei atitinkamai 10 136,70 Eur Atsakovė V. A. neperdavė žemės sklypo nei UAB „Vicus“, kuriai buvo įsipareigojusi parduoti, nei po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo - UAB „VKK Vilnius“, negrąžino nė vienai iš nurodytų įmonių jai sumokėtų piniginių lėšų, bet minėtą sklypą pardavė tretiesiems asmenims. Šį faktą yra patvirtinusi pati atsakovė V. A. jau minėtoje civilinėje byloje nurodydama, kad 2013-03-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-1550-2159, pardavė D. L. ir J. L.. Atsakovas R. Š. nepagrįstai praturtėjo UAB „Vicus“ sąskaita, gaudamas iš šios įmonės 10 000 litų, ir atitinkamai skolingas ieškovei UAB „VKK Vilnius“ atitinkamai 2 896,20 Eur. UAB „VKK Vilnius“, UAB „Vicus“ tuo pačiu laikotarpiu, kuriuo buvo sudarytos aukščiau sudarytos sutartys su atsakovais , t. y. 2006 -2008 metais, buvo sudariusi ne vieną analogišką sutartį dėl žemės sklypų pirkimo, kurių pagrindu įsigijo žemės sklypus Klaipėdos miesto savivaldybėje (2007 m. balandžio 13 d., 2007 m. gegužės 16 d., 2007 m. gegužės 17 d., 2007 m. birželio 4 d. bei 2007 m. liepos 19 d. sutartys).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad sutartyse su atsakovais, neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, buvo numatytas 0,02 procentų delspinigių mokėjimas nuo bendros žemės sklypo kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas R. N. ieškovei UAB „VKK Vilnius“ šiuo metu yra skolingas 3 127,90. Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal 2007-05-04 sutarties 4.2 punkto sąlygas. Ieškovė UAB „VKK Vilnius“ taip pat įgyja teisę į 3 146, 94 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Atsakovė V. A. ieškovei UAB „VKK Vilnius“ yra skolinga 3 649,21 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal 2006-08-23 sutarties 4.2 punkto sąlygas. Ieškovė UAB „VKK Vilnius“ taip pat įgyja teisę į 4 022,74 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Atsakovas R. Š. ieškovei UAB „VKK Vilnius“ šiuo metu yra skolingas 1 042,63 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal 2007-05-02 sutarties 4.2 punkto sąlygas. Ieškovė UAB „VKK Vilnius“ taip pat įgyja teisę į 1 049,77 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas R. N. privalo sumokėti pagal sutarties 4.1 p. 30 000 litų dydžio baudą, t. y 8688,60 Eur; atsakovė V. A. – 70 000 litų baudą, t. y 20 273, 40 Eur; R. Š. 10 000 litų baudą, t. y 2896,20 Eur. Ieškovė UAB „VKK Vilnius“ įgyja teisę į procesines palūkanas pagal CK 6.37 str. 2 dalį - 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo prašo: iš atsakovo R. N. priteisti 8 688,60 Eur skolos; 3 127,90 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal 2007-05-04 sutarties 4.2 punkto sąlygas, 3 146, 94 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį; 8 688,60 Eur paskaičiuotų pagal 2007-05-04 Sutarties 4.1 punkto sąlygas, t. y. pinigų sumą, kurią atsakovas R. N. įsipareigojo sumokėti tuo atveju, jei neįvykdytų Sutarties Nr. 1 1.1 punkte nustatyto savo įsipareigojimo;6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ;709,57 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės V. A. priteisti 10 136,70 Eur skolos; 3 649,21 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal 2006-08-23 sutarties 4.2 punkto sąlygas; 4 022,74 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį; 20 273,40 Eur, paskaičiuotų pagal 2006-08-23 Sutarties 4.1 punkto sąlygas, t. y. pinigų sumą, kurią atsakovė V. A. įsipareigojo sumokėti tuo atveju, jei neįvykdytų Sutarties Nr. 2 1.1 punkte nustatyto savo įsipareigojimo; 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 788, 64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo R. Š. priteisti 2 896.20 Eur skolos; 1 042,63 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal 2007-05-02 sutarties 4.2 punkto sąlygas; 1 049,77 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį; 2 896,20 Eur, paskaičiuotų pagal 2007-05-02 Sutarties 4.1 punkto sąlygas, t. y. pinigų sumą, kurią atsakovas R. Š. įsipareigojo sumokėti tuo atveju, jei neįvykdytų Sutarties Nr. 3 1.1 punkte nustatyto savo įsipareigojimo, ieškovės UAB „VKK Vilnius“, įmonės kodas 300861795, naudai; 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško; 236,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė R. R. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti, ir paaiškino, kad ieškovas nusipirko reikalavimo teisę iš UAB „Vicus“ dėl žemės sklypų pirkimo- pardavimo iš atsakovų, kurie pagal sutartis gavo finansines įmokas iš UAB „Vicus“ su sąlyga, kad žemės sklypus parduos UAB „Vicus“, tačiau atsakovai savo įsipareigojimų nevykdė. Byloje yra prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje matyti, kad atsakovai kaltino, trečiąjį asmenį A. M., kad jis suklastojo dokumentus, t. y. sutartis su UAB „Vicus“, tačiau ikiteisminiame tyrime tai nebuvo nustatyta, ir tyrimas nutrauktas, atsakovams skundžiant ikiteisminis tyrimas nebuvo atnaujintas. Atsakovai sutartyse prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovų skolą, delspinigius ir metines palūkanas kaip nurodyta ieškinyje. Sutartyse atsakovai patvirtino, kad pinigų sumas jie yra gavę, tačiau ginčija sutarčių pasirašymą, kad nėra sudarę minėtų sutarčių. Pinigus atsakovai gavo, žemės sklypo sutarčių nesudarė, ir iki šiol neteisėtai disponuoja iš UAB „Vicus“ gautais pinigais. Ieškovei kreipusis į teismą dėl skolų išieškojimo teismo įsakymo tvarka, atsakovės V. A. sūnus A. ir R. Š. kreipėsi dėl susitikimo ir derybų, kad nereikėtų bylinėtis teisme. Į tą susitikimą vyko ji pati, tuometinis UAB „Vicus“ direktorius V. Z., A. S., kuris buvo nukentėjęs nuo A. M. veiksmų. Jie nuvyko į Rumšiškes, susitiko kavinėje ir bandė įrodyti, kad dovanos kitą žemę, po to atsakovai pradėjo teigti, kad sutarčių nepasirašė. Perkant iš UAB „Vicus“ reikalavimo teises pagal sutartis, pinigų išmokėjimo atsakovams pagrindimo( buhalterinių dokumentų) ieškovas pas UAB „Vicus“ neprašė. Ikiteisminio tyrimo metu tiriant buhalterinę apskaitą, nebuvo nustatyta nusikalstamų veikų dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „Vicus“. Konkrečių žemės sklypų, jų identifikacinių duomenų , kuriuos UAB „Vicus“ turėjo įsigyti iš atsakovų, atstovė nenurodė.
Atsiliepimas
Atsakovas R. N. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neturi pareigos atlyginti UAB „VKK Vilnius“ jo patirtus nuostolius, nes ieškovės nurodytos 2007 m. gegužės 4 d. sutarties jis nesudarė. Jo parašas šioje sutartyje yra suklastotas. Byloje pateikta rašysenos ekspertizė, kurioje nurodyta, jog nėra galimybės nustatyti, ar jis pasirašė minėtą sutartį, tačiau rankraštinius įrašus padarė A. M.. Apie 2007-05-04 sutartį nieko nežinojo, kol negavo iš ieškovo UAB „VKK Vilnius“ 2014-08-01 rašto „Dėl 2007 m. gegužės 4 d. sutarties vykdymo“. Nesuprato, dėl kokių priežasčių iš jo yra reikalaujama sumokėti nežinomai bendrovei dideles pinigų sumas arba perleisti žemės sklypą. Raštu paprašė UAB „VKK Vilnius“ pateikti 2007-05-04 sutarties kopiją, kad galėtų įsitikinti pareikštų reikalavimų pagrįstumu. Atsakymo iš UAB „VKK Vilnius“ nesulaukė, tačiau gavo Kauno apylinkės teismo pranešimą apie teismo įsakymo priėmimą. Su šiuo pranešimu buvo atsiųsta ir 2007-05-04 sutartis. Perskaitęs šią sutartį, buvo šokiruotas. Pamatė, jog sutartis sudaryta ir pasirašyta jo vardu, tačiau ją pasirašė ne jis. Šią sutartį jo vardu sudarė kitas asmuo. 2007-05-04 sutartis yra suklastota. Ieškovo UAB „VKK Vilnius“ keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir dėl kitų priežasčių, t. y. 2007-05-04 sutartyje nenurodyti žemės sklypo unikalus ir kadastrinis numeriai. Dėl tos priežasties nėra galimybės identifikuoti sklypo, kurį atsakovas neva turi pareigą perleisti ieškovui. Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad „sklypo dalis yra 2,33 ha už 11 163 Lt“, o sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad sklypo kaina yra 30 000 Lt. Taigi kyla pagrįstų abejonių, už kokią sumą UAB „Vicus“ neva įsipareigojo nupirkti iš jo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kokia pinigų suma iš tikro turėjo būti sumokėta. 2007-05-04 sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad jis prieš pasirašant šią sutartį arba jos sudarymo metu gavo 30 000 Lt. Jokių lėšų už neva parduodamą sklypą iš UAB „Vicus“ jis negavo. Jo parašo, patvirtinančio pinigų perdavimo ir gavimo faktą, nėra, todėl reikalavimas priteisti 8688,60 Eur, kuriuos atsakovas neva gavęs iš UAB „Vicus“ 2007-05-04 sutarties pagrindu, yra nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas reikalavimas ir dėl delspinigių ir baudos, metinių palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovas R. N. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka nepasirašė sutarties, sutartyje ne jo parašas, neatsimena apie sutarties pasirašymą, su UAB „Vicus“ atstovais jokių reikalų neturėjo. Pardavė žemes A. M. 2006 ar 2007 m., gavo 12 000 litų grynais pinigais, kuriuos sumokėjo A. M.. Apie jokią įmonę nebuvo kalbos. Buvo keletą kartų susitikęs su A. M., buvo pas notarą, po to A. M. daugiau nematė. V. Z. nėra matęs, apie jį sužinojo tiktai šioje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovė V. A. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad apie 2006-08-23 sutartį ji nieko nežinojo, kol negavo iš ieškovo UAB „VKK Vilnius“ rašto „Dėl 2006 m. rugpjūčio 23 d. sutarties vykdymo“. Nesuprato, dėl kokių priežasčių iš jos reikalaujama sumokėti nežinomai bendrovei dideles pinigų sumas arba perleisti žemės sklypą. 2006-08-23 sutartį gavo Kauno apylinkės teismui atsiuntus jai teismo įsakymą su priedais. Ieškovo UAB „VKK Vilnius“ keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir dėl kitų priežasčių, t. y. 2006-08-23 sutartyje nenurodyti žemės sklypo, kurį atsakovė neva įsipareigojau perleisti UAB „Vicus“, unikalus ir kadastrinis numeriai. Dėl tos priežasties nėra galimybės identifikuoti sklypo, kurį neva turi pareigą perleisti ieškovui. Be to, 2006-08-23 sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad prieš pasirašant šią sutartį arba jos sudarymo metu atsakovė gavo 35000 Lt. Jokių lėšų už neva parduodamą sklypą aš iš UAB „Vicus“ negavo. Atsakovės parašo, kad pinigus gavo nėra. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti 10316,70 Eur, kuriuos neva gavo iš UAB „Vicus“ 2006-08-23 sutarties pagrindu, yra nepagrįstas. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, jog aplinkybę, kad šios sutarties pasirašymo metu gavo pinigus, ji ir kiti asmenys patvirtino Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-7-548/2015. Minėtoje byloje buvo sprendžiami klausimai dėl preliminariosios sutarties, sudarytos tarp A. M., tuo metu turėjusio jos išduotą įgaliojimą, ir A. S.. Taigi Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieškovo teiginių. Taip pat nepagrįsti reikalavimai ir dėl delspinigių ir baudos, metinių palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovė V. A. paaiškino, kad 2006 m. birželio-liepos mėnesiais vyko veiksmas dėl žemės pardavimo. Jie turėjo 6 ha žemės. A. M. važinėjo ir klausinėjo žmones apie žemes, sakė, kad jie turi žemės. A. M. davė 5000 litų avanso, ir sakė, kad pats perka. Po to labai greitai jie nuvyko pas notarą Kaune ir pardavė savo ir savo sutuoktinio žemes. Už jos žemę A. M. sumokėjo dar 15 000 litų A. M. parvežė juos su vyru į namus ir jie atsisveikino. 5000 litų A. M. sumokėjo jiems namuose, o 15 000 litų pas notarą. Pasirašė pas notarą ne įgaliojimą, bet pardavė A. M. žemę. Apie L. nieko nežino.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Š. pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neturi pareigos atlyginti UAB „VKK Vilnius“ jo patirtus nuostolius, nes 2007 m. gegužės 2 d. sutarties jis nesudarė. Jo parašas šioje sutartyje yra suklastotas. Byloje yra pateikta rašysenos ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, jog tikėtina, kad minėtą sutartį pasirašė jis. Ekspertas padarė aiškią išvadą, kad rankraštinius įrašus sutartyje padarė A. M.. Apie 2007-05-02 sutartį jis nieko nežinojo, kol negavo iš ieškovo UAB „VKK Vilnius“ 2014-08-01 rašto „Dėl 2007 m. gegužės 2 d. sutarties vykdymo“. Nesuprato, dėl kokių priežasčių iš jo reikalaujama sumokėti nežinomai bendrovei dideles pinigų sumas arba perleisti žemės sklypą. 2007-05-02 sutartį gavo Kauno apylinkės teismui atsiuntus jam teismo įsakymą su priedais. Ieškovo UAB „VKK Vilnius“ keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir dėl kitų priežasčių, t. y. 2007-05-02 sutartyje nenurodyti žemės sklypo, kurį jis neva įsipareigojo perleisti UAB „Vicus“, unikalus ir kadastrinis numeriai. Dėl tos priežasties nėra galimybės identifikuoti šio sklypo, Be to, šios sutarties 2,1 punkte nurodyta, kad jis prieš pasirašant šią sutartį arba jos sudarymo metu gavo 10 000 Lt. Jokių lėšų už neva parduodamą sklypą iš UAB „Vicus“ negavo. Jo parašo, kad pinigus gavo, nėra. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 10 000 Lt, t.y. 2 896,20 Eur, 2007-05-02 sutarties pagrindu, yra nepagrįstas. Taip pat nepagrįsti reikalavimai ir dėl delspinigių ir baudos, metinių palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovas R. Š. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad buvo gavęs iš valstybės 3 ha asmeninio ūkio žemės, neturėjo galimybės jos dirbti, ir žodžiu šios žemės atsisakė. Apie 2007 metus atvažiavo A. M., kuris pasakė, kad yra galimybė privatizuoti šią žemę. Anksčiau jis nepažinojo A. M.. Su A. M. nuvyko pas notarą ir įgaliojo A. M. tvarkyti žemės privatizavimo reikalus, po to jie parvyko į jo namus, nes A. M. juos vežiojo, ir A. M. automobilyje jam davė 1000 litų. Po to daugiau A. M. nematė. Jis net nežino kur konkrečiai žemė yra, tiktai žino, kad Rumšiškių apylinkėje. V. Z. jis nėra matęs, apie UAB „Vicus“ nieko nežinojo. Kai gavo ieškinį jis pats susirado ieškovą ir susitiko Rumšiškėse, šiame susitikime dalyvavo: jis, R. R., V. Z. ar jo sūnus, A. S. Jonas ir D. A. (atsakovės V. A. sūnūs). Jis norėjo išsiaiškinti šio reikalo esmę, jam buvo paaiškinta, kad A. M. už UAB „Vicus“ pinigus sutvarkė žemę ir pardavė kitam asmeniui. Kai jis bendravo su A. M., A. M. veikė ne įmonės UAB „Vicus“, o savo vardu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Vicus“ pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad UAB „Vicus“ su atsakovais R. N. 2007-05-04, V. A. 2006-08-23, R. Š. 2007-05-02 pasirašė sutartis dėl žemės sklypų pardavimo UAB „Vicus“, nei vienas iš atsakovų neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nors UAB „Vicus“ už įsigyjamus žemės sklypus R. N. sumokėjo 30 000 Lt, V. A. – 35 000 Lt, R. Š. 10 000 Lt. Tai atsakovai patvirtino parašais sutartyse UAB „Vicus“ reikalavimų perleidimo (cesijos) ieškovui UAB “VKK Vilnius“ perleido, o UAB „VKK“ Vilnius priėmė visas su atsakovais sudarytų sutarčių (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3) kylančias ar su jomis susijusias UAB „Vicus“ teises, įskaitant teisę reikalauti iš atsakovų skolos, palūkanų, delspinigių, tačiau neapsiribojant šia teise. Ieškovo ieškinį palaiko, nes atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų, neperdavė nei UAB „Vicus“ nei ieškovui UAB „VKK Vilnius“ žemės sklypų, ir dėl to nepagrįstai praturtėjo gavę iš UAB „Vicus“ pinigus už žemės sklypus. Nurodo, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų delspinigius, palūkanas ir baudas. Nurodo, kad tuo pačiu laiku kaip ir buvo sudarytos minėtos sutartys su atsakovais, UAB „Vicus“ sudarė analogiškas sutartis, sumokėjo pinigus analogiškų sutarčių sudarymo metu ir įsigijo žemės sklypus Klaipėdoje. Ieškinį prašo tenkinti visiškai. Byloje gauti BUAB „Vicus“ bankroto administratoriaus J. V. prašymai bylą nagrinėti šios įmonės atstovui nedalyvaujant (V t. b. l. 94, 198).
Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad jis dirbo UAB „Vicus“ vadybininku ir pirko šiai įmonei žemes, nurodymus, ką ir už kiek pirkti duodavo V. Z.. Nuo 2012 metų pradžios šioje įmonėje nedirba. Kaimynai, iš kurių buvo pirkęs žemes, nurodė, kad R. N. turi žemės. Pardavėjų buvo daug, todėl neprisimena kokias konkrečias sumas mokėjo kiekvienam pardavėjui. Sumokėjęs pinigus, pasirašydavo preliminarias sutartis. R. N. jam buvo davęs įgaliojimą atkurti nuosavybės teises į žemės didesnį kiekį, o įgaliojęs parduoti 3 ha žemės sklypą. V. Z. atveždavo jam grynus pinigus nuo 50 000 litų iki 200 000 litų, paduodavo iš vakaro arba Kalniečių prekybos centre, perduodant šiuos pinigus nereikėjo pasirašyti apie jų gavimą. Jokie dokumentai nebuvo pasirašomi, V. Z. duodavo kaip savo asmeninius šiuos pinigus, jis nežinojo, kad tai yra UAB „Vicus“ pinigai. Preliminarias sutartis pildydavo jis pats, t. y. A. M.. Preliminarios sutartys buvo pasirašomos UAB „Vicus“, UAB VKK Vilnius, VKK Klaipėda, VKK investicija. Tai įrodo, kad V. Z. turėjo ryšius su šiomis įmonėmis įgaliojimo duoto jo dukters pagrindu, kuri gyveno Amerikoje ir buvo šių įmonių akcininkė. V. Z. nurodymu visos preliminarios sutartys turėjo būti rašomos vienu egzemplioriumi ir parvežamos jam. Preliminariose sutartyse kitoje pusėje buvo įrašoma, kad pardavėjai gavo pinigus. Sutartis su atsakovais pildė jis, t. y. A. M.. Šiose sutartyse nepažymėta, kad pinigus gavo, tačiau gal vėliau pradėjo imti parašus, kad pinigus pardavėjai gavo. V. Z. jam paduodavo preliminarias sutartis su S. J. (UAB „Vicus“ direktoriaus)parašu, o jis jas užpildęs, vakare gražindavo V. Z.. Tiksliai neprisimena, bet pasirašant sutartis buvo mokami pinigai. R. N. buvo davęs įgaliojimą tvarkyti žemes, R. Š. taip pat buvo davęs įgaliojimą, po to sudarė sutartį, R. Š. gavo pinigus už 3 ha žemės. Iš V. A. ir jos sutuoktinio pirko žemes. Reikėjo dar atkurti V. A. nuosavybės teisę į mažą žemės dalį. Buvo pasibaigęs įgaliojimas, jos sūnūs sakė, kad žemės neparduos, o jam gražins 30 000 litų. Jie išsireikalavo iš jo 10 000 litų, kad įkalbėtų motiną pasirašyti įgaliojimą. Jis dirbo pas V. Z. todėl, kad išpirko iš jo namą už du milijonus litų, po to tas namas buvo įmonės, kuri nemokėjo mokesčių, ir už tai buvo konfiskuotas. Todėl, kad V. Z. prarado jo namą, pasiūlė jam kompensaciją susitvarkyti atsakovų žemes sau. Jis pardavė atsakovų žemes ir pinigus pasiėmė sau kaip kompensaciją už prarastą namą. Iš atsakovų pinigai šiuo ieškiniu reikalaujami antrą kartą. V. Z. kaip kompensaciją už namą nori prisiteisti iš atsakovų pinigus pagal preliminarias sutartis. Sutartis pasirašė visi atsakovai. Visų atsakovų žemes jis pardavė Laurinavičiams - tėvams ir sūnums. V. Z. suplėšė atsakovų pasirašytas sutartis, todėl byloje esančios sutartys gali būti ir neoriginalios.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Byloje pateikta 2007-05-04 sutartis, kurios šalys nurodytos UAB „Vicus“, ir atsakovas R. N., pagal kurios 1.1 p. atsakovas R. N. - pardavėjas įsipareigojo sudarius notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta ieškinyje, pirkimo- pardavimo sutartį, perduoti šį sklypą pirkėjui UAB „Vicus“.1.2 p. nurodyta sklypo dydis 2,33 ha už 11.163 Lt; 2.1 p. sklypo kaina 30 000 Lt Pagal sutarties 2.2 p. , 3.2.1 p. šalys susitarė, kad prieš pasirašant sutartį (kaip nurodyta ieškinyje sutartis Nr. 1) arba jos pasirašymo metu, pirkėjas, t. y. UAB „Vicus“ sumoka atsakovui žemės sklypo kainą – 30 000 Lt (IV t. b. l. 59-60 sutarties originalas). Tarp UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Vilnius“ 2012-01-09 pasirašė reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. V/V0001091, pagal kurią UAB „Vicus“ perleido UAB „VKK Vilnius“, o UAB „VKK Vilnius“ priėmė iš UAB „Vicus“ visas iš anksčiau kylančios ar su ja susijusias UAB „Vicus“ teises, įskaitant UAB „Vicus“ teisę reikalauti ir gauti iš atsakovo R. N. su skolos mokėjimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, tačiau neapsiribojant šia teise (II t. b. l. 8-10) . 2014-08-01 raštu Nr. 1-14/22 ieškovas UAB „VKK Vilnius“ raštu kreipėsi į atsakovą R. N., prašydamas nedelsiant sudaryti notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį ir perduoti šį sklypą UAB „VKK Vilnius“ arba per 10 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti 60 000 Lt, kuriuos sudaro: 30 000 Lt, gautų sutarties sudarymo metu už veiksmus, kurių atsakovas taip ir neatliko, bei 30 000 Lt, kuriuos gauti UAB „VKK Vilnius“ turi teisę pagal Sutarties 4.1 punktą, įsipareigojimų, nustatytų Sutartyje, nevykdymo atveju (II t. b.l.50-52). 2006 m. rugpjūčio 23 d. sutartyje šalys nurodytos UAB „Vicus“ ir atsakovė V. A., pagal kurios 1.1 p. pardavėja V. A. įsipareigojo sudarius notarine forma žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, perduoti šį sklypą pirkėjui UAB „Vicus“. Pagal Sutarties 2.2 p. ir 3.2.1 p., šalys susitarė, jog pirkėjas, t. y. UAB „Vicus“, prieš pasirašydamas šią Sutarti arba šios Sutarties sudarymo metu, sumoka pardavėjui, t. y. V. A., žemės sklypo kaina - 35 000 Lt . Žemės sklypo plotas, unikalus ir kadastrinis numeriai nenurodyti. ( IV t. b. l. 57-58 sutarties originalas). UAB „VKK Vilnius" ir UAB „Vicus“ 2012-01-09 pasirašė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. V/V01092, pagal kurią UAB „Vicus“ perleido UAB „VKK Vilnius“, o UAB „VKK Vilnius“ priėmė iš UAB „Vicus“ visas iš aukščiau minėtos sutarties kylančias ar su ja susijusias UAB „Vicus“ teises, įskaitant UAB „Vicus“ teisę reikalauti ir gauti iš atsakovės V. A. su skolos mokėjimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, tačiau neapsiribojant šia teise (III t. b. l. 8). 2014-08-01 UAB „VKK Vilnius“ raštu kreipėsi į atsakovę V. A. prašydamas nedelsiant sudaryti notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir perduoti šį sklypą UAB „VKK Vilnius“ arba per 10 (dešimt) darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti 105 000 Lt (šimtą penkis tūkstančius litų), kuriuos sudaro: 35 000 Lt (trisdešimt penki tūkstančiai litų), gautų Sutarties sudarymo metu už žemės sklypą bei 70 000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių litų), kuriuos gauti UAB „VKK Vilnius“ turi teisę pagal Sutarties Nr. 2 4.1 punktą, įsipareigojimų, nustatytų Sutartyje Nr. 2, nevykdymo atveju (III t. Civ. b. dalyje Kauno apygardos teismui b. l. 30-32). 2007 m. gegužės 2 d. sutartis , kurios šalys nurodytos UAB „Vicus „ ir atsakovas R. Š. (ieškovo įvardijama Sutartis Nr. 3), šios sutarties 1. 1 p. nurodyta, kad R. Š. įsipareigojo sudarius notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis adresas nurodytas - Kaišiadorių raj., Rumšiškės) pirkimo - pardavimo sutartį, perduoti šį sklypą UAB „Vicus“. Pagal Sutarties Nr. 3 2.2 punktą, Šalys susitarė, jog pirkėjas, t. y. UAB „Vicus“, prieš pasirašydamas šią Sutarti arba šios Sutarties sudarymo metu, sumoka pardavėjui, t. y. R. Š., žemės sklypo kainą - 10 000 Lt. Sutarties 1.2 p. nurodyta, kad sklypo dydis 2,0 ha, paskirtis – žemės ūkio, adresas Kaišiadorių rajonas , Rumšiškės (IV t., b.l.55 sutarties originalas). UAB „VKK Vilnius“ ir UAB „Vicus“ 2012-01-09 pasirašė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. V/V01094, pagal kurią UAB „Vicus“ perleido UAB „VKK Vilnius“, o UAB „VKK Vilnius“ priėmė iš UAB „Vicus“ visas iš aukščiau minėtos sutarties kylančias ar su ja susijusias UAB „Vicus“ teises, įskaitant UAB „Vicus“ teisę reikalauti ir gauti iš atsakovo R. Š. su skolos mokėjimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, tačiau neapsiribojant šia teise( I t. b. l. 8-10). 2014-08-01 ieškovas UAB „VKK Vilnius“ raštu kreipėsi į atsakovą R. Š. prašydamas nedelsiant sudaryti notarine forma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį ir perduoti šį sklypą UAB „VKK Vilnius“ arba per 10 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti 20 000 Lt, kuriuos sudaro: 10 000 Lt, gautų Sutarties Nr. 3 sudarymo metu už veiksmus, kurių atsakovas taip ir neatliko, bei 10 000 Lt, kuriuos gauti UAB „VKK Vilnius“ turi teisę pagal Sutarties 4.1 punktą, įsipareigojimų, nustatytų Sutartyje Nr. 3, nevykdymo atveju (I t. b.l.40-42).
R. Š. 2014-11-04 skundu, R. N. 2014-11-06 skundu, V. A. 2014-05-29, 2014-09-24 skundais, kreipėsi į prokurorą dėl 2007 m. gegužės 2 d. sutarties suklastojimo, baudžiamosios bylos iškėlimo A. M. dėl sukčiavimo. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl jau minėtų sutarčių tarp R. Š., V. A., R. N. ir A. M. (UAB “Vicus“). Ikiteisminio tyrimo metu buvo ištirtos minėtos sutartys tarp UAB „Vicus“ ir atsakovų, ir pateikta 2015-04-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 3059 (14), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktose 2006-08-24, 2007-05-02, 2007-05-04 sutartyse rankraštinius įrašus padarė A. M.. Nustatyti, ar 2006-08-24 sutarties grafoje „Pardavėjas“ pasirašė V. A., A. M., S. J. ar kitas asmuo, nebuvo galima. Tikėtina, kad 2007-05-02 sutarties grafoje „pardavėjas“ pasirašė R. Š.. Nustatyti, ar 2007-05-04 sutarties grafoje „Pardavėjas“ pasirašė R. N., A. M., S. J. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių ( I t. b. l. 59-60, 64, 74, 86-91, II t. b. l. 62, 75, 79, 119-124, III t. b. l. 57-62, 74, 109-113). Ikiteisminio tyrimo byloje išreikalautoje iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK komisariato (lydraštis V t. b. l. 42) A. M. buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str.2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.,182 str. 1 d., 300 str. 1 d., t. y., kad jis 2006-08-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotą sutartį, dėl žemės sklypo esančio Rumšiškėse, Kaišiadorių rajone, jam pasirašant V. A. vardu, taip apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą, UAB „Vicus“ priklausantį didelės vertės turtą – 35 000 Lt.; be to jis 2007 m. gegužės 2 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotą sutartį, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), jam pasirašant R. Š. vardu, taip apgaule savo naudai užvaldė svetimą, UAB „Vicus“ priklausantį turtą – 10 000 Lt; be to jis 2007 m. gegužės 4 d., tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotą sutartį, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), jam pasirašant R. N. vardu, taip apgaule savo naudai užvaldė svetimą, UAB „Vicus priklausantį turtą – 30 000 Lt. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje atsakovų parodymai iš esmės atitinka šioje byloje pateiktiems paaiškinimams, kad A. M. tvarkant jų žemės sklypų pardavimo reikalus, sutarčių su UAB „Vicus“ nepasirašinėjo, apie šią įmonę sužinojo gavę laiškus iš šios įmonės su nurodytomis skolomis. Šis ikiteisminis tyrimas 2015-11-13 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus nutarimu A. M. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo A. M. kaltę dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų. Iš esmės analogiški atsakovų apklaustų liudytojais parodymai išreikalautoje ikiteisminio tyrimo, atlikto Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos, baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00845-13, kurioje buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. Z.. Šiose ikiteisminio tyrimo bylose nenustatyta duomenų apie tai, kad iš UAB „Vicus“ apskaitomų lėšų būtų mokėta atsakovams piniginės lėšos už perkamus žemės sklypus, ir, kad būtų įmonėje apskaityti kreditoriniai reikalavimai šiems asmenims. BUAB „Vicus“ pateikė byloje atsakovų atstovės prašytus dokumentus, t. y. šios įmonės avansines apyskaitas už 2006 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, 2007 m. balandžio gegužės mėnesius, kasos išlaidų orderius, 2007 m. balandžio – gegužės mėn. apyvartos žiniaraščius, 2016 -09-21 ir 2017-09-02 archyvinių dokumentų priėmimo- perdavimo aktus. Pateikiant šiuos dokumentus nurodė, kad pagal BUAB „Vicus“ buvusio vadovo perduotus dokumentus administratorius nenustatė, kad 2006 m.- 2012 m. būtų apskaityti reikalavimai R. Š., R. N. ir V. A.. Ištyrus pateiktus dokumentus teismas taip pat nenustatė, kad ieškovo nurodytų sumų atsakovams išmokėjimas būtų vykdytas iš UAB „Vicus“ lėšų sutarčių sudarymo ar kitu laiku 2006 – 2007, t. y. sutartyse nurodytais, metais (V t. b. l. 95-187).
2016-01-21 šioje civilinėje byloje teismo nutartimi paskirta rašysenos ekspertizė. Lietuvos Teismo ekspertizės centras 2016-06-07 ekspertizės akte Nr.11-349 (15), atlikęs atsakovų rašysenos ir parašų tyrimą pateikė išvadą, kad nustatyti ar 2006-08-24 sutarties grafoje „pardavėjas“ pasirašė V. A. ar kitas asmuo, nebuvo galimybės. Tikėtina, kad 2007-05-02 sutarties grafoje “pardavėjas“ pasirašė R. Š.. Nustatyti, ar 2007-05-04 sutarties grafoje „pardavėjas“ pasirašė R. N. ar kitas asmuo, nebuvo galima (IV t. b.l.78-81). 2016-08-03 VĮ Registrų centro informacijoje apie žemės sklypus pateikti duomenys apie atsakovų R. Š. ir R. N. vardu turėtus ir turimus žemės sklypus Kaišiadorių rajone, kurie buvo perleisti kitiems fiziniams asmenims, bet ne UAB „Vicus“, ir dalies šių sklypų savininkės šiuo metu yra B. Z. ir V. Z. (IV t. b.l.134- V t. b.l.4-34). Pažymėtina, kad trečiojo asmens A. M. paaiškinimų, kad V. Z. už prarastą A. M. turtą (didelės vertės gyvenamąjį namą) leido A. M. parduoti žemės sklypus, už kuriuos buvo sumokėta atsakovams V. Z. duotais pinigais, ir gautus pinigus pasiimti sau, todėl šiuo ieškiniu siekiama atgauti atsakovams išmokėtų pinigų sumas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-30 priimtas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7-548 pagal ieškovo V. S. ieškinį patvirtina tarp ieškovo ir atsakovų V. A., A. M. (atsakovė ir trečiasis asmuo šioje nagrinėjamoje byloje) kilusį ginčą dėl 2012-04-04 žemės sklypo unikalus Nr. 4400-1550-2159 pardavimo preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo- pardavimo sutartimi ir 2013-03-07 šio žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškinys buvo atmestas, V. A. priešieškinis dėl iš 2012-04-04 preliminarios sutarties kilusios prievolės sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartį su A. S. pasibaigusia, patenkintas. Teismo vertinimu šis teismo išspręstas ginčas negali būti sietinas su šioje byloje nagrinėjamo ieškinio pagrindu ir dalyku, nes V. A. vardu pasirašytoje preliminarioje sutartyje nenurodytas konkretus žemės sklypas, nenurodytas sklypo unikalus numeris, kurį pagal sutarties sąlygas ji turėjo parduoti UAB „Vicus“, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-30 priimtame sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7-548, nurodomas konkretus žemės sklypas su unikaliu Nr., todėl minėtas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas negali turėti prejudicinio ryšio šioje byloje, tačiau patvirtina A. M. veiksmus žemės sklypų pirkimo- pardavimo sandoriuose (III t. b. l. 163-173).
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CPK 6.156 straipsnio 1 dalis). Preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį šalys įsipareigoja joje aptartomis sąlygomis ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje preliminarioji sutartis vadinama organizacine sutartimi, kuri priskiriama ikisutartiniams santykiams, o jos objektas yra ateityje sudaroma pagrindinė sutartis, kuris nepripažintinas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiūriu( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P- 382/2006). Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad atsakovai pasirašė aukščiau minėtas sutartis, t. y. preliminarias sutartis su UAB „Vicus”, ir pagal šias sutartis gavo sutartyse nurodytas pinigų sumas už numatytus parduoti žemės sklypus. Atsakovai nurodo, kad sutarčių nepasirašė, jose esantys parašai yra ne jų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas atsakovų parašų tyrimas, ir šioje civilinėje byloje buvo atlikta rašysenos ekspertizė, kurios akto išvadoje nurodyta, kad nebuvo galima nustatyti ar 2006-08-24 sutarties grafoje „pardavėjas” pasirašė V. A., ir 2007-05-04 sutarties grafoje pasirašė R. N., ir tikėtina, kad 2007-05-02 sutarties grafoje” pardavėjas” pasirašė R. Š.. Analogiška išvada pateikta ir ikiteisminio tyrimo metu specialisto atlikto tyrimo išvadoje. Nors trečiasis asmuo byloje A. M. paaiškino, kad sutartis pasirašė atsakovai, jau minėtos tiek atsakovų rašysenos ekspertizės, tiek specialisto atlikto tyrimo išvados neginčijamai nepagrindžia, kad minėtas sutartis pasirašė atsakovai, šių aplinkybių nepatvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Nepriklausomai nuo to, net gi įvertinant tikėtiną atsakovo R. Š. sutarties pasirašymo faktą, minėtose sutartyse ar kituose dokumentuose, nėra nurodyta, kad atsakovai gavo iš UAB „Vicus“, kurios vardu veikė A. M., minėtose sutartyse nurodytas sumas. Pinigų išmokėjimo atsakovams fakto nepatvirtina ne tiktai įrašai sutartyse, bet ir kiti byloje esantys dokumentai. Sutartys buvo sudaromos UAB „Vicus” vardu, pasirašytos direktoriaus S. J., o faktiškai kaip nurodo trečiasis asmuo A. M., šias sutartis sudarinėjo jis, t. y. A. M., ir ne šios įmonės direktoriaus, bet V. Z. nurodymu, pardavėjams mokėjo V. Z. jam perduotais grynaisiais pinigais. A. M. nurodė, kad pinigų mokėti atsakovams už iš jų perkamus žemės sklypus iš UAB „Vicus” jis negavo. Šias aplinkybes, kad žemės sklypų iš atsakovų pirkimui nebuvo apskaitytos ir išmokėtos piniginės lėšos iš UAB „Vicus” apskaitomų lėšų, patvirtina byloje pateikti ir ištirti BUAB „Vicus” bankroto administratoriaus dokumentai bei paaiškinimai raštu, kad UAB „Vicus” nenustatyta, kad 2006-2012 metais būtų apskaityti reikalavimai R. Š., R. N. ir V. A. (V t. b. l. 95). Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Vicus“ būtų išmokėjusi pinigines lėšas žemės sklypų įgijimui iš atsakovų, A. M., atsakovams ar kitiems asmenims. Ieškovė nepateikė byloje įrodymų dėl UAB „Vicus“ piniginių lėšų išmokėjimo ir perdavimo atsakovams fakto, ir tai taip pat pagrindžia trečiojo asmens A. M. paaiškinimai, kad pinigus žemės sklypų įsigijimui jam duodavo V. Z. grynais pinigais be jokių pinigų perdavimą patvirtinančių dokumentų. V. Z. kviečiamas atvykti į teismo posėdį liudytoju, neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, jam eilę kartų neatvykus į teismo posėdį, ieškovas atsisakė šio liudytojo apklausos ir atsakovai nepalaikė prašymo apklausti V. Z. liudytoju teismo posėdyje. Pažymėtina, kad visų trijų sutarčių , pagal kurias prašoma priteisti iš atsakovų pinigų sumas UAB „Vicus“ 3.2.1. punktuose (pirkėjo įsipareigojimai) nurodyta, kad pirkėjas įsipareigoja prieš pasirašant šią sutartį arba šios sutarties pasirašymo metu sumokėti pardavėjui sklypo kainą, nurodytą sutarties 2.1 p. Byloje nepateikti jokie įrodymai, kad pirkėjas, šiuo atveju UAB „Vicus“ sumokėjo atsakovams, t. y. žemės sklypų pardavėjams sutartyse nurodytas pinigų sumas. Trečiasis asmuo A. M. paaiškino, kad sumokėjo atsakovams pinigus, tačiau kadangi žemės pardavėjų buvo daug, todėl neprisimena kokias konkrečias sumas mokėjo kiekvienam pardavėjui ir kokiu momentu, tačiau sumokėjęs pinigus, pasirašydavo preliminarias sutartis. CK 6.189 str. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą - asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis). Įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovui byloje neginčijamai neįrodžius, kad atsakovai sudarė ieškovės nurodytas sutartis jas pasirašydami su UAB „Vicus“ ir , kad UAB „Vicus“, kurių teises dėl minėtų sutarčių reikalavimų perleidimo sutartimis perėmė ieškovas UAB „VKK Vilnius“, lėšomis buvo sumokėta atsakovams už jų parduodamus žemės sklypus, nesant jokiuose byloje pateiktuose dokumentuose atsakovų patvirtinimo, kad jie gavo iš UAB „Vicus“ sutartyse nurodytas pinigines lėšas, nesant kitų įrodymų byloje, kad būtent UAB „Vicus“ lėšomis buvo mokėta atsakovams už perkamus žemės sklypus, atsakovams neiškyla pareiga atlyginti ieškovui ieškinyje reikalaujamų priteisti piniginių lėšų. CK 6.309 str. 3d. numato, kad kai pirkti ar parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą. Preliminarių sutarčių sudarymo data sutartyse nurodyta 2006-08-23, 2007-05-02, 2007-05-04, CK 6.165 str. nustatyta, kad šalys turi nurodyti sutartyje terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kad UAB „Vicus“ siekė sudaryti su žemės sklypų pardavėjais – atsakovais, žemės sklypų pirkimo- pardavimo sutartis, t. y. reiškė reikalavimus atsakovams dėl žemės sklypų pardavėjų įsipareigojimų numatytų sutarčių 3.3.1 punktuose parduoti šiai įmonei žemės sklypus notarine tvarka. Nustatytų byloje aplinkybių pagrindu nėra pagrindo pripažinti atsakovų nepagrįsto praturtėjimo UAB „Vicus“, ir pagal reikalavimų perleidimo sutartis, šias teises perėmusios ieškovės UAB „VKK Vilnius“ atžvilgiu. Nenustačius, kad atsakovai yra skolingi ieškovui, nėra pagrindo tenkinti ir ieškinio reikalavimų dėl delspinigių, palūkanų ir kitų mokėjimų pagal ieškovo nurodytas sutartis priteisimo. Ieškovo ieškinys atmestinas, ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovai prašo priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus iš ieškovės atsakovams priteistina jų turėtos byloje išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovai byloje pateikė dokumentus pagrindžiančius šias išlaidas. Atsakovo R. N. patirtos išlaidos - 973,77 Eur; R. Š. – 973,77 Eur; V. A. – 1140,99 Eur. Šios išlaidos pagrįstos byloje dokumentais, atitinkančios bylos sudėtingumą, ir advokato darbo laiko sąnaudas, bei ne didesnės kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteistinos (VI t. b. l 4-19) (CPK 98 str.).
Teismas šioje byloje turėjo 43,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį atmestus šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „VKK Vilnius“, į. k. 300861795 atsakovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) – 973,77 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 77 ct); atsakovui R. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) – 973,77 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 77 ct); atsakovei V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) – 1140,99 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt eurų 99 ct) išlaidas advokato (advokato padėjėjo) pagalbai byloje apmokėti; valstybei 43,53 Eur (keturiasdešimt tris eurus 53 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu (valstybei mokėtina suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.