- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-11
- Bylos Nr.
- 2YT-8971-949/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07537-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Pareiškėjas
- AB DNB banko
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB DNB banko skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, R. S. dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AB DNB bankas pateikė skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2016-08-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo ir 2016-08-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo. Nurodė, kad skundžiamų antstolės patvarkymų priėmimas grindžiamas aplinkybe, jog skolininkui R. S. Latvijos Respublikoje iškelta bankroto byla, tačiau pareiškėjo nuomone, bankroto bylos iškėlimas kitoje valstybėje narėje savaime nesudaro pagrindo Lietuvoje stabdyti vykdomąsias bylas. Pažymėjo, kad šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo turi būti analizuojamos Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo nuostatos. Pagal Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 164 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai skolininkas įvykdė veiksmus, nurodytus atleidimo nuo skolų plane, likusios šio asmens prievolės, nurodytos minėtame plane, panaikinamos, o vykdymo procesas dėl jų nutraukiamas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį skolininkas nėra atleidžiamas nuo likusių prievolių, nurodytų atleidimo nuo skolų plane, jeigu jis nėra įvykdęs minėtame plane nurodytų veiksmų. Tai reiškia, kad skolininkas yra atleidžiamas nuo likusių prievolių, nurodytų atleidimo nuo skolų plane, jeigu įvykdo atleidimo nuo skolų plane nurodytus veiksmus, o atleidimo nuo skolų plane nenurodytos prievolės šiame plane nenurodytiems kreditoriams nepasibaigia ir turi būti vykdomos toliau. Skolininkas nepateikė antstolei įrodymų, kad egzistuoja pagrindas pasibaigti jo prievolėms bankui. Nurodė, kad pareiškėjas nėra pareiškęs savo kreditorinio reikalavimo skolininko bankroto byloje, todėl vadovaujantis Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo nuostatomis, net ir pasibaigus skolininko bankroto bylai jo prievolė bankui nepasibaigs ir liks galioti. Mano, kad Latvijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimas pradėti skolininkui nemokumo procesą yra automatiškai pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, tačiau jis nesukelia teisinių pasekmių skolininko prievolių kreditoriui vykdymui ir jų nepanaikina, tačiau antstolė šių aplinkybių neanalizavo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Anstolė Vaiva Šimkienė 2016-08-25 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė šį patvarkymą su skundu teismui. Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai skolininkui iškelta bankroto, restruktūrizacijos byla. Draudimas vykdyti individualų išieškojimą yra nustatytas ir tiesiogiai taikomame Reglamente Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų. R. S. Latvijos Respublikoje yra iškelta bankroto byla, todėl tolimesnis vykdomųjų bylų vykdymas būtų pažeidęs Tarybos Reglamento Nr. 1346/2000 4 straipsnio 1 dalį bei Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 134 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir trukdytų paskirtam bankroto administratoriui realizuoti bankrutuojančio skolininko turtą kaip tai numatyta Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 137 straipsnyje, 145 straipsnyje, 146 straipsnyje ir XX skyriuje. Nurodė, kad kreditorius AB DNB bankas turi teisę pateikti reikalavimą bankroto byloje, o vykdymo veiksmai negali būti atliekami. Taip pat pažymėjo, kad 2016-07-27 bankroto administratorės reikalavime dėl bankrutuojančio fizinio asmens nekilnojamajam turtui pritaikytų areštų panaikinimo nurodyta, kad kreditoriai yra informuoti apie skolininkui iškeltą bankroto bylą ir teikia į bankroto bylą kreditorinius reikalavimus, taip pat yra ruošiamas bankrutuojančio asmens turto pardavimo ne aukciono būdu planas. Mano, kad antstolis privalo stabdyti vykdomąsias bylas, kol bankroto bylą iškėlęs teismas skolininką pripažins bankrutavusiu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo skolininkas R. S. pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skolininkui R. S. Latvijos Respublikoje iškelta fizinio asmens bankroto byla Reglamento Nr. 1346/2000 prasme laikoma pagrindine byla, turinčia universalų poveikį, nes taikoma visam skolininko turtui, esančiose visose valstybėse narėse, kuriose taikomas reglamentas. Pagrindinės bylos universalų pobūdį gali apriboti tik šalutinės bylos iškėlimas, tačiau duomenų apie Lietuvos Respublikoje skolininkui iškeltą šalutinę bankroto bylą nėra. Dėl to Latvijos Respublikos Limbažių rajono teismo 2016-05-10 sprendimo pateikimas antstoliui yra pakankamas pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui. Atsiliepime taip pat pažymima, kad pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, kuri prieštarauja Latvijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktikai aiškinant Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 73 straipsnyje numatytas kreditoriaus reikalavimo pateikimo nurodymų nevykdymo pasekmes. Be to, pareiškėjo argumentai, jog konkretaus kreditoriaus bei jo finansinio reikalavimo neįtraukimas į nemokumo bylą negali būti pagrindas atleisti skolininką nuo atitinkamos skolos, nagrinėjamame kontekste nėra svarbūs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-785-194/2012 dėl 125602,07 Eur negrąžintos skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 125602,07 Eur sumos nuo 2012-04-16 iki teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo solidariai iš UADBB „Eurogarantas“ , R. S. ir D. N. išieškotojui AB DNB bankui. Taip pat Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-785-194/2012 dėl 1061,75 Eur (3666 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš R. S. išieškotojui AB DNB bankui. 2016-07-28 antstolė Vaivos Šimkienės kontoroje gautas fizinio asmens R. S. bankroto administratorės I. G. 2016-07-27 reikalavimas dėl bankrutuojančio asmens nekilnojamajam turtui pritaikytų areštų panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti skolininko R. S. išvardintam nekilnojamajam turtui taikomus areštus, priimti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir perduoti bylas bankroto administratorei I. G. (96-107 b. l. vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016-08-02 patvarkymais dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė V. Šimkienė sustabdė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (118 b. l. vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 58 b. l. vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Būtent dėl šių patvarkymų, nurodydamas, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti, pareiškėjas pateikė skundą, prašydamas panaikinti minėtus patvarkymus. Kaip jau minėta, antstolė pateikto skundo 2016-08-25 patvarkymu netenkino.
Byloje keliamas klausimas dėl to, ar antstolis privalo stabdyti vykdymo veiksmus, gavęs duomenis apie tai, kad skolininkui kitoje valstybėje iškelta fizinio asmens bankroto byla. Taip pat šiuo atveju keliamas klausimas, ar antstolis, priimdamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi vertinti tai, ar išieškotojas yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad fizinio asmens bankroto byla suinteresuotam asmeniui R. S. iškelta Latvijos Respublikoje, todėl šiuo atveju aktualus bankroto byloms su tarptautiniu elementu taikytinas teisinis reglamentavimas.
ES valstybėse narėse bankroto byloms su tarptautiniu elementu yra taikomas 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, kuris įtvirtina bankroto bylų universalumą, t. y. kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui vienoje valstybėje narėje apima ir kitose valstybėse narėse esantį skolininko turtą ir kreditorius, išskyrus tam tikras Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nustatytas išimtis dėl šalutinės bankroto bylos. Bankroto procedūrų universalumą įtvirtina Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 16 straipsnis, kuriame nustatytas automatinio sprendimų pripažinimo kitose valstybėse narėse principas, 18 straipsnis, kuriame aptariami pagrindinėje bankroto byloje paskirto likvidatoriaus įgaliojimai, galimi įgyvendintini ne tik valstybėje, kurioje jis paskirtas, bet ir kitose valstybėse narėse. Pagal Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 3 straipsnio 1 dalį jurisdikciją iškelti bankroto bylą turi tos valstybės narės teismai, kurios teritorijoje yra skolininko pagrindinių interesų vieta, o 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paprastai bankroto byloms ir jų padariniams yra taikomas valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teisė.
Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla yra iškelta ES valstybėje narėje, o dalis skolininko turto ir kreditorių yra Lietuvoje, šiai bylai taikytinas Reglamentas Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų. Pagal Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 16 straipsnio 1 dalį Latvijos Respublikos Limbadžių rajono teismo sprendimas yra automatiškai pripažįstamas Lietuvoje. Nagrinėjamoje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad skolininkui R. S. Lietuvos Respublikos teismuose būtų iškelta šalutinė nemokumo byla, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos pagrindinės Latvijos Respublikoje iškeltos nemokumo bylos teisinės pasekmės, kurios, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1346/2000 3 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 1 dalies, 16, 17 bei 25 straipsnių nuostatas, yra nustatytinos pagal Latvijos Respublikos teisę. Latvijos Respublikoje tiek fizinių, tiek juridinių asmenų nemokumo klausimus reglamentuoja 2010 m. liepos 26 d. priimtas ir nuo 2010 m. lapkričio 1 d. įsigaliojęs („Latvijas Vēstnesis“, 124 (4316), 2010 m. rugpjūčio 6 d.).
Vadovaujantis Reglamento Nr. 1346/2000 18 straipsnio 1 d. likvidatorius, kurį pagal savo jurisdikciją, kaip numatyta 3 straipsnio 1 dalyje, paskiria teismas, gali vykdyti visus valstybės, kurioje iškelta byla, įstatymų jam suteiktus įgaliojimus kitoje valstybėje narėje, tol, kol ten nėra iškelta kita bankroto byla ir nesiimta apsaugos priemonių siekiant išvengti bylos po to, kai buvo pareikalauta toje valstybėje iškelti bankroto bylą. Iš bankroto administratorės I. G. 2016-07-27 reikalavimo dėl bankrutuojančio asmens nekilnojamajam turtui pritaikytų areštų panaikinimo (96 b. l. vykd. byla Nr. 0071/13/00249) matyti, kad Latvijos Respublikos Nemokumo įstatymo 134 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad po fizinio asmens bankroto bylos paskelbimo sustabdomos bylos dėl priteistų, bet neišieškotų sumų išieškojimo ir bylos dėl skolininko prievolių vykdymo teisminiu keliu. Atsižvelgiant į tai, kad po bankroto bylos iškėlimo vykdomosiose bylose taikytina Latvijos Respublikos teisė, antstolė privalo taikyti minėtas Latvijos Respublikos teisės normas, kurios iš esmės atitinka ir Lietuvoje galiojantį vykdomųjų bylų sustabdymo teisinį reguliavimą.
Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje antstolė, įgyvendindama Reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nuostatas dėl draudimo vykdyti bet kokius individualaus išieškojimo veiksmus po bankroto bylos skolininkui iškėlimo, turėjo vykdyti bankrutuojančio skolininko R. S. bankroto administratoriaus reikalavimą ir sustabdyti vykdomąsias bylas, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko R. S..
Teismas iš esmės sutinka su suinteresuoto asmens R. S. atsiliepime nurodytu argumentu, kad konkretaus kreditoriaus bei jo finansinio reikalavimo neįtraukimas į nemokumo bylą nagrinėjamu atveju nėra svarbus. Pažymėtina tai, kad antstolis, gavęs duomenis apie bankroto bylos skolininkui iškėlimą, turi vertinti tik tai, ar tai yra pagrindas stabdyti individualaus išieškojimo veiksmus jo pradėtoje vykdomojoje byloje. Tačiau antstolis pagal esamą teisinį reglamentavimą neturi pareigos tikrinti, ar išieškotojas vykdomojoje byloje yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą skolininko bankroto byloje, taip pat vertinti, kokias pasekmes konkrečiam kreditoriui galėtų sukelti bankroto bylos skolininkui iškėlimas, taip pat, ar nutraukus nemokumo bylą antstolis galės toliau vykdyti išieškojimą iš skolininko.
Nagrinėjamu atveju antstolė yra gavusi teismo sprendimą, kuriuo buvo pradėtas skolininko nemokumo procesas, byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko nemokumo byla yra baigta. Antstolė yra priėmusi patvarkymus sustabdyti vykdomąsias bylas, tačiau jų nenutraukė. Taigi pareiškėjas nepagrįstai skunde sutapatina vykdomosios bylos sustabdymą su nutraukimu ir šių veiksmų sukeliamas teisines pasekmes. Vykdomosios bylos sustabdymą reglamentuoja CPK 626 straipsnis, kurio 1 dalies 3 punktas įpareigoja antstolį sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju antstolei sustabdžius vykdomąją bylą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo vykdomoji byla nėra nutraukiama CPK 629, 630 straipsniuose nustatyta tvarka, atitinkamai nekyla ir su vykdomosios bylos nutraukimu susijusios teisinės pasekmės. Sustabdžius vykdomąją bylą tam tikram laikotarpiui sustabdomi vykdymo veiksmai, tačiau vykdomosios bylos sustabdymas neturi įtakos pačios prievolės galiojimui, dėl bylos sustabdymo prievolė automatiškai nepasibaigia. Tuo pačiu teismas pažymi, kad pareiškėjas pagrįstai nurodo, jog Latvijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimas pradėti skolininkui nemokumo procesą nesukelia teisinių pasekmių skolininko prievolių kreditoriui vykdymui ir jų nepanaikina, tačiau atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, nepagrįstai šiomis aplinkybėmis grindžia antstolio veiksmų dėl vykdomųjų bylų sustabdymo neteisėtumą.
Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad kreditoriaus neįtraukimas į nemokumo bylą negali būti pagrindas atleisti skolininką nuo atitinkamos skolos ir nurodyta kasacinio teismo praktika šiuo klausimu nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi, nes nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje Nr. 3K-3-197-611/2015 buvo sprendžiamas klausimas, ar užbaigus skolininko nemokumo bylą Latvijos Respublikoje, pasibaigė skolininko prievolė kreditoriui, neįtrauktam į nemokumo bylą. Kaip jau minėta, šiuo atveju skolininko nemokumo byla nėra baigta, antstolė nėra priėmusi patvarkymo nutraukti vykdomąsias bylas, o priimdama patvarkymus sustabdyti vykdomąsias bylas, sustabdė vykdymo veiksmų atlikimą iki bus baigta skolininko bankroto byla. Dėl to teismas detaliau nepasisako dėl pareiškėjo ir suinteresuoto asmens R. S. argumentų, kokias pasekmes šiuo atveju galėtų sukelti skolininko bankroto bylos nutraukimas, ar ją nutraukus toliau galės būti vykdoma skolininko prievolė išieškotojui.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolė, priimdama skundžiamus patvarkymus, pagrįstai vertino, kad bankroto bylos skolininkui iškėlimas Latvijos Respublikoje yra pagrindas stabdyti vykdomąsias bylas ir pagrįstai nereikalavo skolininko pateikti duomenis, ar egzistuoja pagrindas pasibaigti jo prievolėms bankui, nes nei nacionaliniai, nei tarptautiniai teisės aktai neįpareigoja antstolės atlikti šiuos veiksmus. Pareiškėjo skundas netenkintinas, nes yra nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo AB DNB banko skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.