- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- eII-1598-990/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Pažeidėjas
- E. K., Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-1598-990/2025
2025 m. lapkričio 19 d.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos vyriausiosios specialistės R. S. 2025 m. spalio 27 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188646818.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo sprendimo esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. lapkričio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 00-ANR_P-570351-2022 (ROIK 22188646818) su administraciniu nurodymu E. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d. 14.58 val. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožas su skiriamąja juosta dešinė pusė), 18-15 kilometre ji, vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/val. greitį – įvertinus paklaidą važiavo 102 km/val. greičiu, skirta administracinė nuobauda – 6 eurų dydžio bauda (elektroninės bylos lapai 30-34).
2. 2025 m. spalio 20 d. E. K. kreipėsi į Policijos departamento Kelių policijos valdybą, prašydama atnaujinti administracinę teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188646818, kadangi 2022 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kitas asmuo (elektroninės bylos lapai 35-37).
3. Policijos departamento Kelių policijos valdybos vyriausioji specialistė R. S., išnagrinėjusi E. K. prašymą atnaujinti administracinę teiseną, 2025 m spalio 27 d. sprendimu (ROIK 22188646818) E. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą netenkino. Sprendime nurodyta, kad E. K. į Policijos departamento Kelių policijos valdybą kreipėsi tik 2025 m. spalio 22 d., t. y. praėjus beveik trejiems metams nuo užfiksuoto administracinio nusižengimo (administraciniu protokolu skirta bauda apmokėta). Iš pateikto prašymo yra akivaizdu, kad prašymo pateikimo pagrindu buvo tai, kad E. K. administracinį nusižengimą padarė būdama pradedančiąja vairuotoja. Asmuo, kuris yra pradedantysis vairuotojas (A1, A2, A, B1, B kategorijų) ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 46 dalies 1 punkte, per vienerius metus nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje. Pareiškėja, prašydama atnaujinti bylos tyrimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, siekia išvengti atsakomybės, taikomos pradedantiesiems vairuotojams, padariusiems Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, už kuriuos privaloma išklausyti papildomus mokymus. Taip pat abejonių kelia ir tai, kad beveik po trejų metų pareiškėja prisiminė, kad pažeidimo padarymo dieną ji nevairavo transporto priemonės, o pažeidimą padarė kitas asmuo. Akivaizdu, kad E. K., gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir pranešimu, buvo neatidi, neatsakinga - užuot pateikusi laiku duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo fiksavimo metu naudojosi jai priklausančia transporto priemone, ji to nepadarė, o sumokėjo administraciniu nurodymu jai skirtą baudą. ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. E. K. prašymą pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą. E. K. apie jai taikytą administracinę atsakomybę buvo žinoma, ką patvirtina duomenys apie 2022 m. lapkričio 28 d. sumokėtą baudą. Policijos departamento Kelių policijos valdyba atkreipia dėmesį į tai, kad prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 22188646818 nagrinėjimo metu yra suėję ANK 39 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (elektroninės bylos lapai 6-8).
II. Skundo argumentai
6. 2025 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas iš Policijos departamento Kelių policijos valdybos persiųstas E. K. skundas dėl sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188646818. Pareiškėja nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir nusižengimą padarė automobilio savininkas E. M.. Administracinio nusižengimo protokolas buvo persiųstas nusižengimą padariusiam asmeniui ir šis 2022 m. lapkričio 28 d. sumokėjo skirtą administracinę nuobaudą, manydamas, jog tokiu būdu perims baudą. Dėl bylos atnaujinimo ji kreipėsi tik 2025 m. spalio mėn. (praėjus beveik trejiems metams), nes tikėjosi, kad asmuo, pripažinęs padaręs administracinį nusižengimą ir sumokėjęs skirtą baudą, sutvarkys jai „sukeltą situaciją“, tačiau ketindama pasikeisti dokumentus dėl teisės vairuoti transporto priemones ji pastebėjo, kad minėtas administracinis nusižengimas yra jos vardu (anksčiau ji to nepastebėjo, nes ji nebuvo padariusi administracinių nusižengimų ir nestebėjo informacijos apie padarytus nusižengimus). Ji nebando išvengti atsakomybių už visus savo atliktus veiksmus, ji visada susimoka ir atsako, yra pareiginga pilietė. Administracinį nusižengimą padarė ne ji, todėl prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Ji nežinojo, kaip teisingai reikėjo pranešti apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį, niekada nebuvo susidūrusi su tokia situacija, artimoje aplinkoje tokių pavyzdžių nematė. Ji pripažįsta, kad tai yra jos klaida, tačiau nesutinka, kad teisinių procesų neišmanymas padaro ją asmeniu, kuris padarė administracinį nusižengimą (elektroninės bylos lapas 5).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
7. Policijos departamento Kelių policijos valdybos Antrojo skyriaus vyriausioji tyrėja R. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. 2022 m. lapkričio 8 d. E. K. administracinių nusižengimų registre (toliau – Registras) automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-570351-2022, kuriuo E. K. pasiūlyta iki 2022 m. gruodžio 8 d. sumokėti 6 eurų piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu E. K. buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 8 d. į valstybės informacinėse sistemose jos deklaruotą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), kurios adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). E. K. 2022 m. lapkričio 28 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 22188646818 įvykdė administracinį nurodymą. 2025 m. spalio 22 d. Policijos departamento Kelių policijos valdyboje buvo gautas E. K. 2025 m. spalio 20 d. prašymas dėl bylos atnaujinimo. Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs E. K. pateiktą prašymą, 2025 m. spalio 27 d. priėmė motyvuotą sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188646818. Dėl šio sprendimo E. K. pateikė skundą. Policijos departamento Kelių policijos valdyba nesutinka su E. K. skundu, kadangi Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas, gavęs E. K. prašymą, teisėtai ir pagrįstai priėmė motyvuotą sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188646818. E. K. buvo žinoma, kad ji patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė visų veiksmų, pvz., susipažinti su minimos bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti paaiškinimus, pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jai priklausančia transporto priemone, o priešingai - su administraciniu nusižengimu ji sutiko ir tik praėjus beveik trejiems metams po administracinio nurodymo įvykdymo, pateikė prašymą Policijos departamento Kelių policijos valdybai. 2025 m. spalio 28 d. skunde pareiškėja neneigia žinojusi apie jai administraciniu nurodymu paskirtą administracinę baudą. E. K. į Policijos departamento Kelių policijos valdybą kreipėsi tik 2025 m. spalio 22 d., t. y. praėjus beveik trejiems metams nuo užfiksuoto administracinio nusižengimo. Iš pateikto prašymo akivaizdu, jog prašymo pateikimo pagrindu buvo tai, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė būdama pradedančiąja vairuotoja. Asmuo, kuris yra pradedantysis vairuotojas (A1, A2, A, B1, B kategorijų) ir padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 46 dalies 1 punkte, per vienerius metus nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje. Pareiškėja, prašydama atnaujinti bylos tyrimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, siekia išvengti atsakomybės, taikomos pradedantiesiems vairuotojams, padariusiems KET pažeidimus, už kuriuos privaloma išklausyti papildomus mokymus. Pareiškėjai 2022 m. spalio 27 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2025 m. (duomenys neskelbtini). Be to, E. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pateikė praleisdama nustatytą šešių mėnesių terminą. Policijos departamento Kelių policijos valdyba mano, kad E. K. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Šiuo atveju nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti E. K. administracinio nusižengimo bylą (elektroninės bylos lapai 25-29).
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
8. Teismo posėdžio metu E. K. parodė, kad ji nesutinka su skundžiamu sprendimu, kadangi ne ji padarė administracinį nusižengimą. Ji nežinojo, kaip turi būti pranešama apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Keisdama vairuotojo pažymėjimą ji pastebėjo, kad jai yra skirta administracinė nuobauda už administracinį nusižengimą, tuomet ji suprato, kad buvo blogai pranešta apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, sumokėjo jai skirtą baudą, tačiau bauda nebuvo skirta pažeidėjui ir liko jos vardu. Ji suprato savo klaidą. Ji tikriausiai neatidžiai perskaitė jai atsiųstus dokumentus, o šiuos gavusi iš karto persiuntė pažeidimą padariusiam asmeniui. Apie padarytą administracinį nusižengimą ji sužinojo galbūt gaudama pranešimą elektroniniu paštu, tačiau ji to tiksliai neprisimena, nes praėjo treji metai. Jeigu nebus panaikinta administracinė nuobauda, jai reikės perlaikyti vairavimo egzaminus. Anksčiau ji jau yra perlaikiusi egzaminą dėl ankstesnių padarytų nusižengimų. Nagrinėjamu atveju ji nusižengimo nepadarė - nusižengimą padarė transporto priemonės savininkas, nusižengimas padarytas prieš jai įsigyjant automobilį. E. K. teismui pateikė transporto priemonės prikimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilį ji įsigijo 2022 m. lapkričio 7 d. 16.00 val.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Administracinių nusižengimų kodekso XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATIK-29/2024). Be kita ko, pabrėžtina, kad proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-23-303/2021 ir kt.).
10. ANK 658 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose įtvirtinti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, tarp kurių, be kita ko, yra numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
11. ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką.
12. E. K., pateikdama skundą dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos, nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, o ji nežinojo, kaip tinkamai pranešti apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį.
13. E. K. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-570351-2022 (ROIK 22188646818) su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 8 d. į elektroninio pašto dėžutę, kurios adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) – (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lapai 47-48, 51). Be to, E. K. buvo išsiųstas ne tik administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-570351-2022 (ROIK 22188646818) su administraciniu nurodymu, bet ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad tuo atveju, jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, E. K. turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė minėtą transporto priemonę ar šia naudojosi; taip pat buvo pateikta forma, kurią reikia užpildyti, norint pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone (elektroninės bylos lapai 30-34). Administracinio nusižengimo protokolu Nr. 00-ANR_P-570351-2022 (ROIK 22188646818) su administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti 6 eurų bauda buvo sumokėta 2022 m. lapkričio 29 d. (elektroninės bylos lapas 49). Taigi E. K. buvo žinoma apie padarytą administracinį nusižengimą, dėl kurio jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu. E. K. pripažįsta, kad susipažinusi su administracinio nusižengimo protokolu su nurodymu ji žinojo, jog administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Teismo vertinimu, 2022 m. lapkričio 8 d. E. K. išsiuntus administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu ir jai susipažinus su gautais dokumentais ji žinojo apie tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, taigi ši aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia. Teise pateikti prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo E. K. nepasinaudojo beveik trejus metus, tokiu būdu praleisdama ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą šešių mėnesių terminą. Atsižvelgiant į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, E. K. turėjo pati domėtis su ja susijusiais procesais ir šiuose priimamais procesiniais sprendimais, t. y. susipažinti su gautais dokumentais, ir manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, nepraleidus termino kreiptis į atitinkamas institucijas. E. K. praleidus šešių mėnesių terminą pateikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, Policijos departamento Kelių policijos valdybos vyriausiosios specialistės R. S. 2025 m. spalio 27 d. sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188646818 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 1-3 dalimis, 661 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios specialistės R. S. 2025 m. spalio 27 d. sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188646818 palikti nepakeistą.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.