Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2019 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., 281¹ str. 1 d. 92 MGL dydžio bauda, 2) 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., bausmę subendrinus su 2019 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, areštu šešiasdešimčiai parų ir 92 MGL dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai, – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2021 m. balandžio 15 d. apie 2 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių sen. Kukiškės k. vairavo E. B. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,53 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis J. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad šių metų balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, vairavo automobilį būdamas neblaivus – važiavo nusipirkti alaus E. B. priklausančiu automobiliu. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Važiavo kartu su E. B.. E. B. neprieštaravo, kad jis vairuos automobilį. Alkoholį vartojo kartu su E. B.. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, ateityje transporto priemonių nevairuos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų R. V., O. P., E. B. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 22-25) apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūnas R. V. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 15 d. dirbo kartu su jaunesniąja specialiste O. P.. Apie 2 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių sen. Kukiškės k. patikrino automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K.. Kartu automobilyje važiavo E. B., kuris šį automobilį įsigijęs pirkimo-pardavimo sutartimi. J. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus, Vilniaus apskr. VPK Švenčionių RPK pareigūnai nustatė J. K. iškvėptame ore 2,54 promiles.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28-31) liudytoja O. P. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas R. V..

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34-37) E. B. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 14 d. kartu su J. K. gėrė alų. Naktį, maždaug apie 1 val., nusprendė nuvažiuoti į miestą pasivažinėti, nes to norėjo J. K.. Grįžtant iš Švenčionių m. automobilį sustabdė pasieniečiai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Jis buvo neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl automobilio nevairavo. Žinojo, kad neblaivus ir neturintis teisės vairuoti asmuo vairuoti negali, tačiau, nors ir žinojo, kad J. K. neblaivus, vis tiek leido jam vairuoti. Automobilį jis (liudytojas) nusipirko 2021 m. balandžio 3 d., automobilis 2021 m. balandžio 15 d. priklausė jam.

Iš 2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 9-19) esančių duomenų nustatyta, kad Švenčionių r. sav. Švenčionių sen. Kukiškės k., kelio Švenčionys–Adutiškis dešiniajame kelkraštyje stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš 2021 m. balandžio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 46) esančių duomenų nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę.

2021 m. balandžio 15 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 43) nurodoma, kad 2021 m. balandžio 15 d. nustatyti J. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ (patikros sertifikatas Nr. 1378005 galioja iki 2021 m. balandžio 27 d. (b. l. 45)), atlikus kaltinamojo J. K. neblaivumo patikrinimą, J. K. 2.07 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – 2,54 promilės, 2.28 val. – 2,53 promilės. Vertinant bendrą J. K. būklę nustatyta, kad J. K. negali eiti tiesia linija.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2021 m. balandžio 15 d. apie 2 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių sen. Kukiškės k. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatytos 2,53 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, etilo alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis. Kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo Švenčionių r. sav. Švenčionėlių sen. Kukiškės k., tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta Kukiškės k., esančiame Švenčionių sen., todėl nuosprendžiu seniūnija patikslinama.

J. K. kaltinamas ir tuo, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (šiuo atveju – į KET), taip pat BK 281¹ str. 1 d. nenumatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neturint teisės vairuoti, todėl inkriminuojamos aplinkybės iš kaltinimo pašalinamos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad kaltinamasis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas trečią kartą, buvo nubaustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, nusikalstamos veikos padarymo metu jam nustatytas neblaivumas (2,53 promilės) žymiai viršija ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilė), ir manoma, kad yra pagrindo kaltinamajam paskirti laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas – 2021 m. balandžio 15 d. (viena diena) (b. l. 63-64, 66).

Nustatyta, kad kaltinamasis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 281¹ str. 1 d., bausmę subendrinus su 2019 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, areštu šešiasdešimčiai parų ir 92 MGL dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai. Pagal BK 64 str., jeigu nuteistasis naują nusikalstamą veiką padaro bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neatlikęs 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – arešto, todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė subendrinama su 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis supranta netinkamai pasielgęs, teigia, kad gailisi dėl padarytos veikos ir ateityje automobilio nevairuos, galima manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau kaltę pripažino, buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ilgesniam terminui nei BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkis – penkeriems metams.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės teismų praktikoje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (b. l. 38) esančius duomenis, automobilio „Audi A6“, valst. Ntr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, savininkas ne kaltinamasis, o kitas asmuo – E. B.. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis alkoholį vartojo kartu su E. B., iš kaltinamojo paaiškinimų nustatyta ir pats

E. B. pripažino, kad jis, žinodamas, kad kaltinamasis neblaivus, leido kaltinamajam vairuoti automobilį ir kartu su juo važiavo. Viena iš BK 72 str. 4 d. nustatytų sąlygų, kurioms esant konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, tai, kad, perleisdamas turtą kaltininkui, asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nustatyta, kad automobilio savininkas E. B., žinodamas, kad kaltinamasis J. K. neblaivus, leido kaltinamajam vairuoti jam (E. B.) priklausantį automobilį, todėl yra pagrindo automobilį konfiskuoti.

BK 73 str. 2 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl šiuo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-597-671/2021) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir turto konfiskavimas – nebendrinamos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84) – paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Iš Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2021 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 51), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 46), Vilniaus apskr. VPK ir UAB „Varimeda“ 2020 m. birželio mėn. sudarytoje Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartyje (b. l. 52-62) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą patirtos 59 Eur (su PVM) dydžio išlaidos, už šio automobilio saugojimą nuo priverstinio nuvežimo (2021 m. balandžio 15 d.) iki nuosprendžio priėmimo dienos (2021 m. gegužės 28 d.) – 378 Eur (9 Eur x 42 d.), todėl iš kaltinamojo Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 378 Eur dydžio proceso išlaidos. Nuosprendžiu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas, automobilis turės būti saugomas iki nuosprendžio dalies dėl jo konfiskavimo įvykdymo, todėl iš kaltinamojo priteisiamos tolimesnio saugojimo išlaidos – 9 Eur (su PVM) dydžio vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Nustatyta, kad byloje gynėjas dalyvavo BPK 51 str. 1 d. 9 p. nustatytais pagrindais – gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, t. y. kaltinamajam teisę į gynybą užtikrina valstybė nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl priteisti išlaidas iš kaltinamojo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 64¹, 67 str. 3 d., 68, 72, 281¹ str. 1 d., BPK 303–307, 432 str.,

nusprendžia:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams ir 92 MGL dydžio baudą, kuri vykdoma atskirai. Į subendrintą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2021 m. balandžio 15 d. ir pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti penkerius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti E. B. priklausantį 885 Eur (be PVM) vertės keleivinį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“ (adresas – Švenčionys, Lentupio g. 43).

Vadovaujantis LR BK 73 str. 2 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas penkerius metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti J. K. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vykdomos atskirai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Išieškoti iš J. K. 378 (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis) Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą (nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. gegužės 28 d.) ir 9 (devynių) Eur dydžio vienos paros automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo kainą nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki nuosprendžio dalies dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.