- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1713-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00204-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- T. B.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1713-253/2014
Teisėja Viktorija Vasiliauskienė (Proceso Nr. 2-10-3-00204-2014-9)
2014 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą įsiteisėjusiu teismo preliminariu sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 pagal ieškovo UAB „Transnora“ ieškinį atsakovui T. B. dėl žalos atlyginimo. Atnaujinus procesą, prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-03-26 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad grįžus iš ilgalaikės komandiruotės 2014-06-13 darbovietėje buvo įteiktas ieškinys su Palangos miesto apylinkės teismo procesiniais dokumentais: teismo pranešimas apie dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-394-588/2014, preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepraleidęs teismo nustatytų procesinių terminų, teismui pateikė skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei prieštaravimus dėl Palangos miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014. Susipažinęs su civiline byla Nr. 2-394-588/2014, sužinojo, kad nė vienas teismo procesinis dokumentas, išskyrus ankščiau paminėtus, nebuvo įteiktas, kadangi buvo siųstas adresu, kuriame jis negyvena (duomenys neskelbtini) daugiau nei dveji metai. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas dar 2014-05-27 civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 išdavė vykdomąjį raštą. Teismas procesinius dokumentus realiai įteikė po to, kai buvo išduotas vykdomasis raštas. Tokiu būdu, esant dokumentiniam procesui, pareiškėjui buvo atimta galimybė būti išklausytam šioje byloje, pateikiant prieštaravimus. Apie priimtą preliminarų sprendimą atsakovui nebuvo žinoma, kadangi tuo metu buvo ilgalaikėje darbinėje komandiruotėje užsienyje. Gautus procesinius dokumentus darbdavys galėjo realiai įteikti, tik grįžus iš darbinės komandiruotės. Taigi, nei apie priimtą preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-394- 588/2014, nei apie galimybes teikti prieštaravimus jam nebuvo žinoma iki 2014-06-13. Nurodytos aplinkybės atitinka CPK 366 str. l d. 2 p. numatytus pagrindus, dėl to procesas šioje byloje turėtų būti atnaujintas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-08-12 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjo kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė nurodytas nežinojimas apie priimtą 2014-03-26 Palangos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir apie galimybę teikti prieštaravimus, nes jis buvo išvykęs į ilgalaikę komandiruotę. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo pateikti nauji įrodymai (direktoriaus įsakymas ir pažyma dėl komandiruotės), jo manymu, pagrindžiantys naujai paaiškėjusias aplinkybes, nekeičia teismo teisinių santykių bei iš jų atsiradusios atsakovo T. B. prievolės, kurią teismas vertino, kvalifikavimo ir nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti procesą. Konstatuota, kad teisinio pagrindo, nurodyto CPK 366 str. 1 d. 2 p., atnaujinti procesą nėra. Iš pareiškėjo pateikto prašymo (bei pridėtų įrodymų) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-394-588/2014, turinio ir formos, teismas darė išvadą, kad šis pareiškėjo prašymas atitinka ne prašymo dėl proceso atnaujinimo, o prašymo dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Pareiškėjui išaiškinta, kad gali pateikti teismui prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams dėl Palangos miesto apylinkės teismo preliminaraus 2014-03-26 sprendimo atnaujinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas T. B. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-12 nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 išspręsti iš esmės. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo pranešimas apie priimtą sprendimą ir ieškinys (be priedų) pareiškėjui buvo įteikti tik 2014-06-13, t. y. jau įsiteisėjus ir vykdant sprendimą. Mano, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė formaliais pagrindais, neindividualizavęs teisinio santykio, pažeidžiant bendruosius teisės principus bei prieštaraujant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teisės taikymo ir aiškinimo praktikai. Nurodo, kad pareiškėjui, kaip atsakovui, byloje, kurios sprendimas yra įsiteisėjęs ir neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, buvo apribota teikti paaiškinimus, įrodymus, ginčyti ieškovės nurodytas aplinkybes. Atimta teisė pareiškėjui dalyvauti byloje tiesiogiai lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą, kurio panaikinimas ar pakeitimas šioje stadijoje galimas tik atnaujinus procesą. Atnaujinus procesą turėtų būti vertinami pareiškėjo prieštaravimuose dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo priėmimo nurodytos aplinkybės: ieškovė kreipėsi tiesiogiai į teismą, galimai pažeidusi imperatyvią DK 287 str. nuostatą; ieškovė nebuvo apdraudusi pareiškėjo darbo priemonės (krovininio automobilio), o tai ir buvo tiesioginis priežastinis ryšys, lėmęs žalos atsiradimą; ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad jos patirta žala (5 243,18 Lt) yra atsiradusi dėl pareiškėjo kaltės. Pareiškėjo nuomone, prieštaravimuose pateiktos aplinkybės turi esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui, tačiau priimant preliminarų sprendimą, nebuvo vertinamos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas T. B. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad teisinio pagrindo, nurodyto CPK 366 str. 1 d. 2 p., atnaujinti procesą nėra. Pareiškimą pareiškėjas grindė aplinkybėmis, kad buvo ilgalaikėje darbo komandiruotėje užsienyje ir apie priimtą preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 bei apie galimybę teikti prieštaravimus jam nebuvo žinoma iki 2014-06-13. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės atitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytus proceso atnaujinimo pagrindus. CPK 366 str. 1 d. 2 p. numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2014-03-26 preliminariu sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Transnora“ ieškinį atsakovui T. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkino ieškovės UAB „Transnora“ ieškinį ir iš atsakovo T. B. ieškovei UAB „Transnora“ priteisė 20 173,09 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20 173,09 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 303 Lt bylinėjimosi išlaidų. Minėtoje civilinėje byloje 2014-07-01 gauti atsakovo T. B. prieštaravimai dėl Palangos miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo. Juos 2014-07-04 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti, nustačius, jog teismo procesiniai dokumentai įteikti 2014-04-28 atsakovo darbovietėje, prieštaravimai teisme gauti 2014-07-01, t. y. praleidus CPK 430 str. 1 d. nustatytą terminą, o atnaujinti termino prieštaravimams pateikti pareiškėjas neprašė. Atsakovas T. B. teise apskųsti minėtą nutartį, nepasinaudojo.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jam, kaip atsakovui byloje, buvo apribota teisė dalyvauti byloje, ginčyti ieškovo nurodytas aplinkybes, o atnaujinus procesą turėtų būti vertinami apelianto prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo priėmimo. Apelianto nuomone, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą turėjo būti vertinamos visos aplinkybės, kurios gali turėti reikšmės teisingam teismo galutiniam sprendimui, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir skundžiamą nutartį priėmė formaliais pagrindais. Iš kartu su pareiškimu pareiškėjo T. B. pateiktų įrodymų nustatyta, kad T. B. dirba vairuotoju ir laikotarpiu nuo 2014-04-15 iki 2014-06-07 buvo išvykęs į reisą, procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 buvo gauti paštu 2014-04-28 ir įteikti darbuotojui grįžus iš reiso 2014-06-13. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus naujus įrodymus – direktoriaus įsakymą ir pažymą apie darbuotojo komandiruotę – bei konstatavo, kad šie įrodymai nekeičia teisinių santykių bei iš jų atsiradusios atsakovo T. B. prievolės, kurią teismas vertino, kvalifikavimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai neatitinka proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu kriterijų. Apelianto nurodomos aplinkybės neegzistavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-394-588/2014 ir joje 2014-03-26 priimant procesinį sprendimą. Be to, pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Šiuo atveju vien duomenys apie pareiškėjo komandiruotę nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog paaiškėjo žymus konkrečių faktinių duomenų byloje skirtumas. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas esminę reikšmę bylai grindžia ne proceso atnaujinimo pagrindu nurodomomis aplinkybėmis, o aplinkybėmis nurodytomis apelianto teismui pateiktuose prieštaravimuose, kurios būtų vertinamos atnaujinus procesą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi teisę teismui pateikti motyvuotą prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimas civilinėje byloje pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo, numatyto CPK 366 str. 1 d. 2 p., procesui civilinėje byloje Nr. 2-394-588/2014 atnaujinti.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-12 nutartį palikti nepakeistą.