Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų bei 10 MGL (500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams.

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) subendrinta bausme – 35 MGL (1750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 6.30 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą, uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti bei ieškoti ryšių su R. G., P. K. ir E. B., artintis prie jų arčiau nei 100 metro atstumu, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajai I. U. turtinę žalą šia tvarka: per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei pusę nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos, o per kitus 5 mėnesius atlyginti likusią turtinę žalos dalį, t. y. visą nukentėjusiajai šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą (549,99 eurų) atlyginti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos intensyvios priežiūros bei paskirtų pareigų – 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą – vykdymą nuspręsta tęsti, jei jos buvo pradėtos vykdyti pagal ankstesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nuosprendį, ir tuo atveju, jei pareigos buvo įvykdytos pagal minėtą nuosprendį – įskaityti jas kaip įvykdytas ir pagal ši nuosprendį.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad A. B. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. sausio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. lapkričio 18 d. Probuojamasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 70 psl.). A. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 150-160 psl.), administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 161 psl.). Asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 199 psl.), draudimo nebendrauti bei neieškoti ryšių su R. G., P. K. ir E. B. ir nesiartinti prie jų arčiau nei 100 metrų atstumu pažeidimų nebuvo (asmens bylos 76, 76 (5), 76 (6) psl.), baigė motyvacinę programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens bylos 141 psl.), psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų neužfiksuota, pilnai padengė teismo priteistą žalą nukentėjusiajai I. U. (asmens bylos 171, 177, 202 psl.)

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, linkusi didėti, 98 balai iš galimų 168 (žr. OASYS vertinimo metodikos priedą).

Intensyvios priežiūros laikotarpiu A. B. netinkamai vykdė keturis teismo skirtus įsipareigojimus: nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, nebuvo atlyginęs turtinės žalos nukentėjusiajai, buvo nutraukęs gydymąsi Priklausomybės ligų centre bei 3 kartus nebuvo rastas namuose nakties metu. Dėl šios priežasties su teikimu buvo kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 178, 179 psl.), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teikimo netenkino.

Po nutarties priėmimo teismo skirtą įpareigojimą: atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą vykdo dalinai (asmens bylos 185-187, 180, 195-197 psl.). 2023 m. liepos 27 d. Respublikinis priklausomybių ligų centras pateikė išrašą apie užfiksuotą pažeidimą: asmeniui buvo paskirtas išplėstinis narkotikų testas, tačiau asmuo testo atlikimui pateikė ne šlapimą (asmens bylos 198 psl.), o 2023 m. rugpjūčio 24 d. į gydymo įstaigą neatvyko (asmens bylos 201 psl.). Taip pat pažeidė įpareigojimą: būti gyvenamoje vietoje nuo 20 val. iki 6.30 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu (asmens bylos 76 (7) psl.). Nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, su teisinėmis pažeidimo pasekmėmis supažindintas (asmens bylos 203 psl.).

Atsižvelgdami į tai, kad net po teismo palankaus sprendimo A. B. elgesys nesikeičia teigiama linkme, asmuo toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, netinkamai vykdo paskirtus teismo įpareigojimus, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, prašo panaikinti A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė I. P. teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad po ankstesnio teikimo įvyko šiek tiek pasikeitimų. 2022 m. rugsėjo 5 d. iš nukentėjusiosios gautas patvirtinimas, kad A. B. sumokėjo jai 250 Eur žalos. 2022 m. rugsėjo 12 d. gautas dokumentas, kad A. B. vykdo individualią veiklą, taip pat Probacijos tarnybai pateikta pažyma, kad jis mokosi.

Nuteistasis A. B. nurodė, kad namuose nebuvo, nes susipyko su mergina. Miegojo pas seserį. Atvažiavo pasikalbėti jo mergina, bet sesers vyras neleido jai užeiti. Todėl jis išėjo pas ją pats. Ji nėščia ir jai pasidarė bloga. Tuo metu paskambino probacija, jis pasakė, kad gali pareiti į namus per 10 minučių, bet pareigūnai nesutiko tiek laukti. Į Priklausomybių centrą ateidavo švarus, visi testai buvo geri. Bet vieną dieną buvo didelė narkomanų eilė, paklausė darbuotojų, ar gali padaryti testą vėliau. Bet specialistė jį aprėkė, ir jis išėjo. Nuėjo pas daktarę, kuri leido testą pasidaryti vėliau. Jis nuėjo pavalgyti, o grįžus testo iš jo nebepriėmė. Po poros dienų nuvažiavęs į Probacijos tarnybą pasidarė testą, jis buvo švarus. Liepos 27 d. atidavė tuščią testą, nes jam nepavyko nusišlapinti. Narkotikų jis seniai nebevartoja. Gal du metus jau. Kas mėnesį važiuoja į Priklausomybių centrą darytis testo. Baigė 10 klasių, mokosi vienuoliktoje, stovi darbo biržoje. Būna, kad padirba individualiai. Turi verslo liudijimą, gali jį pateikti. Per metus nepadarė jokio teisės pažeidimo. Jo probacija vyksta gal jau penkti metai, liko tik devyni mėnesiai. Prašo leisti ją pabaigti.

Prokuroras teismo posėdžio metu probacijos teikimo siūlė netenkinti. Nuo praeito teismo nagrinėjimo praėjo jau metai. Yra šiokių tokių pažeidimų dėl gydymosi, dėl nebuvimo namuose, stebimas tam tikras neatsakingumas iš nuteistojo pusės, bet jie nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. B. 2018 m. – 2022 m. buvo teisiamas septynis kartus ir paskutiniu nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė, iš esmės apimanti visais septyniais nuosprendžiais paskirtas ir kiekvienu nauju nuosprendžiu nuosekliai bendrintas bausmes. Nors teikime ir asmens byloje nurodoma, jog A. B. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. sausio 17 d. (ji pradėta įsiteisėjusio ir vykdymui perduoto 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio pagrindu), iš A. B. teistumų pažymos matyti, jog iš esmės nuteistojo probacija praktiškai nepertraukiamai vykdoma dar nuo 2019 m. sausio 14 d.

Paskutiniu A. B. priimtu nuosprendžiu jam buvo nustatyti net septyni teismo įpareigojimai bei intensyvi priežiūra. Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B. kreipiasi antrą kartą, šį kartą iš esmės ji turi priekaištų tik dėl dviejų teismo įpareigojimų netinkamo vykdymo.

Asmuo per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį yra įpareigotas atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą. Gydosi šią priklausomybę Respublikiniame priklausomybės ligų centre (toliau ir – RPLC), tačiau paskutinių dviejų vasaros mėnesių duomenimis fiksuojami rimti gydymo plano pažeidimai: 2023 m. liepos 27 d. paskirtas išplėstinis narkotikų testas, tačiau nustačius, kad šlapimo temperatūra nesiekia normos ribų ir atlikus klastotės testą, nustatyta, kad pateikta medžiaga nėra šlapimas. Pacientui leidus pakartoti testą, šis pasišalino taip jo ir neatlikęs. 2023 m. rugpjūčio 24 d. suplanuotam vizitui apskritai neatvyko. Tokie nuteistojo veiksmai leidžia įtarti, kad jis tyčia vengia patikrinimų. A. B. teigė, kad nepavykus atlikti narkotikų testo Respublikiniame priklausomybės ligų centre dėl didelės eilės, po kelių dienų jis buvo patikrintas Probacijos tarnyboje ir testas buvo neigiamas. Tačiau Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad tuo metu Probacijos tarnyba neturėjo išplėstinio narkotikų testo ir probuojamasis buvo patikrintas paprastesniu, neturinčiu tokių galimybių užfiksuoti narkotikų vartojimą kaip išplėstinis. Taip pat A. B. nei Probacijos tarnybai, nei teismui nepaaiškino, kodėl medikams pateikė šlapimo klastotę, į paskutinį vizitą apskritai neatvyko.

Tačiau teismas, spręsdamas, ar šių gydymosi plano pažeidimų pakanka traktuoti kaip šiurkštų probacijos sąlygų nevykdymą, pakankamą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgia, kad iki šiol dar nebuvo objektyviai užfiksuota įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų, A. B. į RPLC atvyksta blaivus, nėra nurodoma, kad būtų pastebėti kokie nors jo apsvaigimo požymiai. A. B. RPLC gydomas jau nuo 2022 m. vasario 14 d. (gydymas numatomas iki 2024 m. birželio 22 d.). Išplėstiniai narkotikų testai buvo neigiami 2022 m. gruodžio 1 d., 2023 m. balandžio 11 d., 2023 m. gegužės 24 d. Pastebima, kad lankymasis RPLC tampa nereguliarus būtent vasaros mėnesiais. Analogiška situacija buvo stebima 2022 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais, kai du mėnesius iš eilės asmuo neatvyko į RPLC. A. B. kategoriškai neigia narkotikų vartojimą, Probacijos tarnybos atstovė pripažino, kad po 2023 m. liepos 27 d. Probacijos tarnyboje atliktas narkotikų testas buvo neigiamas, tad A. B. teiginiai, jog kvaišalų jis nevartoja, iš esmės nėra paneigti. Pažymėtina, kad visu probacijos laikotarpiu nei karto nebuvo fiksuota A. B. girtumo. Šių aplinkybių kontekste teismas kol kas nevertina gydymosi plano pažeidimų kaip pakankamai svaraus pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, suteikdamas nuteistajam galimybę atlikti RPLC reikalaujamus testus ir įrodyti, jog kvaišalų jis nevartoja, kad nesklandumai buvo laikini, nulemti didesnio atsipalaidavimo vasaros laikotarpiu, o ne siekio išvengti patikrinimų dėl galimo narkotikų vartojimo.

Vieno nebuvimo nakties metu namuose per vienerių metų laikotarpį nuo pirmojo teikimo nagrinėjimo teismas taip pat nevertina kaip įpareigojimo būti namuose nakties metu piktybiško nevykdymo, nes šis pažeidimas neturi sistemingumo požymio. Keli šio pobūdžio pažeidimai fiksuoti tik prieš metus.

Probacijos tarnybos nurodomi probacijos sąlygų pažeidimai duoda formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Šalia minėtų probacijos sąlygų pažeidimų faktų vis dar yra nemažai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. A. B. visu probacijos laikotarpiu nepadarė absoliučiai jokio teisės pažeidimo: nei nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų. Nefiksuota jokių intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo (buvo taikoma iki 2022 m. balandžio 15 d.). Kaip minėta, objektyviai nebuvo nustatyta jokių psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų. Probuojamasis dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ne kartą tikrintas tiek atvykimų individualiam darbui į Probacijos tarnybą metu, tiek vizitų Respublikiniame priklausomybės ligų centre metu, kol kas visi testai buvo neigiami, A. B. visuomet buvo blaivus. Sėkmingai įvykdė teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje – baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Nuteistasis visiškai atlygino priteistą žalą nukentėjusiajai I. U. Nebendrauja su asmenimis, su kuriais jam nuosprendžiu uždrausta bendrauti. Jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, reguliariai atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo, visada informuoja apie savo gyvenamosios vietos pakeitimus. Mokosi, pagal galimybes dirba arba registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas bei pasiuntimas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę nebūtų proporcinga priemonė A. B. padarytų pažeidimų ir jo asmenybės pavojingumui. Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. B. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.